RepdblicadeColombia CorIeSupremadeJustieia Saianlca紳ciehchii AROLDOⅧLSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente AC7626－2016 Radicaci6nnollOO1－31－03－017－2008－00418－01 （Aprobadoensesidndeveintiochodeseptiembrededosmildieciseis） Bogotま，D．C．，OCho（8）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）・ Se decidela reposici6n fbrmulada por Agropecuaria VillaDianaLtda，yEdwardHeribertoMattosBarrerocontra elauto de21de agosto de2015，queinadmiti6ellibeloy declar6desierto elrecurso de casacidn queinterpusieron frentealasentenciade22dejuliode2011，PrOferidaporla Sala Civil de Descongesti6n del Tribunal Superior del DistritoJudicialdeBogotま，dentrodelprocesoordinarioen elquedemandaronaPalmasSicarareS・A・ ANTECEDENTES 1．－　Los accionantes－fbrmularon con ellibelo nueve cargos，tOdossoportadosenlacausalprlmeradelarticulo 368　del C6digo de Procedimiento Civil y alegandola Radicacidnn。11001－31－03－017－2008－00418－01 Vulneracidn delaley sustancial porla viaindirecta；los Cincoiniciales por errores de derech0－agruPados bajo el titulo《pnmera CauSaladucida〉〉－，mientras quelos cuatro 範nalesendilganalTribunalyerrosdehecho－unidosbajoel nombre　《Segunda causal de casacidn〉〉一（fblios　9　a140， Cuaderno6delexpediente）． 2・－　Al analizar el cumplimiento delos requisitos dispuestosparalaadmisi6ndelmecanismoextraordinarlO， la Sala concluyd que cada reproche adolecia delos SlgulenteS defectosfbrmales，quellevaban asuinadmisidn （めlios161a182，ibidem）： 2・1・LosembatesprlmerOaCuartOySeXtOaOCtaVOnO CueStionaronunodelosargumentostoralesdelasentencia de segundainstancia，desestimatoria delalesidn enorme incoada porlos promotores，Segun el cual al dictamen Pericial acogido en ese fillo para determinar elvalor del inmueblealafechadelcontratoimpugnado，eraneCeSario restarle＄830’000・000，incluidosenelavaltLOaPeSardeque COrreSPOndian a meJOraS Plantadas con posterioridad a dichaenaJenaCi6n． 2・2・Enelcargoquintosecriticalaindebidaaplicacidn delos articulos187y233delC6digo de Procedimiento Civil，POrque nO fueron apreciados en coruuntolos elementospersuasivos，PerOnOSeargumentdcdmoelfillo del funcionario de segundainstancia，COnCulcd esos PreCePtOS，tarea enla cual era necesario expresar que Pruebas no estimd el fallador；Cuales fragmentos delas 2 RadicacidnnollOO1－31－03－017－2008－00418－01 mismas valoradas aunadamente dabanlugar a tener por demostradosloshechos，aducidosenelescritoiniciadordel Pleito；POrqueeSafalenciadeljuzgadorhubieradadolugar alacoglmientodelapretensidndelosdemandantesynoa Sudenegacidncomosucedid・ 2．3．EltLltimo embate，aPeSar de endilgar errores de hecho al ad－quem，eXPOne CenSuraS que COrreSPOnden al yerro de derecho，tOda vez que sele acusa de violarlos cまnones233，los numerales50y60de1238y e1241del CddigodeProcedimientoCivil・ Adem含S，losrecurrentes aducenque fue cercenado el dictamenpericial，PerOnOmani魚estanquesegmentodeesa pruebafueelpretermitido，nic6moesemediodeconvicci6n demostrabaqueelauxiliardelajusticia，habiaexcluidolas mqoras，quemOtivaronaldespachojudicialparadesechar ParCialmenteelperitaje・ 2．4．Adicionalmente，tOdos los cargos fueron incompletos，habida cuenta que no atacaron el otro argumentoenque sebasdelTribunalparadesestimarel avamoquehabiasidoacogidoporela－q叫0，eStOeS，queeSa experticiaJuStipreci6elfundo materia dela compraventa impugnada atendiendo su vocaci6n agricola cumdo en verdaderaganadera・ 3．－　Los demandantesinterpusieron recurso de reposici6ncontralaanteriorprovidencia（fblios208a231， ibidem），dela cualla Secretaria dio traslado，Siendo 3 RadicacidnnOllOO1－31－03－017－2008－00418－01 descorridoporelextremocontrariodelalitis（fblios232a 236，CuadernodelaCorte）． II．ARGUMENTOSDELOSRECURRENTES 1・Anotaron quelos reproches planteados enla demandadecasaci6nfueronresumidosporlaCorte enel PrOVeidoinmediatamente anterior，lo cual denota su Claridad；adema－S guardan correspondencia conlas motivaciones expuestas por el estrado de segunda instancia；el autoinadmisorio dellibelo casacional no Sehald que fueranincompletos pero fundmentala uinadmisi6ndelademandaenlajmtadeclaridαdyprecisibn delos cα190S COnlos algumentOS de ausencia de ca7gOS COIγ函etos”． 2・Agregaron que seles pretendeimponerunacarga excesiva，POrqueeS《《COmpletamenteilegalynoprocedeala luzdelderechosusでantiuo，tOdaue乙，queunaSm弓70raSque eq訪ソocadame加e uio g dedtuo el Tれb動機al del montO estiTnadoporele准）ertOnOpuedensero卑ietodeunalesidn enorme》，enla medida en que este vicio　《SOlo　何句y Zlrticamenterecaesobllelosbienesinmuebles。． 3・Tambienmanifestaronquelasfilenciasendilgadas POrelTribunalaldictamenpericial－queSinembargoacog10 ParCialmente－nOPuedentildarsedegravesparadesechar ese elemento de conviccidn，lo que traduce que ese funcionarioincurri6enくくerrOr de derecho de qpreciacidn probatoria，dado que alzJalorarlaspTuebas en COTyuntO， 4 Radicaci6nnoll001－31－03－017－2008－00418－01 como eslapruebapericialescogida y aceptadaporelad－ qlLem言γ函ngidわれOmαdela諭C話0ISic）238nume肋1，5g 6del C．P．C．〉），falla que nuevmente cometid al dar por demostrado el error，Sin quela parte objetante hubiese aportado prueba delmismo，maXime cuandolalabor del JueZnOeSSuPlirladelaspartesencontienda・ Asilascosas，aSeVerarOnqueloscincocargosiniciales si cumplen conlos presupuestos para su admisi6n， destacando que en el quinto reproche si se aHrm6que ocurri6elerrordederecho，POrqueSealeg6queelαd－queTn actu6　al margen del articulo　233　del C6digo de ProcedimientoCivil，elcual《gObiemaellnedioprobatoriode lapmebapericial〉）・ 4．Tmbien expusieron，los censores，quela Corte pretendeimponerunacargaargumentativaexcesiva，enlo que atahe al　血timo reproche，COmOquiera　《que unaS m弓70raS O adecuacioneS nO pueden ser o匂eto dela institucidnCiuildelesi6れelWrme，dαdoque，lalesi6nenOrme recaesobrelosbienesinTnuebles”． Asimismo，くくeleTTOrpOrpretericibnporcercenamientO se materializaporparte de「jiJnCionario ad－quem，00α1tdo procedeadescontαrloinuertidoenelinmueblecoTnOObras ciuilesporla sulna de＄830’000・000・00materializadas en jachαpOStelioralajachaquesenegocio（Siくりysepe確ccion0 佃ゆelcontrato de conprauenta，eStO eS，eldia27de s雀）でiembre de2007），eS decir，que nO POdia dar por acreditado〈un descuentoαljustoprecio determinadopam 5 Radicaci6nnell001－31－03－017－2008－00418－01 佃dilmuebleporelperitopameldia27des雀〕tiembrede 2007por obms o mdOraSinexistentes paralajacha en COmenfo〉）． III．CONSIDERACIoNES 1・－　Es pertinenteindicar que，nO Obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelC6digoGeneraldel ProcesoapartirdellOdeenerodelahoencurso，alsublite no resulta aplicable porquelos articulos　624　y　625 numera150　Consagraron quelos recursos presentados， entre otras actuaciones，deberえn surtirse b年jo《《lasleyes UlgenteSCuandoseintelPuSieron”． Ycomolacasaci6nqueahoraocupalaatencidndela Sala，aSicomoelrecursointerpuesto，fueroniniciadosb勾O elimperio del C6digo de Procedimiento Civil，Serまeste Ordenamientoelqueslgarigiendolos． 2・－Dispone elarticulo348de estamisma obra que 個aluonOrmaenCOntralio，elrecuγSOder印OSicidnprOCede COntralosautosquedicteeljueろCOntralosdelMdgistrado SuStanCiador nO SuSCq）tibles de slをIica y contralos dela SaladeCasacidnCiuildelaCorteSupremade血sticia，para queserezJOquenOrgbmen〃，Circunstanciaestatntimaque gobiernalapresentesituacidn． Porende，laSaユaprocedearesolverlacensuradeque Se trata COn ta16ptica，nO Obstante quelos recurrentes radicarondosescritosatacandoelproveidoinmediatamene 6 RadicacidnnollOO1－31－03－017－2008－00418－01 anterior，elprlmerb denominandolo recurso de sdplicayel Segundocomorecursodereposici6n・ 3．－El articulo374ibidem exlge quela demanda de CaSaCidn contenga　〝lαjbrmulaci6n pOr SeParado delos Ca790SCOntralasentenCiaTeCurrida，COnlae堆，OSici6ndelos ．何れdα1nentOSdecadaacusaci6れ，enjbrmaclarαypleCisar，lo quesetraduceenqueelrecurrentedebeespec亜carcualde lascausalesdelarticul0368secon範gurayenqueconsiste lairregularidad que permite elquiebre delfallo，dentro de lasparticularidadesproplaSdecadaunadeellas・ No se cumple esalabor conlaexposici6n de simples inconfbrmidades conlo resuelto o con elreplmteamiento dellitigio，PueSelrecursoextraordinarionoequivaleauna nuevainstanciaoaunaoportunidadadicionalparaalegar・ Es poresto que conbase enlas dostiltimas normas citadas，en COnCOrdancia con el articulo51del Decreto 2651de1991，1ajurlSPrudenciahaperHladolosparametros que deben acatarse para acudir aeste medio de defensa， excluyendoselas acusaciones que mezclen motivos opuestos entre si，las confusas，VagaS，incompletas y aquellas que contemplm aspectos novedosos血ente alas instancias，entreOtraSraZOneS・ Esta Corporaci6n en auto de12de mayo de2009 eXPuSO que： RadicacidnnollOO1－31－03－017－2008－00418－01 Desdelos misTnOSinicios dellでCurSO eXtraOIdinario de casaci6n enColoTnbia（1886Ihastala．確Chq，laCorteSzpllemadeJZLSticia， COn．旬ndaTnentO，desdellegO，enla Constituci6nylaley，COmO enIa jacultαd ylas atlibuciones quele conで♀pOnden coTnO Tn丘高TnO O7ganOJLdicialoTdinarto，hαaSentado claras Teglasen tomoalos7℃qt元sitos，talttOdejJnnacoTnOdetecnica，quedebe aLmpliresteexcepcionalmecanislnOdeiInpugnaCibTIPorello（∴） alTnOTnentO de su sustentacibn，SuprOmOtOr debe cumplir un mtTtimo dejtmnalidades talcuallo deTnandanlos articulos374 delCbdigodeProcediTnientoCizJilySIdelDecreto2651de1991， αdqptadocolnOlegislacibnpermαnentepOrelarttculo162dela Ley446de1998，emgeltCias7℃SpeCtO delas cuales estableci6 diue7SgS．pautaS enCalninadas a jyar el alcance delas diSpOS脱OneS eZ）OCadas・Esa orientaclOTt pγeCisaTnente， detemina qTLe el escrito a traZJeS del‘剃al se preteltde 、旬ndamentαr elrecurso，debe obseruar，de manerairteludible， dichosrequeriTnientos，pueSeSpa互）ableq1倍qparta7℃edeellos， talcualhasidoestablecido，generaladesercidndelacensura． （RadicacidnnO2001－00922－01）． 4・－　Vistolo anterior，enCuentrala Sala quela reposicidninterpuesta no tiene vocacidn de prosperidad， POrqueloscargosdelosrecurrentesadolecendedefectosde tecnicaqueimpediansuadmisi6n． Efectivamente，　el Tribunal basd su decisi6n desestimatoria en que si bien fueron recaudados seis dictamenes alolargo del proceso con el propdsito de establecer elvalor deinmueble objeto dela compraventa CueStionada，Parala fecha del pacto，Cinco de esas experticias adolecian de serias falencias queimponian su menosprecio． Ese despachojudicialahadi6quela restante pericia tenia una equivocaci6n，PueStO que aValu6　el fundo incluyendolas mqiOraS quePlantdlasociedad demmdada COnPOSterioridadalaenaJenaCidnatacada，POrlocualera necesario restar elvalor de esas construcciones alpreclO， 8 Radicaci6nnell001－31－03－017－2008－00418－01 ParaeStablecerloalafechadelpacto，27deseptiembrede 2007． No obstantela claridad dela providencia de tLltima instancia，los recurrentes centraronlos cargos prlmerO a CuartOySeXtO aOCtaVO enaSuntOSPerifericos alamisma， COmO PaSaaVerSe： 4．1．En el prlmerO Se CueStiona al Tribunal por desecharlostestimoniosdeunagronomoyunganaderoal no ser expertos en estimaci6n deinmuebles，Cuando silo SOn；ademasporque，nOObstantehaberconsideradoquela Pruebaid6neaparaprobarlalesi6nenormeeseldictamen pericial，termin6apreciandootroselementosdepersuasidn COmOdocumentosydeclaracionesdelaspartes・ 4・2・En elsegundo reproche se criticaque no fueran acogidoslos dos testimonios referidos，a PeSar de quela partedemandadaseabstuvodeparticiparensurecaudo，lo que，anrman，denota parcialidadeneljuzgadordesegundo grado，mまXime cuandola empresa convocada tampoco propuso excepclOneS，nialleg6pruebas que acreditaranla objeci6ngravequeradicdH・enteaunOdelosperitaies・ 4．3．EI cargo tercero tiende a censurar al juez colegiadoporquesupuestamenteincurri6encontradicci6n， alacogerunaexperticiaquepadeciadeundesatinosegun esamismaCorporaci6n．Adicionalmente，POrquelaobjeci6n gravepropuestaporlaaccionadafrenteaeseelementode Radicaci6nnOllOO1－31－03－017－2008－00418－01 COnViccidn no se enmarca dentro de este concepto y，POr ende，tamPOCOdebidprosperar． 4・4・En elcuarto embate nuevamente se reprueba el falloporque acoglOunaObjeci6nporerrorgraveplanteada POrlasociedaderuuiciada，aPeS紬dequenoallegdprueba Parademostrarla． 4・5・En elsexto cargo（bautizado como primero dela Segunda causal de casaci6n）vuelve y se esbozanlos Plmteamientos delprlmerO，aunque eStaVeZnO Setildaal Tribunaldehabercometidoerrordederechosinodehecho． 4・6・En elseptimo ataque se aduce que elestrado de Segundainstancia seinventd una falla en el dictamen Pericialacogido por elalruOParamenOSPreCiarlo，PerOla equivocaci6nnoeradelamagnitudsuHcienteparaproceder detalmanera． 4・7・Y en el octavo cargo se reiterd quela entidad encausada no aportd elementos de convicci6n para que PrOSPerarala objeci6n grave planteada血ente ala pericia aludida，PerOeStaVeZlacriticasedirigecomounerrorde hechoynodederecho． 4・8・En suma，ninguno delos siete cargos resehados CriticdelmndmentotoraldelfallodetLltimainstancia，eS decir，quelatLnicapericiaestimablehabiaincluido，dentro delvalordelpredioen劉enado，Paralafechadeltraspaso， lasmqorasqueplant61ademandadaconposterioridad，POr 10 Radicaci6nnollOO1－31－03－017－2008－00418－01 lo que debiaextraerse ese monto en aras de determinarel PreCiorealdelbienparadichaepoca． Este razonamiento deljuzgador de segundo grado no fue cuestionado enlos embates prlmerO aCuartOySeXtO a OCtaVO，a PeSar de que por si mismo tienela aptitud de SOPOrt紺Iadecisidn，alestablecerelvalordelfundovendido Paralafechadelcontratoimpugnado・ Seconcluye，entOnCeS，quelosreferidosreprochesson incompletos，POrque aun Si en gracia de discusidn se admitiera que eljuez de segundo grado cometid todoslos yerros que sele reprochan，la decisidn se mantendria inc61umebasadaenelaludidosoporte． Tal olvido，que eStまpresente en todoslos cargos reftridos en precedencia，eS SuHciente para mantener el autorecurridoenreposici6nenloqueaellosrespecta，aun en el evento de quela Corte acogleralos restantes argumentos contenidos en el mecanismo horizontal b勾o estudio． Sobre elparticular eSta Sala tiene dicho que∴・el7て突貫jrSO de cαSaCibn debe contar conla jiLndamentacibn adecuada para lograrlosprQpdsitos que en conc7℃tOle soninherentes y，pOr dispolterloasilaley，eSalapTq刀aparteTeCLLrTentealaquele toca demostrarelcaba caL7TPliTnientO de este requisito，lo que supone，ademds dela concurrencia de un grauaTnen a elね ocαSionado porla prouideltCia en∴CueStidn，aCreditar que tal peduicio se prodt40pOr e確CtO de algulW delos motiuos espec窮cosquelaleyexpresa，nOpOrOtrOS，yqueerLtγeeluicio denunCiado enIa censum y aq一Lella prOUidencla Se da una precisaTelacidndecausalidad，teltiendoenrCuentaque，Cuallo hareiteradoconahtltCOladoc抗nacient師cq，Siladeclaracibndel uicio de contenido o deJbma sometido ala consideracibn del Radicaci6nnollOO1－31－03－017－2008－00418－01 TribunaldeCasacibnnOtieneZlyeTtmCiaesencialenIa7eSOluci6n Jurisdiccional gI eSta pudiera qpoyarse en pIemisas nO CenSuradas印cazlnente，el7㌢aLTSOinte7pueStOCareCeraentOnCeS dela necesaria consistenclaiI所matoria y tendrd qLte Ser desechado’・（・・）EnlaTnismap7℃Uidertcia，Seali′adibque‘…para etmplirconlaexigenciadesl所cientesustentacibndelaquese Z）lenehablando，el ecurTeれtetienequeatacarid6neαmentetOdos los elelnentOS quejimdan elp7℃Ueimiento，e堆）licaTtdo con uista en este謝ilnO y nO en OtrO distinto，en que ha consistidola iI函ccidn alaley que sele atribuye，CudlsuiltfZueTICia enlo dispositizJO y Cbmo este a♀PeCtO debe uariar en orden　αl restablecimientodelanorlnatiuidadsustanCialuulrLemda，loqle importeent肥OtmSCOSaSdenolnenOrimportanciaporcierto，qle la c71lica alas conclt，LSioneS decisorias dela selttenCia sea CO7匹pleta’・Ellosign咋caqueelcensortienelaineludibleca7gade COTnbatirtodaslasqp7eαaCiorteSdejbndoqYeCOrtfbmanIabase ju五dica esencial del jmo zntpugnado，Sm que Sea pOSible desatender y separa7℃e delalinea a7gulnental contenida en aquelproz）etdo…（CSJ AC290Ct．2013，radicaci6n nO 2008－00576－01，reiterada en AC7236　de　2015， radicacidnno2001－29864－01）． Por tanto，dado quelos reproches se plantearon de fbrmaincompleta，debia declararse suinadmisibilidad， COmOSehizoenelproveidorecurridoenreposicidn・ Es que eraindispensable que en cada cargo se atacarantodoslos apoyos delfallo cuestionad0－lo cualno hicieronlosrecurrentes－yaqueCadaembateesaut6nomoe independiente，eStando proscrita cualquier fbrma de mixturaentrelos mismos（AC4160de2015，3jun．2015， radicaci6nn。2010－00611－01）． 4・9・Respecto al quinto embate se tiene que，aun Cuando es cierto que el accionante manifest6　que fue trmsgredido el articulo233delCddigo de Procedimiento Civil，nO menOS Veridico es quelos requisitos fbrmales extrahados por la Sala，indicados en el auto 12 Radicaci6n n。11001－31－03－017－2008－00418－01 inmediatamente anterior，nO POdian tenerse por colmados conesasolamencidn． Lo anterior enla medida en que cuando se atacala SentenCiaporincurrirenyerrodederechohabidacuentade lafiltadevaloraci6nenco呵untOdelosmediosprobatorios， quefueloalegadoporlosreclamantes，eSneCeSarioindicar Cualesmediospersuasivos debieron sertenidosencuenta， Como aunadamente evidenciabanlo alegado porlos impugnantes，el error del　ぬllador al no observar tal demostracidnylatrascendencia deldesatino de cara ala decisi6n鯖nalmenteadoptada． Es que，COmO tambien ha tenido oportunidad de precisarlolaCorte，《《砂ratdndosedelaualorαCi6nenCOTljuntO deloselemeれtOSdejuicio，elenOrdederechodebeed昨Ca7℃e SObrela qpreciacidn realizαdaporelTれbunαl・En conclletO， TnOStrandocdmoyporqueelandlisis窮Ctuadoriheconlas Teglas delalbgica，dela ciencia o dela e増，erienCia， mediantelapresentacibndeuntrabqiodeconcatenacioneS， contradicciones，eXClusiolteS y COnClusiones・〉〉（CSJ AC4251 de2015，rad．2012－00234－01）． Tal exposici6n no aparece plasmada en el embate referido，habida cuenta que esta・dirigido a censurarla apreciacibn que deunperitaje hizo elαd－quem，maS nO a cuestionarla omisibn enlavaloraci6n de varios medios de convicci6n que sumados acreditabanlalesi6n enorme Pedida． Radicaci6n noll001－31－03－017－2008－00418－01 Conotraspalabras，elcargoolviddque《‘entratdndose deuncargomontadoporuiaindirecta，enelq叫eleendi軌e alsentenciadorlαCOmisibndeerrores dederecho，elcensor nOS6lo hadecitarlas normas dedisc勘inaprobato肩aque estiTneiI函ngidassino，ademds，SuStentarC6mo ocurr6ese quebralttO’（…）〃（CSJ SC18ene．2010，rad．nO2005－00081， reiterada en AC25may・2012，rad・nO2002－00222－01y AC7236de2015，rad・no2001－29864．Sesubraya）． Asilas cosas，elaludido reproche dela demanda de CaSaCi6n tampoco cumplialas exlgenCias de fbrma， necesariasparahabilitarsuadmisi6n． 4．10．El tlltimo cuestionamiento，nO Obstante estar basadoenelquebrmtamientoindirectodelaleysustancial POrerrOrdehecho，POnedepresentequeyerrosdederecho， COmOquieraqueaducelaconculcacidndelosarticulos233， los numerales50y60de1238y e1241del Cddigo de Procedimiento・Civil，lo que constituye una acusaci6n antitecnica habida cuenta que mezcla diversas causales， raz6nquebastaparadesecharloenestudiodecasaci6n． Alrespecto espertinente recordarlo precisado porla Corterespectoalerrordehecho： 働errordehecho，qu？COmOTnOtiuodecasacibnpTeueelinCiso Seglmdo，rmmeral pnTnerO，del articulo　368　del C6digo de ProcedimientO CiuiL oczNTe Cuando se slpOne O pretemitela pmeba，entendiendose queincunird enlapnTnerαhZpbtesis el JuZgadorquehallaunlnedioen，ZJerdadineXistenteodistorsiona elquesiobraparadarleunsig噂cadoquenocontiene，yenla SegundαSituaci6n cuando zgnoTtZ del todo su pTeSenC調Olo CerCena enparSe，para，en eSta ZmiTna eUentualidad，aSlgnarle 14 Radicaci6nnollOO1－31－03－017－2008－00418－01 unasign折cacidncontrariaodiuersa．Eler7Vr‘ata7iealapTueba COmOeleTnentOlnateriαldelproceso，pOrCleerelsentenCiadorqte existecuαndojttlta，OqueJtzltacuandoexiste，ydebidoaellada porprobadoonop7℃badoelhecho’（G．J，TLXXVZ均pdginα313） （．．）（GJ，TCCXXmpdgina644）．（CSJ SCde21feb．2012， rad．no2004－00649，reiterada24jul．2013，rad．nO 2005－00595－01）． Esa equivocacidn es difもrente alos desaciertos de derecho，entendidosdelaslgulentemanera： lQIueseincuTTeenerTVrdedeTeChocuandoel、ftmador‘qp7ccia pruebasaducidasalp7℃CeSOSiTtlaobseruanciadelosTequisitos legalmente necesa7わspara suproducci6れ；O Cuando，ZJiendolas enlaIealidad que ellas deTIuLeStralt，nOlas ez）altlαpOreStiTnar e77adamente叩e舟eroniねgαlmente血adas；000andoねdα UalorperlSuaSWO a unlnedio quelaley e均771eSaTnenteprOhfbe parαel caso；O Cuando，1equl五endose porlaley∴ma pmebα eSpeC卯CaparαdeTnOStrardeterminadohechooactojurtdico，nO leαt7碕uyeαdichomedioelTneritoprObatorioporellase7ialado，O lo da por demostrado con otra prueba distinta；O Cuando el SentenCiadorexigepαralajust咋cacidndelmhechoodetmaCtO una prueba e♀peCial quelaley no requiere・Por CualttO en nmgunadeestashや6tesissetratadequeelsentenciadordqie deuerlaspluebαSqueObranenelprocesoostpongalasqueno existeneneL siTtOdequeenlata7℃aUaloratiuadeellasir函nge lasnOrlnaSlegalesqueregulaれSuprOduccibn，SuCOnducenciao su印cacia，losemoTleSenqueinCurTenOSOnde hechosinode deTeCh0，（G．J，t．CXLVH；pdgina61）．（CSJ SC，22・Ag・2000， rad．6047）． Asi las cosas，los promotores incurrieron en hibridismo en elcargo Hnal，fallaque repele su admisidn， toda vez que esta prohibido acumular en una misma acusacidndiversosataques，aSiseaexpresaota・Cticamente・ Enlo que atahe a esa anomaliala Corte ha sido enfaticaensehalarquela： 仁）claTidadyprecisi∂naq甲eSeTdie7℃ela諦culo374delCedigo deProcedimientOCiuiL qpuntaaqzeen言LmCa790SuStentadoen 15 Radicaci6nnOllOO1－31－03－017－2008－00418－01 la catJtSal pnmera de casac70n，SOb7℃　Uiolaci6n de nOmaS SuStaneiales，quedenproscritos entrelneZClamientos delas uias di7℃Ctaeindirectadeuiolaci6ndenomassustarLCiales．Oquese incurra en Tnixtura enlαdenunCia de erro7℃S de hecho y de dereChoenllelacibnconlasmisTnaSpruebas．Sibienesciertoque eldecTletO2651de1991di♀puSOquelaCorteescindieradeqficio acusacioneS que debian serpresentadas en ca790S Separados， taldeberTeSuuaprOCedenteenlaTnedidaenque，desuyo，ello SeajdctibleporqueconducealestudiodejbltdodeunaOambas acusaciones．Iセ710　en∴los casos en que al∴desammo a7gulnentatiuoprppio delacausalpnmeraporuiolaciendireCta de normas sustaTtCiales，Se ag7egan elementos　αdicionαles 的icos dela uiolaci6nindileCta，Sin el cumplimiento delos lequiSitos Tninimospara estructlLraruna aCuSaCibn aut6nolnay teclticalnenteid6nea，tal separαCib，nO prOCede y subsistela impreCisi6nyambigzIedaddelca790．（CSJ AC737de16fbb． 2016，radicacidnno2011－00232－01）． 4・11・Adicionalmente，el tiltimo ataque tampoco Satisfacelos requisitos fbrmales por otro motivo，eStO eS， POrquenOdemostr6elyerroinvocado，enlamedidaenque Selimit6aexponerqueelTribunalseequivocdalvalorarel dictamen pericial que acoglO，PueSlo hizo previa modincacidn，la que los promotores calincan de CerCenamientodelaprueba． Es decir，elcargo contieneunpunto devistadistinto aldelfallador，Cuando debi6precisarnos610quegenerdel CerCenamiento dela prueba；Sino que a causa de ellas COnSideraciones deljuzgador setornaron contraevidentese insosteniblesdecaraaloquerevelaelmaterialsuasorio；y queladecisidnplanteadaporelcensoreraladnicaviable． Alrespecto，laSalahasehaladoque Deco71fbrlnidadconelzmimoincisodelarttculo374delCbdigode PIVCediTniento Ciz）iL cuartdo se aleguela uiolaci6，de nomα SuStanCialcomoconSeCuenCiadeerTVrdehechoman昨estoenla 16 Radicaci6n nell001－31－03－017－2008－00418－01 qpTeCiaci6n∴dela demanda o de su coTueStaCi6n，O de deterTninadaprueba，eSneCeSαTioqueelrecurrentelodeTnueSt e， actiuidadqueir7POne，COTnOha印rmadoconreiteraCi6nlaCorte， que’∴mds quedisentill Se OC14pede acTleditarlosyerrvsquele airibz／tye alsentenciαdo7日αbo7わque reclamαlaslngularizαCidn deloslnedios probatorios sIPueStOS O p7eteridos；Su puntual COr所tmtaCidn COnlas coTtClusiones que de ellos ext7匂0－O debi6 extraer－　el T五btmal yla exposicibn dela euidencia dela equiuocαC1071aSicomodesutrascerLdeltCiaenladeterlniltaCibn adqptada’’岬αS．Ciu．，SentenCia de　23　de marzo de　2004， e堆フediente No・7533；），aCtiuidades fodas qu？COnducen ala αCeTtadaco7昨cci6ndelaceltSuraeneSep7eC？SOa♀peCtO・Enel TnismosentidohadicholaCorte，talnbienconmsisteltCia，queわ demostracidndelyerro’∴securrPleTnediantelae椎プOSici6ndela euidenCia del emr y∴de suincidencia en∴kzi decisi6n adqptada華enLde2dej功1etVde2001，eや567qI，pPrmanera queseprecisauTtata7eadecorJrontacibnodeparangOnentrelo qljela senterLCia diio acerca dellnedio o dela demaltda o contestacidnyloqueen．zJe7dadelladebi6decir．（CSJ AC，30 mar2009，rad．n。15001－31－03－002－1996－08781－01〉 Mまsrecientementeindic6que Enelerrorde hecho debeponerSedepreSenteipOrunlado，lo que dice，O dde de deci71la sentenCiα　Te♀peCtO del7nedio probato710，g，pOr el otro，el texto conc7℃tO dellnedio，y， establecido el pαralelo，denOtar que eXiste dispa7jdad o diuelgenCiaentraTnbosyqueesadiparidadeseuidente・（CSJ AC，13ene2013，Rad．n02009－00406）． Esqueadmitiratr血niteunescritocasacionalrundado tans610enunqerciciodeponderacidnprobatoriadiferente alplasmadoenlaprovidenciaatacadadesconocerialadoble presunci6n delegalidadyacierto de que estarevestidala sentencia，PueStOquelasconclusionesdeljuezfundadasen el examen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO， intocables，Salvola demostraci6n de unyerro apreciativo， evidente y trascendental，que en el caso de autos no se mostr6． Radicacidnnoll001－31－03－017－2008－00418－01 Esa falencia es motivo de inadmisidn del libelo CaSaCional，POrque，aludiendoaloseventosenquenodebe aceptarselademanda，tantOPOrdefectosfbrmalescomopor errorestecnicos，laSalahaestimadoque En sintesis，la CorteinadTnitirdla deTnaTtda de casacidn pOr ausenciaderequisitosjbmales，Cua‖0regulaelarticulo374del C6djgo de Procedimiento CiuiL elgualmente se abstendrd de Seleccio誓rlaenlassiguienteShtp6tesis弓po7quea望SaeTTOreS de tecnlCa，que ademas de sereUidentes，TeSl」庇an msalz）ables； COmOpOreie17Plo，la．佃ua deirLdiuidtmlizacibndepruebas ola ausenCia de demostracibn delyelm endilgado，entle OtmS；b） CuarLdoiltCO7POTa a♀peCtOS O CueStiones nOUedosas y，pOrlo mislnO，rtOadmisiblesencasaci6れ；dporquelosslpueStOSyermS jacticos enlos qtL？eUentualTnertte，haincurTido e上旬tGdoT1 11elatiz）OS alaqpreczacibndelaspTuebas，nOSOn man折estos o trascendentes；d）po7que nO SedemostTbelerrordederecho alegado o este eslrTelez）ante；e）poTquelos em）γeSprOCeSales aducidosnoe：dsteno，dadoelcaso，舟eroltSaneados0，．㌢O qfactaγOnlasgaranttasdelaspartesnicompo71a7℃mLunales10n mayzIscula deloTdenamiento；j）porla existencia reiterada de preCedenteS Sin que se uisluTnbllela necesidad∴de ua7弓ar su Selttido；g）poTque，alapostre，enelαSuntOdequesetratenOSe Uio16，al ompe，el oldenalniento en detriTnentO del recu7Tente． （CSJ AC12may．2009，rad．nO2001－00922，reiterado AC30 ago・2013，rad・nO2001－003000－01yenlgualsentidoCSJAC－ 3337de2015，rad・nO2008－00668－01，entreOtrOS）． Por conslgulente，el cargoinicial padece del referido desatino，el que es suHciente paraimpedir su admisidn， PueSla argumentacidn presentada como su sustento no PaSddeserunalegatodeinstancia，劉enOaeStaSede・ 5・－　Las razones expuestas pemiten colegir que no existemotivopararevocaromodiHcarelautodeinadmisi6n PrOferidodentrodelacausa． 18 Radicaci6nnOllOO1－31－03－017－2008－00418－01 DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，No REPONE el auto mediante el que declar6inadmisiblela demanda y， COnSeCuentemente，desierto elrecurso de casaci6n en este asunto． Noti範quese 繊j・ M　　G　　　　　C　　　LLoBLAN ヽ ノ 0－DⅥ－SN　ZONALVo ／ 一一． ISALRIPUERTA l／