RepdblieadeCoIombia coheSup鵬maneJ眠tlcね Salal●caSi能l請c帥I AC7611－2016 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－02794－00 BogotaD．C．，OCho（8）denoviembrededosmildieciseis （2016）． Decidese sobre la admisibilidad de la demanda COntentiva del recurso de revisi6n de Roberto Alvaro Correa Rincdn　《COntra el auto jをchado e126∴de mayo de2016， emanadopor佃ide Tmbunal乱やeriordelDist証OJudicial…de Ibague”，Sala Civil－Familia，en el proceso ordinario reivindicatorio dela sociedadIngenieriade Consulta Ltda．一 Indeco Ltda．h・ente alrecurrente． Eldemandanteenrevisidnpretendeimpugnarlareferida PrOVidencia，COnfundamentoenlascausalessextayseptima delarticulo355delCddigoGeneraldelProceso，eStOeS，haber existidocolusidnuotramaniobra紅audulentadelaspartesy nulidaddelaactuaci6nporindebidanotihcacidn． Enlos motivos paraJuStincar el recurso expres6，en Sintesis，queenelcitadoasuntojudiciallapartedemandante， mientras se tramitaba una querella policiva por hechos Radicaci6nnell001－02－03－000－2016－02794－00 Similares，《ClandestinaTnenteeStαbatramitandoantelajusticia Ordinariaelproceso7宙uindicatorioymdsazinenIademaItda pThcをalmmcahizorqfaTlendaalaquerella，〟．》，eSdecir，que hubo血aude o mmiobraH・audulentaporque sele ocultdla demandareivindicatoria，locualleimpididalrecurrenteuna Cabaldefensarespectodeeseproceso；yreSPeCtOdelaotra CauSal，quenOSeadelantaronendebidafbrmalasdiligencias P紬anOt綿carleelautoadmisorio，loquefueinvocadocomo CauSaldenulidad． CoNSIDERACIoNES 1・Verdadrepetidaesquelaaceptacidnatramitedetodo recursojudicialseencuentrasometido，entreOtrOSrequisitos， asuprocedencialegal血entealarespectivaprovidencia，Pauta que en tratandose delrecurso extraordinario de revisidn se encuentraprevistaenelarticulo354delCddigoGeneraldel Proceso，queloestablece．icontralassentenciasqecutortadas））， deacuerdoconlasreglasespecincasdecompetencia（arts．30， 31y32ibidem），queSiesrespectodeesaclasededecisiones delos tribunales superiores，Salas civiles o de familia， COrreSPOndesuconocimientoaestaSaladeCasacidn． 2・Por esolos motivos de revisidn，aCtualmente tipihcados en el紬ticulo355del citado estatuto，Cual ha Sentadoladoctrina de esta corporacidn，tienenunadirecta relaci6nconlassentenciasqecutoriadas，PueSSeeStruCturan POr hechos que hmincidido en el proferimiento delas mismas，bienseaporquehanocurridodefbrmaprevia，yaPOr Ser COnCOmitantes con ellas，y OtrOS POrque emergen COn POSterioridad・Asi，Siempresonhechosquegravitmsobrelas SentenCiasqecutoriadas． 2 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2016－02794－00 De donde anorala razdn para que ellegislador（mtio legis），COmO ha recordadola Cortel，dentro del genero de PrOVidenciasjudiciales，Sdloautoriceelexpedientederevisidn COntralasentencia，quenOCOntraautOS，JuSti範caci6nque，POr demまS，anida en el acendrado linaJe dispositivo y extraordinario de ese remedio procesal，bajo cuyo contexto， dnicamente puede tener cabida contra determinadas decisionesyporcausaslimitadas． Lanecesidaddepreservarelordenylaseguridadjuridica COnla solucidn deHnitiva delos connictos surgidos enla COmunidad，queeSprOpbsitoesencialdelajurisdicci6n，Para la convivencia pacihca en un Estado sometido al orden Juridico，aSiloreclama，PueSdelocontrarionohabriasolidez alguna enlas decisiones judiciales，que POr ahi derecho quedarianinmersas en el terreno provisional，COn el consecuente sinrindelascontroversias sociales． 3．Limitacibnqueaplenitudtieneaplicacidnenelcaso ahoraanalizado，Vistoquelaparterecurrenteanotaenfbrma PreCisa que dirige este medio excepclOnal deimpugnacidn 《《COntmelazAOjをchadoe126deTnayOde20162”delTribunal deIbague（fblio91），prOVeidoquenoespasiblederefutacidn condichomecanismo． Y aunquela parte recurrente mまs adelante pide《‘la nulidaddelasentenCiacortfirmadaporelHbnombleT五bunal…， aquealudenloshechosdeestademanda，jをchadae126de ）Entreotros，autOSde12defebrerode2004（Rad．No．0020－01），22deenerode2010（Rad・ 11001－0203－000－2009－02293－00）yAC5574－2015de28deseptiembrede2015（Rad・n。11001－ 02－03－000－2015－01870－00）． 2Enrealidadeselautode25demayode2016． 3 Radicacidnnell001－02－03－000－2016－02794－00 TnayO de2016”，en Verdadla providencia susodicha es un auto，que nO una SentenCia，eXaminado que por medio del mismoeltribunalemplazadoresolvidelrecursodeapelacidn de aquel，allidemandado，COntraelauto de28de marzo de 20167queaSuVeZhabiadenegadolanulidadpropuestapor indebidoemplaza器niento（fblios62a68）． 4・Recuerdase que，Segun el articulo278del Cddigo General delProceso）SOn SentenCiaslas providencias“q叫e decidensobrelaspretenSiortesdeladeTnanda，lasexc錐，aOneS de Tnerito，Cua的uiera∴que。旬erelainstancia en∴que Se proTmnCieTt，las que deciden elincidente deliquidacidn de pe抑ICios，ylas que TeSuehenlos recuγSOS de cαSaCibn y rleUisidrt”，mientras quelos autos son　《《tOdaslas deTnds p7℃Z）idertcias》． De ese modo，COmOla decisidn que aqul Pretende impugnar elinteresado，CareCe dela caracterizacidn antes descritaparaserunasentencia，POrquenOreSOlvidsobrelas PretenSionesdelademanda，lasexcepclOneSdemerito，nilos OtrOSaSPeCtOSdispuestosporelpreceptoenmenci6n，eSVana deraizlaproposicidndelrecursoderevisi6nque，COmOSeha resuelto porla Corte enlas otras oportunidades，debe ser rechazado． 4・Totalque，POrSerimprocedenteelrecursoderevisidn fbmuladocontraunauto，deberechazarselademanda，Sin queseanecesariocalincarsusaspectosdefbrma． DECISIeN Conmndamentoenloexppuesto，laCorteSupremade Justicia，SaladeCasacidnCivil，resuelve： 4 Radicacidnn。11001－02－03－000－2016－02794－00 Primero．－　Rechazarla demanda contentiva delrecurso de revisidninterpuesto por Roberto Alvaro Correa Rincdn CO加raelal克Ode25demagode2016，p甲府亮dopo71elTTibttαl Sl岬eriordelDistritoJtLdicialdeIbague》，SalaCivil－Familia，en elproceso ordinario reivindicatorio delasociedadIngenieria de ConsultaLtda．－Indeco Ltda．血entealrecurrente． Segundo．－Reconocer personeria ala abogada Adriana delSocorroSierra，enlosteminosdelmemorialpoderobrante afblioldellegaJO． NotiHquese． 困ARO MoHSALVO 5 ●　メ ◆