RepdblicadeColombia ConeSupremadeJuStieIa Saianecasaci‘ncl‖i ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7521－2017 Radicaci6nn．011001－31－03－043－2008－00689－02 （Aprobadoensesidndeveintisietedeseptiembrededosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diez（10）de noviembre de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentadoporelapoderadodeGundisalvoRodriguezPaez parasustentarelrecursoextraordinariodecasaci6ncontra lasentenciadelTribunalSuperiordeBogota，de29dejulio de2016． 1．ELL，ITIGIO A．Lapretensi6m Rosa Maria Corredor de Rodriguez demmd6　a GundisalvoRodriguezPまez，JoseVicenteRodriguezPまezya Hector Didgenes Zapata Gonz乱ez，Para que Se declaren absolutamentesimuladosloscontratosdecompraventaque elprlmerO，COmOVendedor，Celebr6conlossegundos，COmO Radicacidnn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 COmPradores，reSPeCtO delosinmuebles denominados La Floresta〃yLaRisacav． Tambien，ParaqueSedeclarensimuladosloscontratos de compraventa celebrados con posterioridad，reSPeCtO de los mismos bienes，entreJose Vicente Rodriguez Pまez y Hector Di6genes Zapata Gonz甜ieZ，COmO Vendedores，y GundisalvoRodriguezPまez，COmOCOmPrador・ Pidi6que se aplicarala sanci6n contemplada en el articulo1824delC6digoCivil． B．Los hechos 1・Rosa Maria Corredor de Rodriguez y Gundisalvo Rodriguez P含ez se casaron mediante rito cat61ico e131de diciembre de1960． 2．EI citado demandado，a traVeS dela escritura Pdblica3633de20dejunio de1990delaNotaria15de Bogota，le vendid〝Simuladamenie”e180％del predio La Risacar，aHectorDi6genesZapataGonzalezidentincadocon elfblio de matriculainmobiliariaO72－5436delaO範cinade RegistrodeInstrumentosmblicosdeChiquinquirai・ 3・Asimismo，mediantelaescritura ptlblica3001de 18dejulio de1990delaNotaria14de Bogota，levendid 〝SiTnuladamente〃aJoseVicenteRodriguezPまezelinmueble Lα　Floresta〃，identincado con el fblio de matricula 2 Radicaci6nnfllOO1－31－03－043－2008－00689－02 inmobiliaria176－12084　dela OHcina de Registro de InstrumentosFublicosdeZipaquirま． 4．Posteriormente，los esposos，mediantela escritura ptiblica4662de9de mayo de1991delaNotaria27de Bogotま，disolvieronyliquidaron su sociedad conyugalpor mutuoacuerdo． 5．Losbienesqueeldemandadotmnsnri6noentraron endichaliquidaci6n． 6．Una vezliquidadala sociedad conyugal）Hector Didgenes Zapata Gonzalezle trmshri6　a Gundisalvo RodriguezPまezelpredioLaRisacay，mediantelaescritura PtLblica1904delOdejuliode1991・ 7．Jose Vicente Rodriguez Pまezle devoIvid a GundisalvoRodriguezPa・eZelbienLaFlorestay，mediantela escrituraptiblica979de28deabrilde1992・ 8・Laspromesasdeventaquedieronlugaralasventas fueron totalmente simuladas，PueS　のeron celebmdas el mismo dia・叫y autenticadas enlamismanotaria，PeSe a quelosinmueblesestanenlugaresdiferentes；elvendedor no entreg6los predios，y COntinu6explotandolos，ylos compradoresnopagaronelprecio・ 3 Radicaci6nn．011001－31－03－043－2008－00689－02 C．Eltramite delasinstancias 1．Eljuez admiti6lademandae126de noviembre de 2008．（Folio59，Cuadernol） 2．Gundisalvo Rodriguez Pまez，rePreSentado por Curador designado en un proceso deinterdiccidn，nO Se OPuSOalaspretensiones．〈Folio63，Cuadernol） Hector Didgenes Zapata GonzまIez ad可o allanarse al petituln．Manifestdqueelnegocio tlSi、旬esimulado〃，PerOSu PrOP6sito no fue de血audar ala sociedad sino evitar embargos・Noentregdningdndinero．（Folio73，Cuadernol） Jose Vicente Rodriguez Paez manifestd su 〝allanaTnientOeXPrleSOaloshechosdelademanda．誹．（Folio l12，Cuadernol） 3．Eljuezdeprlmerainstancia，e129denoviembrede 2013，declardlasimulacidn abs01utae〝inexistenCia〃delos COntratOSObjetodelaspretensiones，COnden6aGundisalvo RodriguezPまeza〝lasancibndequetrataelarticulo1824del C6digo CiuilY，y reSOlvi6　〟mantener…　el negocioJulidico medialtte e「CuallαS SOCiedades Ceruecerta Leona S．A．， ？bdelZaLtda．y Canteras SuescardilaLimitadaαdqul宛er10n partedelajincaLaFloresta…M．（Folio908，Cuadern026〉 Sostuvoquesedemostr61aexistenciadeloscontratos； la demandante estabalegitimada para demandar，en Su COndicidn de antigua c6nyuge de Gundisalvo Rodriguez 4 Radicacidnn．。11，001－31－03－043－2008－00689－02 Pまezyporsuinteresparaquesehagalapartici6nadicional delhabersocial；lasimulaci6nseprob6conlasconfesiones de HectorDi6genes ZapatayJoseVicente Rodriguez Pまez ensusinterrogatoriosdeparte，tambien，POrindiciostales comolacercaniadelasventasalmomentodelaliquidaci6n delasociedadcorIyugal，ylarestitucidndelosbienesluego detalactoliquidatorio，aSimismo，POrelvalorinnmoporel quesehicieronloscontratos，larelacidnfimiliarentrelos contratantes，lapersistenciadelenaJenanteCOnlatenencla， yelprecionoentregado・ Advirti6　que el predio　〟La Floresta”fue vendido a Cerveceria Leona S．A．，Tedenza Ltda．y Canteras Suescardila Limitada，SOCiedades de buena fe，COntralas quelosactossimuladosnoproducenefectos・ 4．El demandado Gundisalvo Rodriguez Paez ape16・ Aleg6quelademandantenotenialegitimaci6nenlacausa・ pueslasociedadconyugalquetenimestabaliquidada；ela q甲OCOnfundi6〟lasiTnulaci6ncoltlainexistenCia〟；nOSehizo un釦ndisis delas pruebasy se terglVerS6la demmda；el fallo debi6　serinhibitorio porindebida acumulaci6n de pretensiones；incurrid en fa－lta de consonancia；la actora renuncida〟CualquierreclaTnaCibnoqercercualquieraccidny declarar a pαZ y SalzJOla sociedad conyugal〃；la acci6n estaba prescrita；Seimpuso una sancidn que no fue solicitada；Violdsudebidoprocesoalnotenerencuentasus excepclOneS；ynO Se decretarondeonciolaspruebas que alleg6，quedemostraronquelasventasfueronreales・ 5 Radicacidnn．011001－31－03－043－2008－00689－02 5．EITribunalSuperiordeBogota，enSentenCiade29 dejuliode2016，COnHrm61aprovidenciaimpugnada〟Saluo elnumeraldeciTnOtel－cero，elcualsereuoca…卑 Considerd quela existencia delos contratos de COmPraVenta Se demostr6conla copla delas escrituras PtLblicasrespectivas． La demandante estabalegitimada enla causa，PueS teniainteres de quelosinmuebles transferidos〝uuelz）an al patriTnOltio dela sociedad conyugalquelos dos tenian男lo anterior teniendo en cuenta quelos contratos se PerftccionaroncuandodichasociedadatmeXistia． Lasimulaci6nabsolutadelasventassedemostrd． La　〝CauSa Simulandi〃fue evitar quelosinmuebles entraranenlaliquidacidndelasociedadconyugal． Variosindiciosdesvirtuaronlapresuncidndeseriedad delos negocios．Los compradores se allanaron alas PretenSiones・HectorDi6genesZapataGonzalezaHrmo que no pago sumaalguna，niobtuvolaposesidn；JoseVicente Rodriguez Pまez，hermano del vendedor，COnfesd que el PrOP6sito del negocio fue defraudar ala actora，y que el duehocontinu6detentandoelpredio；elpreciopactadoera muyinferioralvalordelos bienes，Segun elavaltlo delos mlSmOS． 6 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 No se probdla existencia de fraude o colusi6n por Partedelosdemandadosalallanarse・ Era procedente aplicar el articulo1824del C6digo Civil，PueSelc6nyugedemandadoincurri6enlaconducta alliprevista・Larenunciaafdurasreclamacionesnopodia tenerse en cuenta，PueS SuPrOPdsito fue aprovecharse de su buena fe．No podia analizarsela excepclOn de prescrlPClOn，POrque Se PreSent6de fbrma extempora・nea・ La sentencia no fue incongruente，Salvo en las declaraciones que hizo respecto a Cerveceria Leona S・A・， TedenzaLtda・yCanterasSuescardilaLtda・，quenOruerOn Citadas，yque，POrlotanto，reVOCd・ 6．El apoderado de Gundisalvo Rodriguez Paez fbrmu16elrecursodecasacidn． II．LADEMANDADECASACIoN CARGoUNICO Aleg6lavi01aci6nindirectadelosarticulos1516，1766 y1824delCddigoCivil；822y898delC6digodeComercio； y254　del Cddigo General del Proceso，POr aPlicacidn indebida；delos articulosl13，116，228，229y230dela Constituci6nNacional；1602delC6digoCivil；277，11y13 delC6digoGeneraldelProceso，POrfiltadeaplicaci6n，POr error de hecho y de derecho enlavaloracidn de algunas pruebas，yla suposicidn de otras・Como normas probatoriasinfringidascit6losarticulos98・178y176del 7 Radicaci6nn．011001－31－03－043－2008－00689－02 CddigodeProcedimientoCivil，hoy98，168y176delC6digo GeneraldelProceso． EITribunalconsiderd que Gundisalvo RodriguezPまez fue el vendedor delosinmuebles，10que ded可O delas escrituras ptlblicas otorgadas para perftccionar las COmPraVentaS．No obstante，nO tuVO en Cuenta que quien SuSCribi61as mismas fue unJueZ，COmO reSultado delos PrOCeSOS qleCutivosinstaurados en contra delpropietario， queincumpli61as obligaciones derivadas de dos promesas deventa．Es decir，SuCelebracidn〝nOCOltt6Conelconcu730 ZJOluntario〃delenaJenante，aquiennoselepodiaimputarel usodemaniobrasengahosasparadefraudaralasociedad． Tambien cercen6el contenido delas escrituras，en donde el juez manifest6　que el precio del contrato me Pagado，Segtinlosrecibosallegados，yquelaentregasehizo elmismodiadelanrmadelapromesa．Ypasoporaltolas manifestaciones delos compradores en elmismo sentido． Su allanamiento alos hechos y pretensiones pierde todα Sign折CaCidn para∴deTnOStrar que tales contratos son Simuわdos〃． No es posible　〝COnCebirla simulacibn de jbrma unilateraly，y en el proceso no hay prueba de quelos funcionarios judiciales tuvieran conocimiento de un PrOPdsito distinto al declarado al momento deiniciarlos PrOCeSOSqJeCutivos． 8 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 Eljuzgadorincurridenerrordehechocuandoinnridel vinculo de parentesco del vendedor conJose Vicente RodriguezPまez，laretenci6ndelatenenciayposesi6ndelos bienes，el no pago del preclO，Su Valor y el tiempo SOSPeChosodelosnegocios，elloteniendoencuentaqueno fue Gundisalvo Rodriguez Paez quien suscribi6　tales contratos，PueS〝losparticipesdelacuerdosimulatoriodeben SerlosmisTnOSqueparticやanenlafraTnaq・ Existi6errordederechocuandoacept6comovalidoel allanamiento delos demandados，que debid rechazar sho hubiera pasado por alto elcontenido delosinstrumentos mencionados，y〝antelainOCultab昨presenCiadeunjTaude procesalodecolusi6ncoltlapartedemandantey，POrloque debiddecretarpruebasdeoncio． Talesyerrossepredican，lgualmente，enlaapreciaci6n deloscontratosdeventaquehicieronposteriormenteJose VicenteRodriguezPaezyHectorDi6genesZapataGonzalez afavordeGundisalvoRodriguezPaez． El ad quem se equivoc6alimponerla sancidn del articulo1824　del Cddigo Civil，PueS PaS6Por alto que quienes enaJenarOnlos bienes rueronlosJueCeS que adelantaronlos qecutivos；CerCen6la escritura pdblica 4662de9de mayo de19917en dondelos cdnyuges，de mutuo acuerdo，disolvieron yliquidaron su sociedad，y excluyeronvoluntariamentelosinmuebles・ 9 Radicacidnn．011001－31－03－043－2008－00689－02 CONSIDERACIONES 1．Es caracteristica esencial de este medio de defensa SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo sino que es necesario que se nmde sobrelas causales taxativamenteprevistas． Esineludible sustentarlainconfbmidad《mediantela intrOducci6n adecuada delcom拳pOndiente escrito，rleSpeCtO del cuaLla pal・te qfactada con eljallo que se aspira aniqlmarinOtienepleltalibertaddecor的uracidn町（CSJAC， loNov2013，Rad．2009－00700〉 2・La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitosdelarticulo344delCddigo General del Proces0．Se requierela designacidn delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materiadellitigio，yla fbrmulaci6n separada delos cargos encontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposicidn de sus fundamentos en fbrma clara）PreCisay COmPleta． Segtin elparまgrafb prlmerO del articulo en menci6n， Cuandosealegalaviolacidndirectaoindirectadelaleyse deben sehalarlas normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuncienteque Seindique cualquier disposici6n de esa naturaleza que， COnStituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente haya sidoviolada，Sin 10 Radicacidnn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Silaacusaci6nseencminaporlaviaindirectadebera indicarlafbrmacomosehizopatenteeldesconocimientode loselementosmateriales，eSdecir，Silaequivocaci6nfuede hechoodederecho，ySutraSCendenciaenelsentidodela SentenCia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eidenti鱒carlos medios de conviccidn sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademaneraman亜esta，detalsuertequela valoracidn realizada se muestre absurda，al匂ada dela realidaddelprocesoosinningunaJuStiHcacidn・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrareleHOr de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， 《《eSalabor nopuede reducirse a una silTPle e准）OSici6n de puntOS de uista antag6nicos，jmto de razonaTnie証OS O lucubraciolteSmeticulosasydetalladas，pOTqueentaleuentO elemrddartadesereuidenteoTnan折estocor所）meloex均e laley生（CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 Cuandosealegaelerrordederecho，Sedebenindicar las normas probatorias violadas y hacer una〝e堆，licacibn SuCintadesuiTy池ccidn卑 2・l Elincis02．0delliteral a）del numerall．o del articulo344del C6digo General del Proceso，indica que Cuandola acusaci6n se haga porla viaindirecta－taly COmOOCurreeneSteCaSO一mOpOdltinplantearsea♀peCtOS ．荏cticosqueno．旬erondebatidosenlasinstancias生 De admitirselaimprovisacidn de alegaciones que no fueron obieto de discusidn en eltrまmite，Sein血inglrla el derechodedefensadelapartequenotuvolaoportunidad de debatirlas．LaCorte，enrelaci6n con elmedio nuevo en CaSaCi6n，hasostenido que elrecurso extraordinario no es PrOPicio隼）ara7協，entigardebates．荏cticos gp7℃batoTios de tmimahora；SemqafLtei771PαOnCOTtStituyemedionuez）OyeS entonces r宇pulsadopor e「1eCurSO eXtraOrdinario，SObrela basedeconsideTtZrSe，entreOtraSra2iOneS，queSeUiolariael derechoded窮nsa生（CSJ・LXXXIII，num2169，Pa．g76） Enelmismosentido，hadicho： …descarladoslosargumentosdept〝Oderechoylosmediosde O7den pl硯ico，que nunCa SeTtin Tnatelia nueua en casacien，lo demds，eStO eS，los planteamientoslegales o eJdTlemOS nO jbmuladosoalegadoseninstancia，SOnCa17POUedadoalreCuTSO e；dTtZO7dinario…　eStO nOiIγPlica que no se puedan aducir en CaSaCi6nalgulnentOSquenOSehiciellDneninStanCia，aCOndici6n 12 Radicaci6nn．。11001－31－03－043－2008－00689－02 de que ellos tengan un cardcterpuramentejuTmico，que nO Se mezcle de nlngunelemento de hechoJo que ualedecirquelos Tnedios mirtos en∴que Se TneZClan elementos de hecho y de dereCho，nOSOnaCePtadosencasacidn・・・（G・J・LXXXIII，P・78）・ En su acusaclOn，　el impugnmte plmted， precisamente）aSPeCtOSfacticosquenoexpusoalolargode lasinstancias，y que tan SOlo elabor6　en el recurso extraordinario． Eneftcto，enSuCOnteStaCi6nalademanda，elcitado manifest6queloshechosprlmerO，terCerO，CuartOydocede la demanda erm ciertos ylos demas n01e constabm y debianprobarse；nO Se OPuSO alas pretensionesyrenri6 atenerse〟alo que elDespacho decida en su qporultidad co的rmealoqueresulteprobadoenelproceso生（Folio63， Cuadernol） Eljuezaq甲0，enlasentenciaquepusonnalaprlmera instancia，aCCedibalaspretensionesporconsiderarquela actora estabalegitimada；los contratantes simul紬On el negoc10，talycomoloconfesaronHectorDidgenesZapatay JoseVicenteRodriguezPaez，ySegunSededuciadeindicios tales comola cercania delas ventas al momento dela liquidacidn dela sociedad conyugal，larestituci6n delos bienesluegodetalactoliquidatorio）elvalorporelquese hicieronlos contratos，la relaci6n familiar entrelos contratmtes，lapersistenciadelen劉enanteCOnlatenencia， yelprecionoentregado・ 13 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 Luego，el demandado，al sustentar el recurso de apelacidncontralasentenciadeprmerainstancla，SequqO POrque Su COntraParte nO tenialegitimaci6n enla causa， toda vez quela sociedad conyugal ya estaba disuelta； POrqueelaquoconfundid〟lasimulaci6nconlainexistencia均 COnlo queinfhnglO el articulo　305　del C6digo de Procedimiento Civil；POrque el fallo fue contradictorio，nO hubo un estudio sistematico，integral y racional delas Pruebas y terglVerS61a demanda；la decisi6n debid ser inhibitoria porindebida acumulacidn de pretensiones；10S C6nyuges renunciaron aのualquier reclaTnaCi6n o qerCer Cualquier acci6n y declarar a paZ∴y Saluola sociedad COnyugaln：la accidn estaba prescrita；Seimpuso una SanCi6nquenofuesolicitada；SeVi01dsudebidoprocesoal no tener en cuentalas excepclOneS que PrOPuSO；y nO Se decretaron，deoncio，laspruebasqueallegd・ Sobretalescuestionamientosdiscurride1割milisisque hizo el Tribunal，Para quienla simulacidn se acredit6， teniendo en cuenta，entre OtraS Pruebas，las escrituras Ptiblicas de compraventa，la confesi6n delos demandados Jose Vicente Rodriguez Pまez y Hector Didgenes Zapata Gonzalezysuallanamientoaloshechosypretensiones，de donde ded可o que aquellos no pagaron el precio，y GundisalvoRodriguezPまezcontinudconlaposesi6ndelos inmuebles；y elmenor valor supuestmente pactado．Asi mismo，advirtidquelademandantesiestabalegitimadaen la causa）PueS teniainteres en quelos predios hicieran Partedelasociedadconyugaldelaquefueintegrante；que la sanci6n establecidaen elarticulo1824era procedente， 14 Radicacibnn．011001－31－03－043－2008－00689－02 porqueelc6nyugeincurri6enlaconductaallidescrita；las pretensionesseacumularonendebidafbrma，ylasentencia nofueincongruente． Como seve，las razones deinconfbrmidad que ahora exponelaparterecurrente）COnSistentesenlaimposibilidad de declararla simulaci6n en raz6n a que quienes suscribieronlasescriturasptLblicasdecompraventafueron dosJueCeSenrePreSentaCi6ndeGundisalvoRodriguezPaez， comoresultadodedosprocesosqecutivos，SOnargumentOS novedosos，nOPlanteadosalol紬gOdelproceso）y血entea los cualesla demandada no tuvola oportunidad de oponerse，nide controvertir alolargo delprocedimiento PreVistoparaelefecto・ Esdecir，elcensor，queinicialmentenoseopusoalas pretensiones，luegoseresisti6asuprosperidadmedianteel empleoderazonesdeltododiversasalasque，POrPrlmera vez，rePentiz6enelrecursodecasaci6n，b勾Oelamparode la causal por violaci6nindirecta delaley，lo que es improcedentesegunelarticulo344delC6digoGeneraldel Proces0．Recuerdese，entOrnOaltemafactico）que〝loquenO sealegaen言nstanCia，nOeXisteencαSaCidn〃（IJXXXIII－57〉・ Sereiteraquepermitirsetalconducta： …　COrtduciTia a oto7gar unaItZprOChable uen！匂a allitigante deslealque oculta，las razones que tiene en su poderpara exhumarlasagustoydeacuerdoconelben印Ciodasusp7ヤpios intereSeSy，SObretodo，aeSpaldas，nOSOlodelacontrqparte； 15 Radicacidnn．011001－31－03－043－2008－00689－02 Sinotambiendelprqpiojalladordesegundainstanciaque uerta Su SentenCia cuestionada por hechos que no sele die71m a COIWCeryque，pOrlotalttO，nOtuZ）OlaqportunidaddeualoraTilo que deporst excluyelaposibilidad deimputarわerTVrpOr nO haberlosqp7eCiado．岬SLSC．1．OAbr．2002，rad．7251）． Asimismo： E自recuTISOUadirigidocoTurael．佃Ilo，enCuantOhadesatadouna COntrOue7Sia teniendo en cuentalos eねTnentOS aducidos glos hechosinuocados en ella y no elementos nihechos qIenOS al litigio，y pOrlo tanto desconocidos deljuez…　Serta，delo COntrarI0，unalucha desleal nO SOlo entTlelas partes，Sino tambienIeSpeCtOde日高bunaljmadoTlaquienseleemplazartaa neSpOnderenrlelaci6nconhechosoplanteamientosquenotwo anlesus qios，y aun TeSpeCtO del助no TnisTnO，que tendrtaque de咋nderse de amaspara elhasta entoれCeSignoradas．（Sent． 006de1999Exp：5111） En consecuencla，elaludido medio nuevointroducido mediante elrecurso extraordinario no puede sertenido en Cuenta，POrnOautOrizarloelordenamiento． 2．2．Deotraparte，elrecurrentealeg6queelTribunal incurridenerroresdehecho，PueSnOtuVOenCuentaque enlas escriturasinicialeslosJueCeS manifestaron quelos COmPradores pagaronelprecioyque se hizolaentrega，y que su allanamiento alos hechos y pretensiones pierde toda sign折cacibn pal．a demostrar que tales contratos son Simulados卑Tambiencumdoinnri6elvinculodeparentesco delvendedorconJoseVicenteRodriguezPaez，laretencidn dela tenencia y posesidn delos bienes，el no pago del 16 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 precio，SuValoryeltiempo sospechoso delos negocios，y porquecercen6laescrituraptlblica4662de9demayode 1991，en dondelos c6rlyugeS，de mutuo acuerdo， disolvieron yliquidaron su sociedad，y eXCluyeron voluntariamentelosinmuebles． La demostraci6n del error de hecho manihesto y trascedente，eXigidaenelnumera12・O delarticul0344del C6digo GeneraldelProces07nO Se CumPle conla simple oplni6ndivergentedellitiganteenrelaci6nconlavaloraci6n quehizoeladquemde‘lasevidencias・Seharepetidoque： …debeαγγPlilSemedianteunalabordecoTuraSteent7eloque extrqio el sentenciador delas pTuebas que se tildan∴de err6neamenteqpreCiadasyloquetalespmebasdicenoddande deciT；paraeStablecerelreal窮CtOquediTnanadelapretericidn ode的uraCiendelapTtLeba，SiempTeenelbienentendidoqueno basta7℃lacionarla rLicon Qfiecerla uisibn del ccunでnte，ala manera de un alegato deinstancia，Sino se coTtflonta en sIJS teTmirtosconlasentenCiaacusada．（CSJ SCde14demayode 2001，reiteradaen CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01，CitadoenAC・delldenoviembrede2016，rad・ 2010－00044－01）． Se exige que elyerro sea qnan折estoy，lo que quiere decir que su demostraci6n no dependa de renexiones complejasyelaboradas，eSdecir，que〝eme71aCOneSPlendor bqiosusolaciTWTtStaltCiadeenlmCiaci6れ朽（CSJ・SC・Jun・7 de1964．Nro．107，Pag・228，Citado en AC・dell de noviembrede2016，rad．2011－00155－01） 17 Radicaci6nn．oll001－31－03－043－2008－00689－02 Elimpugnante no atendidlos resehados requisitos， toda vez que no explicd cu乱fue el error trascedente del Tribunal言血momento de valorarlas contestaciones delos demandados Hector Di6genes Zapata Gonzまlez yJose Vicente Rodriguez Paez，que aCePtarOn quelas ventas no fueron reales．EIprlmerO SOStuVO que elvendedorhizolos negociosporque〝teniauariasdeudasgloibanaembargarり y que no hizo entrega delinmueble，y que nO　〟CanCeld nlnguna Suma de dinero…生　Tales anrmaciones fueron reiteradas en elinterrogatorio de parte・Mientras que，el Segundo，enSuinterrogatorio，COnteSt6defbrmapositivaa lapregunta：〝digac61nO eS Ciertosto noqueustedcelebrd COntl’atOdecoγγPraUentaCOnSu hemαれ0…COnelttnicojin dedd池udarαlasehomRosaMdrtaCornedoryporendea la sociedad conyugalz）1genteparala epoca dela充01991U． Asimismo，SOStuVOquenOPagdelprecioyqueelvendedor 〟Siguib manqiandolajinca comtLn y COrrieltten．（Folio530， Cuademo28） Laraz6n porlaque eljuzgador se equivoc6de fbma maninesta por darle mayor credibilidad a las manifestaciones de dichos demandados，enlugarde alas Vertidas enlosinstrumentos ptlblicos contentivos delos COntratOS，nOfueexplicadadeめmaclarayprecisaporel impugnante que，tan SOlo，Selimit6a exponer su prop10 PuntOdevista，Segunelcual，elsentenciadordebidteneren Cuentalo dicho en tales escrituras－CuyO COntenido me acusado de simulado enlademanda－enrelaci6nalpago delprecioyalaentrega，PerOSinindicarelerrorevidentey trascedentedeladquempornohacerlo． 18 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 Tampoco explic6cuまIfue suyerro de apreciaci6n al deducir queJose Vicente Rodriguez Pまez eraぬmiliar del vendedor，alconsiderarqueestemantuvolaposesidndelos bienesyque no se pagd elprecio，ySuequivocaci6npor extraer de esos hechoslosindicios dela simulacidn， certezasque，Sereitera，eXtrajodelcontenidoliteraldelas Pruebasaludidas． Aunque mal誼estd que cercen6la escritura ptiblica 4662de9de mayo de1991，en dondelos c6nyuges，de mutuo acuerdo，disolvieron yliquidaron su sociedad，y excluyeron voluntariamentelosinmuebles，nO Seha16de fbrma precisa，taly comolo exlgelaley，POr que debi6 deducirde taldocumento，COmOtlnicaconclusidnposible， quenoexistidlasimulaci6nquedeclar6y）enCOnSeCuenCia， quesuequivocaci6nfueevidenteporarribaraunresultado distint0． Siendoelloasl，eSOStenSiblequelaargumentaci6ndel recurrente se restringlOaunalegatodeinstancia，de sLVO aJenO a eSta Sede extraordinana，COmO qulera que enla sustentacidndelcargo，aquelselimitdaexponercualdebia ser一℃nSureSPetableoplni6m－elmeritoprobatoriodelas pruebas，PaSandoporaltoquecumdodeerrordehechose trataesnecesaria： …uZdemostraci6ndelossiguientesaspectos：a）singularizarla pruebaqueseconsideramal pleCiada，p7ccisandoporqueno fLe eStimada，O pOr que上旬e Tnalualorada；b）6時Ctuar tLna 19 RadicaciOnn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 COr7ParaCZOn，un paraれgOn，elttela conChLSibn erTada del TTibZmaly aquellaque7ealmente erala debida；d acreditarla euidenciαdel erl℃阜　eS deciγl que nO Se requertan TnayO，eS elucubracionesoant紹sisparaestablecersuestmcturacidn，yd） latrascendenciadelyeTTO，eStOeS，demostrarsucontraeuideltCia COnla conclusi6れqle e克Taela censlra qutちen tmimas，debe traduci7℃e enla血ica qpc一〇n O altematizJa para SOlucionarel Iitigio・（Sentenciade19demayode2000．Exp．：5441） Tengaseencuentaque‥ NbporexistiT；pueS，laposibilidad de que una delaspartes traiga del acerUO prObatorio conclusiones diuelSaS ala del SentenCiador・eStat妨madeuieneSinmdscontTaeUidente，yde ahtque，Cuallo hapuntualizado coninsistenCiala CorCe，Sea necesarioquelaねbordelrecunenteseencalnineademostrarel emruisiblementegraz）edel zgadorJ（CSJ SC．S錐7．24de1998） Eneseorden）reSultaincontestablequeelimpugnmte no demostrdla existencia de yerros enla valoracidn PrObatoria，ni menos atin que de haberse presentado， lograranalcanzarlaentidadsuhcienteparasercatalogados COm00StenSibles，talcomoloexlgelaleyparalaprosperidad delacensura． EIcasacionistaad可Otambienqueexistidunerrorde derecho porque el ad quem aceptd como valido el allanamiento delos demandados，el que debid rechazar 〝antelainOCuitablepreseれCia de unjraudeprocesalo de COlusibn conlαparte deTnandante生y，POr ende，tuVO que decretarpruebasdeoncio． 20 l　　◆ Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 No explicd，Sin embargo）Cuまles evidencias dieron cuentamanihesta del¢峨udeprocesal〟0〝COlusidn〃delos demandados，OSlquieraindiciosdelaposibleexistenciade tales conductas y，POr ende，del necesario decreto de pruebas de oncio p紬a dilucid紬Ia mencionada circunstancia・Alrespecto，laCortetienedichoque： …nO Siempre∴reSulta de recibo elataque a un tribunalpor coTnetereTTVrdedereChocomoconsecuenciadelaoTnisidnenel decretOdepTuebasde（萌Cio，pOTT型e，entOdocaso，talyerr。nO puede cortigurarSe enelzJaCio，eStO eS，nO tiene cabidasob7℃ pruebas de contenido o alcanceincierto，Sino que por regla general－Su alcance debe qpa712CerSugerido oinsinuado en el e堆）ediente，Cualacontececonaquellasquetienenlacondici6nde inCO77Pletas．CoTnO tiene dichola Corte，“admitirquejauar al deberdedec7etarpmebasde（所CiopodTiaimplicarunerwrde deTeCho，nOCOnStandoa戚n，iterase，elrequisitodelaexistenciay la trascendencia delas mismas，nO Cuadra del todo conla juos（折adelreculSOdecasacibTLpueSelexaTnendelaCorteno se hartayaprqplaTnente de cara alaserLtenCiacuestionada－ como coninSistencia suele deci7Se→COn∴nOlnds eleTnentOS de pmebaquelos que traeele埋，ediente，Sれo quela Corte，Cual j初Iador deinstancia，Se entregartaindebidamente a aCqpiar otrasqueporlop7℃ntOnOeStdn，TenOUandoelaSpeCtOp7℃batorio delprOCeSO・脆mbγeSequelaCorlepuedestdecTetarpmebasde Qficio，perOnOCOmOt7わunaldecasaci6nsinOCOTnOju2gadorde instancia，Cuando．旬ngedejalladorparadictarlasentenciaque ha de reemplazarla que resultb quebrada・PriれCを，io que sale maltreChocuartdoprmerOSeCaSaparCrluego auenguarporla trascendenciadelaspruebas． Conarregloαlodicho，pueS，d折Cilmentepuededa購eentales euentos un error de derecho．Necesitartase quelas especiales cillmmStanCias del pleito pemitieran ez）adir∴los escollos 21 ◆　l Radicacidnn．oll001－31－03－043－2008－00689－02 preanotados，COTnOCuandoel esp宇diz）Omediodepruebaobrade hechoenelexpediente，perOelsentenciadorp7℃teXtaquenOeSel CaSO COnSiderarlo por razones que ata肴en，pOr qemplo，ala aducci6n oinco7POraCidn∴de pruebas．Euento este que posib融artaalf調ador；p7ccisamentepollruelapruebaestdante SuS QIOS，medirla trαSCendencia de eua enla7eSOlucibn del juicio；y pOr aht de陀Cno podrta achacdrsele　わ　j競ta de acuciosidadeneldeberdedec7etarpluebasqficiosas．SeTia，en ue7dad，unahを6tesisexcepclOnaltalcomoloaduiItielaCoTteen un caso e♀peC紳co（Cas．Ciu．12　de septiembre∴de1994， e埋〕ediente4293）”岱ent・Cas・Ciu．de13deabrilde2005，叡p． No・1998－0056－02）．（CSJ SC，18Ago．2010．Rad．2002－00101－ 01，reiteradaenCSJSC，2・Jun・2015・Rad．2004－00059－01）． Enconclusidn，Cualquierrazonmiento dirigido aque Se Vuelva a exminarla situaci6n factica，POr mOStrar el CaSaCionistaunasimplediscordancian・entealaevaluacidn Critica del fallador，reSulta esteril si no se deja al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque Se PrOd可O alapreciarlas pruebas enlas que se apoydla decisi6n． Luego，en tal eventola Corte no tiene altemativa distintaaladeatenderlavaloraci6ndeljuzgador，enVirtud dela doble presunci6n delegalidady acierto de que esta revestidasusentencla，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo． 3・No concurren en este casolos presupuestos que COnSagralaleyparala seleccidn de oHcio dela demanda， 22 l　◆ Radicacidnn．。11001－31－03－043－2008－00689－02 porque no es ostensible quela sentencia comprometa el ordenoelpatrimonioptlblico，OatenteCOntralosderechos ygarantias constitucionales，nitampoco paralos正nes de unincaci6ndelajurlSPrudencia．Eltrまmite seaJuSt6alos parametroslegales，la decisi6n fue el producto de una valoraci6nrenexivadelademandaydelaspruebas，ynOSe observ宅myerrOSeVidentesytrascendentesqueameritensu admisidn． 4．Porlas razones expuestas，SeinadmitiraIa demanda． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demmda presentada Para SuStentarlaimpugnaci6n－eXtraOrdinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogotま，PrOftridae129dejuliode2016，dentrodelasunto referenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCiendeorlgen・ Not純quese． 23 ◆　l Radicacidnn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－02 MARGARITAcABELLO BLANCO （AusenciajustiHcada） AI．VAROFERNARCiARESTREPO AROLDOLSoNQUIROMONSAI，VO 　● ARIELSRAMI ．，．グ ／ ．＿、阻J一，世レ1－－（，．・一一一／しゝ LUISA　　ANDOTOL　SAVILI，ABoNA 24