RepdblicadeColombia CoheSuIJmmadeJuSticla SaIanecasaci仙cl‖I ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7520－2017 Radicacian n．o76001－31－03－008－2007－00065－01 （Aprobadoensesi6ndeseisdeseptiembrededosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diez（10〉　de noviembre de dos mil diecisiete（2017）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla demandada para sustentar elrecurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia delTribunal SuperiordeCali，PrOferidaell・odeseptiembrede2015，en elprocesodelarefもrencia・ 1．ELL，ITIGIO A．Lapretensian Jum GerardoJaramillo Diez demandd a Andina de Seguridad delValle Ltda・Para que Sela declare〟Ciuily contraCtualmente responsable”POr el cumplimiento defectuoso de sus obligaciones nacidas en elcontrato de monitoreo de alarmas que suscribieron，debido a su ueiecuci6n d窮CtuOSa e imprudeltαa，i177pericia y negligenda．．・生 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 Pidid elresarcimiento delos peI］uicios materiales y moralesrespectivos． B．Los hechos 1・Jum GerardoJaramillo Diez es elpropietario del establecimiento de comercio　〟CoTTtPraUenta Don Rqfa均 destinadoacompraryvenderoro・（Folio23，Cuadernol） 2・Debidoalaltoriesgodedichaactividad，COnStruyO una b6veda de alta seguridad，eStableci6un servicio de Vigilanciapermmenteycontrat6losserviciosespecializados de Andina de Seguridad del Valle Ltda・，Para que monitoreara〝lasalarmasinstaladasenelestablecimientode COmerCioyasiαStOdiarsusualoTeS卑（Folio23，Cuadernol） 3・EnvlgenCiadedicho contrato，ell．o deoctubrede 2006，alas6：15p・m・，Se aCtiv61a alarma dellugar， 〟aCtizJaCibnestaquese repite uarias zJeCeS mdsn．（F01io25， Cuadernol） 4・La demandada，ante tal situaci6n，Selimit6　a 〝mandar a uno de sus guaTdas a chequear elsitio dela actiuacidm． 5・Al dia slgulente，enCOntr6　con sorpresa que el Vigilanteinterno estaba mordazado y narcotizado，y al entraradvirti6queellugar〝habtasidointegmmentehurtado y desoczpado y que adeTnds habia sido uiolentada su bbuedadeseguridad卑 2 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 6．Porlo anterior，Perdi6＄25，708．680en efectivo； ＄176，922．000como valor correspondiente a dep6sitos en JOyaS PrOVenientes delos contratos de compraventa celebrados con corte a　30　de septiembre de　2006，y ＄156，134．000，COmOmOntOequivalentealvalordelasjoyas Paralaventa．（Folio25，Cuadern01） C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demmda e120deJunio de2007se dispusosutrasladoalosinteresados・ 2．La demandada se opuso alas pretensiones y fbrmu16las deftnsas de　〝inexistenCia de obligαCi6n contractual de custodia y guarda de bielteSαCa790de Andina de Segulidad delValleLtda・男‘YCurγPliTnielttO dela obligacidn de diligeltCia g cuidado enIa prestaci6n del seruicio de TnOnitoreo de alarmas〃，〝1101TtPTniento del nexo causαlporelhechodeuntercero〃y〝CaSOjbrSuito生Manifestd quesuactividadimplicabamonitorear，aPOyarydaravisoa las autoridades antelas amenazas que pudieran poneren peligrolosbienesdelestablecimientodecomercio，maSnO・ seresponsabiliz6porlosdahosenlasalarmasporhechos delincuenciales，ySuSObligacionesnosustituianalasdela empresainstaladoradelasmismas，alavigilanciaprlVada uoncial，yalasdelcontratanteenmateriadeseguridad； siemprecumpli6consushmCionesdemonitoreo；eldiade loshechos，laalarmaseactiv6dosvecesysussupervisores fueronallugar，PerOelvigilanteinternomanifest6que〝tOdo estababiennyquelaactivacidnseprod可OPOraCCidente， 3 Radicacibnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 POrlo que alveriHcar elestablecimiento de fbrma externa CumPli6　conlo pactado；que Se COmunicd con Belkis Escalante，PerSOnaenCargadapor su contraparte；elhurto Sehizoviolentandoelinmueble，ylosdelincuentescortaron el sistema de alarma，Situaci6nimprevisible parala empresademonitoreo． Lademandadallam6engarantiaa Seguros CoIpatria S・A・，entidadqueseopusoalademandayalllammiento， y present6las excepclOneS de　〝CarenCia de pTueba del SZlpueStO pelJuicioy，∴∴〟ennqueCiTnientO Sin causaり　〝las exclusiones del aIγParO e関2712Samente preZJistas enlas COndiciones generales yparticulares delap61tzainuocada COmO．旬ndamentode‖lamamientoenganantiay Ninexistencia decobertumり〝lapdliZranOCub7℃pe7JtLiciosTnOTlαlesniluc7℃ CeSantey，雄Tnites m血走mos de responsabilidad y dela eueniuαlobligaci6nindemniZiatOriaodereeTnboIsoαCaIgOde mi r学p肥Sentada y a．佃ZJOr delllamante en garantia y COndicionesdelseguT10〃．（Folio54，Cuaderno2） 3．Eljuez de prlmerainstancla，en PrOVidenciadell defebrerode2015，neg6laspretensiones． Sostuvo que el contrato de monitoreo se prob6，aSi COmOqueell．O de octubrede2006seactiv61aalarmadel establecimiento de comercio del demandante en varias OPOrtunidades；tambien se demostr6　el daho．La demandadano cumpli6con sus obligaciones porque no se COntaCt6　Conla persona autorizada por el dueho，nO Obstante，nO Se aCredit6el nexo causal，ya que〟SienIa 4 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 pαrteeXte7わrdelestablecilnientOnOe戒stiaanOmalidadyel uigilante que se encontTaba en Suil庇erior man昨Staba∴nO estarocurriendoniTuTtlnsucesoqueqfactealestablecimiento， la reSpueSta que Se hubiera dado alas autoridades TeSultartasiendolamismα…Y，ademまS，dehabersellamadoa la empleada autorizada，eSta tamPOCO Se hubiera COmunicadoconlapolicia． 4．El demmdante ape16．Manifest6　que cuando se alegala responsabilidad contractual，una VeZ PrObadala culpa se debe presumir elnexo causal；lapruebaexigida por el a quono era de posible consecuci6n pues no era factible demostrar que de habersellamado alapoliciano hubieraocurridoelhurto；nOSehizounadebidavaloraci6n probatoria；yla demandada no cumpli6con su parte del contrato，PueS Silo hubiera hecho hubiera evitado el Siniestro． 5．EITribunalSuperiorde Cali，endecisi6ndel・O de septiembre de2015，reSOlvid：i）revocarla sentencia de primerainstmcia；ii〉declararalademandadaresponsable porelincumplimientodelosdeberessurgidosconocasi6n delcontratodemonitoreo；iii〉enconsecuencia，laconden6 a pagar e150％deldaho emergente（＄244’152・360〉y del lucro cesante（＄325，001．876）；neg61a condena por peHuiciosmoralesydesestim6elllamamientoengarantia・ Considerdquelaexistenciadelcontrato sedemostr6； dichovinculo conteniaobligaciones demedio，COnSistentes enllevaracabotodaslasgestionesposiblespara〝dispensar 5 Radicaci6nn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 un adecuado monitoreo de alama．．巧Ia relacidn de CauSalidadfue acreditada，lo anteriorpuesto que todoslos testimonios coincidieron en sehalar que existia un sensor dentro dela b6veda que se activaba si detectaba movimientoensuinterior，aqueldianoeralaboralynoera normalsuhorade・aCtivaci6n，mOtivosporlosquelacitada debi6　deducirla necesidad deinfbrmar ala persona autorizadaporeldemandanteyalapolicia；laactivaci6nde la alarmayla fdta deinfbrmaci6n ala representante del establecimiento tambien se prob6　con elinfbrme que elabor6la propla Citada，en donde sehaldlas diversas activacionesdelossensores． La omisi6n de aviso ala persona delegada y alas autoridadesruedeterminanteparalaocurrenciadelhurto， PueS en ellapso que transcurri6entre el reporte dela a：larma dela b6veda y el descubrimiento del saqueo transcurrieron mまs de doce horas，tiempo su範ciente para queseprod可eraelilicit0． Laempresaenvidaunodesussupervisoresquehab16 COn elvigilante，PerO talaccidn no serviaparaexplicarla raz6nporlaqueelsensorintemodelabdvedasedispard， POrlo queで畑It6criterio delos enCa7gados de mandar el asuntoporpartedelasociedaddemandada，paraentender quelteCeSitaba darlos auisos alos cuales se encontrlaban Obligados contractualTnente…りtambien atendiendo que〝Su actiuacibn sGlopodia serla consecuencia dela uulnemci6n delos mecanismo de seguTidad quela protegian生　Si se 6 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 圏 hubiese obrado de manera diligente，los resultados serim distintos． PrecISOquelaculpadeloocurridonoeraexclusivade la demandada，PueSla parte demandante tambien tuvo responsabilidad portenerun sistemade seguridad debil， Consistente en un empleado de conHanza sin nlnguna preparaci6n，lo que erainsunciente paraimpedirla actividaddelosdelincuentes．Comoexistidconcurrenciade culpas，debiareducirselacondenaalademandadaenun 50％． Tas6los peHuicios de acuerdo al dictamen pericial decretado de oHcio，el que se hizo con sustento enlos documentos aportadosy ulucejlme，pTleCiso ylbgicaTnente a7gumentado〃・ Neg61as pretensiones delllammiento en garantia， Porque el contrato de seguro que existia con Seguros CoIpatria era de responsabilidad extracontractual，yla responsabilidadqueorigin61acondenamecontractual・ 9．　Las partes fbrmularon sendos recursos extraordinarios de casacidn，　que SuStentarOn en OPOrtunidad・ 10．La Sala，en decisi6n de　3　de abril de　2017， inadmiti61ademandaquepresent6lademandante，POrlo querestaestudiarellibelodeAndinadeSeguridaddelValle Ltda． 7 Radicaci6nn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 II．LADEMANDADECASAcIoNDEI．ADEMANDADA Propusoundnicocargosustentadoenlaexistenciade erroresdehechoydederecho． CARGOUNICO 1・Aleg6quela sentencia violdindirectamente，POr errordehecho，losarticulos1602，1603，y1604delC6digo Civilwiolacionesl・elacionadasconlosarttculos2，174，17年 177∴187　213，217　219，233，251del C6dゆO de ProcedimientOCiuilm EITribunaldio por demostrado，Sin estarlo：que Su COnducta fue wmisiz）a…　determinante y　く却Ciente enla prodttCCi6ndelhechoりmedianteunasuposici6ndeprueba， PueS〝tOdo el caudalp7℃batorio〃demuestra que obr6con Prudencia antela activaci6n dela alama；que Omiti6su deber deinfbrmaci6n alas autoridades，PeSe a que nO Se Puede suponer que talaviso hubieraimpedido elhurto，y fue malinfbrmada por elvigilante del demandante；que incurri6en ausencia de cumplimiento delos deberes de monitoreo，lo que es　〝COntrario ala euidencia巧　que rue Culpable，PeSe a que nO tenia acceso alinmueble yla CuStOdiarecaiaenelceladorintem0． Notuvopordemostr紬lo，PeSeaeStarlo）que Segunel COntratO nO era reSPOnSable por〟impαOn pOr teChos y paredes，iltSl所ciencia en elsisteTna de alarTnaS，da充OS en las alarmasinStaladas…ypOrla noprogramacien delas 8 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 misTnaS巧　que aCOrde conlo pactado，Su Obligaci6n no sustituiaaladelaempresainstaladoradelaalarma，niala vigilanciaprivadauohcial，nlPOrelhurto，Perdidaoatraco； quela〝CauSat却ciente，St所cienteyqptadelhechodahino〟 fuela acci6n delincuencial，que COn正guro una merza mayor）loqueseratincaconlasdeclaracionesdeFernando Palacios M軍ayBelkys Delaneys Escalante；que elhecho requiri6delaparticipacidnculposaod0losadelcelador；y que obr6amparada en el prlnCIP10de con正anza，PueS estabaautorizadaparacreerlodichoporelvigilante・ EI Tribunal no tuvo en cuentalas obligaciones especi正cadas en el contrato，e hizo〝decir aldocumelttO cosasquenodicey，POrqueallinoseestableci6quetuvieraa sucargolavigilancia宜sica，nlquereSPOnderiaporlaaccidn dolosadeterceros，Ofueseaseguradora・Noestabaobligada aloimposible・La palabra　〝‘monitoreo，i77Plica reuISlOn， SeguiTniento，andlisis，yn00traCOSadistinta〟・ Eldemandante tenia contratada su propla COmPahia de seguridad，Segunlos testimonios deJhony Fernando Palaciosy FranciscoJavier Riascos71aque tambien tiene responsabilidad・Al no tener controI sobre todoslos acontecimientosquepodiansucederenelestablecimiento， no sele puede atribuir responsabilidad；leinfbm6alas personas sehaladasporelactorsobrelasactivacionesde lasalarmas，quieneslemaniftstaronquetodoestabab勾o control． Noactu6connegligenciaoimpericia・Porelcontrario， 9 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 Siemprefuediligente． Eljuzgador se equivocd alvalorarla declaraci6n del CeladorJhony Fernando Palacios M匂ia，que reCOnOCi6su PrOPiaculpa．Qued6claroquelasalarmassedispararon，la empresa de monitoreo se hizo presente，y el vigilante infbrmo que no pasaba nada．No obstmte，luego aparecid 〝amO7dazadogescqpoiaminado生 Tambien cit6los testimonios de Belkys Delaneys Escalante，ConcepclOn Cayola，Luis Ignacio Castro， FranciscoJavier Riascos y Femando Mejia，PerO　〝Sin rqfle：高6nintellletatiua〃inHrid quela falta de aviso alas autoridadesfuedeteminanteparalarealizaci6ndelhurto， auncuandonoemiti6talavisoporlainfbmacidnqueledio elcelador． Lafaltadevaloraci6ncoruuntadelaspruebascond可o aladquemaunadecisi6nequivocada． 2．Ad可o que el sentenciadorincurri6　en error de derecho porla aplicacidnindebida delos articulos1602， 1603，1604y2357delCddigoCivil，ylosarticulos2，174， 175，177，187，213，217，219，233y251del C6digo de Procedimiento Civil． Trascribi6　un aparte del contrato de monitoreo de alarmas，y dijo que el Tribunal no hizo un　〝andlisis detalladojiente a cada una delas obligaciones que debia Cu77Plirla demandadav，y Se COnCentrd enlas del 10 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 contratista． No estudidlos eximentes de responsabilidad，ni se pronuncid sobre el numera160　del contrato，quelos establecia，y al que debi6　〟darle　く郵CaCia juridica〃・Lo anterior，tOdavezquelos delincuentesingresaronporuna Pared． Enelprocesonoexistiapruebadelaspersonasalas quedebiareportarlescualquieranomaliayescontradictorio que Belkys Delaneys Escalante　－a quienle avis6－ manifestara que no tenia ninguna relacidnlaboralcon el actor，PerO allegue copla delos reportes quele diola demandada・Talpersonadebid poner en conocimiento del dueholoshechos． EI Tribunalle dio credibilidad ala declaraci6n de Concepci6nCayola，PeSeaqueSOStuVOqueniaellaniala referidaBelkysEscalantelereportaronlasituaci6n・ Laspruebasacreditaronque〝SeenCuentrαeXimidade todaresponSabilidad〃yCumPlidsusobligaciones，PueSdio ENiso．Eladquemnoam丸izdlaresponsabilidaddelcelador ydelapersonaaquienleinfbrm61asituaci6n・ Manifestd que talesirregularidades　〝tienenintima relacibnconlasanac7協caconsagradaenelartc00lo187del C．deP．C．〃． 11 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 CONSIDERACIoNES 1．Caracteristica esencial de este medio de derensa es SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erua sobre las causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar la inconfbmidad　《mediante la introducci6n adecuada delcorleSpOndiente esc7五0，11eSpeCtO delcua自a parteqfactadaconeljalloqueseaspiraaniqzmall nOtiene plenalibertaddecoTtfiguraci611〉主（CSJAC，loNov2013，Rad． 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segun el cual，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia CueStionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde los hechos，yfbrmular，POrSeParad0，los cargosen contra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselos fundamentOS de Cadaacusaci6nenfbrmaclarayprecisa，ynO basados en generalidades． Tratandosedelacausalprlmera，Sedebensehalar，en PrlnCIPlO，las normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，eXlgenCiaque，desdeluego，debe monizarse conloLestablecido enelarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislacidnpemmenteporel 12 Radicacidnn．。76001－31－03－008－2007－00065－01 articulo162delaLey446de1998一，enelsentidodequeen tales eventos　〝Serd st丞Ciente Se充alar00alquiera delas norlnaSdeesanatzJmlezaq甲e，COltSti蝕yendobaseesencial del．佃iloiInpugnado o habiendo debido serlo，ajuicio del recurrentehayasidouiolada，Sinqueseanecesαriointegrar unaprqposicibnJuridicacoIIPleta〃・ Sobreelparticular，laCortehaindicado： …enelmarCOdedichomotiuocasacionalPacausalpl七merqIes deberdelir719刑gnantepleCisarlasnomassustancialesuioladas， cualquiera qlJe Seala z）ta que haya escogidoparapeがねrsu acusacidrrladirectaolaindirecta，Sinqutちtratdndosedeesta zmima，pueda ex00SaTSe Su Se7ialamiento a preteJ虜O dela deTnOStraCidndeloserroIeSdeqpleCiaci6nprObato7づaqlJeSele endibanal．佃的，OdeladeterminacibndelasnorTnaSprObatorias slpueStamentequebrantadas－CuandosepTlediquelacomlsi6n deunyelTOdederechorpues siaesto121tiTnOSeliTnitareel TeCurneTtte，OTnifiendola mencionada emgeTtCia，quedaria trunca laacusac10TtenlaTnedidaenquenOpOdrtalaCorte，alanalizar elcargo，eStablecer（所Ciosamentecudlesdisposicionesmateriales habrtansidoquebrantadasaconsecuenciadelosyeTTOSqueSe hubierenacIeditado（CSJAC，7Dic．2001，Rad・1999－0482）・ Exigencia que se explica porquela demanda constitwepi銘ajimdaTnelttahenelrecursoextraordinario decasaci6n，〝…queaTnaneradecartadeltaZJegαCidrLSZtieta alaCorteenSutareadeestablecersilasentenciaacusada z）iol60nO，laleysustancia高（CSJ AC，18Jul・2002，Rad・ 1999－0154）． 13 Radicaci6nn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 Esta Corporaci6n tiene bien establecido que son normas sustanciales aquellas que　〟…en raZ6n de una Situacibn．荏ctica concreta，declaran，Crean，mOd折Can O extinguen rlacioneSJurtdicas taTnbien conc7℃taS entelas pe7℃OnaSiI†Plicadas en tal situaci6n…〃，POrlo que no OStentan eSa naturalezalas que se Nlimitan a d（却nir jをnbmenosjurtdicosoαdescubrirloselementosdeestosoa hacer enumemCiones o enunciaciones，COmO tarγ四〇COlas tienenlas disposiciones o74enatiuas o reguladoms dela actiuidadinp7℃Cedendo生（CSJAC，5May．2000）． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencla，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusaci6nseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisi6ncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnmtele COrreSPOndeident綿carlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegener6lasupuestapreterici6nocercenamiento， lo que deberまsehalar de maneraman的esta，de talsuerte quelavaloraci6n realizada porelsentenciador se muestre 14 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 absurda，alejada delarealidad delproceso o sin ninguna JuSti五caci6n． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， 《eSalabor nopuede reducirse a una Si77Ple e堆，OSici6n de puntOS de uista antagdnicos，jhLtO de razonaTnielttOS O lucubmcionesmeticulosasydetauadas，pOl4匹eentaleuentO elerror（＊iartadesereuidenteoTnan折estocoTtfbmeloexfge laley〃．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） Cuandosealegalaexistenciadeunerrordederecho， el recurrente debeindicarlas normas probatorias que considereinfringidas y explicar en que consiste su violaci6n． 3・EI cargo seinadmitira porque el recurrente no atendi6losrequisitoslegales．Enefecto： 3．1．La demanda se sustentd en el numeral pnmero del articulo368del C6digo de Procedimiento Civil，y Se aleg61avi01acidnindirectadelaleysustancial，POrerrOreS dehechoydederecho・Sinembargo，elcensorenunci6la violaci6nindirecta delos articulos1602，1603，1604del C6digoCivil，aSicomoladelosarticulos2，174，175，177， 187，213，217，219，233y251delC6digodeProcedimiento Civil，losquenosondenaturalezasustancial・ 15 Radicaci6nn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 Tales disposiciones，COmOla Corte ha tenidola OPOrtunidad de precisar，nO declaran，Crean，mOdincan o extinguenunarelaci6nJuridicaconcreta；de ahiqueno se hayadadocumplimientoalapartennaldelnumera13．0del articulo374delanormatividadadjetiva． Enrelaci6nconelarticulo1602，Sehaindicado： …el1602delaprimera delas cod昨caciones antedichas，que Cierlamente es el hontanar mismo de todala teortd contllaCtual COnSagratO71a dela qLli276　m6s grande met的Ta de tal 07denamiento，enCuantOquepaTaUiu折carlajiLelZadeloqLteSe pacta se eqwpara nada menos que∞n elconcepto de Ley，eS nomαqZ・lepOr elmismo grado de abst調CCibn no consagra en pnncをiodereChossu的tiz）OS COnCTletOS，pOrlo TnenOS nO aquellos que ahorase discuten，COmOlo sonporcienolos de7cchos que 6両ndendeunpagodelonodebidq，Odelalegulacibnesta的aTia delaspeTSOnaSカ所劫cas，queSOn，despuesdetodo，わsinteTeSeS 、izLrtdicos que conc7elamente pe7℃iguela aqttt TeCurlでnte（晦r SentenCiasS145delodeoctub7ede2004；yS－148de30dejunio de2005r（cas．civ．sentencia del。dejunio de2007，eXP．no O5001－31－03－006－2001－0331－01） En tomo al articulo1603，lo slgulente：〝tarrPOCO eS SuStanCiaLpues‘esmel．αmentedescrをtizJOdelajt）maCOTnO debencu71Pli7℃eloscontratos’佃uto de9demayode1996 E准3．5930）〟（CSJ．AC　23　de nov．de　2005．Rad．1999－ 03531）． LaSalahaconsideradoque〟losarticulos2，4，号6，37； 71，101，115，118，g74α」87216，2重み218，226，227 228，248a250，3049305delCbdigodeProcedimientOCiuil 16 Radicacidnn．。76001－31－03－008－2007－00065－01 noson∴nOmaSSuStanCiales〃（CSJ．AC．27dehoviembrede 2015，rad．2012－00116－01）；Asimismo，que硝os arStculos j74，重75，」77179，180；183，184，g87233，237；238， 243　del C．P．C，㌧　todas ellas corlでSpOndienでes al71？gmen probato710，ga que Se OCZtpan∴de jiiar reglas sobllela “necesidad dela pnLeba，medios de pTueba，CaTga dela pTILLeba，pTueba de q佃O y∴apetibibn departe，decreto y prdctica de pruebas de qficio，QpOrtultidades probatorias， qportunidad adicional parala prdcticα∴de pTuebas a inStanCiadeparteypreclusibn，qpreCiacibndelaspmebas， procedencia dela peritaαOn，prdctica dela pruebq， COntradicci6n deldictaTnen，i7頑）rmeS teCnicos ype7五αCioneS de entidades y d儲ブeltdencias qflciales”〃（CSJ．SC．1．0de noviembrede2011，rad．2002－00292－01）；y〝lasleglαS187 228；248α254；259；262；264；268a270；276；277283； 285；290；291delCddigo de ProcediTnieTttO Ciuil…　nO SOn SuStanCiales，tOdauezque，COmOSedesprendedesusi17Ple lectun魔，COrlでSpOnden a normas de disc勧ina probatoria〟 （CSJ．AC．21desep．de2015．Rad．2011－00055－01）・ Delarticulo1604，enrelaci6ncon suinciso30，Se ha dichoque〝hacelti確11enCiaaunasuntonetamenteprobatorio， rqferidoaladeterminaCi6ndequiendebeprobarladiligenCia y cuidado o elcasojbruito〃（CSJ・AC・3de nov・de2015・ Rad．2008－00760－01）．Y aunque el censor hizo referencia generalde dicha norma，Sin mencidn especiHca alcitado inciso，en eldesarrollo delcargo no explic6concretamente en que consistid el quebranto alo establecido enla disposici6n． 17 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 Dichas omisiones delaparteimpugnante prlVanala Cortedeunodeloselementosindispensablesparacumplir larunci6naslgnadacomoTribunalde casacidnque，enel まmbito dela causalprlmera，COnSiste en determinar sila SentenCiavio160nOlaleysustancial． Ademas，PeSe a que Cit6elarticulo2357delCddigo Civil，queeStableceque〝laqpreciaci6ndeldaねoestdstbeta a reducci677，Si el quelo ha s可読do se e姫地SO a el i7TPTudentementey，ninguna explicaci6n〝Cla調yp7℃Cisa〃de Suinfracci6n seha16．Noindicd si tal quebranto fue COnSeCuenCia de su falta de aplicaci6n o aplicaci6n indebida，ya que，alolargo de su escrito，lo que hizo fue referir de fbrma general su ausencia de responsabilidad， COntraViniendo asilas exlgenCias contempladas en el articulo374delCddigodeProcedimientoCivil，COmOPaSaa VerSe． 3．2．Enefecto：elTribunalconsider6quelaobligaci6n COntraCtualdela demandada era de medio，y Se entendia CumPlida cuando adelantara〝tOdaslas gestionesposibles para dispensarunαdecuado moltitoreo dela alarTna…生Y COnCluydquetalpartenoacat6dichacarga． Como sustento de esa conclusi6n trmscribi6apartes delas declaraciones deBelkys Delaneys EscalanteAmaris， ConcepclOn Cayola，LuisIgnacio Castro Prado，Francisco JavierRiascosyFernandoMejiaGallego． 18 Radicacidnn．。76001－31－03－008－2007－00065－01 Detalesevidenciasded可Oqueexistiaunsensorenla bdveda，el que se activaba si en suinterior habia movimiento；queeldiaenelqueseprod可oelhurtonoera laboral，ylahoradelaactivacidnnoeranormal，POrloque debi6darlos avisos　〝al d産地でado del establecimientO de COmerCio…aSicomoalapolicia…卑 Trascribi6　un fragmento del reporte elaborado por AndinadeSeguridaddelValle，enelqued匂6Constanciade las diversas activaciones en diferentes sitios del establecimient0，lo que ratiHc6elsupervisor de monitoreo RodrigoMuhoz． Deladeclaracidndeestetlltimoded可0，tambien，que a Belkys Escalante noleinfbrmaron que elsensor que se activ6fLle el dela b6veda，PueS SOlo sele d車o que祐αy actiuacionesde uariaszonas生 Porlo anterior，SOStuVO quela omisidn de aviso ala PerSOna delegada，y alas autoridades，fue deteminante Paralaconsumacidndelrobo，POrque〝entreelr学pOrSedela alarTna dela bdueda（7．1l p．Tn．deldial de octubTle de 2009，g eldescubriTnientO delsaqueo delestablecimiento 伶0S a．m．deldia siguieltt効tranSCurriercm・m慮s de doce homs〃lapso su丘ciente para quelos delincuenteslo desocuparan． Lademandadano me diligente，PueS aunque enVi6a uno de sus empleados paraqueverincaralas condiciones externas dellocal，les faltd criterio alos encargados para 19 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 entenderque selteCeSitaba darlos auisos alos cuales se encontrabanobligadoscontractualmente男ma－Saunteniendo en cuenta quela activacidn dela alarma ubicada enla b6veda〝SOlopodiaserla coltSeCuenCiadelauulltemCi6nde losmecanismosdeseguridadquelaprotegian〟． Agregoque aunquelacitadanotenialaobligaci6nde CuStOdia y guarda de los bienes，la fuente de responsabilidad fue elincumplimiento de sus deberes．El ingreso delos delincuentes no prod可O ningtLn daho en el Sistemaquepudieraconstituiruncasojt）rtuito…〃． PordItimo，rehri6quela demandadano eralatlnica responsable，PueSelactortambienlofue，debidoalsistema denciente de seguridadque contratd，POrlo que condend a laprlmeraalpagode150％delospeHuicios． En el cargo，el censor noindic6cuales fueronlos yerros de apreciaci6n maninestos del Tribunal quelo COndujeron atales deducciones．Porelcontrario，enlugar de sehalardefbrmaprecisaelerrorevidenteytrascedente de aquel，lo que hizo fue una exposicidn de su particular OPlnidndelacontroversia． Norenri6enqueconsisti6elyerroprotuberantedelad quem al valorarlos testimonios de Belkys Delaneys Escalante AmarlS，Concepci6n Cayola，LuisIgnacio Castro Prado，FranciscoJavier Riascosy Fernando Mqiia Gallego， que manifestaron que enla b6Veda del establecimiento existia un sensor que solo podia activarse si existia 20 Radicacibnn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 movimiento en suinterior；tamPOCO declar6Por que se equivocdalapreciarelinfbrmedeAndinadeSeguridaddel Valleyladeclaraci6nde susupervisorRodrigoMu血oz，de losqueded巾Oquelademandadatuvoconocimientodela activacidndelsensoralinteriordedichab6vedayelhecho －relevante para su decisi6n－de que noleinfbrmaron a BelkysDelaneysEscalantesobretalcircunstanciaconcreta， sino sobrela activacidn de alarmas，de fbrma generica． Tampococuestion6suapreciaci6nrelativaaqueelingreso delos delincuentes alinterior del establecimiento no PrOd可oningtinda五〇enelsistema，POrloquenoexistiaun casofbrtuito． Elimpugnante no explicd puntualmente en d6nde estuvo el error del Tribunal al momento de apreciarlos determinados apartes delas pruebas，eStO eS，que fuelo quesupuso，CerCen60terglVerSd・ Por el contrario，lo que hizo fue hacer su proplO estudiodelaspruebasy，1uegoexponersuoplnidn，a五rmar quelasmismasacreditaronqueobrdconprudenciaantela activacidn dela alarma；quelainfbrmacidn alas autoridades no hubieraimpedido el hurto；quela responsabilidad recayo en elvigilante que ad可O que tOdo estabaenorden；quenOerareSPOnSablepor〝impαOnpOr techos yparedes，inSl丞Ciencia en elsistema de alarTnαS， da充oseltlasalarlnaSinstaladas…ypOrlanoprogmmaci6n delas mismas〃；que Su Obligacidn no sustituiaaladela empresainstaladora dela alarma，nialavigilancia；que todo sucedi6por un hecho delincuencial；que mOnitorear 21 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 Ni17Plica reuIS10れ，Seguimiento，arLdlisis，y∴nO Otra COSa distinta〃��queinfbrmdsobrelasactivacionesdelasalarmas； queeljuzgadornohizoun〝altdlisisdetcmadojienteacada unadelasobligacionesquedebiacuTTPlirladelnandaday，ni estudidlaconcurrenciadeuneximentederesponsabilidad； queleinfbrm6a Belkys Delaneys Escalante，PerSOna que trabajabaparaelactor・ Es claro que dichaparte tan solo selimitd aefectuar un analisis quela condujo a aseverar que elsentenciador incurrid endesaciertos en sulabordevaloracidn，loque en materia de casacidn no resulta suHciente parainHmar el falloatacado，PueS，COmOenfbrmareiteradasehasostenido POr eSta Corporacidn，nO Puede conmndirse el error de apreciacidn conla merainconfbmidad del recurrente respecto delalibre valoracidn que se efecma delos elementosdepersuasi6nqueobrmenelproces0． La Sala ha sostenido，en relaci6n con el error de hecho，queeSneCeSarioque： …　el ecurTerttelo demuestIe，aCtiuidad que debe cu77珂i7℃e mediante unalabor de contraste entIelo que e：drqio el SentenCiador delas pruebas que se tildan de errGneamerLte qpreciadasyloque talespTuebas dicen o dqfan dedeci7㌧para establecer el　7℃al e咋CtO que dimana dela pγeterici6n o dej萌guracidndelapTueba，SieTTPTeenelbienentendidoquenO basta7elacionarla nicon qf諺cerla uisien delreCurTlente，ala maneTa de un alegato deinstanCia，Sino se cor所t）nta en SuS terminosconlasentencia acusada．（CSJ SC de14de mとyO de 22 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 2001，reiteradaen CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Tambienhaprecisadoque： …Sii77増刷gnareS7匂iJtaTiCOntradeciriCOnt7℃Uenilllocuale・高ge， comomd高TnO，e堆班carqueesaquelloqueseeγ所nta，舟ndaruna acusacidneSentOnCeSaSuTuOmuChomdselaborado，COlnOquiera quenoselogracontmsiγγPlealegarq甲eelju2gadordeinstaltCia caγeCederazdrt，SinOq叫eimpone，paraelcasodezJiolacidndeね Iey por utaindireCta，COnCretarlos er7・OreS que Se Tlabrian cometidoalualorarunasespec卵CaSpruebas・（CSJ・AC・Ago・29 de2000〉 Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qlerCicio de ponderacidn probatoria diftrente，COmO SuCede en este caso，laCortenotienealternativadistintaaladeatenderla valoraci6ndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresunci6nde legalidadyaciertodequeestarevestidasusentencla，loque impone que sus conclusiones en torno delexamen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidnplenadelinocultableyerroapreciativo・ AdemまS，aunque elrecurrente aleg6que elTribunal incurri6enlatransgresi6nindirectadelaleyporerrorde derecho，nO eXPlic6en que consisti61ain血acci6n delas normas de calまcter probatorio queinvocd，taly comolo exlge eninciso Hnaldelnumera130delarticulo374del C6digo de Procedimiento Civil・No mencion6，en Parte alguna，quelas probanzas carecieron delas fbrmalidades 23 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 prescritas porlaley procesal para su aducci6n；O que， teniendolas，elsentenciadorlashubierainadvertido． Laquもadetalextremo，POrelcontrar10，SeCOnCentr6 en rebatirla valoraci6n que el ad queTnhizo delmaterial PrObatorio，POr COnSiderarlainadecuada alno extraerlas COnClusionesque，enSuOPlnidn，debiddeducir．Porelloes ClaroqueelpresuntoyerroalegadonadatieneqlleVerCOn la violaci6n delas normas que regulanla aportaci6n， admisi6n，PrOducci6n o estimaci6n fbrmaldelas pruebas， queesloqueconHguraelerrordederecho．Eneftcto： ElyerrodedereChosIPOnequeelsentenCiadorz）ioねpruebaen Su materialidad misma，perO nOle oto796elzJalordemostratiuo quekzleyleaszgna，0ねairibuydLmOqueeStalenlega． YestosaspectossonlosqueTeSauaelarticulo374delC6digode PTDCedimiento Ciuilcuando extge que elrecurlでnteindiqle que nolmaS prObatorias z）iolb el sentenciador y c6mo ocu7716esa t）iolaci6n，uale deciTI C6mointe7P7℃tb el Tribunal ad quem言わ nomaprObatoria，dandole auna determinadapmeba tmiUalor d咋Tlente色70rd窮CtO OpOreXCeSq）alquele oto7ga eSa nOma prVbatoriadenuTtCiadacomouiolada．（CSJ．ATC．25．Nov．1997． No．307） De alli quelainconfbrmidad aludid mまs a una CueSti6n material de las pruebas，que ata丘e una apreciaci6nindebida，ynOJuridica，PueSlaacusacidnnose enhldcontrasuaptitudprobatoriafbrmal． 24 ）▲ Radicaci6nn．。76001－31－03－008－2007－00065－01 Aunquetalextremocitdelarticulo187delC6digode Procedimiento Civil，que Ordenalaapreciaci6n depruebas en coruunto，enla sustentaci6n no se hizo〝eltrabqjo de concatenaCiones，　COntradiccioneS，　eXClusioneS y conClusiones”l en relaci6n conlas evidencias，PrOPio dela demostraci6ndelainH・aCCi6ndetalnorma． Tales razonesimponen，entOnCeS，lainadmisidn del Carg〇・ 4．Ademまs delos reftridos reparos，la demanda de casaci6nnocumpli6conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuselecci6n，PueSlasentencianovulner6 los derechosygarantias constitucionales delaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamientoJuridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para unincar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ La providencia condend ala demandada alpago de1 50％delosperJuicioscausadosalactor，luegodeverincar， segtlnlas pruebas documentales y testimoniales）que nO cumpli61aobligacionesderivadasdelcontratodemonitoreo de alarmas，POrque PeSe a que tuVO nOticia de que al interiordelab6vedadelestablecimiento ttCoInpraUeれtaDon Rq佃〃SeaCtivdelsensordelaalarma－luga］日記quenadie tenia acceso autorizado ala hora delos hechos－，nO infbrmddetalsituacidnespecincaalapersonaencargada）y 1CSJ．AC．sep．11de2015．rad・2010－00267 25 ′　〈 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 descartdirrenexivamenteelpotencialriesgoquetalsehalle transmitia．Tal conclusidn se sustent6　en un estudio razonable delas evidencias，que nO fue arbitrario，y，POr ende，nOirrogaunquebrantoalasgarantiassuperioresde larecurrente． 5．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitira．ellibelo，y sedeclararまdesiertoelrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRIMERo：DECIARAR INADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que seinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior de Cali，PrOferida ellO de septiembre de2015，dentro del asuntorefbrenciad0．　　　　　　、 26 ー◆ Radicaci6nn．。76001－31－03－008－2007－00065－01 MARGARITACABELLO BLANCO 27 ◆l