RephblicadeColombia ConeSup〇cmadeJuslicia SaIalIlcasacleDCbll ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7519－2017 Radicacien n．008001－31－03－003－2009－00055－01 （Aprobadoensesi6ndeseisdeseptiembrededosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diez（10）de noviembre de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia del TribunalSuperiorde Barranquilla，PrOferidae120de abril de2016，enelprocesodelareferencia・ 1．ELLITIGIo A．Lapretensi6n Antonio Crescenzidemand6M匂iaFrancoyCia・Ltda・ para que se declarela nulidad delas compraventas protocolizadas enlas escrituras pdblicas O855de30de marzoyo870de5deabrilde1994，delaNotariaTercera deBarranquilla，POr〝CauSailicita〃・Entalesinstrumentos Radicaci6nn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 las sociedadesInmobiliaria Manga eInversiones Kadorle Vendieronalademandadaunosinmuebles． En fbma subsidiarla，SOlicit6　que se declaren disueltosdichosactospOrCOntenerZ）iciosenlauoluntadde loscolttratanteSylesibnenome…〝．（Folio131，Cuadernol） B．Los hechos 1・InmobiliariaMmgaLtda．levendi6aM匂iaFrancoy Cia．Ltda．losinmueblesident綿cados conlos fblios de matriculainmobiliariaNos・060－0097442yO60－01－32544・ Elnegocio seprotocoliz6enlaescriturapdblica855de30 de marzo de1994，delaNotariaTercerade Bammquilla・ （Folio128，Cuadernol） 2．EIpreciopactadofue＄141，646．000． 3・InversionesKadorLtda・levendi6aMdiayFrancoy Cia．Ltda．losinmueblesidentiHcados conlos rblios de matriculainmobiliaria Nos．040－0086157y O40－0050068． Lacompraventaseinstrumentaliz6enlaescrituraptlblica 870　de　5　de abril de1994，dela Notaria Tercera de Bammquilla・（Folio129，Cuadernol） 4．EIpreciopactadofue＄163，869．000． 5．Larepresentantelegaldelassociedadesvendedoras erala causante Rosa Frmco de Crescenzl，PrOgenitora de 2 Radicacibnn．008001－31－03－003－2009－00055－01 DorianM匂iaFranco，rePreSentantelegaldelacompradora・ （Folio129，Cuadernol） 6．Los contratos se materializaron　〟COn∴Uicios del conSentiTnientolnediante jiLe7Za y dolo〃que desplegd el representante de M句ia y Franco y Cia・Ltda・SObre su madre．Huboviolencia〝queSemZOmediantelapresi6npara la uti舷acidn de unpodergenemlquele entrego elsocio AntoltioCTeSCenZl，enelaho1969年elquenolaautorizaba para　〝las uentas delosinmuebles yleuantamielttO de us功ructos〃．（Folio129，Cuadernol） 7・Lapartecompradora〝nOpagdelprecio〟delaventa nilosimpuestos・AdemまS，InversionesKadoreInmobiliaria Manganohanhecho〝entl・ega（萌cialdelosinTnuebles卑 8．Lospreciosacordadossoninferioresalamitaddel JuStOPreCiodelosprediosparaelmomentodelosnegocios・ 9．Las compraventas〝Se hicieronpara siy，PueSlas mismas〝TeCayerOnSObresus旬OS〃ynOfueronconsentidas POrlossocios・ 10．Las actas mediantelas cualeslas sociedades autorizaronlas enaJenaCiones no fueron suscritas porla gerentey）enSulugar，aPareCelaHrmadelsecretariocon tachones y enmendaduras・Loslibros de actas se extraviaronpormasdetresahos・ 3 Radicaci6nn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 11．Dos delosinmuebles transferidos habian sido dadosenusun・uCtOVitalicioaAntonioCrescenzl，POrloque ParaVenderlosserequerialaautorizaci6nexpresadeaquel） loquenoocurri6．Adem含S，elpoderqueotorgo〝nOCOntenia laautori2iaCi6npararenunciaraniTtgtlnustdiucto…〃・ 12．Rosa Franco de Crescenzl，en eSCrito quellamd Pl10TnemO7イaりdenunci61as presiones de que fue victimay anrmoquenosuscribi6actasydema．sdocumentos． C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demanda e124de abril de2009，Se dispusosutrasladoalosinteresados．（Folio138，Cuaderno l） 2．M匂ia Franco y Cia．Ltda．se opuso alas PretenSiones y present61as excepclOneS que llam6 PlleSCrPCi6n dela accibn de rescisi6npOrlesibn enome〃y 4t妨a delegitimaci6n por actiua卑　Manifest6　que nunca enganoniqIerCidnlngdntipodepresi6nsic016gicasobrela Vendedora；en eltestamento que dicha parte otorgo en el aho1993，manifest6　que su esposo，COn amenazaS， aument6suscuotassocialesyabusdde suconnanza，ylo mismo se deduce del testamento que otorgo en2004；el PreCiofuereal，SePagOylavendedorarenunci6alaaccidn rescisoria porlesidn enorme；el poder que otorgo el demandante estaba vlgente Para el momento delas COmPraVentaS；el usu血ucto noimpide transftrirla nuda PrOPiedad；el actor carece delegitimidad，POrque nO 4 Radicaci6nn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 intervinoenlosnegocios；ylaacci6ndelesi6nenorme〝eStd prescritaY，Segunelarticulo1954delC6digoCivil，PueSha transcurrido un tiempo superior a cuatro a五〇s desdelos actosatacados．（Foli0175，Cuadernol〉 Posteriormente，Sedecretdlanulidaddelo actuadoy se orden61a citacidn deInversiones Kador eInmobiliaria Mmga． La prlmera delas mencionadas acudi6altramite y fbmuldlaexcepclOnPreViadepTeSCrPC～0れ〃・Ad可Oquelas ventasseperfeccionaronhacemまsde20a血os，POrloque 〝Se enCuentra preSCrita cualquier pretenSi611，ga Sea de nulidad coTnO delesi6n enorlneV．Tales hechos fueron puestos en conocimiento delaJuSticia penal，quelos desestim6，y el actor conoci61as ventas y actud posteriormentecomosociodelosentesparticipantes・（Folio 543，Cuademo3） 3．Eljuezdeprmerainstancla，enPrOVidenciade29 de julio de2015，neg61as pretensiones・Sostuvo que el demandantecareciadelegitimaci6nparademandar，POrque quienes nguran como vendedores sonlas sociedades Inmobiliaria Manga Ltda・eInversiones Kador Ltda・，y nO AntonioCrescenzi．（Folio689，Cuademo3） 4・La parte demmdmte apeld・Manifest6que no se resolvi6el problemaJuridico puesto a consideraci6n del JueZ；Siteniainteresparademandar，POrSerSOCiodelas vendedoras y tener una sociedad conyugal conla 5 Radicacidnn．oO8001－31－03－003－2009－00055－01 representante delas mismas；talrepresentante no estaba autorizadaparavenderlosinmuebles，yelpoderquesele entreg6ime utilizado de fbrma　血audulenta；nO POdia otorgarseunmandato de fbrmagenerica；los compradores conociandelailicitudde susactos；SObrelosinmueblesse COnStituy6　un usufructo a su favor，POrlo que para enaJenarlos se requeria su autorizacidn expresa；elcitado POder prescribi6，POrque tranSCurrieron mas de20ahos desde que rue otorgado，y eXPlrO POr　〝el mairimonio SObreuiniente dela Tnandata7弓a con eldemandante que．旬e CelebradoellSdediciembrede1984…ySegZlnlacausa18a delαrticulo2189delC．C．りnOrmaqueeStabavlgenteParael momentodelacelebraci6ndelcontrato；larepresentanteno POdianegociarconsushijos；enloslibrosestまIapruebadel petitum；los actosdelamandatariafueroncontrariosalos intereses delpoderdante；eXistid connicto deintereses；nO Se PrOd可01a plleSCrPCi6n dela accibn男y nO eXiste cosa JuZgada． 5．EITribunalSuperiorde Barranquilla，en SentenCia de　20　de abril de　2016，COnHrmdla negativa alas PretenSiones． Consider6　que el demandante si estabalegitimado Para demandarla nulidad delos contratos，PueS tal declaratorialo favoreceria en su calidad de socio delas Vendedoras，ydelasociedadcorlyugalquefbrm6conRosa Franco． 6 Radicaci6nn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 Enla demanda se pidi6que se declararalanulidad absolutadelascompraventas，PerOSealeg6laexistenciade 血aude，Violencia o dolo，lo que．conngura una nulidad relativa． Precis6　que debia diferenciarse entre　毒α∴relaci6n particulardemandatorealizadoeTurelar印reSentaTttedelas sociedades uendedoras…　y OtrO，d㌍1eltte pOr Cierto，la llelaci6n existente entrelas sociedades zJendedoms yla compradora medialttelalealiZraCidn de unos contmtos de Uenta卑 EIcontratodemandatoaludidoseacreditdyelmismo estabavlgenteParaelmomentodelasventas・Ademas，nO habia operado ninguna delas causaleslegales de terminacidnqueestableceelarticulo2189delC6digoCivil， y en elmismo no se pactd parasu extinci6nun plazo o condici6n． Larepresentantelegaldelasvendedorasnonecesitaba autorizaci6n para transftrir　〝dado que esos son gllDS IWrmales delos r徴，reSentanteS・誹，y Sihizolos negocios 〝StPerαndo sus jd00ltades estatutalias o excedieTtdo el maltdato oto7gado por el soclO，nO SOnimputaciones genemdomsdeltulidad・叫Sinodeinoponibilidad，Segtmla JurlSPrudenciadelaCorte・ La nulidad por causa u objetoilicito se conngura cuandoelcontratotransgredeunanOmae椎ブreSadelaley， quelo p7℃hibe・・・V，PerO en eSte CaSO・los contratos no 7 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 in血inglerOnningunadisposici6n・Elarticulo838delC6digo Civilautorizalaventadebienesgravadosconusufructo． La venta de bienes sin autorizaci6n del socio es una 〝insl所Ciencia〃que〝Sepredicadelcontratodelnandato，maS nO del de uentα．叫　PueSla representantelegal dela Vendedora estaba autorizada，POr elhecho de ostentar tal POSicidn，Pararealizaractosdedisposicidn． Tampocoseprodujo仙nCOntratOCOnSlgOmisTnO”POrel hecho de quela representantelegal delas enaJenanteS fuera madre del representantelegal dela sociedad COmPradora，PueS毒osstdetoscontractualesenlosltegOCios deuentaSOnpelSOnaSJulidicas…〃y，Segtmlaleycomercial， la personaJuridica ylos socios　〟SOn enteS tOtalTnente d昨11enteSr，talycomoloestableceelarticulo198delC6digo de Comercio． 6．La parte demandante fbrmu16　el recurso de CaSaClOn． II．LADEMANDADE CASACION Laparterecurrentepropusotrescargos． CARGO PRIMERo Con sustento enla causa138　del articulo　336　del C6digo General del Proceso，alegd quela sentencia no estuvoenconsonanciaconlaspretensionesdelademanda， POrque el Tribunal no se pronunci6　sobrela stlplica 8 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 subsidiaria，enla que pidi6que se declararalalesi6n enormedelosnegocios． CoNSIDERACIONES 1．Para efectos de cumplirlos Hnes del recurso de casacidn，COntemPlados en el articulo　333　del C6digo General del Proceso，eS decir，〝d窮Ttderla unidad e integridaddelo74enaTnientOjurtdico，logrαrla印CaCiadelos instruTnentOSintemacionales suscritos por ColoTnbia en el derechointemo，prOtegerlos derechos constituciortαles， COntrOlarlalegalidaddelos、佃Ilos，un折Carlajurisprudencia ltaCionaly7て著）ararlos agrαUiosirrogados alaspanes con OCaSi6ndelaprozJidenciarecurriday，ellegisladorleotorgoa la Salala ficultad de seleccionar aquellas demandas que， aun sin cumplir conlos requisitos fbmales，VerSan SObre sentencias que comprometen gravemente el orden y el patrimonio ptLblico，O atentan COntralos derechos y garantias constitucionales，aligual que para hnes de uni正cacidndejurlSPrudenciaycontroldelegalidaddelos fdlos，Segunlos articulos16　dela Ley270de1996， modiHcadoporelarticu1070delaLey1285de2009，yenel articul0336，incisonnal，delC6digoGeneraldelProces〇・ Tambien establecid，en el articulo347gruSdeln，que puedeinadmitirlademandade casacidncuandoconcurra algunodelostreseventosallise丘alados，aunSidicholibelo CumPlelosrequisitosfbrmales・ 9 Radicacidnn．oO8001－31－03－003－2009－00055－01 Conlainclusi6n de tal nomatividad ellegislador atemperd elrigorque caracteriz6alrecurso de casaci6ny puso de relieve que elmismo cumple elHn prlnCipalde atenderla recta，Verdadera y unifbrme aplicacidn del derecho materialen cada caso particular，lo que converge en el resarcimiento del perJuicio o agravioinferido alas ParteS y enla reparacidn delinteres prlVado que result6 vulneradoconlasentencia． LoanteriorslgniHcanos6lolaatribuci6ndenegarsea examinar el fbndo del recurso cuando no se vislumbra ningunaconculcaci6n alos nnes delacasaci6n－aPeSar de cumplir ellibelo conlos requisitos de tecnica－，Sino tambienlapotestadparaescogeraquellassentenciasquese muestran ostensiblemente contrarias al ordenamiento SuStantivo；que Vulneran nagrantementelos derechos COnStitucionalesdelaspartes；que Se aPartandelarectay unifbmeinterpretaci6n delas normas；y，en Hn，que JuStincanlaintervenci6n dela Corte paralograrla materializacidn del derecho sustancial，POr muCho quela demandanocumplalasexlgenCiasdefbrmulaci6n． 2．La Corte，en uSO delas ficultades establecidas en los numerales2oy30delarticulo347delCddigo General del Proceso，inadmitira el cargo porque concurrenlos SuPueStOS alliregulados，ya que elyerro procesalalegado no comporta unalesi nn elezJante delordenamiento〃ni〝eS euidentela transgresibn∴del ordenamientoJurtdico en detrimentOdelrecurlでnte生Enefecto： 10 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 Elimpugnante alegd como sustento de su acusaci6n que no existi6Consonancia entrelas pretensiones yla sentencia，POrqueeljuzgadornoresolvidlastiplicarelativa alalesidnenorme． DelaconH・OntaCi6ndelapretensi6nsubsidiariadela demanda，enla que el actor pidi6expresamente que〝Se declaredisuelto elcontratO TneTtCionado，pOrCOntenerUicios enla uoluntad delos contratanteS ylesidn enOrTne enlos contratOS de coTTtpnのUentaS r窮ridos男　ylas p紬teS considerativayresolutivadelasentencla，SeCOnCluyeque， talycomosealegd）elTribunalnohizomenci6ndepetitum transcrito． Eladquemtan s0lo estudidy resolvi6lapretensi6n prlnCipal，queVerS6，Segtmlasubsanaci6ndelademanda， Sobrela declaratoria dela existencia de una nulidad derivadade〟CauSailicita〃yPOrlaexistenciadevicios del consentimiento《《enla celebracibn delos contratOS que Se pide su nulidady，Sin hacer ninguna menci6n alalesi6n enOrme． Dicho proceder fueirregular，COm0lo sostuvo el casacionista，PueS nO aCat6alarticulo305delCddigo de Procedimiento Civil，aPlicable alcaso segun elnumera150 delarticulo625delC6digoGeneraldelProces〇・ Sin embargo，PeSe ala anterior denciencia enla elaboraci6n delfa．110，1a Sala advierte que tal anomalia no generdunalesi6nalordenamientojuridicoendetrimento 11 Radicaci6nn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 delrecurrente，POrlasslgulenteSraZOneS： Los contratos de compraventa celebrados entre InmobiliariaMangaeInversionesKador，COmOVendedoras， y Mdia Franco y Cia．Ltda・，COmO COmPradora，Se protocolizaronmediantelasescriturasptiblicasO855de30 de marzo y O870de5de abril de1994，dela Notaria Tercera de Barranquilla，reSPeCtivamente・Sobre tal tematicaningunadiscusidnexistidentreloslitigantes・ LademandafLleradicadae13demarzode2009（fblio 135，Cuadem01），eS decir，luego de transcurridos ma，S de quinceahosdesdequeamboscontratosseperfeccionaron． El articulo1954del Cddigo Civil establece que伸a αCCidnlでSCisoriaporlesibn enOrlne e亮plra en CuatrO ahos， COntadosdesdelαjをchadelcontratO〃． Por su parte，los demandados propusieron en su COnteStaCidnla excepclOn que titularon prleSC71PCidn dela accibn de rescisi6npOrlesi6n enOrme〃y，COmO SuStentO de Sudefensa，manifestaron，PreCisamente，quealmomentode lademmdayahabiatrmscurridoeltiempoconsagradoen elarticulo1954aludido． De acuerdo conlas pruebas que obran en el expediente，el fen6meno extintivo del que se ha hecho mencidn oper6en este caso，PueSlos cuatro ahos parala explraCi6n dela acci6n rescisoria transcurrieron antes de que el actor radicarala demanda・Tal termino es de 12 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 caducidad，COmOlo ha sostenidola Sala，y，POrlo tanto， debe serdeclaradoaundeoncio： …TetOmaれdolatesisplanteadaenIasenteltCiade6deTnayOde 1968，laCorteinSistidenqueelplazosehaladoenlahipbtesis preuistaenel7句をTenCiadopleC儲ブtOnOmatiuo，COr7℃SpOndea亀n termino de cαducidαd que，en CuantO taL jya preCisa y ．佃talmenteeltier7やOduranteelcualdebedelCita7Selaacci6n㍗ que en el susodicho supuesto，℃i tranSCurrir del tiempo se compor的，pOrSiTnisTnO，COTnOunaCOndicidnsustancialparasu 窮TricioLtquecontrario alapresc7ipci611，℃部．角aci6nnopuede quedarstIpeditada仁）alarbit710deldeTnandado㍗deTnOdoque ”Z）enCidoelcuatrienioconsagradoenelantculo1954delC6digo CIuiL sin que se hubiese qerCitadola acci677，Se eXtingue tal ．佃cuitaddeTnaneraautOmdtica㌦panicularidadqueやemiteal juez∴decretarla de qficio，Sin que deba esperar actos co77PleTnelttarios deriuados dela actitud asumida por el demandado㍗pues，COTnOdesuyocorTeSpOndealjをn6menOdela Caducidad，elcontratanteisabedeantemanoquecuentaconun deteminadotiempoparaqerCitarSILaCCi677，SinquelaexpulaCi6n delTnismo hallejus爾CaCidn en Su dqiadeろSino en elTneIO zJenCiTniento delaludidoplazo”佃ent．de23de septiemb7e de 2002，e堆7．6054）．（CSJ．SC．13dediciembrede2006，rad・1999 0038501） Enefecto，dichotermino se cumpli6paralaescritura ptlblicaO855de30demarzode1994，e130demarzode 1998，y，ParalaescrituraptLblica O870de5de abrilde 1994，e15deabrilde1998・Lademanda－Sereiterarsolo fuepresentadae13demarzode2009・ Tal situacidn permite concluir quela pretensidn subsidiariaencaminadaaquesedeclararalaexistenciade 13 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 lalesi6n enorme estaballamada al　血acaso，de fbrma irremediable，PueSlaacci6nyahabiaexpirado acorde con lonormadoenelarticulo1954delCddigoCivil． Porlo tanto，PeSe a que elTribunalno se pronunci6 SObre dicha stlplica，eS eVidente quela admisi6n de tal CargO nO PrOCede，POrquela decisi6n，PeSe al yerro advertido，nO Slgnincd una transgresi6n evidente ni COmPOrtaunalesidnrelevantedelordenamientojuridicoen detrimentodelrecurrente．Lasentencia，entOdocaso，debia Ser desestimatoria delas pretensiones，COm0lo esla impugnada． En consecuencia，el cargo debeinadmitirse en CumPlimiento del articulo　347　del C6digo General del Proceso，ytOdavezque con suadmisi6nno se cumplirian los nnes dela casaci6n，indicados en el articul0　333 却LSdem． CARGO SEGUNDo Maniftst6quelasentenciavio16derbrmaindirectalos articulos833，840，900，901delC6digo de Comerc10，POr aplicaci6nindebida，y POr　細ta de aplicaci6n delos articulos60，1502，1524，1741y2170delC6digoCivil；838， 839，899，1266　y1274　del C6digo de Comercio y del articulo15delDecreto2148de1983，POreHOreSdehecho 〝enla ualoraci6n probatoria aceTCa dela sαnCibn que COrneSPOndiaalosnegociosi7匹，ugnados卑 14 Radicacidnn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 AladqueTnnOadvirtidqueexisti60bjetoycausailicita enlas compraventas，PueSla mandataria y apoderada actud en contra de prohibicioneslegales y buscmdo el interesproplOyeldesush車os，ynOeldesupoderdante・ EITribunald匂6deapreciar，OaPreCi6indebidamente， elmandato con representaci6n，alno atender que alli〝nO estdcobtiadoelleuantaTnientOdelustdiructo，11ilaszJentaSde iTmueblesperfenecienteS a SOCiedades de reSpOnSabilidad liTnitada…生ni se describieronlos bienes que podian ser 0両etodedisposici6n．Tampocoobservoquedichomandato 〟eStaba mds que terminad0年POrque tranSCurri6unlapso SuPerior a25ahos desde que se otorgo，y elpoderdante estaba enfermo，fuera delpalS y en COndiciones〝nO qPtaS parae姫，eSarlibreTnenteSuUOluntαd〃・YtambienexplrOPOr elmatrimoniodelamandatariaconelmandante，Celebrado e115de diciembrede1984〝Segtlnlacausa18adelarficulo 2189delC．C．noma ulgente al TnOTnentO de celebrarse el COntratOdemandatoen1969；nOObstante，aqueeSanOrma 、旬ederogada…pOrelarticulo70delDecreto2820de1974， paraeselnOTnentOregiadichadisposici6れ生 No tuvo en cuenta quelos actos de Rosa Franco de M匂ia，COnSuStentOenelpoder，afectaronlosintere’sesdel demmdante．Acciones tales como lainvalidaci6n del aumento de capital enInmobili紬ia Manga Ltda・e Inversiones Kador Ltda．yla renuncia al usufructo・La mandatariaexcedi6loslimites de su encargoyrealiz61as ventas　〝indirectameltte〃　Para SuS hijos，utiiizandola intelPueStaperSOnadelasociedadcompradoro”・ 15 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 Eljuzgadornoaprecidcorrectamente〝losdocumentOS contenfiuosdelascompmUentaSy，endondeconstasuvalor inferior，ahrmaci6n que no fue objetada porla parte demandada．Tampoc01a coaccidn sicoldgica que eJerCi6 DorianMdiaFrmco sobre sumadre；lafaltade pago del precio，nlquelasvendedorasnohanhechoentregaohcial delosinmuebles． Noapreci61asactasdeloslibrosdeInversionesKador Ltda・，lasquenofueronHrmadasporlagerenteyaparecen conemendaduras；eldocumento隼）110TnelnOriaY，enelquela representantelegal delas“Vendedoras　〝denuncialas p7eSionesyla negatiuadelaJ訪madeesαS aCtaSydelnds doαmentOS que Se atribuyen a ella…〃；los certincados de existenciayrepresentaci6nlegalde dichas sociedades，en los que se estableci6　quela representmte solo tenia capacidadpararealizarnegocioshastapor＄500・000，00，y no atendi6　que se requeria autorizaci6n delaJunta directiva，yanteSuぬltalasancidneralanulidad・ CARGOTERCERO Acus6　ala sentencia de violar de fbrma directalos articulos6，1501，1502，1741delCddigo Civil；832，838， 899delC6digodeComerclO，29delaConstitucidnNacional y el articulo　8o dela Ley153　de1887，POr falta de aplicacidn，y833，840，900y901delC6digode ComerclO， POraPlicaci6nindebida． EITribunalse血a16quenoserequeriapoderparallevar 16 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 a cabolos actos atacados y que　〝alo sulnOlo que se presentaesunae：露ralilnitaci6ndesusjdcultadesquedarta lugar alainQpOnibilidad y noiala nulidad absoluta reClamada…生 Contalapreciaci6nd句6deaplicarelarticulo838del C6digodeComercio・Elnegocioperniciosoparalasociedad， segtinlacitadadisposicidn，Puedeserrescindido，loque〟nO es otra cosa，quela nulidad∴dellnisTnO y∴nOla in poltibiiidad…Y，COmO equivocadamente se calinc6・La sentenciaquecitdeljuzgadorparaapoyarsutesisresolvid uncasodenaturalezadistintaalpresente． La discusidn sobre si en materia mercantil〝Cabela inqponibilidadjbmalo materiαl〃nOtieneque serpadecida porquienesq）erCitansuderechodeaccidn・Estangurano se encuentra en el Cddigo Civil y fue fruto de una elaboracidn doctrinalyJurlSPrudehcial，y en realidad no existe〟yeSunemrdarlecabidaeneloTdenamientojundico coloTnbianOy，PueSnOPuedeexistirunasanci6nnegativasin textoquelaconsagre・ CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencialde este medio de defensaes sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas． 17 Radicacidnn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar la inconfbrmidad　《mediante la introducci6n adecuada delcorTleSpOndiente eSC7ito，11eSpeCtO delcualla parteqfactadaconeljdlloqueseaspiraaniquilarinOtiene plenalibertaddecoTyigunαCibn町（CSJAC，1。Nov2013，Rad． 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticul0344delC6digo General del Proceso．Se requierela designacidn delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materia dellitigio，yla fbrmulacidn separada delos cargos encontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposicidn de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． Segtln elparagrafb prlmerO delarticulo en menci6n， Cuando se alegalaviolaci6n directa oindirecta delaley， deben sehalarselas normas de derecho sustancialque el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuncienteque Seindique cualquier disposici6n de esa naturaleza que， COnStituyendobaseesencialdel魚Iloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente haya sidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencla，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredid． 18 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 Sila acusaci6n se encamina porla viaindirecta se deberまindicarla rbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eidenti宜carlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenmiento， loqueseadviertademaneramaniHesta，detalsuertequela valoraci6n realizada se muestre absurda，al匂ada dela realidaddelprocesoosinningunaJuStincaci6n・ Harepetid01aSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， 《eSalabornopuede reduciTSe a una Si77Ple exposici6n de puntos de uista alltag6nicos，j7uto de razonamientos o lucubracioneslneticulosasydetalladas，pOTqueentalezJentO eleTTOrddartadesereuidenteoman姉estocoI頑）rlneloex均e laley生（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3．Los cargos seinadmi血合n con sustento enlas SlgulenteSrazOneS： 3．1．EITribunalneg61aspretensionesdelademanda porque no se acreditd quelas compraventas estuvieran afectadasdenulidadporcausailicitaporque〝elj池ude，la uiolenCia y eldolo quepudo qercitarse en COntra dela 19 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 r写preSentante delas sociedades uendedoras no coγ暁Turan causal∴de nulidad absoluta．．．Y，Sino relativa；nO Se COntraVinonlngunanOrma，yeSPOSibletransftrirbienesen los que se ha constituido un usufructo a favor de un tercero；la supuestafaltade autorizaci6n delsocio parala Ventadelosbienes〝Sepredicadelcontntodemandato，mds nO del de denta…V，PueSla representmtelegal dela Vendedora podia transferirlosinmuebles，y Si hizolos negocios　〝StPerando sus．佃Cultades esでatutarias o excediendo el mandato otolgado por el soα0，nO SOn i7TPutaCiones genemdoras de nulidad…Y，　Sino de inoponibilidad，SegtlnlajurlSPrudenciadelaCorte． 3．2．En el cargo segundo，el recurrente alegdla existencia de errores de hecho enla apreciaci6n delas Pruebas． Elarticulo344delC6digoGeneraldelProcesoordena que enla demanda de casacidn se exponganlos fundamentos delcargo enfbrmaclara，PreCisaycompleta． Tambien，que Se demuestre el error y se se五ale su trascendenciaenelsentidodelぬllo． La oplni6n divergente dellitigante en relaci6n conla Valoraci6nquehaceeladqueTnnObastaparafundamentar el ataque．Debeidentihcar，COn COnCisi6n，que aParteS COnCretOS delas pruebas fLle el apreciado de manera incorrecta，O Cual consideraci6n fue　血uto de tal equivocaci6n．Laactividad： 20 Radicacidnn．008001－31－03－003－2009－00055－01 …debecullPlirSemediantelLnalabordecontmsteelttleloque extrqio el sentenciador delas pTuebas que se tildan∴de erlbneaTnenteqpreCiadasyloquetalespruebasdicenodeiande decillparaeStablecere自real窮CtOq甲ediTnanadelaprete商6n odesfiguracidndelapTueba，Siempγeenelbienentendidoqueno bastaγelacionarla nicon qI7ecerla uisien delTeCunente，ala manera de un alegato deinstancia，SilW Se COItfTonta eniSuS teminoscoれIasentenciaacusada．（CSJ SC de14demayode 2001，reiteradaen CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． El yerro debe ser　〝man咋estoy，POrlo que su demostraci6n no depende de renexiones compleias y elaboradas，Sino que〝emeya COn eSplendor bqio su sola cirmltStanCia de enunCiacidn生（CSJ．SC・Jun・7de1964・ Nro．107，Pag．228） Alrespecto，Sehaindicado： …la doctTiれa dela Corte，COn∴qPOyO enlas nOm肥S que disc軸臨anlaI句を五da causa「y zJta，ha sostenido de Tnanera 南teradaglln的me，糾edebeqpa柁Cerdemodotan∴nOtO7わg grauequeasi77Pleuistaseimpongaala、mente，eStOeSquepara deTnOStmrlo nO Se requieran coIγPlicados o e箪）rZados raciocinios，OenOtrOSterminosqueseadetalentidadqueresu庇e contrarioalaezJidenciaqueelprocesoexterioriZa，yaqueenel TeCurSOdecasacidnloslか五cosemresjacticosquepuedentener elu白OrStdicienteparaquebrαrlasentenciaatacadαSOn‘losque alcoryurodesusolaeれunCiaciensepreselttanalentendimiento con∴toda cla7弓dad sin que para descubTirlos sea menester transitarelcaminomdsomenoslaTgOyTndsomenoscorrPlicado deunprOCeSO‘＃alectico，・Cas・Ciu・de21denouieTnbrede1971； 4de nOUiembre de1975g14dediciemb柁de1977g17de 21 Radicacidnn．008001－31－03－003－2009－00055－01 marZOde1994．（CSJ．SC．Sep．18de1998） EIcargoseinadmitiraporlasslgulenteSraZOneS： a）EladquelnCOnSider6queelmandatootorgadopor Antonio Crescenzia Rosa Franco de Mejia estabavlgente， POrque en el no se　塙6　un plazo，ni se demostrdla COnCurrenCiadealgunadelascausalesdeterminaci6ndel articulo2189delC6digoCivil． Enla acusaci6n no se seha16，ni se demostr6，en ddnde estuvo el yerro maninesto del Tribunal en su razonaJniento． Al respecto，el censor tan solo renri6　su parecer Particular，Segunla cual el poder　〝eSでabalnds que terminado〃　debido a que corrieron　25　ahos desde su OtOrgamiento，yPOrqueelpoderdante estabafueradelpalS y enfemo，en COndiciones　〝nO qptaS pαTtt eXPTleSar librementesuuoluntad卑 No explic6，Sin embargo，el motivo por el que el JuZgador debi6deducirindefectiblemente que el mandato Perdi6vlgenCia por el simple transcurrir delos25ahos aludidos，y que，POrlo tanto，enla sentencia se aplicd indebidamenteelarticulo2189delC6digoCivil，nOmaque COnSagralosmotivosdeterminaci6ndelmism0． Tampocoindicd que pruebas dieron cuenta dela SuPueSta enfemedad del poderdante o de su salida del 22 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 palS，elerrordeljuzgadorpornoapreciarlas，nilasrazones porlasquetalessupuestoshechosprodujeronlaextincidn del mandato，lo anterior，en OPOSici6n alos argumentos expuestosenlasentencia・ De otra parte，el casacionista sostuvo que dicho contrato termind　隼，Or ellnat7jmOnio sobTleUiniente dela Tnα11dataria con el Tnaltdante que．旬e celebnのdo ellS de dicielnbnede1984eltlaciudaddeBarranquillanJello，Segun lacausa18．0delarticulo2189delC6digoCivil，queeStaba VlgenteParaelmomentodelacuerdo・ Al respecto，nO demostr6　el yerro maninesto del sentenciadorpues，COmOelmismocensorloadmiti6，Para elmomentoenelqueseotorg6elpoder－27denoviembre de1969－1aspartesnohabiancontraidonupclaS，PueSello soloocurri6e115dediciembrede1984，y，ParaeSta血tima fecha，el numera18・o del articulo　2189　ya habia sido derogadoporelarticulo70delDecreto2820de1974・ Esdecir，ParaCuandoeldemmdanteysupoderdante se casaron，nO eXistia como motivo de terminaci6n del mandato〝…elmatrimoniodelam均ermandataria生 Aunquetalpartecitdelarticulo38delaLey153de 1887，nOeXPlic6enqueconsisti6suinfracci6n，nielmotivo porelqueaquelobligabaaladquemaaplicarunanorma no vlgente en elordenamiento，a un hecho que ocurrid despuesdesuderogatoria・ 23 Radicacidnn．008001－31－03－003－2009－00055－01 EIplanteamientodelacensura，POrlotanto，nOPuSO enevidenciaelyerromaninestoytrascendentedeladquem alconsiderarque dicho poderse encontrabavlgente，nise explicd suequivocaci6npornoaplicarunnormaderogada． b）EITribunalconsiderdquenoexistiacausauobjeto ilicito porque ninguna norma prohibiala venta de un inmueblegravadoporusu血uctoy，POrelcontrario，elinciso nnaldelarticulo838delCddigoCivillopemitia；tambien， quela representante delas vendedoras estaba autorizada POr el sintPle hecho de serlo para realizar actos de di♀pOSici6れ卑 Elrecurrentetranscribi6algunosapartesdelmandato y sostuvo que en el no existiaぬcultad paralevantar el usufructo ni para realizar wentas de inmuebles pertenecieltteS a SOCiedad∴de responsabilidadlimitadaq．Y que un poder general mo．佃Cu庇aba ala qpoderadapara rlealizarαCtOS dispositiuos，pOr nO habeTSe Se充alado en el mismoladescrpci6ndelosbienesquepodiansero的tode iadiSpOSid6れ〃． Al respecto，la Sala advierte que Rosa Franco de Crescenzi，aCtuando como mandataria del actor，emitidla autorizaci6nenlasJuntaSde sociosdeInmobiliariaManga eInversiones Kador para que estos entes vendieranlos inmueblesdesupropiedad． Es decir，la citada mandataria，COn fundamento en el POder mencionado，emitid su voto alinterior delas 24 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 sociedades para que se hicierm tales negocios，maS nO transnri6bienes de sumandante．Porlo tanto，COntrario a lo que se renri6en elcargo，la representante no vendid inmueblesdepropiedaddesurepresentado，eXPOSicidnque lerestaprecisi6nasuacusacidn・ EI censor，ademまS，SOStuVO quela mandataria no estabaautorizadapara〝reαlizarlosactosquee確Ctiuamente Teali276Y，aHrmaci6n que，Sin embargo）nO COntraStaCOnel contenidoliteraldelpoder． No explicd por quela mandataria excedi6　sus ficultadesalemitirelvotoenelqueautoriz61asventasde losinmueblesdelassociedades，PeSeaqueSumandantela autoriz6∴〝…pam quellezJela uoz∴y emita el uoto del pode7dante enlas respectiuas Asambleas oJuntaS de accionistas…〃；ParaqueenaJeneatituloonerososusbienes 〝Sean nuebles oinTnueblesり　y，en general，Para que： 〟…aSulnala pe730neria delpoderdante，SieTTTpre quelo estimeconueniente，demaneraqueenmngunCaSOquedesin r印reSentaCibnen言negOCiosqueleinteleSen，queSer師emna actos dispositiuos o memmente administratiuosq・（Folio21， Cuademol） Silamandatariaestabaautorizadaparaemitirsuvoz yvotoenlasasambleasyJuntaSdesocios，yParaaSumir su personeriaincluso en relaci6n con actos dispositivos， dPOrquemOtivonopodiaemitirsuvotop狐aautOrizarla venta delosinmuebles delas sociedades delas que era socio？Elimpugnantenoexplic6conprecisidnyclaridadel 25 Radicaci6nn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 motivo por el que el ad queln Se equivoc6al no deduclr， COmOtlnicaconclusi6n，lasugeridaenelcargo，lo anterior teniendoencuentaelcontenid01iteraldeldocumento． Tengase en cuenta，ademまS，quela supuestaraltade determinaci6nenelpoderdelosinmueblestransferidos，aSi COmOlaぬlta de autorizaci6n para ellevantamiento del usu血ucto，SOn razOneS que CareCen de toda trascendencia Parala decisi6n，POrquela contienda no vers6Sobre el levantamiento delgravamen aludido，Sino sobrelanulidad absoluta delas compraventas；y，de otra parte，POrque COmOSeindic6，10Sbienestransferidoserandepropiedadde InversionesKadorLtda．eInmobiliariaMangaLtda，maSnO deldemandante，quiensolodetentabaunaparticipacidnen lasociedad，enSuCalidaddesocio． C）Alegd，tambien，que elsentenciadorno apreci6〝en Su∴real dimensi6n男　10S documentos contentivos dela invalidaci6n de aumento de capitaldeInversiones Kadore InmobiliariaMangaylaautorizaci6ndelaventadebienes； yla renuncia de usufructo a favor delos citados entes． Luego de citarparcialmente dichos escritos sostuvo quela mandataria〝aCtu61leuadapor motiuosilegitiTnOSY，PrOCedi6 COntralosinteresesdelmandante，eXCedi610slimitesdesu encargoyrealiz6lasventas〝indirectamente〟ParaSuSh鵡os， 何語illi2iando la inte7PueSta perSOna de la sociedad CO17Pradortz卑PrecISO que elarticulo2170delCddigo Civil pnO桁beaimandatarioわautoentrαdaeneimandato，q高en nopuede adqumrparαStlo quele ha o7denado uenderel mandante…卑 26 Radicacibnn．008001－31－03－003－2009－00055－01 Elimpugnante transcribi6diversosfragmentos delos documentosquemenciond，PerOnOeXPlicdqueapartesde los mismos rueron apreciados err6neamente・Por el contrario，luegodetalcitaprocedidaemitirsusentirsobre lamaneraenqueacmdlammdataria，PerOSinsehalarel error maninesto y trascedente enlas deducciones del Tribunal． Tampoco con血ont61as razones delsentenciador que considerdque〝…losstdetoscontmctualesenlosnegociosde zJentaSOnpe7℃OnaSJZLrtdicasynaturales，demanemqueel articulo198delCddigodeComercioe堆WeSaqueCOltStituida una sociedad sus socios yla personaJulでdica son entes totalmented昨nenteS生 Elerrordehechodeljuzgadorporemitirtaljuiciono fue puesto de presente enla demanda，en donde，POr el contrano，elcasacionistaplantedunalecturaaltemativade laspruebas，Segdnlacuallamandatariased〔蒔gularPOr mdvilesilegales y utiliz6ala sociedad compradora como una〝intelpueStapelSOnaりPerOellosinsehalarqueaparte concreto delos documentos que cit6comoindebidamente apreciadospermitiaestablecer，1nequlVOCamente，queenlos negocios se encubrieron sus reales benenciarios，Olos prop6sitosilegalesquegularOnaloscontratantes・ Tales alegaciones no sehalan el error evidente y trascedenteenlaapreciacidnquehizoelTribunal，Sin01a singularvisi6ndequienlasfbrmula・ 27 Radicacibnn．008001－31－03－003－2009－00055－01 d）Renrid elimpugnante que eljuzgador no apreci6 〟COr7℃CtaTnente los documentOS COntentiz）OS de las COIγPTlαUentaSCuyaltulidαdsesolicita生quelosnegociosse hicieronporunvalorinferioralamitaddeljustopreclO，lo quenofueobietado；41LerOnCelebmdosconunTnOtiuoilicitor， COn COaCCi6n sico16gica sobrela representantelegal dela Vendedora；el　丘n fue despqiar al demandante；la COmPradoranopag6elprecio；nOSehahecholaentregade los bienes；eSirregularque se pretendapagarelprecio de los bienes〝COnlosjTutos que ellos mislnOSprOducelt巧Ias actas deloslibros deInversiones Kador no hlerOn範madas POrla gerente，aPareCen taChones y enmendaduras，y Se Perdieron durante tres ahos；nO Valord el documento PrOmemOrian，en el quela representante　〝denuncialas presionesyla negatiua delajirmadeesas actasydeTnds documentosqueseatlibuyenaella…〃；nOtuVOenCuentalos Cert綿cados de existencia y representaci6nlegalde dichas SOCiedades，enlos que se estableci6quela representante S010　tenia capacidad para realizar negocios hasta por ＄500．000，00，ynO atendi6que se requeriaautorizacidnde lajuntadirectiva，yanteSufaltalasanci6neralanulidad． La anterior argumentaci6n rue una exposici6n generalizadadelaoplni6ndelcensorentomoalaspruebas quecit6．Tengaseencuentaque： Nopor existill pueS，laposib調dad de que una delaspartes traiga del aceruo prObatorio conclusiones dizJerSaS ala del SentenCiado71eSta謝imadeuienesin mdscontraeuidente，yde ahique，Cuallo hapuntualizado coninsistenciala Corte，Sea 28 Radicacidnn．。08001－31－03－003－2009－00055－01 neCeSa7わquelalabordelTeCur形nteSeenCamineadeTnOStrarel emrzJisiblementegrazJedeljuzgador・（CSJSC・S儲〕・24de1998） Elaludido yerro砂isiblemeltte gmZJeルdelTribunalno qued6sehaladoenelcargo，enelquenoexplic6elmotivo porelqueeljuzgadordebi6deduclr，COmOdnicaconclusi6n posible，laausenciadeconsentimientodelarepresentante legal，derivada de la existencia de tachones y enmendadurasenlasactas，OPOrSua正rmacidncontenida eneldocumento promemoriaルーdelquecit6un血agmento enelqued50quelas〝minutas”S0lorueronsuscritasporel secretario－．　Ciertamente，　aun de existir tales irregularidades，nO Seindic6el motivo por el quelas mismasdebieronconducirajLfa，llador，lrremediablemente，a unaconclusi6ndistintaalaque re宜ri6ensuprovidencia・ Es decir，queincurri6en un yerro protuberante por no deducir que tales supuestas momaliasimplicabanla ausencia de consentimiento mencionada，COmO Se Suglere enlacensura． El recurrente tmpoco precis6en que consisti6el supuesto〟qPrOUeChamiento〟delos h的S dela apoderada， C6mosellevdacaboyquepruebasloacreditaban・Expuso queaquellostenianunaNgranpartic唾，aCidn〃enlasociedad DorianMejiaFrmcoyCia．Ltda・，Sinindicarporque，detal circunstancia，elTribunaldebiddeduciruninteresilicitoen las ventas．Tampocolaincidencia del hecho quela representante requiriera autorizaci6n delos socios para llevaracabonegocioscomolosatacados，elloteniendoen 29 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 Cuenta que dicha autorizaci6n si se prod可0，mediante el usodelmandatodelquesehahechomencidn． Menos atln，Se adviertela trascendencia parala decisi6n dela diferenciaci6n que hizo el juzgador entre nulidadeinoponibilidad，elloporque，COmO SePreCis6mまs atr含S，enla demanda de casaci6n no se acredit6qllela apoderadaexcedi6susfLcultades，yqueeladquemincurri6 enunyerromaniHestopornodeducirlo． EI casacionista no explic6　cuまl nlela concreta distorsi6nu omisi6n maniHestaytrascedente delTribunal enla apreciaci6n de tales evidencias，lo queimpone su inadmisi6n．LaSalahareiteradoque： …Sii17呼刑gnareSre旬tallCOntradeciTiCOntrOUertiちlocualexige， COTnOTntnilnO，e椎71icarqueesaquelloqlLeSeer所tmta，．何れdaruna acusacienesentoncesasuntoTnuChomdselaborado，COmOquZe舶 quenoselograconunsirIPlealegarqueeljuzgadordeinstancia CaIeCederazdn，Sinoqueimpone，paraelcasodeuiolaciendela ley por uiaindirecta，COnCl・etarlos em7eS q叫e Se hab71an COlnetidoa五alorarunaSe♀peC折caspmebas．（CSJ．AC．Ago．29 de2000） Elfallador gozade plena autonomiaenla apreciaci6n PrObatoria sin que ellallegue a comportar arbitrariedad alguna，de mmera que s6lo elerror man並esto，eVidente y trascendente，elque brota a simple vistay seimpone ala mentecomocraso，lnCOnCebibleysinnecesidaddeacudira dispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtible de apoyarla CauSalde casaci6n que por esta via daria al traste con el 30 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 pronuncimientoimpugnado・Nopuedeconfundirseelerror dehechoconlasimpleinconfbrmidaddelrecurrenterespecto delalibre apreciaci6n que se efecmadelos elementos de PerSuaSi6nqlleObranenelproces〇・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar elcasacionista unasimple discordanciafrente alaevaluaci6n criticadel fillador，reSulta esteril si no se d匂a al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoqueseprodlHoal apreciarlaspruebasenlasqueseapoy6ladecisidn・ Luego，en tal eventola Corte no tiene alternativa distintaaladeatenderlavaloraci6ndelTribunal，enVirtud deladoble presuncidn delegalidadyacierto de que esta revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos fa．cticos son，en prlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo・ 3．3．Enelcargotercero，elimpugnmtesostuvoqueel JuZgador vio16directmentelaley，ya quelos negocios atacadosserealizaronporunarepresentantequecareCiade ficultades paraelefecto，lo que generalanulidad，ynO， comoloconsiderdelTribunal，lahoponibilidad． Sinembargo，dichoextremonodemostrdque，aunde admitirse su planteamiento）en OPOSicidn al del sentenciador，ladecisidnhubierasidodistinta，eSdecir，que suspretensioneshubiermprosperado・ 31 Radicacidnn．008001－31－03－003－2009－00055－01 En prlmerlugar，tOda vez que fueron variaslas razones porlas que eladquemneg6elpetitum，dirigido a que se declararala nulidad absoluta delos negocios por Vicios delconsentimiento derivados de〝COaCCi6n sicologlCa SObrelatradente．叫talescomoqueelnegocionoquebrant6 ninguna mOrma de naturaleza prohibitiuaり　ni existia 〝limitacidn∴nOmatizJa O de olden pziblico que hayαSido quebrantaday，ni se prod可o un〟COltでratO COnSlgO misTnOy， PueSlas ventas se celebraron entre personasJuridicas independientes de sus socios，y POrquelos vicios de VOluntadalegadosnoerangeneradoresdenulidadabsoluta． AdemえS，PeSe aque reHri6que el隼，Oderinst丞ciente〃 Pararealizarlosnegociosgenerabalainoponibilidadynola nulidad delos negocios　－tal y comolo sostiene el CaSaCionista－lo cierto es que tal divergencia carece de trascendencla，tOdavez que，Segun Seindic6enelestudio del cargo segundo，nO Se demostr6quela representante legal delas vendedoras hubiese actuado excediendolas facultades al momento de emitir su voto enlaJunta de SOCios que dispusola venta delosinmuebles delas SOCiedadesInmobiliaria Manga eInversiones Kador，lo anteriorpuesto que，Segunelmandato，ellafue autorizada ParaParaemitirsuvozyvotoenlasasambleasyJuntaSde SOCios，yParaaSumirsupersoneriainclusoenrelacidncon actosdispositivos． La Sala ha reiterado que no basta con sehalar el desatino deljuzgador，〟SinO que ademds se hace neCeSα110 mostTlar Su traSCendencia，eStO eS，Segtin taTnbien se tiene 32 Radicacidnn．008001－31－03－003－2009－00055－01 dく却nido，pOner de“仁）presente c6mo seproyecで6enla decisi6れ牛（CSJ AC．26denouiembrede2014，md・2007L OO234－01） Enconclusi6n，COmOeneSteCaSOlosfundamentosdel cargonosontrascedentesparaladecisi6n，SegunSemOt6， Seimponesuinadmisidn・ 4・Tampococoncurrenlospresupuestosqueconsagra laleyparalaseleccidndeo正ciodelademanda，POrquenO es ostensible quela sentencia comprometa elorden o el patrimonioptlblico，OatenteCOntralosderechosygarantias constitucionales，nitampoco paralos宜nes de unincaci6n delajurlSPrudencia．EltrまmiteseaJuSt6alosparametros legales，la decisidn fue el producto de una valoraci6n renexivadelademandaydelaspruebas，ynOSeObservan yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n・ EI Tribunal negdlas pretensiones porque no se demostr6su sustento factico・Las pruebas testimonialesy documentales no permiten establecerla conHguracidn de una causailicita enlos negocios de compraventa，y， tampoco se veri五C6que hubiesen existido wicios enIa zJOluntad delos contratanteS…Y，hechos cuya demostraci6n incumbiaalaparteactora・ LasconclusionesdeladquelntuVieroncomo sustento un estudio razonable de las evidencias legalmente lVid．Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35・ 33 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 recaudadas，yla decisi6n noluce desatinada alpunto de irrogar un quebranto alas garantias superiores dela recurrente． 5．Porlas razones expuestas，Seinadmitirala demanda． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugpaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Barranquilla，PrOferida e120de abrilde2016，dentro del asuntoreferenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeongen． 34 Radicaci6nn．008001－31－03－003－2009－00055－01 談」、 ARIELS LU－RMANDoT �＼ ＼ 、RAMiREz LOSAVILLABONA ヽ・．・ヽ† 35