RephblicadeColombね coneSupremanlJ腸的ぬ S劃anoc鵡acl如cl調i ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7512－2017 Radicaci6mm．076001－31－03－001－2012－00297－01 （Aprobadoensesi6ndeveintedeseptiembrededosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diez（10）de noviembre de dos mil diecisiete （2017）・ Se pronunciala Corte sobrela admisibilidad dela demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario decasacidn，interpuesto contralasentencia de segundainstancia，PrOferida dentro delasunto dela referencia． 1．ANTECEDENTES 1．　SandraMilenaCarv句aldelaPaz，Obrandoensu prop10nOmbreyenrepresentaci6ndesushijasmenoresde edad，inici6　proceso ordinario contra el Bmco Bilbao VizcayaArgentariaColombiaS・A・－BBVAS・A・，aHndeque sele declarara civilmente responsable delos da血os ocasionados conla muerte violenta－　Suicidio　一，de su esposoypadredesus咄as，NevardoAl血edoRqiasCamargo （q．e．p．d．），COmO COnSeCuenCia dela medida cautelar de embargo，quedemanerainfundadasellev6acabosobrelos bienesde supropiedad，POniendoenriesgoelcontrato de arrendamiento suscrito conlaExxonMobilColombia S．A．y Radicaci6nn・o76001－31－03－001－2012－00297－011 truncando elproyecto aLaRocaカ，que elcomerciante tenia Planeadoqecutar． Enconsecuenciasolicit6secondenaraalademandada acmcelarlasslgulenteSSumaSdedineroporconceptode PerJuicios： ＞＄180．000．000，00，POrda五〇emergente． ＞＄625．000．000，00，POrlucrocesante． ＞1・500　salarios minimos mensualeslegales VlgenteS，ParaCadauna，POrPeIJuiciosmorales． ＞Indemnizaci6nfutura．IFolios182－203y207－209 C．lI 2・　Tras ser subsanadala demanda，eljuzgadolo CivildelCircuitodeCalilaadmiti6atramite，medimteauto delOdeoctubrede2012． 3・　Notihcada，1ademandadamanifest6suoposici6n alas pretensiones de su contraparte，COn SOPOrte enlas excepclOneS de merito que denomind”inexistenCia delos 、旬ndamentosalegadosenlademandao7dinaria，㌧“ausencia de dahoi77Putable a BBVA COLOMBIA　笥nexistencia de nexocausalent7elaconductαprOCeSaldeBBVACOLOMBm yla muerte del deudor NezJardo Rqias CamaIgO？“cuをa exclusiuadelauictiTna㍗“legitiTnidaddelaactuacibnjudicial de BBVA COLOMBJは㌢∴筋Yte高stencia delucro cesante presenteojiLtul10delprOyeCtOlaRoca’㌧？佃ttadelegitimacibn poractizJa”ylagenerica．IFolios231－307，C．11 2 Radicacidnn．076001－31－03－001－2012－00297－01 4．　La prlmerainstancia hnalizd con sentencia PrOferida e129de abrilde2016Por elJuzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali，enla que se denegaronlas PretenSiones．IF01ios413－428，C・ll 5．Inconfbrme conla mterior determinacidn，la ParteaCtOrainterpusoelrecursodeapelaci6n・［Folios430－ 432，C．11 6．　Enfallode15dediciembrede2016，1aSalaCivil delTribunalSuperior delDistritoJudicialde esta ciudad， COnHrm6lo resuelto por el a－quO．［CD de audio，FoliolO， C．11 7．　En desacuerdo，el extremo demandante fbrmu16 recursodecasacidnquefueadmitidoporestaCorporacidn elcuatrodeabrildedosmildiecisiete．IFolio3，C．Cortel 8．　En fbrma oportuna se radicd el escrito de sustentacidn que es obieto delpresente pronunciamiento・ ［Folios5－12，C・Corte］ II．LADEMANDADECASACION 1．　LaacusacidnseerlglOSObredoscargos，fundados enla violaci6n directa eindirecta delaley sustancial， respectivamente・ PRIMERCARGO； 3 Radicacidnn．076001－31－03－001－2012－00297－01、 Elぬllador vio16，POr Via directa，el articulo1959del Cddigo Civil，que COnSagra quela cesidn de un credito tendraefectosap虹tirdelaentregadeltituloalcesionarlO， COSa que nO OCurrid en este asunto，Segun Se eVidencia， aseguraelcensor，de fblios367a377delaactuaci6n，Sin Objeci6ndelademandada． De haberse consideradolaindebida aplicaci6n dela HguraJuridicaencomento，年．laResolucibndelasentenciaserta en ot71）S terminos，pOrCuantO de estαOmisibn enla entrega delos tttulos alcesionario yla conti肌idadld匂弓os derechoslitigiosos en Cabeza delcedeTue，．旬eeldetonaTtteparaeldesenlacedelos da充os caljSados．ル SEGUNDO CARGo： Lasentenciaacusadavioldindirectamentelosarticulos 40，70，11y14　del C6digo General del Proceso，POr inaplicaci6ndelosarticulos167y176匂usdem，alapreciar indebidamentela afirmaci6n，huerfina de prueba，dela demandada，Seく垂nlacualelcontratodearrendamientocon la　鱒rma ExxonMobil de Colombia，fue perfeccionado y Pagado anticipadamente，PueSlo cierto es que elnegocio Juridicofuecanceladocuandoyaeldahoestabacausado． Por otra parte，aCuSd ala sentencia de prlmera instanciade desconocerlo previsto enlos articulos166y 167　del Cddigo General del Proceso，al restar valor PrObatorio alos testimonios de Hugo Sema Amaya y Rodrigo Carvajal，quienes dieron cuenta del mal estado 4 Radicacibnn．o76001－31－03－001－2012－00297－01 animico en que se encontraba su esposo a causa del embargo del bien sobre el cual recaia el negocio conla ExxonMobilde ColombiaS．A． El yerro es de tal trascendencia que　侶・Sise hubiese Ualorado y∴qpTeCiado con mayor raciociltio el aceruo probatoriolos TeSultadosdeねsentenciαjiLerCmd昨rlenteSやid” Basada enlos argumentos precedentes，la recurrente SOlicit6casarlasentenciaacusadayensulugar，年．TleUOCarla depnmeminstancia，declarandoquehaylugaraunaresponsabilidad CiuilextrαCOntraCtualen．佃UordeTnisltPTleSentadasyloscoltSeCuenteS peTJulC10Sdeo7den7nOralescomoTnαteriaねS・n III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde sustentarlainconfbrmidad《《1nediαntelainnOduccidn adecuada delcorrespondieltteeSCrito，TeSpeCtOdelcuaLlaparteqfactadaconel jmloqueseaSpiraaniqu男aTlnOtierteplenalibertaddeco所guraCi6れ”・ （CSJAC，leNov2013，Rad・2009－00700〉 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo344delCddigo General del Proceso・Se requierela designaci6n delas 5 Radicacidnn．076001－31－03－001－2012－00297－01、 ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSionesmateriadellitigioylafbrmulaci6nseparadade los cargos en contra dela providencia recurrida，COnla exposici6n de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． SegtLn elparまgrafb prlmerO del articulo en menci6n， Cuando se alegalaviolaci6n directa oindirecta delaley， deben sehal紬Selas normas de derecho sustancialque el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuncienteque Seindique cualquler disposici6n de esa naturaleza que， COnStituyendobaseesencialdelfilloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente haya sido violada，Sin que sea necesariointegrar una proposicidnJuridica COmPleta． Sinembargo，nObastaconinvoc紬Iasdisposicionesa las que se hace reftrencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la mmera como el SentenCiadorlastransgredid． Exigenciaqueseexplicaporquelademandaconstituye Pieza．旬ndaTnental”en elrecurso extraordinario de casaci6n， 〝…queamaneTlαdecarladenauegaclOn，StdetaalaCorteensutaTea de establecersila sentencia acusada uio160nO，laley sustancialN・ （CSJAC，18Jul．2002，Rad．1999－0154）． Cuandola acusacidn se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCiador vulnerdla norma sustancial，Sin que sea 6 Radicaci6nn．076001－31－03－001－2012－00297－01 Valido hacer reproche alguno ala apreciacidn delas Pruebas．Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se PreSenta 〝directaTnente，enltnearecta，Sin odeos，Sinellnedioo uehiculodelos erro7eSenelcampoprobatorio〃（CSJ，GJ．LXXXVIII，657）． PorelcontrarlO，Silaacusacidnseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberえindicar la fbrma como se hizo patente el desconocimiento delos elementos materiales，eS decir，en queconsisti6elyerroylaincidenciadelsupuestodesatino enladecisi6ncuestionada． Eneseorden，alimpugnantelecorrespondeidenti鱒car losmedios deconviccidnsobreloscualesrecaeelequlVOCO del juzgador y demostr紬　de que manera se gener6la alegadapreterici6nocercenamiento，loquedeber含sehdIar de manera manihesta，de tal suerte quela valoracidn realizadapor elsentenciador se muestre absurda，alejada delarealidaddelprocesoosinningunaJuStihcacidn・ HadicholaSalaquelacargadedemostrarelerrorde hechorecae exclusivamente enelcensor；emPerO，くくeSalabor no puede reducirse a una simple e堆，OSici6n de puntos de uista antag6nicos，jTuto de razoltamientos olucubracioneS Tneticulosas y detalladas，pOTq甲e en talezJentO ele7TOr dqia71a de ser euidente o ma碕estocoT的rmeloexigelaley〃．（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・ 2000－00257－01；CSJ SC，20Mar・2013，Rad・1995－00037－ 01） 7 Radicacidnn．076001－31－03－001－2012－00297－01 3．Enla sentencia recurrida，elTribunal conHrm61a decisidndesuinferiorquedeclar6probadaslasexcepclOneS de merito quela demandada denomin6”alLSeltCia de daho i77Putable alBBVA？“inexistencia delnexo causalent ela conducta prOCeSaldelBBVA yla muerte deldeudor”e“ilteXistencia deluc7℃ CeSarttepγeSenteO．厄LtuIOdelproyectoLaRoca”． 3．1．En elprlmer CargO fbrmulado，ladisidente acus6 alfillo portrasgredir de maneradirectalaley sustancial． Endesarrollodesuataque，aSegurOqueelarticulo1959del C6digo Civil，fueinaplicado por el sentenciador dela Segundainstancia，alnotenerencuentaquelacesi6ndel CreditoqueBBVAhizoafavordelFondodeCapitalPrivado Alianza KonHgura Activos Alternativos II，nO me COmunicada a esta tntima，COmOloimponela norma en COmentO． Al respecto，eS de resaltar quelaimpugnante no expresd de quemmerasepresent61aalegadavulneraci6n en eljuicio que fue obieto de decisi6n enla sentencia de Segunda instancia censurada　－reSPOnSabilidad civil extracontractual del BBVA，POr el suicidio de Nevardo Al血edo RQjas Camargo－　PueS Selimit6　a transcribirla normapresuntamentein紅ingiday，aCtOSeguido，afirmoque la cesidn del credito，Sin precisar cual，nO Se Perfeccion6 POrque』．nO Se CuIγPli6Conlaentrega deltttulo y su demostraCi6n absohLtaSeenCuentraajt）lio367gglosadaale堆〕edienteajblio377； lacualsepusoadisposicibndelaspartesTnediaTtteautOdeabril10de 2014，pTtLebaquenOtWOO互iecidnaゆmaporladeTnarLdada．” 8 Radicacidnn．076001－31－03－001－2012－00297－01 Sinembargo，enmaneraalgunasepusoaldescubierto la trascendencia que aquella eventualidad，tuVO en el discernimientodelsentenciadorAdquem，detalfbrmaque de veriHcarsela eftctivainaplicaci6n del canon1959del estatutocivil，COnllevaraalquiebredesudecisi6n． Por el contrario，el extremo recurrente a血rmo，Sin mayor detalle，que de haberse aplicad01a mencionada disposicidnlegal〟…lαTeSOlucidn dela sentencia seTia en otros terTninos，pOr CuantO de esta omisibn enltz ent7℃ga delos tttulos al CeSionario yla contiTuidad佃dlos de7℃Choslitigiosos en cabeza del Cedente，．旬eeldetonantepameldeseltlacedelosda7ioscalLSados・〃 Es decir，al parecer，lo quela casacionista pretende COntrOVertir con el prlmer CargO，eSla actuacibnjudicial adelantadaenelprocesoqieCutivoqueelbancoBBVAS・A・ inici6en contra de su esposo，POrque，en Su Sentir，eSa entidadHnancieranoentregoasucesionarialostitulosde la obligacidn respectiva y en esa medida，la cesidn del credito，talcomoloense丘aelarticulo1959delCddigoCivil， nonacidalavidajuridica；Sinembargo，nOSehaldcdmoese supuestoyerro，COmetidoenotroproceso，lnCidi6enquese absoIviera ala entidad cedente dela responsabilidad civil POrlamuerteviolentadeldeudor・ Demodoquelainconfbrmenocumplidconunadelas cargas proplaS eindispensables de este medio de impugnaci6n，tal como se ddd sentado enlineas PreCedentes． 9 Radicaci6nn．076001－31－03－001－2012－00297－01 3．2．LasegundacensuraestまediHcadasobrelacausal Segundadecasaci6n（numera120delarticulo336delC．G． P．），POrlaviolaci6nindirecta delos articulos4，7，11，14， 164，165，166，167y176delC6digo GeneraldelProceso， COmO COnSeCuenCia de un error de derecho，POr desconocimiento delas dos tlltimas normas relacionadas－ articulos167y176－，POrque eljuzgador dela segunda instancia dio valor probatorio a una aHrmaci6n dela demandadaque careciade soporte probatorioy，en COntra Via delo anterior，despQj6de meritolas versiones de sus testigos，de donde con absoluta claridad，dice，POdia extraerse elmal estado animico en que se encontrabala Victimafatal，COnel，embargoinmndadoqueelBancoBBVA PrOVOCd sobrelos bienes de su propiedad，dadala POSibilidad de perder elnegocio pactado dias atras conla ExonMobilde Colombiay，COnSeCuentemente，elproyecto LaRocaqueelloshabianplan亜cadodesdeiniciosde2010 yque，aぬltadesumarido，nOPudoconcretar． Variosmotivosdeterminanlaimprosperidaddelcargo． EIprlmerOdeellos，tiene queverconlanaturalezade lasnormascuyaviolaci6nindirectasealega．Alrespecto，ha de recordarse que esta Corporaci6n tiene bien establecido que son normas sustanciales aquellas que　〟…en raZbn de una situacibnjticticaconclletadeclaran，C7ean，mOd咋cano extinguen Tlelacionesjurtdicas tambien concretas entrelaspersonasimplicadas en talsituacien porlo que no ostentan esa nafuralezalas que se limitan a definirjenbTnenOSjurtdicos o a descubrirわs elemeTuOS de estos o a hacer enumeTaCioneS O enunCiaciones，COTnO tampOCOlas 10 Radicacidnn．く）76001－31－03－001－2012－00297－01 tienenlas difPOSiciones o74enatiuas o reguladoras dela actizJidadin procedendo．〃（CSJAC，5May．2000） En ese sentido，laeventualvulneraci6n delas normas aque hace alusi6n elcensorpara soportar su recurso，nO POdia alegarse con base enla causal segunda delarticulo 336del Cddigo General del Proceso，PueS Su CaraCter eS eminentemente procesal，enla medida en que estan destinadas a delinear aspectos proplOS del trまmite del asunto，tales como el deber delJuez de eftctivizarla igualdadentrelaspartes（Art．4delC．G．P．），SOmeterSe al imperio delaleyymotivarsus decisiones（Art．7，6：izisdeTn）， interpretarlas normas procesales alaluz de la Preeminencia del derecho sustancial（Art・11，6：jzIsdem），y Velar porla aplicacidn del debido proceso en todaslas actuacionesyenlaobtenci6ndelaspruebas，aSicomola COnSeCuenCia procesal en caso de que esto　田嶋mo no OCurra．（Art．14，ejtlsdeln）・ En el mismo sentido，las demas normas cuya trasgresidnseinvoca，tienencomootljetivoregularaspectos probatorioscomolanecesidaddequelasentenciasefunde enpruebaslegalyoportunamenterecaudadas（Art・164del C．G．P．），el tipo de medios de conviccidn admisibles（Art・ 165，軸SdeTn），laspresuncioneslegales（Art・166，eiZIsdeTn），el deber delas partes de demostrar sus pretensiones y excepciones（Art．167，一iZIsdem）ylafbrmaenqueelfillador debe apreciar el material probatorio puesto a su consideracidn（Art．176，eitksdeTn）・ 11 Radicacidnn．076001－31－03－001－2012－00297－01 Dehecho，eStaSalatuvooportunidaddepronunciarse SObrelanaturalezaprocesaldealgunasdelasnormasatrまs rese丘adas，enlosautosAC7530denoviembre3de2016y AC4144　y AC4529　de　2017，donde se dej6　sentadala imposibilidad deinvocar aquellos articulos como normas SuStanCiales para soportar un ataque por via directa o indirectacontraelfallo． Luego，equivoc6la casacionista，la senda porla cual debiadiriglrSuSrePrOChes． Ensegundolugar，a：dndeadmitirselacondicidnquela CenSOraPretende atribuiralospreceptosenquefundasu POStura，eS dever que pese aalegarque elyerro consisti6 enlainaplicacidndenormasprobatorias－losarticulos166 y167del C6digo General del Proces0－，al desarrollar el CargO，dedic6su censuraacuestionarlavaloracidn que el fallador realiz6　alos medios de conocimiento，PerO Sin evidenciarlatrascendenciadelerror飴－Ctico． En efecto，ad可O que el juzgador dela segunda instanciatuvopordemostrado，Sinestarlo，que elcontrato de arrendamiento con la ExxonMobil de Colombia se Perftcciond y que ella recibi6　el dinero que como COntraPreStaCidnhabianpactadoy，POrOtraParte，quehizo aHrmacionesimprecisas y contradictorias al admitir，en algunos apartes dela sentencia，la existencia del daho y negarlaenotros．Asimismo，aSegurO quelasdeclaraciones desustestigosfueroncercenadasparaextraerdeellas，SOlo lo conveniente ala demandada，desconociendo quelos 12 Radicacidnn．o76001－31－03－001－2012－00297－01 SehoresHugoSemaMayayRodrigoCarv勾al，dieroncuenta del estado animico de su esposo paralos dias previos al fatal desenlace，COmO COnSeCuenCia dela angustia y ansiedadquelegenerdelembargodesusbienesylapuesta en peligro de sus proyectos como empresario reconocidoy PreStmte・ No obstante，nO Puntualiz6de que mmera aquellas irregularidadesinnuyeron enla decisidn adversa a sus intereses，al punto que no hizo menci6n expresa del COntenidodelasdeclaracionesd匂adasdeapreciar，nidelos argumentosoconclusionescontradictoriasdelsentenciador Ad quem en su providencia，PueS Si bien transcribi6 algunas血ases，descontextualizadas，ellascorrespondenala motivacidn expuesta por elJuez A quo y no al raciocinio con base en el cual se deHni6　el asunto en segunda instancia． Valelapenamemorarqueparaevidenciarlamagnitud del segundo yerro endilgado，la recurrente aseguro que： 年．nOSetOTnanlasuerSionesdelostestigosRodrもOCaruqialtestigode 触cepcibn〃yelTnisTnOHUGOSERNAMAYA，SObreelestadoemocional ydedniTnOenq一ノeSeenCOntrabaelse7ior－ALFREDONEVARDOROJAS 佃匂，COnわscualessedemostTt；el7eXOCauSale元stenteentreeldaねoy elsl亮cidio．ル Y agrego：〝…el erTOr en∴la qpTeCiacidn prObatoria y su demostracibn conla cons一guiente UiolaciGn dela norTna SuStαnCial detallada，．佃cto陀SquetierlenincidenciasobTelaparteresolutiuadeわ senteTtCia，la cual si se hubiese ualorαdo y∴qpleCiado con mayor 13 Radicacidnn．076001－31－03－001－2012－00297－01 rαCiocinioelaceruoprobatoriolosresuJtadosdelasentenciajheran佃ic） d締れenteS．〃 Entonces，Seinsiste，aun de considerar que el cargo fue correctamente encausado，lo cierto es queladisidente no puso aldescubiertolatrascendenciadelos testimonios que，en Su Sentir，Se dejaron de apreciar，ni delas SuPueStaS COnClusiones contradictorias delsentenciadorde la segundainstancia，COmO tamPOCO delos hechos quela demandadaanrmoynoprobd． Porelcontrario，SeadviertequeelTribunalSuperiorde Cali abord6　puntualmente el an乱isis dela controversia PueSta a Su COnSideracidn y tras valorarlos medios de COnOCimientoaportadosporlaspartes，COnCluydquesibien estabaacreditadoqueasolicituddelbancoBBVAColombia S・A・，Seimpusieron medidas cautelares de embargo y SeCueStrO SObre algunos bienes de propiedad de Nevardo Al血edo Rqjas Camargo（q．e．p．d．），Cuando yala obligacidn que se buscaba garantizar en el correspondienteJuicio qecutivo，eStaba saldada y que aquel decidi6quitarsela VidaellOdejuliode2010，nOhabiapruebadelnexocausal entre uno y otro hecho，PueSla vlgenCia dela referida Cautela fue de apenas un mes，debido a quela entidad 鱒nanciera solicit6la terminaci6n del cobro compulsivo al advertirsuyerroyeldemandadocoadyuvdaquellapeticidn， lacualfueresueltafavorablementeporelJuezdelacausa， mediante auto de28dejunio de2010，eStO eS，dos dias antesdelsuicidiodelempresario． 14 Radicaci6n n．076001－31－03－001－2012－00297－01 Por otra parte，aSeVerd el Ad quem，que el extremo demandante no acreditd dahos de otraindole comolos alegados por el contrato de arrendamiento con la ExxonMobil S．A．ni el proyecto denominado‘‘La Roca”， POrque elprlmerO de ellos sellev6a cabo talcomo habia Sidopactado entrelaspartes，mientraselsegundo dejd de materializarseporlanecesidaddecubrirotrasobligaciones COneldineroobtenidoconelprlmernegOCiocelebrado． De manera，quelaimpugnante presentd un alegato PrOPio delasinstancias，enelque selimit6aplantearun an乱isis critico sobrelas conclusiones facticas delfa．llador， PerOnOaCredit6queelsentenciadorincurridenyerrosque amen de evidentes o maninestos，innegablemente hayan trascendido ala fbrma en que fue resuelto ellitigio a tal puntoquedenohabermediadoaquel，laspretensionesde lademandahabrimsidoacogidasensutotalidad・ 3・4・Porconslgulente，Cualquierrazonamientodirigidoa que sevuelvaaexminarlasituacidnfactica，POrmOStrar larecurrenteunasimplediscordanciafrentealaevaluaci6n critica del　ぬIlador，reSulta esteril si no se d匂a al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可Oalapreciarlaspruebasenlasquesesustentdla decisi6n． Lavaloraci6nprobatoriarealizadaporelsentenciador de segundo grado es razonable y no se evidencia que se haym omitido o alteradolos testimonios de Hugo Sema Maya，RodrigoCaⅣ勾alniOscarMauricioValenciaDiaz，ni 15 Radicacidnn．o76001－31－03－001－2012－00297－01 los demas elementos probatorios aportados porlos extremos enlitigio，entre ellos，elcertiHcado de tradicidny libertaddelinmueble conmatricula370－24143，elcontrato de arrendamiento suscrito e115dejunio de2010entrela demandante，Su eSPOSO yla nrma comercialExxon Mobil Colombia S．A．，elevado a escritura ptLblica No．1369dela Notaria Decima del Circulo de Cali，registrado en el fblio mencionadoel15dejuliode2010． 4．Entalorden，COmOSeanticipd，reSultaevidenteque la decisidn no transgredi6　el ordenamientoJuridico en detrimento delrecurrente，mOtivo adicionalparainadmitir lademanda． Eneftcto，ellegisladorestableci6enelarticulo333del Cddigo General del Proceso los Hnes del recurso extraordinario de casaci6n．Dispuso que su prop6sito es defもnderlaunidad eintegridad delordenamientojuridico， lograrla ehcacia delosinstrumentosinternacionales SuSCritos porlaNaci6n en elderechointerno，PrOtegerlos derechos constitucionales，COntrOlarlalegalidad delos ぬIlos，uniHcarlaJurlSPrudenciay repararlos agravios de laspartesconocasi6ndelaprovidenciarecurrida． En concordancia con tal objetivo，eStableci6　en el inciso Hnal del articulo336dela citada codiHcacidn，la POteStad de quela Sala case una sentencia uatm de（折cioル Siempre que seaostensible queellacompromete〟grauemente el o7den o elpatTimonio pt2blico，O atenta COntralos dereChos y gαγαntiasconstitucionalesu． 16 ＼　● Radicaci6n n．076001－31－03－001－2012－00297－01 Pero tambien，inspirado en el mismo prlnCIPlO， estableci6enelarticulo347もusdemlafacultadparaquela Salainadmitalademanda de casacidn que，aunque redna los requisitoslegales，eSte dentro de alguno delos tres eventosqueallicontempla： 1．CuandoexistaidentidadesenciαldelcasoconJtmSprudeltCia neiterada dela Corte，SalzJO que elleCunでnte demuest7℃la necesidadde uariarsusentido． 2．CuarLdoloseTTO7eSprOCeSalesaducidosnoexisteno，dadoel CaSO，、旬eron saTteados，O nO qfactarOnlas garanttaS delas partes，nicompoTtanunalesibnreleuantedelordenalniento・ 3．Cuando no es ez）identela transgresi6n del o7denamiento juridicodel ecu7Tente・ En este casola sentencia respetdlalegislaci6n nacional．Se sustent6　en las pruebas legalmente recaudadas，quelas partes tuvieron oportunidad de contradecir．Su estudio se enmarc6en tales evidencias asi como enla nomatividad aplicable al caso concreto，y Se apoyo enlaJurlSPrudencia relacionada con el asunto debatido． Es decir，quela decisidn no vulnerdlos derechos y gaェ宅mtias constitucionales delas partes，nilesirrogo agraviosquedebanserreparados；nOamenaZalaunidade integridaddelordenamientolegalnicomprometeelordeno el patrimonio ptLblico；y tamPOCO Se requiere un 17 Radicacidnn．o76001－31－03－001－2012－00297－01 PrOnunCiamientb para uniHcarlaJurlSPrudencia respecto deltemadellitigio． Razonesqueimponenlainadmisidndelademanda・ IV．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpusocontralasentenciadelTribunalSuperiordeCali， PrOferida e115de diciembre de2016，dentro del asunto referenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeongen． 18 ＼● Radicacidnn．。76001－31－03－001－2012－00297－01 Zへ AmROFEOGARCiARESTREPl ARoLDOⅥNOzoNSAI．VO l● ARIELRAMIREz ‾‾ccここ LUIS　　　ANDOTOLO　AVILLABONA 19 ●l