RepdblicadeColombia ConeSupremadeJuSticia SalalleCasaciOnCMi CORTESUPREmDEJUSTICIA SALA DECASACION CIVIL AC7506－2016 Radicaci6n nol1001－02－03－000－2015－01365－00 Bogot岳D・C・，treS（3）denoviembrededosmildieciseis （2016）．－ DecidelaCortelopertinente sobrelareposici6nyen Subsidio apelacidninterpuestas por elaccionante frente al auto de25de enero de2016，que reChazdlademmdade revisi6ndelareferencia． 1．ANTECEDENTES 1．En el proveido atacado，Se dispuso noimpartir tramitealaimpugnaci6nextraordinariaplanteadael12de junio de2015，POr CuantO：（i）No se acat6estrictamentelo mandado en elinadmisorio，eStO eS，indicar el motivo de nulidadinvocado en elmarco delas causales previstas en losarticulos140y141delC6digodeProcedimientoCivil，y （ii）lo perseguido eslarevocatoriade una decisi6n emitida enprlmerainstancia． 2．El demandante，Fernando S含nchez∴Quintero， fbrmu16los citados remedios respecto dela anterior determinaci6n，POrque，en Su Sentir，La r山脇dadiTtdicada Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2015－01365－00 tienenacimientoenlassentenciasrecurridashoymotiz）Ode reuis～On，en∴donde no existelegαlmente para ellas otrα qportunidadpara reclamarsu reconocimiento，loprOCedente es quese abraelcampo dela reUISlOn，pueS rLO eXiste otra QPOrtunidad para∴reSaltarlos z）icios que preSentanlas SentenCiasmotiuodereuisidntalycomoloenseれaelarticulo 380numeral8delC．deP．C．ガ． 3．－　La secretaria corrid el traslado de rlgOr dela reposici6n，ylacontraparteguard6silencio． II．CoNSIDERACIONES 1．Cabedestacar，Preliminarmente，queaeStereCurSO extraordinario y a cada una delasぬses y actuaciones necesarias para su resoluci6n，Se aPlica el C6digo de Procedimiento Civilylasdisposicionesquelorefbmarony modiHcaron antes dela entrada en vlgenCia plena del estatuto general del proceso，OCurrida ell。de enero de 2016． Esto，POr CuantOlos articulos624y625dela Ley 1564　de　2012　establecieron como excepclOn ala regla generaldeaplicaci6ninmediatadelaleya句etivaque，entre OtraS aCtuaCiones，“los recursosinte7PueStOSI．．lse regirdn porlasleyes zJlgenteS Cuando seinte7PuSierOn…”，y el PreSenteSePrOPuSOe112dejuniode2015（H．69）． AdemまS，SObrelas preceptivas que deben orientarla tramitaci6nintegra delos recursos extraordinarios en Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2015－01365－00 eventos de trまnsitolegislativo，yala Corte tuvola OPOrtunidaddeaclararque ConsecuenCia TteCeSariau nαturaldelap7℃CitadaiTtfallenCia，eS ladequealtrarLSitarestacasacibnporelcaminodelCddigode P7℃CediTniento Ciuil，tOdolo que se deriue de su discurrir y leSOlucibn，illClusolαe堆pedicidn de copiαS O Cert折cacioneS，el TeCOnOCiTnieTuOS de pe7℃Onerta，lα　COndena en costas y su tasα咋れ，eldecTetO yprdctica de pmebaslSiello se ordenα p7℃UZaSentenCiasustitutiua），CuTnplerituarloconesacod折cacibn． Lo contrarioilnplicarta TneZClar en∴un・n五sTnO eSCenario y con altemαrLCiα，doscod折cacionesprocesales，loqueatentaTm？Onel mtnimo de segtLridad o certezajuTidica que debe acompanarla SuStanCiacibn deloslitigios．Paralos usuarlos del sistema de administrac詑b L de．iusticia，que buscanlαtutela efactiua de sus deTeChos，debe Qf7ecerSelnα∴hermenとれtica qlLeles prouea Cer五dLLlnbre sobTlelas norlnaS que regL‘lan elco7珂ictojuTidico lleSpeCtOdelcualsesolicitaladecisibn（CSJ SCdelOdejun・de 2016，Rad．2010－00207－01）． 2．El articulo348del Cddigo de Procedimiento Civil Sehala，enlo pertinente，quela reposici6n procede contra los autos delmagistrado sustanciador“no suscCptibles de St勧ica”，PreCePtO que Seintegra con e1363dela misma Obra，queindica que el血timo remedio es viable H・ente a ulos aufosqueporsu naturalezase7イαnqpelables，dictαdos porelmagisでradosustanCiadoreれelcuγSOdelasegundao 互nicainSわれCia…ガ． Asimismo，elcanon351ibidemcontemplaque tiene alzada，entre OtraS，la providencia que　〟rechazala demanda力． 3．Bajo esos presupuestos normativos，los recursos interpuestos，rePOSicidnysubsidiariodeapelaci6n，reSultan improcedentes，tOda vez que elproveido que　〝TleChazaルel libeloderevisidn，alhabersidoproferidoentlnicainstancia 3 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2015－01365－00 POrelmagistradosustanciador，eraPaSible，血nicamente，de StLPlica，CueSti6nquelaCortehareiteradoalrazonar，enun eventosemqante，que DentrO dela especie que oclpalαatenCibn dela Corte，Se obserz）a que el auto qlJe Se COlnbate，．旬e dictado porla MagistTlαdaIbnente en eltrdmite delrecurso extrao7dinario de leUisi6れ，delnan㌢aqueSiabunaincortfbrlnidadnabiare♀PeCtO dela prouidenCta，debi6jblm面alSe COn∴ZJenerO en ellnedio impugnatiz）OquereSuuabap7℃Cedente，eneSteCaSOel7eCurSOde SlをIica，nO eldeI儲pOSici6n，COlnOinadecuadaTnentelo hizo el CenSOr（CSJACde24denov．de2014，Rad・2014－0138500）・ 4．Se agrega que no hay ambigtiedad en torno al mecanismo que se planted，PueS，el actor dもOinterponer inequlVOCamenterePOSici6nyen subsidio apelacidn，POrlo que no haylugar，en eSa medida，Para aPartarSe delo expresamentesehaladoporelinconfbrme． Alrespecto，laCorporaci6nhaprecisado： ［qlLandosee埋〕eSadeTnaneraClaraoinequtuocα，eSdecir’，Sin ambigt始dad，la denOminacibn del∴rleCurS0㌧　eljuez∴nO puede qpartarse delo dicho，pOTq匹e eSta7イainz）adierLdola e♀fara del poderdispositiuo delimpljgnaTtte y uariandolas circunstarLCias rle♀peCtOdelascualesalaqpositoraseledioplJblicidaddeesa actmq611，pOlltuepOdria qfectarsele su∴derecho de d窮nsa・ AdeTnaS，debido a que enlosJ諦cios，pOr Tegla generallos litigantes deben estar TtZpTt？SeTuados porln∴αbogadoinsc7ito 佃TnOerLeSteCαSOaCOnteC劫SeStPOnequelosactosprocesales queprolnOUiere，eStdnqiustadosalateclllCajuridicaydeahiqtte nO TeSulte coITPatible conla jiLrtCi6n de　αdTninistrarjusticia， elttrarel担ez’enesoseuentOSdetotalclaridadenloplanteado， aαSuTnirlalabor deirLterP7etaClOn，pO7que COITPrOTnete7イa su imparcialidαd y，depaso se genera desigualdadpαralaparte COntraria．La doctrina dela Corte arlnOniZa COnlos ante7イ07℃S ra20mmientos，pueS en CaSOS Pue tWO que er所entar tma Situaci6n de duda，COI垂LSi6n o mCertidulnbre，indicb que‘（∴） antelaambigt彊daddeunescritoa trauesdelcualsepretende jbmularun∴nea〝SO，debe hallarse elselttido que estelnPs COIt rTmeCOnIasman咋stacioneSdelaspartes，COnObserUanCla del e確cto tltil delintentO（eimpugnaci6n y del estado dela actuacibn，enprOCura de nO SaCI所Car eldeTleCho a reCur所el Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2015－01365－00 CuくれporalttOnOmaSLa，eSparteintegrantedelmIcleoesencialdel deTeCho舟ndamentαlαldebidoproceso’佃utode9deoctubrede 2009，eXP・2009－01423－00，el cual es　7宅plica dela docirina COntenidaeTtlosjtmosdetutelade9deabrilyjuliode20089 2009，TeSpeCtiuaTneTue，eXPS・2008－00446－00y OOl114－OqI；lo que a contrario sensu pemite se7ialar；que Cuando nO Se COIyiguraesa circuTtStanCia，aquellasolucidnnO qplica，Tndxime quecolTe♀pOndeatmeuentoexcepcional”（CSJACde12deabril de2011Rad．2005－00227－01，reiterado en CSJ AC de13de SePt・de2013，Rad，2013－01060－00）． 5・－　En consecuencia，Seimpone el rechazo delos remediospropuestos（art．38delC．deP．C．）． III．－DECISION Porloexpuesto，laCorte SupremadeJusticia，Salade Casaci6nCivil， RESUELVE RECHAzAR de planolos recursos de reposici6n y Subsidiario de apelaci6nplanteados contraelauto de25de enerode2016，dictadodentrodelasuntodelareferencia． Notifiquese， ALVARO FE 0 GARCIARESTREPO Magistrado 与