RepdblcadeColombia cmeSmmmはneJ鳳ici8 3ささ〃eG機能IIIe蘭1 AROLDOWILSoNQUIRozMONSALVO MagistradoPonente AC7422－2016 Radicacienn．008001－31－03－002－2009＿00168＿01 （Aprobadaensesidndeveintiochodeseptiembrededosmildieciseis） Bogota，D・C・，treintayuno（31〉deoctubrededosmil dieciseis（2016）． Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demmdada presentada por William Demdstenes Hno Velandiacontralasentenciade122denoviembrede2013， PrOferidaporlaSalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordel DistritoJudicialde Barrmquilla，dentro delproceso que adelantdrrenteaLacidesMmuelUparelaMadrid，JoseJose Barandica Caro y Mondmeros Colombo Venezolanos S．A．． quienesllamaronengarantiaaMap血e Seguros Generales de Colombia S．A． AHTECEDEHTES Pretendeelactorque sedeclarequesusdemandados SOnCivilmenteresponsablesdelosdahospadecidosporel， Radicacidnno O8001－31－03－002－2009－00168－01 estimados en ellibelo，derivados delaccidente de trまnsito ocurridoe128demarzo de2009． Comocausapetendirelatdqueeldiacitado，alal‥15 a．m．，Cuando se desplazaba en un vehiculo de servicio ptLblicodeplacasSDS－578，COndospasaJerOSabordo，en sentidonorte－SurPOrlacarreteraquedeBarranquillalleva almunicipiodeCalamar（Bolivar），《《Sedefuuoenelparede ねentrada de上mm雇ci）io de Santo Tbmds”（f・2）siendo colisionadoporelautomotordeplacasEUY－899；COnducido a grm velocidad porJoseJose Barandica Caro，quien se encontraba en avmzado estado de embriaguez y en COmPahiadetrespasaJerOS・ Agregoquesuflibgraveslesiones－queenlademmda describi6－queSedesempehabacomotaxistaconuningreso promediode＄35．000，00diarioslibres，quelaautoridadde policia compareci6deinmediato；que en elinfbrme del patrullero Mauricio Castellanos，Se reVe16　como causa probabledelhecho咋rueelconductordelcoyTONo・2nosαbe manqarCareCiadelicenCiadecorlduciryqueademdsuenia eneStadodeemb高agtleZ”（f・4，C・1主 PrecISOqueelvehiculoquelochocbesdepropiedadde LacidesManuelUparelaMadrid，COnPrendasintenenciaa favordelaempresaMon6merosColomboVenezolmosS・A・ Con oposicidn delos accionadosyelllamamiento en garantia de todos ellos ala empresa Mapfre Seguros Generales de C01ombia S．A．；Culmindlaprmerainstancia 2 RadicacidnnoO8001－31－03－002－2009－00168－01 COnSentenCiaenlaqueeljuzgadodeconocimientoabsolvid delas pretensiones a Mon6meros Colombo Venezolmos S・A・，decl釘6infundadaslas excepclOneS PreSentadas por losdema・SerUuiciadosylallamadaengarantia，aquienes declard civil y solidarimente responsables del daho reclamadoporelactor；loscondendapagar＄5．149．748．00， POr COnCePtO delucro cesmte d句ado de percibir y a30 Salarios minimoslegales mensualesvlgenteS alafechade SuPagO，POrCOnCePtOdedahomoral． Todos apelaron・Eladquem）luego de una sentencia quela Corte Suprema en sede constitucional dejd sin eftctos como consecuencia de una acci6n de tutela que interpuso el demandante，PrO血dla que es o切eto del recurso de casacidn，enla cual revocdla de pnmera instancia，en Sulugar absolvib alos demmdados y COnSeCuentementealaaseguradoradelaspretensionesde laparteactora． SENTENCIADELTRIBUNAL Comienza estejuzgador colegiado por establecer que COmOSetratadelacolisidndedosvehiculos，pOrlocuallos dos conductores qercian una actividad peligrosa，《la presultCidndecuをaque、佃uoreceTiaopedudicartaaaTnbos Se aniquila y∴en Su d窮CtO COrlでSPOnde ala parte que demaTtdademostrαrtOdosloselementosincluyeTtdolaaLをa” （f．77，C．2）． 3 Radicacibnno O8001－31－03－002－2009－00168＿01 Seguidamente，Se detiene en el hecholo del escrito genitordeesteprocesopararesaltarqueluceincongruente eincompleto，POrque Si el demandanteiba por una via Preferencial，COmOlo esla carreteraintermunicipal，nO Se JuStiHca que tuViese que“hacer una∴eSCuadra）〉　Parala entradaalmunicIPiodeSmtoTomas． Porlo anterior，mirando elcontexto de otras pruebas recaudadas，COmO：las declaraciones delos conductores de Fontalvo Bolahos，lainspecci6n judicial y el dictamen Pericial，COnCluye quela colisi6n no acaeci6en esa via PrlnCipal，Sino enla secundaria－denominada en elplano COmO Calle　9，PerOidentihcada como calle　8　A en el dictmen ylas fbtograHas－；que el demmdado Barandica Venia porla via prlnCipal cuando　《《CTtJZO panのentrar al munZC堆九〇geldemandanteueniadelinteriorde自rnismoparα toTnarla carretenα；en eSte aTnbiente es que podrfd eTltenderseelporqueseq nrmaqueelaCtOreStabadefertido れadendolmaeSCuαdnの〃（f．77）． Tommdo enconsideraci6nlasdeclaracionesque mte la policia judicial efectuaron el actor Pino Velmdia y el PaSaJerOFontalvoBolahos，quleneS“COlocanaluehtculoque lostran♀pOrtaba，haciendoescuadra牛COmOlaqueasuvez rindidelaccionadoBarmdica，quiena鯖rmo quetransitaba POrla carretera Barranquilla－Calamar desde el munlCIPlO delPalmardeVarela《CruZandoparaentraraSqntoTbmds”， momento en el cual se encontrd dentro de su carril al Vehiculo con el que choc6，advierte el sentenciador de 4 Radicacidnne08001－31－03－002－2009－00168－01 SegundogradoqueくくlaciTmnStanCiadequeeltaxicorLducido poreldemandantertoestabaenelmOmentOdelacolisibnen ellugar dondele coITe♀pOndia hacerlαeSαadra para ingresaralauiαinterd鏑，artamental”（f．78，C．2）noaparece desvirtuada en el acta dela diligencia deinspeccidn judicial． Con五〇ntaestaprueba，COnelcroquislevmtadoporla autoridad de trまnsito almomento delos hechos，elcual PareCieraindicarotracosa，amえs de no concordar conla VerSidn relatada enla demanda，ni brindaluces sobre elementos circunstanciales del accidente（huellas， trayectoria delos automotores）que permitieseninftrirla fbrma en que uno u otro vehiculoinvadid el carril del COntrarioparagenerarelencontrdn，nielpuntoexactode este． Todas estas dudaslellevm aindicar que no hay SuHcientes elementos probatorios para llegar al COnOCimientodelascircunstmciasdemodoylugarenque acontecidla colisi6n，Para POder sostener que tal evento hubiese sido producido por eldemmdado Barmdica，Sin que interviniera en ese resultado la conducta del demandante． DEMANDADECASACIoⅣ．CARGoUNICO Conbaseenlacausalprlmeradecasacidnprevistaen elarticulo368delCddigodeProcedimientoCivil，SeaCuSa 5 Radicaci6n ne08001－31－03－002－2009－00168－01 lasentenciadelTribunaldeviolarindirectamente，POrerrOr de hecho，las normas contenidas enlos articulos63，769， 1494，1568，1572，1613，1614，2341，2343，2344，2345， 2356delCddigoCivil；1077yl133delC6digodeComercio； 94a97delaley599de2000；68y88delaley769de 2002，COnViolaci6nmedio delosarticulos2，13，29inciso CuartOy83delaConstitucidnPolitica． Para su desarrollo，le endosa ala Corporacidn no haber valorado completa y objetivamente eltestimonio de Jaime Rafael Perez Pacheco，elinterrogatorio aJoseJose Barandica，las declaraciones o血ecidas antela policia judicial por p創rte de William Pino Velandia y Fontalvo Bolahos． Conla reproduccidn de algunos fragmentos de esas atestaciones，elcensorponedemaninestoquecuandoelad quemindic6　que no aparece desvirtuado que el taxi conducido porelpeticion狐io estabaen elcarrilque nole correspondia al momento dela c01isidn，《inuiThbla presuれCibn de tnocencia y de buena jを，en jhuor del demandado》（f．36，C．Corte）pueslo normal es quelos ciudadanos acatenlas normas que establecen，en elcaso delman句Odevehiculos，queCirculenporelcarrilderecho， con mucha ma．s raz6n en un chofer de muchos afios de experienciacomoloeselreclamante・ En otras palabras，debe presumirse que elactoriba por su carril－el derecho－POrlo que no es acertadala aludida presuncidn．《Ouien tentala carga deねpmebapara 6 RadicacidnnoO8001－31－03－002－2009－00168－01 demtarlapresuncidTtlegaldesoTnetiTnieTttOalasnorTnaSyde demosでTarla transgTeSi6n de ellas，eleTTPlazado y∴nO el q鵬肋IanteCOmOloentendidel拙bu舶l叫36）． Agregoquecuandoaquel，FontalvoBolahosyJaime RafaelPerezPacheconoprecis紺OnenSuSdeclaracionesel ladodelaviapordondesedesplazabaelpretensor，erade PreSumirse叫e COnduciapor su derecha，Sin que mese dableentenderquedebieraprobarlopuesesoloindicael Sentidocomdn《ySiesejiLeSeelpuJ庇ocentraldeldebatequien debta deTnOStrarla coTttraUenCidn alas normas de cilt蝿Llacidn Ue崩00lare糊eldemandαdognOeldemaれda加e叫37）． Ahadid que el sentenciadorlgnOr6eltestimonio de JaimeRafaelPerezPacheco，PueSdehaberloam血izadoen COrUuntOCOnlosdemまselementosprobatorios，eVidenciaria Otra realidad，fundamentalmente porque ese testimonio rivali2a COnlo que dice eleruuiciadoy proviene de una PerSOnaimparcial，POrSuCOndici6ndepasaJerO． Ensulugar，eljuzgadoradquemseatuvoapruebas “secundarias”COmOlainspecci6njudici血que sepractic6 tresa五〇Sdespuesdeloshechos・Estafiltadeapreciacidn deltestimonio de Perezllevd alTribunala creer que el Vehiculoqueconduciaeldemandanteibaenmovimientoya alta velocidad，COmOlo declard el demandado，《《Stendo iれiddnealadeclaraCidndeparteparajtmdaTneTuarunaSeTtOque laexoneradesureSPOnSabilidad）車38），elcualnopuedeser tenido como conftsidn・entendimiento quele diola Corporacidn． 7 RadicaciennoO8001－31－03－002－2009－00168－01 CONSIDERACIoNES El articulo　374　del Cddigo de Procedimiento Civil enumeralosrequisitosquedebecumplirtodademmdade casacidnparaquepuedaconsiderarsefbrmalmenteapta・Y， siendo el de casacidn recurso extraordinario de caracter dispositivo，leestavedadoalaCortesupliropasarporalto losdeftctoscontenidosenaquelescrito，POrloquecuando seestaenpresenciadeunasustentaci6ncarentedealguna delas exlgenCiaslegales，lo procedente es declarar su inadmisi6n． Prescribe el numera130dela norma en cita，que el recurrente en casaci6n debe fbrmularlos cargos contrala sentencia　《COnIa expresidn delos jimdamentos de cada acusacibn，enjt，maClarayprecisa”，requerimientoque，entre otrascosas，Slgnihca，enelentomodelacausalprmerapor violacidndenomassustancialesaconsecuenciadeerrores probatorios，quenOSemeZClenlosyerrosdehechoconlos de derecho en relaci6n con una misma prueba y en un mismo cargo，PueS Sabido es que alpaso que elpnmero implicaunaequivocacidnenlacontemplacidnobietivadel materialprobatorio，areSultas delo cual，elsentenciador omite，SuPOne O alterapor cercenamiento o ahadidurael mismo，elderecho，enPnmerlugar，Partedelabasedela apreciacidnぬcticadelmedioy，ademas，SObrevieneensu contemplacidnJuridica，eSdecir，enelmeritolegal－ynOde persuasidn－qlledecaraalasnormasprobatorias，leaslgna 8 Radicacidnn。08001－31－03－002－2009－00168－01 equivocadamente eljuzgador，una VeZ ha sopesadola PrObanzaensumaterialidad． La Sala haindicado tmbien que esa precisidn y Claridad se reHere ala simetria y completud delas acusaciones，en血entadas ala sentencia que se combate． SiTnetrtaqueimplicaquelascriticassedin蒔malospikLreS queenverdadsostienenel餌loynoaotrascuestionesque en consecuencialucirian desenfbcadas；y CO77Pletudque hacereftrenciaaqueesosembatessedir蒔LnCOntrat。d。S losargumentosofundamentos，desuerte叫eSeeChena tierra，PueSSiunopermaneceenpleyleprestasuHciente apoyoaladecisidn，laCorte・enraZdndelodispositivodel reCurSO，nOPuededeoncioenmendarlafalenciayproceder alquiebrepretendido． Aplicadaslas anteriores nociones al cargo que se exmina，facilmente puede c01eglrSe que en el se entremezclanlasimputacionesdeyerrosfacticosyJuridicos enrelacidnconelmismomediodeconviccidn． Enefecto，ParaCOntrOVertirlaa五macidndeladquem Segunlacualno obrapruebaque desvirttlelaaHrmacidn deldemandadoacercadequeelvehiculodeldemandmtese encontrabaenelcarrilizquierdo，elrecurrente，alprmCIPlO， SOStienequelaestimacidndeloqueaseverdelinterpelado equivaleainvertirlacargadelaprueba，endetrimentodel PmCIPiodelabuenaft，agregandodespuesquetalaserto OtOrgaValordeconfesidnaunhechoquenolotiene．Tales Criticas son tipicas de yerros de derecho，PueS a Hn de 9 Radicacibnno O8001－31－03－002－2009－00168－01 cuentas，enrelacidnconelonusprObandi，eStAponiendode presentequeeljuezcClegiadoseequivoc6enlaaplicaci6n del articulo177　del Cddigo de Procedimiento Civil・Y， referentealvalordeconfesi6nqueleaslgnOalaahrmacibn deunhechoporparte deldemmdado que《loexorLemde re♀POnSabilidad〉〉（f．38），entlltimas，eStまarguyendoqueesa corporacidninfhngibelarticulo195deeseestatuto・ Pero，reCuerdese，laacusacidnsehabiamunciadopor la senda delyerro factico・De hecho asi se advierte en algunos pasaJeS COmO Cuando reprocha al Tribunal no advertir que cuando Pino Velandia，Fontalvo Bolaflos y Perez Pacheco no se rehrieron al carril por el que se desplazaba elactor，debia coleglrSe quelo hacia por su derecha，CueStionamientos que estan referidos ala apreciaci6nobjetivadelmediodeconvicci6n・ Ahora bien，deinterpretarse que al abandonar esa ruta y en sulugar－argulr equivocaciones enla contemplaci6nJuridicadelaprueba，elrecurrenteenrostra alTribunallacomisidnde errores de derecho，laCorte por ese sendero enseguida advierte que elcensor no cumplid conlasexlgenCiasprevistasenelarticulo374，innne，dela mismaobra，eStOeS，KindicarlasnorTnaSdecardcterprObatorio que se considerenir函ngidas eそPlican・do en que consistela ir昨αCCibn》・ Porlo dema－S，en el cargo，ademas dela aludida inversidn dela carga dela prueba que，Segun elcensor， 10 Radicacienn。08001－31－03－002－2009－00168－01 COnd巾o al fillador a darle credibilidad al dich。del COnVOCado・eXOnerandolo，elrecurrenteapenasanunciaque denohaberlgnOradoeltestimoniodeJaimeRafaelPerez Pachecootrahubierasidolaconclusi6ndeladqueTn，PerO no explicita cuales fueron，en efecto，las a魔maciones de este deponente que hubiesen conducido a una solucidn COntraria． En el mismo sentido，Critica al cuerpo colegiado haberse apoyado en pruebas que tilda de“secundarias牛 COmOlainspeccidnjudicialpracticadatresahosdespuesde loshechos，Sinqueexpongaunacomparacidnentreloque esapruebadenotayloqueeladquemded巾Odeella，a efectosdedemostrarelyerro・ Deotraparte，debeadvertirsequeelsentenciador，en Suma，a五rmd que no se habian acreditad01as Circunstmciasdemodoylugarenqueacontecidlacolisidn， ParaPOdersostenerquetaleventohubiesesidoproducido POr el accionado Barandica sin queinterviniera en ese resultadolaconductadel、accionante・Talaserto，queenSi mismo sostiene elfallo，debia serobjeto de embate eHcaz COnlaacreditaci6ndelosdislatesprobatoriosdelTribunal que nole pemitieron arribar a una conclusidn contraria． Pero elcargo se circunscribid a resaltarlainversibn dela Cargadelaprueba，ylaomisidndeladeclaracidndePerez Pacheco，Sinquenadasedijerasobreesaconclusidn． SonsuHcientesestasrazonesp紺ainadmitirelcargoy enconsecuencia，deacuerdoconlodispuestoenelarticulo ll Radicacidnno O8001－31－03－002－2009－00168－01 373delCddigodeProcedimientoCivil，declarardesiertoel recursodecasaci6n． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，RESUBLVE： Primero：IⅣADMITIR elc餌gO rbrmulado contrala sentenciadela SalaCivi1－FamiliadelTribunal Superiordel DistritoJudicialdeBarranquilla，defecha22denoviembre de2013，dentrodelprocesoidentihcadoenelepigrafede estaprovidencia・ Segundo：DeclararDESIERTOelrecursodecasaci6n interpuestocontraelmencionadofdlo・ Not綿quese， ALVARO MARGARSTACABELI，oBI．ANCO （Ausenciajustihcada） 12 Radicacidnn00001－31－03－002 ．／′・ノ／‾i‾＼ l I　　　　　　　　　／ 　　　　I LDO　／’b　zMONS　V I l∵ ‘シ／ I S　ORIPUERTA 2－2009－00168－01 ARIELSRAMiREz のレ LUI �ARMAHDOTOoSAⅥLLABoNA 13