RcpdblicadeColombia 同軸SuplemaneJus的Ia Saianec綿aci血cMl CORTESU］PREMADEJUSTICIA SALAD隙cASACION CIVIL AIHELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7326－2017 Radicac彊皿調．o50001－31“10－004－2013“00743－02 （Aprobadoensesidndetrecedeseptiembrededosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，dos（02）de noviembre de dos mil diecisiete（2017）・ Se prontmCiala Cort《∋SObrela admisibilidad dela demanda prese］地Ida para sustentar el recurso extraordinariodecasaci6n，interpuestocontralasentencia de segundainstancia，PrOferida dentro delasunto dela referencia． （．隠LLITIGIo A∴1Lapretensi6n Radicaci6nn．050001－31－10－00・1－2013－00743－02 Kelly Lorena L6pez Reyesinstaurd dermmda contra Fredy Gonzalo Diaz Sまnchez pam que seくねclarara que entre ellosexistid，desde eldieciocho－de agos血）dedosmil Seis hastaelveinticuatro de mayo d（≡dos miltrece，unidn marital de hecho，en Virtud dela。uaユSe confbme）una SOCiedad patrimonial que est毛disuelta y　《三m eStado de liquidaci6n． B．Los hel〕hOS 1・　Kelly Lorena Ldpez Reyes y Fredy Gonzalo Diaz Sまnchez，iniciaron convivencia como maridc）y mLUer，de mmera ptlblica，COntinua y permanしente，enla ciudad de Villavicencio（Meta），e118deagostode2006．I：Foliosly30， C．1］ 2・　Fruto de aquella relacidn，e15de noviembre de 2009，naCidSaharaMarianaDiazLdpez．［］Folio］っC．11 3・　La separacidn dela parqa tuvolugar e124de mayo de2013y obedecid al maltrato Hsicc－y mOral del demandado sobrela demandmte，quieninterpusola COrreSPOndiente querella antela ComisariとL Primera de FamiliadeVillavicencio，el19dejuniode2013．IFolios1－2 y30，C．11 4．　Durantela vida en comunidad，Se ediHc6　el SlgulentePatrimonio： 2 Radicacidn n．050001－31－10－004－2013－00743－02 ＞　AcciorLeSdelajimaEuentOSyEnt7eterriTnientosBrodwayLtda．， conNit．900582545－3． ＞　AzJidnlnarCa CESSNA，TnOdelo R－172－KiI TnatrtCula HK2690－L se元eNo．CRI723426． ＞　AutoTn6vilTna7℃aPeugeot，placaHBM484，mOdelo2013 ＞　MotocicletaScootersBWS marca地肌αha，TnOdelo2008． ＞　Dineros depositados enla cuenta corriente No・09706000124l delBancoDazJiuierLdaS．A．anoTnbTedelque7tmαdo．IFolio2， C．11 C．Eltramite delasinstancias 1．　Lademandafue admitidaporelJuzgado Cuarto deFamiliadeVillavicencio（Meta），enautOde8deoctubre de2013．lFolio31，C・li 2．　E12demayode2014seaccedidaldecretodelas medidascautelaresinvocadasporlaparteactora・［Folio12， C．21 3．　Notincado，eldemandadomanifestd suoposicidn alas pretensiones dela demanda・Como soporte de su postura，fbrmu16las excepc10neS PreVias de filta de competencia，indebida notiHcacidn，Pleito pendiente， inviolabilidaddelnonbisinidem，PreSCrlPCi6ndelaaccidn yfaltadelrequisitodeprocedibilidaden′materiadefimilia； por otra p狐te，argumentd como defensas de merito，la insatisfacci6n delos requisitos dela singularidad， 3 Radicaci6nn．050001－31－10－004－2013－00743－02 COntinuidadypermanenciadelaconvivencia，temeridady malafe delademandanteylagenerica．［Folios1－3，C．2y 44－47，C．11 4．　Enproveidodejulio16de2014，COn丘rmadoe115 de septiembre delmismo aho por elTribunalSuperior de VillavicenclO，　Se reSOIvieron desfavorablemente las excepclOneS Preliminares propuestas porlapasiva，treS de ellas por no estar contempladas taxativmente por el Ordenamiento procesal ylas restantes，POr CareCer de fundamento． 5・　Mediante fallo de14de mayo de2015，elaquo declar6i）que entrelos sujetos procesales existi6uni6n maritalde hecho durante elperiodo comprendido entre e1 18deagostode2006ye124demayode2013；ii）quedealli Surg101a sociedad patrimonial entre compaheros PermanenteS，CuyO aCtivo se confbrma porlos bienes adquiridos en aquellapso；y，iiy que esta tntima se encuentradisueltayenestadodeliquidacidn．［Folios84－94， C．11 6．　Inconめrme conla sentencia el demandadola ape16・Como sustento de su disenso expuso que me indebidamentevinculadoaltramite；queeljuzgadorAquo CareCia de competencia para decidir el asunto por haber transcurridomまsdeunaiiodesdelaprlmeranOtincaci6ne insistid enla組ta dela conciliaci6n como requisito de PrOCedibilidad dela acci6n．De otraparte，紬gument6que SuS Pruebas y alegatos no fueron valorados pese a haber Sido presentados oportunamente y que elfd・lador aprecid 4 Radicacidnn．050001－31－10－004－2013－00743－02 indebidamentelosmediosdeconocimientoenquebasdsus COnClusiones．IFolios5－15，C・1］ 7．　Alresolveresemediodeimpugnacidn，elTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeVillavicenclO，enfallode3 de agosto de2016，COnnrmdla decisi6nimpugnada，POr hallar debidamente probadala unidn marital de hecho entrelos contendientes，aSi comola suhciencia de su duracidn paralaconfbrmaci6n dela sociedadpatrimonial reclamada．iFolios27－40，C・71 8．　Eldemandadointerpusorecursodecasaci6n，que fueadmitidoporestaCorporacidneltresdemarzodedos mildiecisiete．［Folio13，C・CorteI 9．　En fbrma oportuna se radicd el escrito de sustentacidn que es objeto delpresente pronunciamiento・ lFolios15－28，C・CorteI II．LADEMANDADECASACION La acusacidn se erlg10　SObre cuatro cargos，Sin expresarenquecausalseapoyabaelsegundodeellos；el prlmerOyeltLltimoseencamlnOPOrlasendadelaviolaci6n directa delaley sustancialy eltercero，POrlaviolaci6n indirectadelarticulolOdelaley54de1990y13y228de laConstituci6nNacional，COmOCOnSeCuenCiadeunerrorde hecho por valoraci6nindebida delcaudalprobatorio・EI censordesarro116asisusataques： 5 Radicaci6nn．。50001－31－10－004－2013－00743－02 PRIMERCARGO： Sin precisarlas normas de caracter sustancial que COnSiderainfringidas，el casacionista alegdla violacidn directa deleyes de esa naturaleza，POrinaplicacidn dela PreVisi6n contenida en elarticu10121delC6digo General del Proceso，dado que el Tribunal dict61a sentencia de Segundainstancla，Cuando ya se encontraba vencido el terminodequetrataaquellanormaparaeseefecto． SEGUNDO CARGO： Aleg6elrecurrente que en eljuicio adelantado en su COntra Se Omitid el agotamiento del requisito de PrOCedibilidadestablecidoenelarticulo35delaLey640de 2001，tOdavezquenofueconvocadoaconciliacidnpreviaal Juicio y en talvirtudla demanda debi6inadmitirse y，en CaSOdenosubsanarseoportunamente，reChazarse． En el mismo ataque，donde no precis6　el tipo de Violaci6n endilgada al Tribunal，destac6los elementos necesariosparalaviabilidaddelreconocimientodelauni6n marital de hecho，Sea eSte VOluntario o judicial ylas COnSeCuenCiasJuridicas que dicho vinculo acarrea，Para COnCluirqueesteasuntonodebi6tramitarseporlareftrida falencia． TERCERCARGO： EIAd quemvulner6demaneraindirectaelarticulolO 6 Radicaci6nn．050001－31－10－004－2013－00743－02 dela Ley　54　de1990ylos canones13　y228　dela Constituci6n Nacional，COmO COnSeCuenCia de un error de hecho porfalsoJuicio deidentidad，alevaluar comotLnico soportedesudecisidnunodelostestimoniosadosadosala actuaci6n－que elnopudo controvertirporlasdiHcultades quelecausabaeltrasladarsedeBogotaaVillavicenciopara intervenirensuproceso－y〝・．・auTnelttarSuCOntenido，ddndolelJn UalorquenOtiene…ル Acto seguido，eXPuSO Suioplni6n acerca del conocimiento quelas pruebas recaudadas otorgabm y aseguro que de ellas unicamente podia concluirsela existenciadeunnoviazgo，en desarrollo delcuallaparqa compartia espor含dicamente，　POrque SuS COmPrOmisos laborales comopilotoleimpedimcontarconun domicilio estable en elpalS，donde havivido por espacio de varios mesesendiversasciudadesycasasdehabitacidn・ Para hnalizar，ad可o que qued6demostrado quela demandantelabor6enlaciudaddeBogota．durmteellapso qued的haberconvividoconelenVillavicencio・ CUARTO CARGO： Elfalladorvio16，POrViadirecta，elarticulo8odelaLey 54　de1990，al no advertir que desdela fecha dela terminaci6ndelauni6nmaritaldehechoreclamada－24de mayode2013っhastalafechadeemisidndelasentencia－ 14demayode2015－，trmSCurridunlapsosuperioraJ‖alli consagrado como termino de caducidad dela accidn， 7 Radicacidnn．。50001－31－10－004－2013－00743－02 Circunstancia que tornaba improcedente la decisi6n favorablealaspretensionesdelaparteactora． En consecuencia，　SOlicit6　casar la sentencia impugnadayemitirlaqueenderechocorresponda． III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de deftnsa es SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfillopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，adema．S，queeSineludiblelaobligacidnde SuStentarlainconfbrmidad《（Tnediantelaintroducci6nαdecuαda delcornespondienteescrito，11eSpeCtOdelcuallaparteqfectαdaconel jmoqueseaspiraaniquilar；nOtieneplenalibertaddecor的urαCi6n））． （CSJAC，1。Nov2013，Rad．2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticul0344delC6digo General del Proceso．Se requierela designaci6n delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSionesmateriadellitigioylafbrmulaci6nseparadade los cargos en contra dela providencia recurrida，COnla exposici6n de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． SegtLn elparagrafb prlmerO del articulo en menci6n， 8 Radicacidnn．050001－31－10－004－2013－00743－02 Cuando se alegala violaci6n directa oindirecta delaley， deben se血alarselas normas de derecho sustmcial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelquees suncienteque seindique cualquier disposicidn de esa naturaleza que， COhstituyendobaseesencialdelfilloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente haya sido violada，Sin que sea necesariointegrar una proposicidnJuridica COmPleta． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Exigenciaqueseexplicaporquelademandaconstituye piezajimdamental”en elrecurso extraordinario de casacidn， 〝…qleaTnaれeradecartadeれaZ）egaCidn，StdetaalaCorteensuta7ea de establecer sila sentencia acusada uiol60nO，laley sustancial” （CSJAC，18Jul．2002，Rad・1999－0154）・ Cuandola acusaci6n se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el sentenciador vulner61a norma sustmcial，Sin que sea valido hacer reproche alguno ala apreciacidn delas pruebas・Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal prescindenciadelacuesti6nprobatoria，PueS SePreSenta 〝directalnente，enlineaTeCta，Sinrodeos，SinelTnedioouehiculodeわs erroreSenelca77POprObatorion（CSJ，GJ．LXXXVIII，657）・ Porelcontrario，Silaacusacidnseencaminaporlavia 9 Radicacidnn．050001－31－10－004－2013－00743－02 indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimiento delos elementos materiales，eS decir，en queconsisti6elyerroylaincidenciadelsupuestodesatino enladecisi6ncuestionada． Eneseorden，alimpugnantelecorrespondeidentincar losmediosde conviccidn sobrelos cualesrecaeelequlVOCO del juzgador y demostrar de que manera se gener6la alegadapreterici6no cercenamiento，lo que deber毛sehalar de manera maniHesta，de tal suerte quela valoracidn realizada por elsentenciador se muestre absurda，al句ada delarealidaddelprocesoosinnlngunaJuStihcaci6n． HadicholaSalaquelacargadedemostrarelerrorde hechorecaeexclusivamenteenelcensor；emPerO，“eSalabor no puede　7educi7℃e a una Simple eそpOSicidn de puntos de uista antag6nicos，jhto de razonamientos olltCubrαCiones Tneticulosas y detalladas，pOrq匹e en tαl ez）entO el erlOr dda7イa de ser euidente o Tnan姉estocortft）meloexigeねIey〃．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad． 2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－ 01） 3．Enla sentencia recurrida，elTribunal conHrmdla decisi6ndesuinftriorquedeclardprobadalaexistenciade launi6n maritalde hecho entrelos convivientes，aSicomo laconfbrmaci6n delasociedad patrimonialrespectiva，POr hallar satisftcho el termino que para tal efecto tiene establecidoellegislador－2ahos－（Literala，Art．20，Ley54de 1990）． 10 Radicaci6nn．。50001－31－10－004－2013－00743－02 3．1．Enlos cargos prlmerO y CuartO fbrmulados，el disidente acusd dfhlloportrasgredirde maneradirectala ley sustancial・En desarrollo de ellos，aSegurO quelos articulos121delCddigoGeneraldelProcesoy80delaLey 54de1990，fueroninaplicados por el sentenciador dela segundainstancia，alりdesatar el recurso de apelacidn SuPeradoslosseismesesdequetratalaprimeranormayiiy desconocer quela sentenciade prlmerainstanciase dictd mucho despues del a五〇　establecido como termino de caducidad parala acci6ninvocada・Sin emb狐gO，nO Citd ninguna norma sustancialin虹ngida por el Tribunal， pertinentealacontroversiadebatidaenJuicio・ Al respecto，ha de recordarse que esta Corporaci6n tienebienestablecidoquesonnomassustancialesaquellas que　〟…enraZ6n deuna situaci6njacticaconCleta，declaran，CTean ，mOd折Can O eXtinguen TelacionesjurtdicαS tambien cortcretas entTle lasperSOnaSi7TPlicadasen talsituacidn porloquenoostentanesa naturalezaねs que selimitan a definirjわ61nenOS jur徹cos oα descub7五∴los elelnentOS de estos o a hacer enuTneraCiones o enunciaciones，COTnOtarγ四〇COlastienenIasdisposicioneso74enatiuas o reguladoras dela actiuidadinp7℃Cedendo・”（CSJ AC，5May・ 2000） Enese sentido，laeventualvulneraci6ndelasnormas aquehace alusi6nelcensorparasoportarsurecurso，nO puedealegarseconbaseenlascausalesprlmeraySegunda del articu10336del C6digo General del Proceso，PueS Su caI岳cter es eminentemente procesal，enlamedida en que 11 Radicaci6nn．。50001－31－10－004－2013－00743－02 estandestinadasadelinearaspectosproplOSdeltramitedel asunto，talescomoeltermino delaactuacidn（Art．121del C．G．P．）y el termino de caducidad dela acci6n para reclamarla disoluci6n yliquidaci6n dela sociedad Patrimonialentrecompaherospermanentes－l aho一（Art．80， Ley54de1990）． A mas de ello，atln de aceptarse que dichas disposiciones consagran derechos sustanciales desconocidos por el sentenciador，eSlo cierto que el impugnmte no expres6　de que manera se present61a alegada vulneracidn，PueS Selimit6　a citarlas normas Segunelin血ingidasyaexponersupuntodevistasobrela fbrmaenquedebi6resoIverelTribunallacontroversia． 3・2．En el cargo segundo，nO eXPreS61a causal que invocabaparafundar su ataque，referido alainaplicacidn del articulo　35　dela Ley　640　de　2001，que regulala COnCiliaci6n pr匂udicialcomo requisito de admisibilidad de lademandaen asuntos defa重nilia． Esaomisi6ndelaparteimpugnanteprlVaalaCortede uno delos elementosindispensables para cumplirla funci6n aslgnada como Tribunal de casacidn，Sin que sea POSible a esta Sala suplir，enmendar o completarla tarea delrecurrente． 3．3．La tLltima censura estまediHcada sobrela causal Segundadecasaci6n（numera120delarticulo336delC．G． P・），POrlaviolaci6nindirectadelarticulolodelaLey54de 12 Radicacidnn．050001－31－10－004－2013－00743－02 1990，que COmO endiversas ocasioneslohareiterado esta Sala，nOeSunanOrmadecaractersustancial（CSJ．AC．28 Feb　2005，rad　2001－670，　reiterado en AC．22．Sep． 2014．Rad．2010－00551－01y AC　2534－2017，Rad・ 2013－0481－01），ylosarticulos13y228delaConstitucidn Nacional，debido ayerros facticos enlaapreciacidn delos testimonios；Sin embargo，　nO demostr6　el desatino atribuido alsentenciador，PueS Sin mencionar cualfuela declaraci6n terglVerSada，el disidente expuso su oplni6n sobrelasconclusionesquedeelladebieronderiv紺Se，PerO noseha16sucontenido，nilocompardconelqueextrajoel Tribunal；menOSaunacredit61aevidenciadelerrory，POrlo tanto，lalabor dela recurrente selimit6a realizar una criticasubjetivaalrespecto．（CSJ AC，30M紬・2009，Rad・ 2000－00336－01） Asi，elrecurrente aseverd que〝・・・Sibien eS CiertO，“ellos” estabαnJuTuOS TnuChas ueces；las caracteTisticas de una ueγdadera uni6nTnarttaLuanmdsallddehabitaruTtaCaSa・Maximecuandonose ueunaintencibndeunuerdaderohogaTldeconstituirunauerdaderα jdlnilia，decohabitαrCOn′UerdaderOamOrynOpOrdez）OIuerunjduory desacarlepartidoalotro〃・ExistenprObadosporlomerLOSmdsdeseis s諦osdistintosdeconuiuenciayconpe7わdosdea匂amientodecoTnO minimo dos TneSeS O mds，nO Se entieTtde cbmo sepuede razoTtαrO mqorprecisaru．nhogarbqiotalesciTCunStanCias…毎11icamenteenel mbunalSzperiorde胸nizales”cabeesteiCOnC儲れalacqptarquela iTuenCibndelLTtidadjdm調arJacohabitacibnyporelTnetOdodeuisitαS 7qpentinas・M批iTne CuarLdo se encuentra prObado que en dichos periodosuisit60ariasueceselpatsdeestadosunidosencalidadde es請diante仁．）． 13 Radicaci6nn．050001－31－10－004－2013－00743－02 Y，aCtO Seguido，eXPuSO Su Sentiracercadeladecisi6n quedebi6adoptarse： 〝…El prontLnCiaTniento del Tribunal Slpe7わr de Vulauicenczo， debi6entoncesman昨stαrquenOObstaTltequelaunibnentTeFhedyy KellytentaalgunascaracteristicasqueenqparienciaeranSiTnilaTeSa las seliatadas enlaley54de1990，nO SepOdrta despacharen tal Sentido，pZeSnOeXisttaenella，lacomunidaddeuidaquemostraTaeSa interlCi6n de unibnjam調aTi adeTnds tentalaj競encia de zJida qtte mostrtzraesaintenci6ndeuni6n．佃miliar，αdeTndstentala．佃Ienciade inexistenciα∴del corγやartir techo ylecho entTela pal匂a，enjt）ma COnStaTtteyCOntinua，COmOparadeterminarqueと咋CtizJamenteeXistib 標nallnibnma7イtalde necho．〃 Ysibien，mまsadelmteelcensorahrmdqueladecisi6n Obietodeimpugnacidntuvocomotlnicafuenteeltestimonio delahemanadelademandante，POrque”noexis胸unasola pruebadeconz）iuenciaqportadaporlademarLdanteenelproceso？，eS lociertoque，ademまsdecarecerdelaprecisidnqueexlgela tecnica dela casacidn，PueS tamPOCO Se hizo alusi6n al COntenido de ese testimonio nise confrontd con elresto del Caudalprobatorioparaevidenciarsudesatinadavaloracidn， talesaHrmacionesnocorrespondenalaverdad． En efecto，en elfallo se analizaronlos testimonios de Gisela Castro Barrero y Cesar Fernando Reyes Nossa， quienesdieroncuentadelaconvivenciaquehuboentrelos extremos enlitigio，delosvlaJeS adistintoslugaresquela Parqa realizd tanto mtes de procrear a su hもa，COmO despuesdeello，aSicomoalapermanenciayslngularidad dela cohabitaci6n，PueS Si bien hubo varios cambios de 14 Radicaci6nn．050001－31－10－004－2013－00743－02 residencia，larelacidn perdurd por ellapso sehalado enla demanda，talcomolocorroboralaa細iaci6ndeKellyLorena ReyescomobenenciariadeFredyGonzaloDiazSanchez，en Calidaddecompaherapermanente，desdee118deagostode 2006，Segtlnlacert的cacidnemitidaporlaEPSAliansalud， entalsentido． Aunado aello，dieroncuentadelacomunidaddevida entrelas p狐teS，las mtLltiples fbtogra血as y videos fimiliares，dondelos falladores pudieron apreciar ala PareJayaSuh車acomounhogarconstituidoqueacudiaa diversos compromisos sociales y asi eran reconocidos， confdrmealonarradoporlosreferidosdeponentes・ De manera，que elimpugnmte present6un alegato propiodelasinstmcias，enelque selimit6aplantearun an乱isis critico sobrelas conclusiones facticas delぬllador， peronoacredit6queelsentenciadorincurridenyerrosque amen de evidentes o maniHestos，innegablemente hayan trascendido ala fbrma en que fue resuelto ellitigio a tal punto que de no haber mediado aquel，las excepc10neS contralademandahabriansidoacogidasensutotalidad・ 3．4．Porconslgulente，Cualquierrazonamientodirigidoa quesevuelvaaexaminarlasimacidnfactica，POrmOStrarel recurrenteunasimple discordancia血ente alaevaluaci6n critica del fallador，reSulta esteril si no se deia al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可Oalapreciarlaspruebasenlasquesesustent61a decisi6n． 15 Radicacibnn．050001－31－10－004－2013－00743－02 Lavaloracidnprobatoriarealizadaporelsentenciador de segundo grado es razonable y no se evidencia que se hayan omitido o alteradolos testimonios de GiselaCastro Barrero y Cesar Femando Reyes Nossa，elinterrogatorio absuelto porloslitigantes，nilos demas elementos probatoriosaportadosporelextremoactor，Sinqueestede mまsrecordarlealimpugnantequecont6conlaoportunidad procesal pertinente para desvirtuar el dicho de su COntendiente y aun asi nolo hizo，PueS aunque a Su solicitud fue decretado eltestimonio de Yorquidea OIjuela Castillo，elinteresado no procur6　su concurrencia a rendirlo，Sino que opt6Por aportar，eXtemPOrまneamente， unadeclaraci6n extrajuicio mte Notaria，que nO Pudo ser incorporadaalplenario． Por otra parte，las fbtograHas y videos familiares aportados por la demmdante para desvirtuar las excepclOneSPreViasdelrecurrente，aSicomolacerti五caci6n dea則iaci6nalsistemageneraldesaluddelosconvivientes COmO gruPO familiar a traves de Aliansalud Eps，fueron debidamente valorados enla sentencia connrmada por el Tribunal y sobre ellos no expuso reparo alguno el inconk）rme，lo cual dejaindemneslas consideraciones y COnClusionesquedeellosseextrajeron． 4．Entalorden，COmOSeanticip6，reSultaevidenteque la decisi6n no transgredid el ordenamientoJuridico en detrimento delrecurrente，mOtivo adicionalparainadmitir lademanda． 16 Radicacidnn．。50001－31－10－004－2013－00743－02 Enefecto，ellegisladorestableci6enelarticulo333del Cddigo General del Proceso los Hnes del recurso extraordinario de casaci6n．Dispuso que su propdsito es deftnderlaunidad eintegridad delordenamientojuridico， lograrla eHcacia delosinstrumentosinternacionales SuSCritosporlaNaci6n en elderechointerno，PrOtegerlos derechos constitucionales，COntrOlarlalegalidad delos fallos，unincarlajurlSPrudenciay repararlos agravios de laspartesconocasidndelaprovidenciarecurrida・ En concordmcia con tal objetivo，eStablecid en el inciso nnal del articulo336dela citada codiHcacidn，la potestad de quela Sala case una sentencia側ndeq種0〃 siemprequeseaostensiblequeellacompromete“graZJemente el orden o elpatrimonio ptLblico，O atenta COrLtralos de7eChos y garaTtttaSCOnStitL‘Cionales”・ Pero tambien，inspirado en el mismo prlnCIPlO， establecidenelarticu10347gruSdemlafacultadparaquela Salainadmitalademandade casacidn que，aunque retLna los requisitoslegales，eSte dentro de alguno delos tres eventosqueallicontempla： 1．CuandoexistaidentidadeserLCialdelcasoconJtmSprudencia reiterada de kZ Cone，Saluo que el recurrente demuest7ela necesidaddeuariarsusentido． 2．CuandolosemoresprocesalesaducidosIWeXisten0，dadoel caso，jiLerOn Saneados，O nO qfactaron j厄s garanGas delas pαrhs，nicomporCanunalesibnTdeualttedelo7denamiento・ 17 巨 Radicaci6nn．050001－31－10－004－2013－00743－02 3．Cuando no es euidentela tmnSgTeSibn del o7denamiento j標高dicodelrecunente． En este casola sentencia respetd el regimenlegal COlombiano・Se sustentd enlas pruebaslegalmente recaudadas，quelas partes tuvieron oportunidad de COntradecir．Su estudio se enmarc6en tales evidencias asi COmO enla normatividad aplicable alcaso concreto，y Se apoyo enlaJurlSPrudencia relacionada con el asunto debatido． Es decir，quela decisi6n no vulnerdlos derechos y garantias constitucionales delas partes，nilesirrogo agraviosquedebanserreparados；nOamenaZalaunidade integridaddenuestralegislaci6nnicomprometeelordeno el patrimonio ptLblico；y tamPOCO Se requiere un PrOnunCiamiento para un的carlaJurlSPrudencia respecto deltemadellitigio． Razonesqueimponenlainadmisi6ndelademanda． IV．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： 18 Radicaci6nn．。50001－31－10－004－2013－00743－02 DECLARARINADMI思IBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se irLterPuSO COntrala sentencia del Tribunal Superior de VillavicenclO，PrO罷ridae13de agosto de2016，dentro del asunto重・eferenciado． ？ Å．LVO：FEARCiARESTREPO AR－CLDl〔川SO附QUIRMONSAI．VO i 　● AIu職し．．」，Ez UIS �／　＼ �　／｛” OSAVIABONA tANDQITO 19