CORTE SUPREMA DE JUSTICIA S A L A D E CASACIÓN C I V I L ARIEL SALAZAR RAMÍREZ M a g i s t r a d o P o n e n t e AC732-2016 Radicación 11001-02-03-000-2015-02229-00 Bogotá D. C, q u i n c e ( 1 5 ) d e f e b r e r o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ) S e d e c i d e s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a d e revisión p r e s e n t a d a p o r N u b i a S o t o Marín. I.

ANTECEDENTES 1, L a r e c u r r e n t e adelantó p r o c e s o o r d i n a r i o d e declaración d e unión m a r i t a l d e h e c h o y disolución d e s o c i e d a d p a t r i m o n i a l c o n t r a l a m e n o r L a u r a R o s x a n n e G u a n e a S o t o y h e r e d e r o s i n d e t e r m i n a d o s d e J a i m e M a u r i c i o G u a n e a, e l c u a l f u e c o n o c i d o p o r e l J u z g a d o P r o m i s c u o d e F a m i l i a d e l C i r c u i t o d e l G u a m o ( T o l i m a ), q u e e n s e n t e n c i a d e 7 d e m a y o d e 2 0 1 3, concedió l a s p r e t e n s i o n e s. [ F o l i o 1 5 ] 2.

A p e l a d a l a a n t e r i o r decisión, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Ibagué, e n p r o v i d e n c i a d e 6 d e j u n i o d e 2 0 1 4, revocó l o d e c i d i d o p o r e l a-quo y e n s u l u g a r, denegó l a s p e t i c i o n e s d e l a d e m a n d a n t e. [ F o l i o s 3 1 ] Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 3.

C o n t r a l o r e s u e l t o e n e l f a l l o p r e c e d e n t e, e l e x t r e m o a c t i v o d e l a litis formuló e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e revisión c o n f u n d a m e n t o e n l a s c a u s a l e s c o n s a g r a d a s e n e l n u m e r a l V y 6° d e l artículo 3 8 0 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l. [ F o l i o 5 8 4.

C o m o f u n d a m e n t o d e s u r e p r o c h e, l a i m p u g n a n t e señaló q u e d e b i d o a l a n e g l i g e n c i a d e l a b o g a d o q u e l a representó e n e l j u i c i o o r d i n a r i o, q u i e n n o exhibió l a s p r u e b a s s u f i c i e n t e s, n o t u v o l a o p o r t u n i d a d d e q u e s e f a l l a r a a s u f a v o r l a c o n t r o v e r s i a, y sólo c u a n d o y a había t e r m i n a d o e l l i t i g i o f u e i n f o r m a d a d e q u e tenía l a p o s i b i l i d a d d e c o n s e g u i r, a través d e e s t a a l t a Corporación, l o s r e g i s t r o s telefónicos y a u d i o s d e l a s ñamadas q u e h a s t a e l m o m e n t o d e s u m u e r t e l e h i z o e l f a l l e c i d o señor J a i m e M a u r i c i o G u a n g a B i s b i c u s, c o n l a s q u e s e a c r e d i t a b a l a e x i s t e n c i a d e u n a relación m u y a f e c t u o s a y c e r c a n a e n t r e e l c a u s a n t e y e l l a, y p o r e n d e, l a unión m a r i t a l d e h e c h o. [ F o l i o 6 0 5.

M e d i a n t e a u t o d e 7 d e o c t u b r e d e 2 0 1 5, s e inadmitió l a d e m a n d a a e f e c t o s d e q u e s e s u b s a n a r a n l a s d e f i c i e n c i a s a d v e r t i d a s, e n t r e e l l a s, l a r e l a c i o n a d a c o n l a s c a u s a l e s i n v o c a d a s, p o r l o q u e s e requirió a l a a c c i o n a n t e p a r a q u e i n d i c a r a «cuáles son los documentos que se habrían encontrado "después de proferida la sentencia" recurrida, y de manera concreta su incidencia en la actuación y las razones de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, por la cual no pudieron ser aportadas al proceso» y s e e x p l i c a r a e n f o r m a p u n t u a l «en qué consiste la colusión o maniobra fraudulenta atribuida a los demandados», [ F o l i o 7 1 2 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 6.

E n atención a l o o r d e n a d o, l a d e m a n d a n t e presentó e s c r i t o c o n e l c u a l, según manifestó, s u b s a n a b a l a d e m a n d a. [ F o l i o s 7 2 a 7 7 ] I I. CONSIDERACIONES 1. L a d e m a n d a p o r m e d i o d e l a c u a l s e i n t e r p o n e e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e revisión d e b e s a t i s f a c e r l o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s p r e v i s t o s e n l o s artículos 7 5 a 7 7 además d e l o s e s p e c i a l e s q u e c o n t e m p l a n l o s artículos 3 8 1 y 3 8 2 ejusdem, p o r q u e s o l o d e e s a m a n e r a amén d e r e c i b i r a d m i s i b i l i d a d, podrá c o n d u c i r a l e s t u d i o d e f o n d o d e l a impugnación. D e n t r o d e t a l e s e x i g e n c i a s q u e s e e r i g e n e n p r e s u p u e s t o d e i d o n e i d a d f o r m a l d e l l i b e l o s e e n c u e n t r a l a señalada p o r e l n u m e r a l 4° d e l a última n o r m a c i t a d a q u e h a c e r e f e r e n c i a a «la expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento».

F r e n t e a d i c h o r e q u i s i t o, l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a C o r t e h a s i d o enfática e n p r e c i s a r q u e l o s «hechos concretos» q u e d e t e r m i n a n o e s t r u c t u r a n l o s m o t i v o s p o r l o s q u e, e n consideración d e l d e m a n d a n t e, d e b e r e v i s a r s e l a s e n t e n c i a, n o s o n «los que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relación con las hipótesis normativas y con la naturaleza estricta del medio de impugnación extraordinario».

( C S J A C, 1° J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 1 7 6 - 0 0; C S J A C, 5 A b r. 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0; C S J A C, 2 4 M a y. 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 8 5 4 - 0 0 ). 3 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 S e h a p r e c i s a d o i g u a l m e n t e q u e t a l e x i g e n c i a, l a c u a l d e r i v a d e l carácter r e s t r i n g i d o d e l r e c u r s o q u e e n e l a s u n t o s e h a i n c o a d o, «lleva ínsita para el reclamante una 'carga cualificada', consistente en 'formular una acusación precisa con base en enunciados fácticos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostración de esos supuestos, en principio, "haría venturoso el ataque", p u e s "no se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión que alega"» ( C S J A C, 2 D i o. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 1 9 2 3 - 0 0 ). 2.

E n e l a s u n t o sub judice, l a subsanación p r e s e n t a d a p o r l a r e c u r r e n t e n o atendió d e m a n e r a i n t e g r a l l a o r d e n i m p a r t i d a e n l a p r o v i d e n c i a m e d i a n t e l a c u a l s e inadmitió l a d e m a n d a, e n c u a n t o a i n f o r m a r cuáles s o n «los documentos que se habrían encontrado "después de proferida la sentencia" recurrida, y de manera concreta su incidencia en la actuación u las razones de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraría, por la cual no pudieron ser aportados al proceso».

( S u b r a y a d o f u e r a d e l t e x t o ). E n e f e c t o e n e l e s c r i t o d e subsanación, l a p a r t e a c t o r a indicó q u e l o s d o c u m e n t o s q u e s e habrían e n c o n t r a d o después, correspondían a l a s «grabaciones de las llamadas realizadas entre la pareja, desde diciembre 1° de 2005 hasta noviembre de 2 de 2010», c o n l a s c u a l e s s e d e m o s t r a b a, s i n l u g a r a «dudas a que su vínculo amoroso continuó vigente hasta la muerte del señor Guanga», q u e n o p u d i e r o n s e r a p o r t a d a s a l p r o c e s o p o r q u e l a e m p r e s a d e T e l e c o m u n i c a c i o n e s C l a r o 4 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 S. A., n o l a s e n t r e g a a u n p a r t i c u l a r, razón p o r l a c u a l e n e s t e m o m e n t o p i d e s e o r d e n e a d i c h a compañía a l l e g a r l a s m i m a s. D e i g u a l f o r m a, señaló q u e «otras pruebas solicitadas son las declaraciones extra juicio relacionadas en este recurso, quienes no fueron citados por no habérseles localizado oportunamente, debido a que se trasladaron por sus trabajos a otros municipio». [ F o l i o 7 2 L a a n t e r i o r exposición d e j a e n e v i d e n c i a q u e l o s s u p u e s t o s fácticos a d u c i d o s n o s e r e l a c i o n a n c o n l a hipótesis p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 1° d e l artículo 3 8 0 d e l e s t a t u t o a d j e t i v o, t o d a v e z q u e s i b i e n s e h a b l a d e u n a p r u e b a d o c u m e n t a l ( g r a b a c i o n e s telefónicas), n o s e e x p o n e q u e l a m i s m a h a y a s i d o e n c o n t r a d a después d e p r o f e r i d a l a s e n t e n c i a, p o r e l c o n t r a r i o s e i n s i s t e e n t o d o e l e s c r i t o d e subsanación q u e l o q u e s e p r e t e n d e e s q u e s e o f i c i e a l a e m p r e s a d e T e l e c o m u n i c a c i o n e s, p a r a q u e ésta l a a p o r t a r a. P o r l o q u e e s c l a r o, q u e n o e s q u e h a y a a p a r e c i d o e l m e n c i o n a d o m e d i o p r o b a t o r i o después d e d i c t a d o e l f a l l o, p u e s n i s i q u i e r a s e t i e n e n c e r t e z a d e l a e x i s t e n c i a d e t a l e s c i n t a s, s i n o q u e l o q u e s e i n t e n t a e s q u e e n éste r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o s e c o n s t r u y a u n a n u e v a p r o b a n z a, l o q u e s e evidenció c o n m a y o r n i t i d e z, c u a n d o l a i m p u g n a n t e pidió q u e también s e r e c o g i e r a n l a s d e c l a r a c i o n e s e x t r a j u i c i o d e l o s t e s t i g o s q u e n o f u e r o n c i t a d o s e n e l l i t i g i o. L o a n t e r i o r, p o r q u e c o m o l o h a señalado e s t a Corporación e l m o t i v o d e revisión a l q u e s e h a h e c h o 5 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 r e f e r e n c i a n o s e t r a t a «( ) de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dictó la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra después de pronunciado el fallo; se contrae el supuesto indicado a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducción por el litigante interesado, profirió un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto».

( G. J. C X L V I I I, pág. 1 8 4, S e n t. d e 5 d e d i c i e m b r e d e 2 0 0 3, E x p. 2 0 0 2 - 0 0 1 8 4 - 0 1 ) ". " (CSJ se, 11 Feb 2004, Rad. 2002-00182-01; Citado enCSJAC, 30 Jul 2013, Rad. 11001-02-03-000-2013-01103-00). D e i g u a l f o r m a s e e n c u e n t r a q u e n o s e e x p u s o, l a c a u s a d e f u e r z a m a y o r o c a s o f o r t u i t o q u e i m p i d i e r a a l a p a r t e r e c u r r e n t e i n c o r p o r a r l a s m e n c i o n a d a s g r a b a c i o n e s o p o r t u n a m e n t e e n e l l i t i g i o, p u e s ésta s e limitó a i n d i c a r q u e p o r o b v i a s r a z o n e s l a compañía d e t e l e c o m u n i c a c i o n e s n o e n t r e g a b a éstas a u n p a r t i c u l a r, s i n n i n g u n a o t r a explicación q u e d i e r a c u e n t a d e a l g u n a i m p o s i b i l i d a d d e h a c e r l o, p o r l o q u e t a m p o c o t a l alegación s e e n m a r c a e n e l s u p u e s t o d e l a c a u s a l p r i m e r a d e revisión. E n e s e s e n t i d o, indicó e s t a S a l a e n pretérita o p o r t u n i d a d: ( ) 'la fuerza mayor o -el caso fortuito implican una verdadera imposibilidad de aducirlos; y no una simple dificultad, así ella se manifieste grande' (CLXI, pág. 156).

Y en lo atinente a que no hubiera sido posible allegarlo por maniobras del contrincante, tal requisito requiere de dos presupuestos: la presencia del documento que hubiera podido servir de medio de prueba en manos o bajo el dominio de la parte contraria durante o antes de la tramitación del proceso revisado, y la participación de dicha parte en la retención de dicha prueba.

Desde luego, corresponde al recurrente la carga probatoria 6 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 tendiente a demostrar que fue caso fortuito o fuerza mayor o conducta de su adversario lo que le impidió aducir al proceso esta especie de prueba, pues si no empieza por probar estos extremos, inexorablemente el recurso interpuesto está llamado al fracaso { )"..

(G.J. Tomo CCIV. Pág. 44). ( C S J, A C, 2 9 C o t. 2 0 0 1. R a d. 2 0 0 1 - 0 0 1 0 5 - 0 1 ) E n e s e o r d e n d e i d e a s, e s p a l m a r q u e l a alegación d e l a r e c u r r e n t e p o r vía e x t r a o r d i n a r i a, n o c o r r e s p o n d e a l a hipótesis p r e v i s t a e n l a c a u s a l p r i m e r a d e revisión. 3. 2.

P o r o t r a p a r t e, l a e x i g e n c i a d e q u e s e «explique en forma puntual en qué consiste la colusión o maniobra fraudulenta atribuido a los demandados en el proceso de declaración de unión marital de hecho y como incidió la misma en la providencia objeto de la revisión», t a m p o c o f u e c a b a l m e n t e a t e n d i d a. [ F o l i o 7 1 E s así q u e e n e l e s c r i t o d e subsanación l a p a r t e indicó q u e f u e engañada p o r e l a b o g a d o q u e l a r e p r e s e n t a b a e n e l j u i c i o d e unión d e m a r i t a l d e h e c h o, q u i e n n o realizó a d e c u a d a m e n t e s u gestión, l o q u e hacía «presumir a mi poderdante, sin ánimo de hacer falsas imputaciones, que Wilson Jiménez, en algún momento del proceso, se dejó manipular por la contraparte». [ F o l i o 7 3, c. l ] L o p r e c e d e n t e d e j a e n e v i d e n c i a q u e l o s s u p u e s t o s fácticos a d u c i d o s n o s e r e l a c i o n a n c o n l a hipótesis p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 6° d e l artículo 3 8 0 d e l e s t a t u t o a d j e t i v o, e n t a n t o n o v i n c u l a n u n a actuación o p r o c e d e r e x c l u s i v o d e s u c o n t r a p a r t e e n e l p r o c e s o d e o r d i n a r i o, s i n o q u e atañen a l a actuación d e s u a p o d e r a d o e n e l l i t i g i o o b j e t o d e revisión, q u i e n e n s u c r i t e r i o, actuó d e m a n e r a n e g l i g e n t e y d e j a d a 7 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 c o n s u c a s o, h e c h o s q u e n o s e p u e d e n a s i m i l a r a l a confabulación o a r d i d q u e p r o v e n g a d e l e x t r e m o p a s i v o, c o n e l c u a l s e h u b i e r e p r e t e n d i d o i n f e r i r p e r j u i c i o a l r e c u r r e n t e, t a l c o m o l o e x i g e l a previsión l e g a l c i t a d a, d e ahí q u e n o r e s u l t a n s u f i c i e n t e s p a r a e l o b j e t o d e s e r v i r d e f u n d a m e n t o a l a a l e g a d a c a u s a l d e revisión. S e h a e x p l i c a d o q u e e l c o m e n t a d o m o t i v o, e l c u a l d e h a l l a r s e p r o b a d o, p u e d e d a r l u g a r a i n v a l i d a r e l f a l l o r e v i s a d o y d i c t a r e l q u e e n d e r e c h o c o r r e s p o n d a, s e e s t r u c t u r a c o n b a s e e n «una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profirió la sentencia impugnada; que se trate de una actividad ilícita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorización legal; que sea engañosa, porque constituya una maniobra o maquinación que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes ».

( C S J S C, 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 5 - 0 0 9 5 1 ). Además e s n e c e s a r i o, t a l c o m o s e h a p r e c i s a d o e n o t r a s o p o r t u n i d a d e s, q u e l a situación q u e s e c a l i f i q u e c o m o m a n i o b r a f r a u d u l e n t a, «resulte de hechos extemos al proceso y por eso mismo producidos fuera de él, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas allí, o que pudieron serlo, la revisión no es procedente por la sencilla razón de que aceptar lo contrario sería tanto como permitir, que al juez de revisión se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el 8 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 litigio».

( C S J S C, 1 8 d e d i c i e m b r e d e 2 0 0 6, R a d 2 0 0 3 - 0 0 1 5 9. ). D e m o d o q u e s i l a c o n d u c t a q u e s e r e p r o c h a e n e l a s u n t o, a l a q u e s e t i l d a d e c o n f i g u r a r l a «colusión u otra maniobra fraudulenta», n o sólo n o r e f i e r e a u n p r o c e d e r e x c l u s i v o d e l a o t r a p a r t e i n v o l u c r a d a e n e l l i t i g i o, s i n o q u e n o está r e l a c i o n a d a c o n s i t u a c i o n e s e x t e m a s a l p r o c e s o, p u e s, p o r e l c o n t r a r i o, s e t r a t a d e c i r c u n s t a n c i a s q u e b i e n podían a l e g a r s e a l i n t e r i o r d e l m i s m o, e s p a l m a r q u e l a alegación d e l i m p u g n a n t e p o r vía e x t r a o r d i n a r i a, n o c o r r e s p o n d e a l a hipótesis p r e v i s t a e n l a c a u s a l s e x t a d e revisión. E n l a s c o n d i c i o n e s q u e s e h a n d e j a d o reseñadas, l o s h e c h o s p l a n t e a d o s p o r e l r e c u r r e n t e e n e l e s c r i t o c o n e l q u e pretendió e n m e n d a r l a s d e f i c i e n c i a s p u e s t a s d e p r e s e n t e p o r e l d e s p a c h o, n o e v i d e n c i a d e m a n e r a c l a r a y c o n c r e t a e l f r a u d e o c o n t u b e r n i o a l q u e s e c o n t r a e e l r e f e r i d o m o t i v o d e impugnación. 4.

E n e s e o r d e n d e i d e a s, l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a d e revisión -según l o t i e n e a c e p t a d o l a d o c t r i n a j u r i s p m d e n c i a l d e l a S a l a - está s u p e d i t a d a a l a p e r t i n e n c i a d e l o s f u n d a m e n t o s fácticos d e l a m i s m a, d e t a l m o d o q u e s i e l i m p u g n a n t e «se limita a expresar la causal o causales de revisión que pretende hacer valer, pero sin explicitar idóneamente los elementos fácticos que la estructurarían, el libelo no puede servir para que la Corte adelante el trámite correspondiente» ( C S J 9 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 A C, 5 A b r. 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0;

C S J A C, 2 4 J u n. 2 0 1 1, R a d. 2 0 1 1 - 0 0 9 5 1 - 0 0 ). Agregó l a p r o v i d e n c i a c i t a d a q u e «de tolerarse la mera enunciación de unos 'hechos', sin ponderarse su 'concreción', 'simetría' e 'idoneidad', seguramente que 'tendría que adelantarse una actuación judicial que, a buen seguro, ningún resultado arrojaría, máxime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la segundad jurídica, él juez de la revisión no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor'».

P o r c o n s i g u i e n t e s i l a s c o n d i c i o n e s q u e s e h a n d e j a d o reseñadas, l o s h e c h o s p l a n t e a d o s p o r l a r e c u r r e n t e e n e l e s c r i t o c o n e l q u e pretendió e n m e n d a r l a s d e f i c i e n c i a s p u e s t a s d e p r e s e n t e p o r e l d e s p a c h o, n o e v i d e n c i a d e m a n e r a c l a r a y c o n c r e t a q u e h a y a n a p a r e c i d o d o c u m e n t o s después d e p r o f e r i d a l a s e n t e n c i a c o m o d e m a n e r a e s t r i c t a c o n t e m p l a l a hipótesis e x p u e s t a e n e l p r i m e r m o t i v o d e invalidación d e l f a l l o q u e s e alegó, n i t a m p o c o l a e x i s t e n c i a d e u n a m a n i o b r a f r a u d u l e n t a o c o n t u b e r n i o d e l a c o n t r a p a r t e d e l a c a u s a l 6 ^, c o m o s e e x p u s o n o s e podría e n e s t a s e d e «acomodar las quejas del recurrente para extenderlas a supuestos legales que en su demanda desdeñó, tanto menos si se observa que en este estrado cobra mayor relevancia el principio dispositivo, de modo que a hombros del recurrente se halla la carga de formular un reclamo idóneo en su tarea de horadar la solidez que emana de la cosa juzgada» ( C S J A C, 2 A b r. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 1 7 3 - 0 0;

C S J A C, 2 7 A b r. 2 0 1 1, R a d. 2 0 1 1 - 0 0 1 0 2 - 0 0 ). 1 0 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 5 9 - 0 0 L a desatención d e l a d e m a n d a n t e - e n t o n c e s - d e s u c a r g a d e c u m p l i r l o o r d e n a d o e n e l proveído m e d i a n t e e l c u a l s e inadmitió l a d e m a n d a, j u s t i f i c a e l r e c h a z o d e e s e l i b e l o, m e d i d a q u e i m p o n e e l i n c i s o t e r c e r o d e l artículo 3 8 3 d e l a codificación a d j e t i v a, p u e s n o s e d i o satisfacción a l o s r e q u i s i t o s f o r m a l e s a q u e s e c o n t r a e e l a r t i c u l o 3 8 2 ejusdem.

I I I. DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación C i v i l, RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR l a d e m a n d a p o r m e d i o d e l a c u a l N u b i a S o t o Marín i n t e r p u s o e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e revisión c o n t r a l a s e n t e n c i a d e 6 d e j u n i o d e 2 0 1 4, p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Ibagué e n e l p r o c e s o r e f e r e n c i a d o.

SEGUNDO: P r e v i a s l a s c o n s t a n c i a s d e r i g o r, DEVOLVER l o s a n e x o s d e l a d e m a n d a, s i n n e c e s i d a d d e d e s g l o s e. Notifíquese y cúmplase, ARIEL S/OAftAR RAMÍREZ