、〃 RepdblicildeColonlbia eoneS叩1．cmadeJusticia SaianecasaclbnclYli AC7301－2017 R凱dic凱ci6主調鷺L．ollO（0ユー02－03°000－2017－02225－00 Bogc）ta，D．C．，dos（02）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）． SeresuelveelconHictodecompetenciasuscitadoentre los Juzgados S（XtO Civil Municipal de Oralidad de Manizales・（くねldas〉yVeintinueveCivilMunicipaldeBogota・ I：．ANT職CEDENTES 1．Jose∴Aliri一〇　Martinez Cardona demandd a CooperativaMultiiaClニiva de Activoside Finanzas Cooann，a Hn de que sele d《eClaraJa Civil y extracontractualmente rcsponsdble delos dahos ocasionados alrealizarle cobros e‥1abusodesuposici6ndominmte，aSicomoalreportarlo encentralesderiesglDyenCOnSeCuenCia，Seleordenaraala demandada a restituir el dinero indebidamente descontacLos．lFoli。72，C・11 2．Enlibelointg・Oductorioseindicdquelacompetencia s（；radicabaenlosJueCeSdelaciudaddeManizales，POrSer e］Llugar de ocur］・・《mCia delos hechos・Delgualfbrma，Se rく尭rid qu・e e孔d。micilio dela accionada corresponde a Bogota．IFolios66y73，C・1－］ Radicacidnn．cllO01－02－03－000－2017－0：2225－00　＿」 3・Elasuntocorrespondidporrepart。alJuzgadoSexto CivilenOralidaddeManizales，quemedianteautode23de Juniodedos2017，lorechaz6cons－uStentOenquelapasiva tenia su vecindad enla capital，pOrlo que era alos funcionariosdedicholugaraquienescorI・espondiatramitar la controversia de confbmidad con el numerallo del articulo28deC6digoGeneraldelPro（〕eSO．IFoIio79，C．11 4・AIsernuevmenterepartidoelexpediく三mteSeaLSlgnd alJuzgado Veintinueve CivilMunicipalde esta ciudad，el Cualsuscitd elpresente conHicto，COn fundamento en que enlos casos de responsabilidad extraCCIntraCtual，el legisladorestableci6quetambieneracompetenteelfalIador dellugar delos hechos，POrlo que Si el actor resolvid PreSentarante elfLmCionario de talsitio sudemmda，eSte nopodiadesprenderse delconocimientodela．controversia． iFolio29，C．lI II．CONSImERACIO附ES， 1・ComoelconnictoplmteadoinvolucradosJuzgados dediferente distritojudiciaL elsuperiorfuncionalcon血na ambosesestaSaユadelaCorte，POrloqueeslacomp（光ente Para dirimirlo，de confbrmidad conlo establecido enlos articulos139delC6digoGeneraldelProcesoy16delaley 270de1996，mOd縦cadopore170delaley12純de2009． 2．Al tenor delo estipulado por el numerallo del articulo　28　dela norma adjetiva civil，《《e・nlos pIOCeSOS COntenCiosos，Saluodisposici∂nlegalencont7tmO，eSCOmpetenteeljuez del domicilio del demandado．Si son∴Uarioslos deTnandados o el 2 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－02225－00 deTnandadotieneuariosdomicilios，eldecualquieradeellosaelecci6n deidemandante》． A su vez，el numera160　dela referida disposicidn PreCePttLa：　〝en∴los p7℃CeSOS pOr TeSpOltSabilidad cizJil extTaCOntTaCtuaL es taTnbien co7TPetente el juez∴dellugar donde sucedieelhechoD． De dichas normas，Se desprende que si bien es COmPetenteeljuezdeldomiciliodeldemandado，tambienlo es，y a elecci6n del demandante，el dellugar en el que OCurrid el hecho generador de la responsabilidad extracontractualque se pretendeventilarenelproceso，de maneraqueescogidaporelactoralgunadeesasopc10neS， Se COnVierte tal determinaci6n en vinculante parala autoridadjudicial． 3．Enelcasosubjudice，delarevisi6ndelademmda Se desprende quelo que hace referencia auna acci6n de responsabilidad civil extracontractual，POrlo que el demandmte podiainterponerla en cualquiera delas OPC10neSanteSSehaladas． Es aslque eldemmdante present6sulibelo，enlos Juzgados Civiles Municipales de Manizales，Caldas， Reparto，eindic6queloshechosgeneradoresdelpeIJuicio， losdescuentosdedinerosocurrieronentallocalidad，POrlo quenocabedudaqueeligi61asegundadelasopclOneS・ Siendo ello asi，Puede concluirse quela competencia 3 Radicaci6nn・ollOO1－02－03－000－2017－02225－00　－． Para COnOCer dela presente controversia reside enlos JuzgadosdelamencionadalocalidadynoenlosdeBogota・， PueSlaescogenciadeldemandanteensuescritoincoativo， d匂anenevidenciaque suintenci6n esladeacudiralfbro territorialconsagrado en elnumera160delarticulo28del CddigoGeneraldelProcesoyporende，elconocimientodel asuntosetornaprlVativaparaelfuncionarioenmenci6n． En ese orden deideas，nO habianingunaraz6n para queelJuezdeManizalesloremitieraaotrodespacho，tOda VeZquetalactuaci6nsesustent6enqueeldomiciliodelos demandados pertenecia ala capital，y，POrlo tmto，eSte mtimo deteminabala competencla；nO Obstmte，COmO Se advirti6，elaccionanteopt6Porquequientrmitaraellitigio hleraeljuez dellugar donde ocurrid elhecho，lo cualno POdiadesconocerelfdlador． Aestepunto convienememorarque segtLnlo sentado POr eSta Sala《eljimCionaribjudicialnoestdjacuuadopαTaelegir entlで十五s auematiuasdeatribucidnterritorialporCualttOeStaeSuna potestadlかicamentedispensadaaldemandante）主（CSJ．SC．Auto de8de julio de2014，rad．2014－01122－00reiterado en AC2018，11abr．2016，rad．2016－00807－00）． De ahi que atendiendo la mmifestaci6n del COnVOCante，Si en prlnCIPlO，el sitio donde tuvolugar el hechoeselreferidomunlCIPlO，entOnCeSeSeljuezdeaquel quienestまllamadoadirimirlacontroversia． 4・Por esas razones se aslgnarala competencia al 4 章一‘ Radicaci6n n．。11001－02－03－000－2017－02225－00 fallador que en prlnCIPlOle fue repartido elproceso，delo Cualse darえaviso alfLmCionario queplante6elconnictoy alinteresado． III．DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasaci6nCivil，RESUELVE： PRIMERO：Declarar que elJuzgado Sexto Civil Municipalde OralidaddeManizales，eSelcompetentepara asumirelconocimientodelprocesodelareferencia． SEGUNDo：Remitir el expediente a ese despacho judicialparaquecontintLeCOneltramitedelasunto・ TERCERO：Comunicar esta decisi6n al Juzgado VeintinueveCivilMunicipaldeBogota，yaldemandmte・ Noti鯖queseycdmplase， 5