RepdblicadeColombia cohes町議ma〇〇〇調tlcla Sai章il境は韓日ochli AROLDOWILSOHQUIROzMoNSALVO Magistradoponente AC7249°2016 Radicacien no44001－31－03－002－2013－00067－01 （Aprobadoensesidndeveintiochodeseptiembrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，Veinticinco（25）de octubre de dos mil dieciseis（2016）・ Se pronunciala Corte sobrela admisibn del escrito SuStentador del recurso de casacidninterpuesto por el Centro Diagndstico de Especialistas Ltda．《Cedes”，血ente a la sentencia de24de noviembre de2015，PrOferidaporla SalaCivil－Familia－LaboraldelTribunalSuperiordelDistrito Judicial de Riohacha，dentro del proceso ordinario que PrOmOVieron Carmen Luisa Aponte G6mez，Ines Aminta GdmezVillaryPedroLuisGdmezGdmezcontraelInstituto de Seguros Sociales yla recurrente，la cualllamd en garmtiaaLaPrevisoraS・A．CompahiadeSeguros，Juicioal que Ma＿rio Armmdo Suarez G6mez acumuld demanda de Caraalas mismas convocadas． Radicacienna44001－31－03－002－2013－00067＿Ol ANTECEDENTES 1・－Camen LuisaAponte Gdmez，InesAmintaGdmez Villary Pedro Luis Gdmez Gdmez pidieron declarar alas entidadesdemmdadascivilysolidariamenteresponsables delos pepuicios a ellos causados，derivados dela mala atencidnmedicaprestadaaLeylaSoHaGdmezGdmezysu POSteriorfillecimiento（fblios529a540，Cuadernol主 Consecuentemente，deprecaron se condene a tales SOCiedadesapagarlasslgulenteSCantidades： 1・l・ParaInes Aminta GbmezVill紬elequivalente a 150y200SMMLVporpeImicios moralesy alavidade relacidn，reSPeCtivmente，＄2’000・000pordahoemergentey ＄52’075・358，26　porlucro cesmte，eStaS dos tlltimas indexadas． 1・2・A　鰹tvor de Carmen Luisa Aponte Gdmezlas mismas sumas referidas en precedencia，Salvola COrreSPOndienteadahoemergente・ 1・3・YparaPedroLuisGdmezGOmezelequivalentea 75ylOOSMMLVpordahomoralyalavidaderelaci6n，en Su Orden． 2・－En compendio，elsustento de esas reclamaciones eselsigulente： Radicaci6nno44001－31－03－002－2013－00067－01 2．1．E115dejuniode2001，LeylaSo鰹aGbmezGdmez acudid al Centro Diagndstico de Especialistas Ltda・de Riohacha，COnunfuertedolorabdominal・Traspemanecer intemadadurante2dias，PreViapra・Cticadeunaecogra丘a fuedadadealtaconmedicamentos． 2．2．E118　de Junio slgulente COntinud su padecimiento，POrlo que se dirigid nuevmente a Cedes， dondelefueaplicadosueroporviaintravenosayenhoras delanocheselediosalidaconmedicacidn． 2．3．El dia slgulente fue repetidala consulta y el procedimiento descritos enelnumeralprecedente，PerO el galeno quela atendi61c maniftstd que de persistir su dolencialepracticariaunacirugia・AIcontinuarenferma，e1 23de junio del mismo aho Leyla SoHa asisti6a Cedes， Oportunidadenlaquefuecalmadoeldoloryfuedevueltaa suresidencia． 2．4．Elledejuliode2011sedirig10alaClinicaGdmez Bonivento delISSyallilosmedicos，alver sudetehorado estado de salud，la remitieron ala Clinica Los Andes de Barranquilla，llegmdo alas5：30p・m・deldia slguiente， siendoatendidadoshorasdespuesy，traSunaradiografia， fuediagnosticadaconApendicitisporloqueseleingresdde urgenciaaciruglaalaslO：30p・m・，PrOCedimientoenelque ねIlecid． 2．5．A raiz delos errores enla atencidn medica relacionados，C孤men Luisa Aponte Gdmez，Ines Aminta 3 Radicacidnno44001－31－03－002－2013－00067－01 GGmez Villar y Pedro his Gemez Gdmez sufheron PeHuicios como madre，h担y hermano de Leyla SoHa， respectivamente，tOdavezquenopudieronreponel・Sedetal Perdidayporquelaoccisaeraquienveiaporelhogarque COnfbmabaconlasdemandantescitadas． 3・－EIInstitutodeSegurosSociales，unaVeZVinculado alproceso，PrOPuSOlas defensas perentoriasdejdltαde legiでimacidnporpasiua，auSenCiadereわcibndeco．usalidad enhelaconductadesplegadaporlosTnedicosylamuertede laacciona加ese万oraLeyねG6mezGGTneZ，meXistenciadela jt幽adelseruicio，ineXistenciadeobligacidnypTeSCr函dn （fdlios547a554言bideTn主 4・－　EI Centro Diagn6stico de EspeciaHstas Ltda． 《《Cedes〉〉Plantedla excepc10n de merito que denomind ausenciadecuk）a（fblios557a564主 Adicionalmente，llamdengarantiaaLaPrevisoraS．A． CompahiadeSeguros言aquepresentGlassalvaguardasde inexisteれCia de obligaci6n condicioTtal（．．）porauserucia de COberturatemporal（…）言nexistenciadeobligacidTtCOTuガcioれal dePreutsoraS・A・，temerjdadenlasolicitudderecoTlOCiTnienro depeduicios en ausencia depmeba（…），inexisterLCia d。 demosiraci6n del nexo causal entre elpreSuntO hecho generadorgeldaho，lilnitedereSpOnSabilidad（．．．）hastael iTrtpOrtedelualorasegurado（…）menOSeldeducibleqblios 402a416，Cuadem03）． 4 Radicacidnno44001－31－03－002－2013－00067－01 5．－Despues．demuchasincidenciasprocesalescomola iniciaci6n del proceso en el Tribunal Contencioso Administrativo de La Gua担a，Su POSterior remisidn al Juzgado SegundoAdministrativodelCircuitodeRiohacha， laanulacidndetodoloactuadocuandoeljuicioestabapara sentencia　－Salv01as pruebas recaudadas－，el envio del plenario alJuzgado Primero Laboral del Circuito de Riohacha　－PreVio reparto－　y una nueVa Partida del expediente con destino alJuzgado Segundo Civil del CircuitodeRiohacha，eStedItimodespachojudicialasumid su conocimient0． 6．－MarioArmandoSuarezGdmez，enCOndicidndehもO deLeylaSo宜aGbmezGdmez，PreSentddemandaacumulada enlos mismos terminos dela prlmlgenia．Agrego que durmteelcursodellitigioねIlecieronCarmenLuisaAponte Gdmez eInes Aminta Gdmez Villar y tambien solicit6el PagOdelOO SMMLVparalasucesidnde suprogenitora，a titulo dedafiomoral 7．－Las convocadas se opusieron a este nuevo ruego， reiterand01asexcepclOneSqueinicialmentefbrmularon． 8・－EIJuzgadoSegundoCivildelCircuitodeRiohacha dictdsentenciaestimatoriael17deabrilde2015，enlaque COndend alas demandadas apagar solidariamente afavor deMarioArmando SuまrezGdmez，delasmasassucesorales deInes Aminta Gdmez Villar y de Carmen Luisa Aponte Gdmez，＄9’611．772，66　porlucro cesmte consolidado， ＄10’697．290，33porlucrocesantefuturoy＄17，160．000por 5 Radicacibnne44001－31－03－002－2013－00067－01 PerJuiciosmoralesparacadauno；POreStetLltimoconcepto reconocid＄8，580・000para Pedro Luis Gdmez Gdmez， SumaStOdasquedispusoindexarhastalafechadelpago・ Enlonocontempladoenlasresolucionesanterioresel a－quO negdlas pretensiones delas demandasy tambien desestimdelllamamientoengarantiahechoaLaPrevisora S・A・CompahiadeSeguros（址os585a607，Cuademo3）． 9・－Apelada taldecisidn porlos convocmtes y por Cedes，e124denoviembrede2015elTribunallamodihc6 Para Cuanti丘car ellucro cesante consolidado en ＄42，791・736，76paracadaunodelosh的sdeLeylaSofia Gdmez Gdmezy tambien para su progenitora，reCOnOCi6 ＄2’000・000afavordelasucesiGn deInesAmintaGdmez Villarpordafioemergentey20SMMLVparaelpatrimonio iliquido de Leyla Sofia por concepto de perJuicio moriu Sumdo por esta antes de fallecer．En todolo demas COnhmdelproveidorecurridoubli。S44a73，Cuademo8主 Las consideraciones de esta decisidn fueron，en SintesIS，lasslgulenteS． SENTENCIADELTRIBUNAL 1・－Con elprop6sito de resolverlas apelaciones es necesariopartirdeloalegadoporlosapelmtes，POrqueeStO limitaladecisidndesegundainstancia，deconfbrmidadcon el articulo357del Cddigo de Procedimiento Civilyla JurlSPrudenciasobrelamateria． Radicacidnn。44001－31－03－002－2013－00067－01 2．－NoesacogidalaalzadadeCedes，enlaqueexpuso queeldahoreclamadoobedecidaunactuarexclusivodela victima，PueS aunquela historia clinicaaportada dejaver que ella acudid en dos oportunidades a esainstituci6n y que tras su salida enla dltima de esas consultas sele recomend6VolversIPerSistiansusdolencias，loquenohizo， no menos cierto es que en esa segunda ocasidn debid Veri丘carse nuevamente suimpresibn diagndstica，teniendo encuentalosmtecedentesinmediatosylapersistenciadel dolor． 3．－La apelaci6n planteada porlos accionantes serま acogidaparcialmente，POrloslgulente： 3．1．Debeserreconocidoelda五〇emergentereclamado en cuantia de　＄2’000．000，POr COnCePtO de gastos funerariosasumidosporInesAmintaG6mezVillar，tOdavez queapareceestimadobajoJuramentO，mmiftstacidnqueno fue objetada porlas eruuiciadas y que，POr ende，reViste Valor probatorio de confbmidad con el articulo211del CddigodeProcedimientoCivilmodi魚cadoporlaLey1395de 2010． 3・2・EIperuiciomoralreconocidoenprlmerainstancia no ser各modificado，POrquelos demandantes expusieron JurlSPrudencia alusiva a su cuantihcacidn en caso de muerte de un ser querido，PerO nO argumentarOn Cdmo se equivocd elfunCionarioensutasacibnenelcaso de autos， 7 Radicacidnno44001－31－03－002－2013－00067－01 loqueeranecesarioporqueesec社culonoesautomatico Sinoquecorrespondealarbitriodeljuzgador． 3・3・Mario Armando Suarez Gdmez pidid，Parala SuCeSidn de su progenitoraLeyla SofiaGdmez Gdme2，1a indemnizaciOn por eldetrimento moralque ellapadecid durantelos15diasenqueestuvoagoniza－ndo，loqueesde reciboporquetalpretensidnestまContenidaensudemmda yelestalegitimadoparapedirelreconocimientodedichas lesionesensucondicibndeherederodesuprogenitora． 3・4・Eldaho ala vida de relaci6n pedido porlos demandantes no serえacogido，POr CuantO tranSCurridun Periodobreve entrelospadechientos delavictimaysu fdlecimiento，loquetraducequenoseprobdlaajectacibn de suactividadsocial 3・5・El《《lucrocesanteconSOlidado）〉debeactualizarsee indexarse hastala fecha dela sentencia，POrlo que Calculまndoloenconcordanciaconellimitedeexpectativade Vidadecadaunodelosh的sdeLeylaS。危aGdmezGdmezy desumadre，甜rqjalassumasde＄42，791．736，76paracada unO． DEMANDADECASAcION． Oportunamente cedes sustentelaimpugnacidn extraordinaria que radic6，eXPOniendo tres cargos，tOdos fundadosenlacausalprimeradecasacien（fblios2la68， Cuadern09）． 8 Radicacibn no44001－31－03－002－2013－00067－01 CARGO PRIMERo Ad可Olaviolacidnporviaindirectadelosarticulos63， 1495，1603，1612a1615，2341a2344，2347y2349del C6digoCivil，debidoaerrordederechopordesconocer《〈las normaSlegales que regulanloαtiれeTue aね師CαCia deわ pruebaysueualuacidn）），COmO SOnlosarticulos174a175， 178al79，187，194，202，207，213，231，233，248，251a 252y282delCddigodeProcedimientoCivil． En apoyo de dicha censura manifestd quela historia Clinicaenque sebasdladecisidnfue売れdebidaqpreCiada〉）， POrque Valorえndola de ftmrma Oめetiua y analizando su COntenjdo，（…）se encuentran ualiosos datos que eljdllador nO eUahJbincuTriendo en el yerro de obseruacibn delos elementosprobatoriosc枕icosdeimportanciα町 Lo anterior porque de alli se desprende que a Leyla SoHa Gdmez Gdmez sele realizaronlos procedimientos y estudiosmedicosnecesarios，alpuntoquefueneCeSarioun analisis multidisciplinario por su evolucien atipica， evidenciada enlos dosingresos alainstitucidn medica recurrente．Por ende，nO eS Ciertala ahrmacidn contenida en elfdlo，Segunla cua．l no fue evaluada por un medico CiruJanOenSuPrlmeraeStadia・ Agrego que el retorno dela paciente7dias despues d匂averquelainicialatenci6nfue adecuada，eStO eS，que no requeria una urgencia quirtlrglCa；que en eSa nueVa 9 Radicacienno44001－31－03－002－2013－00067＿01 COnSulta si fhe valorada por el galeno quela recibid， COntrarioalaa血rmacidndelfalladoracercadequeseledio dealtasindej紬COnStanCia《《delesfadodeingreso単 Ahadid quelaのbseruanciαy andlisis dela日毎stoTia ClinicajiLedeficienteycarentedeo卸etiuidad，pOr脚antOSe d匂a deTnOSfrado coTtld j塙storiaclinica qportadaqueala paciente Sele reati2，alOnlos exdTneTteS”indispensables， PrObanzaquereprodLrioparcialmente． Por tlltimo，la censora transcribidJurlSPrudencia y doctrinasobrelahistoriaclinica，SuⅥⅡOrprobatorioysu necesidadenprocesoscomoeldeautos． CARGOSEGUNDO Se aseverd quela sentencia recurrida conculcd de fbmadirectalos articulos63，1495，1603，1604，1612a 1616，2341a2344，2347y2349delCddigo Civil，POr indebidaaplicacidn． Sustentd tal cuestionamiento alegmdo que enla PrOVidencia atacada“no se∴determina ni se hacen COnSideracionessobreTteXOdecausalidaddelaactuacidnde lacltThcaCedescone上旬leciTnientodelapaciente′），reSPeCtO delafaltadeatencidnoportunaendilgadaalainstitucidn Ramdn Gdmez Bonivento de Riohacha y Los Andes de Barranquilla． 10 Radicacidnne44001－31－03－002－2013－00067－01 Por tanto，nO Se COn五guro el nexo causal－aludido， m託xime sila atencibn en《CEDES．旬e QPOrfuna，iddnea y complefaαCOrde conわs guias yios pr（九ccOlos，COmO Se demosird enIa historia clin壷ca qportada y nO taChada de 舟Isa・” Adicion6　que，en relaci6n conlos presupuestos axi016gicosdelaresponsabilidadcivilindagada－delosque transcribi6jurlSPrudencia y doctrina－《la aL的a no estuuo debidaTnente eUaluadaporla deficiente Obser掘れCia dela hisで07ねclinicaysuanC雄sisdelteXOdecausalidadαdolece paraねclinicaCEDESye祐ecれoestd ndaTneTuadoparala jmtadeqportunidaddeねscltnicasdelISS〉〉（sic）・ Finalizb reproduciendo conceptos sobre las obligacionesdemedioyderesultado・ CARGO TERCERO A魚ma que elfallo atacadovulnerd directmentelos articulos63，1495，1603，1604，1612a1616，234la2344， 2347y2349delCddigo Civil，POrindebidaaplicacidn，al desestimarlaexcepcidndeculpaexclusivadelavictima・ Como soporte del cuestionamiento manifest61a inconrbrme que，MaCOrde conlos hechos relatados como sustentO jactico enla actuaci6n deわcliれica Cedes，Se encuenでrala causa excllSiua dela utctima seれom Leyla Gbmez Gdmezporsupαrdcipacidnactiuaenわproduccidn dei∴da7io，de tal mαnera que eS eUidente que Su ll Radicacidnne44001－31－03－002－2013－00067－01 COmpOrでamie証0舟eelq碓ir担gd，demanemdedsiua，enね generaCi6ndeldaho，tOdauezqueesta（Sic）deTnOStradoque Sele bTindaron∴todaslas medidas diagnosticas（Sic） neCeSariasparaelesでudiodesupatologla，gSueUOlucibn C筋cajiLedemerOCOrTPOrtaTnientopTPpiodelapaciente》． Igualmente alegd queladecisidndelapaciente，de diriglrSeaOtrOShospitalesdelInstitutodeSegurosSociales， lallevdalfallecimientomtelafdtadeoportunidadenla atencidn generada en estos establecimientos，Situacidn irresistibleeimprevisibleparaCedes，POrloquedebeser exoneradaderesponsabilidad． Portntimo，larecurrentecoplOJurlSPrudenciasobrela Culpaexclusivadelavictima． CONSIDERACIONES l・－　Es pertinenteindicar que no obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelCddigoGeneraldel Proceso，aPartirdellOdeenerodelahoencurso，alsublite noresultaaplicableyaqueconsagro，enlosarticulos624y 625numera150，quelosrecursos，entreOtraSaCtuaCiones， deberまn surtirse bajo“lasleyes uigeTlteS CuaTtdo se 加CやUSieroれ星 YcomoelqueahoraocupalaatencidndelaSalafue iniciadob年joelimperiodelCedigodeProcedimientoCivil， SerまesteordenamientoelqueslgaaPlicandose． 12 Radicacidnno44001－31－03－002－2013－00067－01 2．－　El numera130　del articul0　374　del Cddigo de Procedimiento Civil，COnSagra que el escrito con que se PrOVOCaeStaViadebe contener砂ajt）mulacidnpOrSeParado deiosca790SCOntralasentencio口reCu77ida，COnlae実POSicidnde losjkれdamenfosdecadaacusacidnenjbmaclarayprecisa・〃 Estas reglas tecnicas deben observarse por parte del censor，de suerte que seぬcilitela comprensidn delos 甜gumentOS COn que Pretende rebatirlos sustentos del PrOVeidoatacado，eVitandoqueelmecanismoexcepclOnalse conviertaenunatercerainstmcia． Seimpone，deestammera，unaaPlicacibnestrictadel prlnCIP10　dispositivo del recurso，en Cuya Virtud no es posible quelas de丘ciencias observadas sean subsanadas directamenteyainiciativaproplaPOrlaCorporacidn，PueS asilo tiene advertido alexlglr que KSindistinc詑高LdelaraZbn inuocada，deben prqponerse Las ceれSuraS mediante un TleatO 掘りanado y claro，de tal manera que de sILlectura emane el sentido delaincorjt）midad，Sin que e元sta cabida para e♀pe側laciones o d却Ciencias q甲elo haganinCOTrtprenSible y deriuen en deserCidn，maXiTne Cuando nO eSlabor dela Corfe stpIirlasjtzlencias en queincurranloslitiganfesαlplantearlos （CSJ AC，16ag0．2012，r・ad・n02009－00466－01，reiterado CSJAC，12jul．2013，rad．n02006－00622－01）・ 3．－Conbaseentalespremisas）C01igelaCortequelos cargos planteados enla demanda de casacidninterpuesta POrCedescarecendelasexlgenCiasfbrmales，COmOPaSaa VerSe： 13 Radicacidnno44001－31－03－002－2013－00067＿Ol 3・1・En elpnmero se ad可o quela historia clinica allegada alos autos）que Plasmala atencidn medica PreStada a Leyla Sofia Gdmez Gdmez en Cedes，fue mal Valoradaenlamedidaenqueevidenciabaquelarecurrente Si hizolo que estaba a su alcmce para tratar el Padecimientopresentadoporesapaciente． Esaalegacidntraduce quealTribunalseleacusade nohabervistoensutotalidadelmedioprobatorioaludido 〈historiaclinica）。，dichoenotrosterminos，quelocercend． Inclusopodriaanmarse，1nterPretandoelcargo，quealad－ qtLem Sele endilga haber terglVerSado ese documento POrquelo puso a decir algo diverso alo que de else desprendia． Sin embargo tal critica，de cara al recurso extraordinariodecasacidn，debidinvocarseporunasenda distintaalaescogidaporlarecurrente，eStOeS，aPelmdoal errordehecho，nOdederecho． Enefbcto，eljuezpuedequebrantarlaleysustancial defbrmaindirectacometiendoerroresdehecho，quealuden ala ponderacidn objetiva delas pruebas，O de derecho， Cuandodesuvalidezjuridicasetrata． Lainicialafectacidn－POrfaltasfacticas一〇CurreCuando elfalladorseequivocaalapreciarmaterialmentelosmedios de conviccidn，ya Sea POrque SuPOne el que no existe， PretemiteelquesiestまoterglVerSaelqueacertadamente 14 Radicaci〔）nno44001－31－03－002－2013－00067－01 encontrd，mOdalidad estaque equivale aimaglnaru Omitir parcialmente el elemento probatorio porquela distorsidn que comete elJuzgadorimplica agregarle algo delo que careceo quit狐Ielo quesiexpresa，alterando sucontenido derbrmaslgnificativa． AsilohaexplicadolaSalaalsehalarque Los errOreS de hecho probatoTios se Telacionan COn∴a constataci6nimaterial∴delos medios de conUfcci∂n en el e堆）ediente O COnIa舟qCめれ　de sll CO証e高do　0年ietiuo・Se co所guran，enpalabras deねCorte∴（…）a）αandose dapor e亮stenteenelprocesounapruebaqueenelnoe元sterealmente； b）cuaTtdoseomiteana転aroqpreciarlaqueenue7dadstexiste enk）Saulos；9，3）cuandoseualoralapruebaquestexiste，perO se aite舶　Sin embargO　鋤　COれte高do atrめugendolelma iTueligenciacontrariaporenteroalal・eal，bienseaporadicidnO porcercenamienio仁．），（CSJ，SC968024jul・2015，rad・n0 2004－00469－01）． Laotramodalidaddeyerro，eldederecho，SeCOn五gura enelescenariodeladiagnosisJuridicadeloselementosde prueba，al desconocerselas reglas sobre aducci6n e incorporaci6n delos mismos o el merito demostrativo aslgnadoporellegislador・LaCorteensenoqueseincurre enestafdenciasieljuzgador ApreCiapruebas aducidasalprocesosiTtlaobseTUanCiade jbs TequisitoslegalmeTtteneCeSariosparasILPrOducci6n；OCuando， uierLdolasenわrealidadqueellasdeTnueStran，nOねseuatzlapor estimare77adamentequejilerOniねgalTnenter血adas；OCuando le da ualor perSuaSiuo a∴un一medio quelaIey eそpreSaTneTtte 15 Radicacidnne44001－31－03－002－2013－00067＿01 prohtbeparaelcaso；0脚ando，reqLLZT1台ndoseporねIeyiuna pmeba e♀PeC卯Ca para demosirar deteminado hech。。aCt。 juTidico，nOteatTibuyeadichoTnedioe自rneritoprobatorioporella Se元alado，0わdapordeTnOStradoconotrapmebadist融a；0 00aれdoelsenteれCiadoreR均eparalajust的aciendeunTteCho。 deunactounapruebae♀peCialquelaleynoTeq高ere（CXLVII， Paglna61，CitadaenCSJSCde13deabrilde2005， Rad・1998－0056－02；CSJ SC de24de noviembre de 2008，Rad・1998－00529－01；CSJ SC de15　de diciembrede2009，Rad・1999－01651－01，entreOtraS）． Asilas cosas，COnCluyela Corte quela recurrente Selecciondinadecuadamentela senda porla cualdebi6 Plantear su prlmer ataque，PueS n00bstante quelo direcciond como un yerro de derecho，aLrgument6 Situacionesque，de serciertas，SeenmarCarimenelerror dehecho． Tal fdencia repele la admisidn del libelo extraordinario，POrqueloscargosinvocadosdebenguardar COrreSPOndenciaconlacausalescogidapor elcensor，en desarrollodelaautonomiadelosmotivosdecasacidn，tOda VeZqueSOn“distTnilespoT・SuTmturaleza，locualir7Plic‘スquelas ra2；OTleSalegadaspara－CueStionarlasenteTtCiadebaれprqPOれeTSe αlabrlgOeXClusiuodelaconeSPOndientecausaLsiTtquepOrende SeapOSiblealegarOCOnSiderarenunadeelねSsitwcionesquea Otrapertenecen・DeieStemOdo，lapartequedectdeimpug棚T・una SentenCia en casact6n－nO puede laれZarSe a∴・iTlルOCar prOmis鋤ameTltelasdiuersascausales，Sinoquehadesabercon exactitud，enpTmerlugaTiqueti）OdeyerTOSeCOTneti6，yluego， aducirlaqueparadeTmnCiarlosetienepreuisto．〉〉（CSJAC277de 16 Radicacidn ne44001－31－03－002－2013－00067－01 lgnov．1999，rad．7780；enelmismosentido，ACO49de19 mar．2002，rad．1994－1325－01；G．J．CCXLIX，Pag．1467；AC de14dic．2010，rad．1999－01258－01，entreOtrOS）． Nopodriaser deotrafbrma，PueStalimpugnacien se encuentra en manos del recurrente，quien establecelos motivosylasrazonesquepuedendarlugaralacasaci6n， Sin que el drgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposicidn，ya que delo contrario asumiria el rol de unJueZ deinstancia y suplmtaria al CenSOrl． 3・2・Enlos cargos segundoy tercero，Planteados con base enlacausalprlmeraPOrViadirecta，Se aduce que el funcionario de tLltimainstancia se equivocd porque no Observdqueestabaacreditadoelactu狐diligentedeCedes， entidadque，POrende，nOaCtudculposamente・ AdemまS，eSarealidadprobatoriadebidseranalizadaal tenerseporcumplidoelnexocausalentreelda充opadecido porlavictimaylaculpadelarecurrente，mまximecuando tambien se concluyo，en elfallo condenatorio，que hubo malaprestacidndelserviciodesaludenlasclinica－SGemez BoniventodeRiohachayLosAndesdeBarranquilla・ Y que como se acreditd quelapaciente no atendidla recomendacidn dadaporCedesdevolverallisicontinuaba con dolor，PueS Se diriglO alos otros centros medicos del 1JorgeNievaFen011・ElrecursodecasacibnanteetT轟buれaldeJusticiadelaComlLTtidades EurPPeaS，J・M”Bosh，Barcelona，1998・ 17 Radicacidnn。44001－31－03－002－2013－00067－01 ISS，Se COn魚gurala excepci6n de culpa exclusiva dela Victima． Asilas cosas，enCuentrala Salaquelos dostntimos CargOStamPOCO SatisfacenlasexlgenCiasfbrmales，POrque Cuando seinvocala aJfectacidn por via directa delaley SuStanCialesnecesariopartirdelaaceptacidnintegradelos hechostenidosporacreditadosenelfdlo，Sinqueexista CamPO P紅a disentir dela valoracidn nidelos medios de COnViccidn recaudados，POr Cuant01a critica debe estar dirigida a demirlos falsos raciocinios delas normas SuStmCiales que gobiemm elcaso，bien sea porque el Tribunaln01astuvoencuenta，Seequivocdalelegirlaso，a PeSardeserlascorrectas，lesdaunentendimiento劉enOa Sualcance． AlrespectotienedicholaCorteque alacudirenCaSaCidninuocarLdolauiolacibndiTeCtadelaley SuStaTtCiaLsedebepaTtirdelaaceptacidTttntegradeloshechos tenidosporprobadosenねsenteれCia，Sinquesepem融pねntear incor的TTnidad a的unareねcionadaconねsTnediosdec。nuiccibr～ TeCaudados，debiendose妨nitarl jb，mulacibn delataqtLe∴a establecerla e元siencia de jmsos j高cios sob7℃ias nOmaS SuStanCiales que gobieman el caso，ya Sea pOr jmta de qplicacidn，al∴o haberlas tenido en cueTtta；pOr qPlicacidn indebida，aLincurTirenunerrOrdeseleccienquedeTiuaendartes 窮ctos respecto de situacionesTW COTue77Ppadas；O Cuando se acierlaensuescogenciaperOSeledaunalcarLCequenOtienelt， prese融dndose“unainteTPTetaCidれerTtinea（CSJ SC24abr． 2012，rad・nO2005－00078）． 18 Radicacidn ne44001－31－03－002－2013－00067－01 Esecaminofuedesatendidoenlosreprochesdequese trata，POrquelo criticado al operador judicial es que no aprecid debidamentelaprueba documentalconsistente en la historia clinica de Leyla So宜a GGmez Gdmez，Para establecerlaausenciade culpade Cedesylafaltadenexo CauSal entre eldaiio por ella padecido y elactuar quelo genero，eSdecir，quetalescensurasvandirigidascontrala Platafbrmafacticadellitigioynorespectodelentendimiento que sele dio alospreceptos sustancialesinvocados ental determinacidn． En tal orden deideas，el reproche no es admisible， PueStOquenOSefbrmu16guardandolatecnicadebida・ Es que，aludiendo alos eventos en que no debe aceptarse tallibelo，tantO POr deftctos fbrmales como por errorestecnicos，laSalahaestimadoque En sintesIS，ta Corleinad耽読rdla deTnanda de casacidn por αuSenCiaderequisitosft，males，Cualloregutaelarttcuめ374del Cbdtgo de PrOCed高庇ento CiuiL elgualmente se absteれdra de Seleccionarlaenlasstguie庇eshipdtesis：a）porqueacusaeTTOreS de tecnica，que ademds de sereuidentes，Tt？Suuaninsaluabies； COmOpOrqiemplo，ねJalta deindiuiduatigaCidn depmebas ola ausencia de demostracidn del ye770endilgado，entne OtraS；b） CuandoiTtC07POra aSPeCtOS O CueStiortes nouedosas y，pOrわ nisTnO，nOadmisiblesencasaciert；CIporqlLelossupuestosyerTVS jをcfjcos enios que，eUe競れaime加C，na　れcuγ五do el舟iiador， Telatiuos ala qpreciacidn de Zaspmebas，nO SOn man昨estos o trascendeTueS；d）PoTque nO Se demostrb el error de derecho 19 Radicacidnne44001－31－03－002－2013＿00067＿01 akgadooesteesirreleuaTue；e）po叩Lelosem7℃SprOCeSales aducidos no existen o，dado elcaso，jiJerOn SaTteados0，，1。 qfactaronlasgaraTmaSdelαSpaTteSnicomporfaronlmalesidn Tnayliscula delordenaTniento；jJporla existenCia陀iterada de precedenteS Sin que se uisltmbrela rtecesidad de uariar su Sentido；gJporque，alapostre，eれelasuntodequesetratenose Uiole，ql707npe，eio7denamie庇O en deれme庇O dei形α汀e加e． （CSJAC12may・2009，rad．nO2001－00922，reiterado AC30ago・2013，rad・no2001－003000－01yenlgual Sentido CSJ AC－3337de2015，rad．no2008－00668－ 01，entreOtrOS）． 4・－　Por conslgulente，los cargos dela recurrente Padecendedesaciertos，queSOnSunCientesparaimpedirsu admisidn． DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，RESUELVE； Primero：Declararinadmisibleslos tres cargos Planteados dela demanda de casacidn radicada porla recurrente y，en COnSeCuenCia，desierto el reclJrSO de CaSaCidninterpuestodentrodelprocesodelareferencia． Segundo：DevolverporlaSecretariaelexpediente al Tribunaldeorlgen． Tercero：Aceptarlarenuncia que alpoder conferido POr La Previsora S・A・Compahia de Seguros，preSentdla 20 Radicacidn n。44001－31－03－002－2013－00067－01 abogadaGiselle Da．VilaBrunal．Por secretariacomunlqueSe atalpoderdante． Cuarto．Se reconoce alabogado Pedro Albertho Perez Durまn como apoderado judicial sustituto de los demandantes，enlosterminosdelpoderaelconferido． Quinto．Previamente a reconocer personeria al sehor RonaldTorTeS Martinez，atendiendoelpoderallegado alos autos，deberまacreditar su condicidn de abogado comolo exlgeelarticulo22deldecreto196de1971． Noti範quese Presidente de Sala MARGARITA CABELLO BLANCO （Ausenciajustifbada） 21 Radicacidnno44001－31－03－002－2013－00067＿Ol ARIELS RAMIREz I　Iヽ 　　I l　I I I　　　　　　）／ し 互。ノ　レレ LUISARMAHDOTOLo　AVILLABONA 22