Micelio
AC7235-2015 [2012-00015-01]Corte Suprema de Justicia · Sala Civil2015

Magistrado ponente: Fernando Giraldo Gutiérrez

Corte Suprema de Justicia Sata de Casación Civií C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA SALA D E CASACIÓN C IV IL FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado Ponente AC7235-2015 Radicación n° 1700131030012012-00015-01 ( A p r o b a d a e n sesión d e s i e t e d e o c t u b r e d e d o s m i l q u i n e e ) Bogotá, D. C., o n c e ( 1 1 ) d e d i c i e m b r e d e d o s m i l q u i n c e ( 2 0 1 5 ).

S e d e c i d e l a reposición f o r m u l a d a p o r M a r i o d e Jesús G i r a l d o B o t e r o f r e n t e a l a u t o d e 1 3 d e a g o s t o d e l año e n c u r s o, p o r e l c u a l s e inadmitió e l l i b e l o y s e declaró d e s i e r t o e l r e c u r s o d e casación q u e i n t e r p u s o r e s p e c t o d e l a s e n t e n c i a d e 9 d e j u l i o d e 2 0 1 4, p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l - F a m i l i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e M a n i z a l e s, d e n t r o d e l p r o c e s o q u e aquél l e promovió a H e n r y Ramírez Ramírez.

I. A N T E C E D E N T E S 1. - E l i m p u g n a n t e sustentó e s t e m e d i o e x t r a o r d i n a r i o d e contradicción c o n d o s a t a q u e s, p o r l a s e a u s a l e s F " y 2 ^ d e l a r t i c u l o 3 6 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l ( f o l i o s 1 6 a 3 0, c u a d e r n o C o r t e ). Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 2. - E n l a p r o v i d e n c i a c u e s t i o n a d a s e concluyó l a e x i s t e n c i a d e p r o b l e m a s f o r m a l e s e n l o s c a r g o s p r o p u e s t o s, p o r l a s s i g u i e n t e s r a z o n e s ( f o l i o s 3 4 a 5 2, c u a d e r n o C o r t e ). a. -) E l p r i m e r o, además d e q u e l o s artículos 1 4 9 4, 1 4 9 5, 1 5 0 2 y 1 5 1 7 d e l Código C i v i l y 8 6 4 d e l Código d e C o m e r e i o n o o s t e n t a n n a t u r a l e z a s u s t a n c i a l, n o s e determinó c o n l a precisión y l a c l a r i d a d q u e s e i m p o n e e n e s t a s e d e e x c e p c i o n a l, s i l a trasgresión d e l a s n o r m a s e n u n e i a d a s e n l a c e n s u r a s e p r o d u j o p o r l a s e n d a r e c t a o i n d i r e c t a. Omisión q u e r e s u l t a i n s a l v a b l e d e b i d o a q u e e n a l g u n o s a p a r t e s d e l e m b a t e s e s i r v e n d e r a z o n a m i e n t o s p r o p i o s d e l a vía d e r e c h a, m i e n t r a s q u e e n o t r o s l a fundamentación d e s c i e n d e a l o s h e c h o s a t i n e n t e s a l a valoraeión d e l a s p r u e b a s r e a l i z a d a p o r e l ad quem, l o q u e i m p o s i b i l i t a t r a m i t a r l o p o r d e v e n i r c o n t r a d i c t o r i o. E n g r a c i a d e disensión, s i s e t u v i e r a q u e e l r e c l a m o está e n f i l a d o p o r l a m o d a l i d a d «indirecta», e s t e también s e h a l l a huérfano d e l o s «requisitos mínimos de claridad y precisión», p o r e u a n t o n o relaeionó l a t o t a l i d a d d e l o s m e d i o s d e convicción i n d e b i d a m e n t e a p r e c i a d o s n i efectuó e l e o n t r a s t e q u e p a r a s u demostraeión s e h a c e n e c e s a r i o, l o q u e o b j e t i v a m e n t e b r o t a d e e s t e y l o q u e eoligió e l t a l l a d o r. b. -) E l s e g u n d o, p o r i n c o n g r u e n c i a e n t r e l o q u e pidió y l o q u e s e resolvió, i n v o l u e r a a s p e c t o s a t i n e n t e s c o n l a Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 valoración d e p r o b a n z a s, d e s a t e n d i e n d o l a autonomía d e l a s c a u s a l e s q u e p r o p e n d e p o r g a r a n t i z a r l a formulaeión s e p a r a d a d e l a s i m p u t a c i o n e s, a c o r d e c o n e l a r t i c u l o 3 7 4 ídem. ! 3. - I n c o n f o r m e a c u d e e n reposición e s g r i m i e n d o l o s a r g u m e n t o s q u e a continuación s e c o m p e n d i a n a s i: a. -) L a s r e c r i m i n a c i o n e s f u e r o n p r o p u e s t a s d e t e r m i n a n d o y p r e c i s a n d o, e n e a d a c a s o, l o s r e f e r e n t e s l e g a l e s e n q u e s e s o p o r t a b a n. b. -) E n l o atañedero a l a p r i m e r a, a l e g a q u e s e deseribió «con detalle y ponderación» e l m o t i v o d e violaeión d e l o s p r e e e p t o s c o n s t i t u c i o n a l e s y l e g a l e s; q u e l a s n o r m a s d e n u n c i a d a s c o m o t r a s g r e d i d a s s o n s u s t a n c i a l e s, p o r c u a n t o e l c o n t r a t o c o m o f u e n t e d e d e r e c h o s y o b l i g a c i o n e s, c r e a, m o d i f i c a o e x t i n g u e r e l a e i o n e s jurídicas c o n c r e t a s; q u e e n c a d a c a s o d e infracción d e d i c h a s p a u t a s s e señaló «el criterio de su quebrantamiento de manera directa», m u e s t r a d e e l l o «es la manera clara y sistemática como tales razones y fundamentos» s e r e c o g i e r o n e n e l a u t o i m p u g n a d o; y q u e f r e n t e a «la violación endilgada del art. 183 C.P.C. (sic), asumida por la vía indirecta», l a imposición d e e n u n c i a r l a t o t a l i d a d d e l a s p r u e b a s i n d e b i d a m e n t e a p r e c i a d a s, s e c o n t r a p o n e c o n e l p r e c e d e n t e c i t a d o e n e l m i s m o, e n c u a n t o e n e s t e s e c o n c e d e l i b e r t a d a l r e c u r r e n t e p a r a q u e l a s r e f i e r a s i n p r e s u m i r «faltarle la totalidad».

Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 c. - ) E n l a s e g u n d a, q u e «la "extra petita" que se observa» e n e l f a l l o «rompe el equilibrio valorativo establecido en nuestro ordenamiento adjetivo al tenor del art. 305 C.P.C. y choca con los mínimos principios garantistas de nuestra legislación». 4. - L a Secretaría d i o a l e s c r i t o e l trámite d e r i g o r, g u a r d a n d o s i l e n c i o e l o p o s i t o r ( f o l i o s 5 7 y 5 8, c u a d e r n o C o r t e ).

I I. CONSIDERACIONES 1. - E s t a b l e c e e l artículo 3 4 8 d e l Código d e P r o e e d i m i e n t o C i v i l, a l r e g u l a r l o r e l a t i v o a l r e m e d i o p r o p u e s t o, q u e «salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen», hipótesis e s t a última e n l a q u e s e e n m a r c a e l p r e s e n t e a s u n t o. 2. - L a s r a z o n e s p a r a d e s a t e n d e r l a s a c u s a e i o n e s f u e r o n: a. - ) E l i n i e i a l, a l a p a l a n c a r s e e n l a c a u s a l p r i m e r a, a l g u n a s d e l a s n o r m a s i n v o c a d a s n o t i e n e n l i n a j e s u s t a n c i a l, además d e n o d e t e r m i n a r, c o n l a precisión q u e r e q u i e r e e l r e c u r s o, l a vía p o r l a c u a l s e p r o d u j o l a contravención, e s t o e s, l a r e c t a o «la indirecta».

Desatención q u e r e s u l t a i n s u p e r a b l e e n l a m e d i d a e n q u e e n e l a t a q u e s e Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 p l a n t e a n i n d i s t i n t a m e n t e e u e s t i o n a m i e n t o s earaeterístieos d e a m b a s s e n d a s. N o o b s t a n t e l o c u a l, s i e n g r a c i a d e discusión s e a c e p t a r a q u e l a c e n s u r a s e encaminó p o r «la indirecta», e s t a t a m p o c o c u m p l e l a s e x i g e n c i a s mínimas «de claridad y precisión», p o r c u a n t o n o mencionó l a t o t a l i d a d d e l a s p r o b a n z a s i n d e b i d a m e n t e a p r e c i a d a s, n i s e realizó e l c o n t r a s t e e n t r e l o q u e fluye o b j e t i v a m e n t e d e e l l a s y l o q u e d e e s t a s s e concluyó, p a r a d e m o s t r a r e l e r r o r. b. - ) E l o t r o, e n f i l a d o p o r e l s e g u n d o m o t i v o, contempló e n s u demostración c u e s t i o n e s d e j u z g a m i e n t o, p u e s, involucró a s p e c t o s atañederos a l a valoración d e l o s m e d i o s d e convicción, i n o b s e r v a n d o l a autonomía e n l a formulación d e l a s e a u s a l e s d e casación. 3. - N o prosperará l a reposición i n t e r p u e s t a p o r l a s s i g u i e n t e s r a z o n e s: a. - ) Téngase e n c u e n t a q u e c u a n d o e l artículo 3 7 4 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l e x i g e q u e l a d e m a n d a d e casación c o n t e n g a «la formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, enferma clara y precisa», n o q u i e r e d e c i r c o s a d i f e r e n t e a q u e s e e s p e c i f i q u e cuál d e l o s m o t i v o s d e l artículo 3 6 8 ídem e s e l q u e s e c o n f i g u r a y e n qué c o n s i s t e l a anomalía q u e d a l u g a r a l q u i e b r e d e l f a l l o, d e n t r o d e l a s p a r t i c u l a r i d a d e s q u e e x i g e c a d a u n o d e e l l o s. Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 b. - ) E n e l p r e s e n t e c a s o e l e m b a t e i n i c i a l s e encaminó p o r l a c a u s a l p r i m e r a d e easaeión, l o q u e o b l i g a b a a l i m p u g n a n t e además d e i n d i c a r l o s p r e c e p t o s s u s t a n c i a l e s i n f r i n g i d o s q u e g u a r d a b a n relación c o n e l f a l l o, p r e c i s a r s i l a violación d e l a s n o r m a s s u s t a n c i a l e s s e verificó p o r l a vía d i r e c t a o i n d i r e c t a. Señalamiento q u e r e s u l t a i m p r e s c i n d i b l e, e n l a m e d i d a e n q u e l a contravención d e n o r m a s d e t a l n a t u r a l e z a, s e p u e d e c a u s a r d e d o s f o r m a s disímiles, p o r c o n s i g u i e n t e, n o p u e d e n t e n e r s e c o m o p r e s e n t a d o s d e m a n e r a c l a r a y p r e c i s a l o s f u n d a m e n t o s d e l a refutación, c u a n d o n o s e apuntó e l c a m i n o p a r a e l l o, o p o r l o m e n o s s e a d u j e r o n l o s e l e m e n t o s d e j u i c i o n e c e s a r i o s p a r a e s t a b l e c e r l o, p u e s, s e r e i t e r a, e l carácter d i s p o s i t i v o d e e s t a s e d e e x t r a o r d i n a r i a i m p i d e a l a C o r t e, a d e c u a r l a o f i c i o s a m e n t e. S o b r e e s t e p u n t o l a S a l a h a s e n t a d o q u e ( ) tratándose de la causal primera, si bien el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil antes citado no exige explícitamente mencionar la forma cómo se denuncia el quebranto de las normas sustanciales, tal indicación se toma indispensable para acatar la misma exigencia, pues si la violación de preceptos de tal linaje, sustrato propio de la referida causal, se puede producir de dos maneras distintas, es claro que los fundamentos de la acusación no pueden considerarse expuestos en forma clara y precisa, cuando ni siquiera se especifica cuál fue el mmbo que se siguió para llegar a ese fin, o al menos se suministran los elementos de juicio indispensables para determinar la senda que prosigue el ataque, como ocurrió en tratándose del séptimo cargo, pues en tales condiciones no puede definirse la orientación que sigue la acusación y esa indeterminación no puede ser allanada por la Corte, por el carácter dispositivo del recurso ( C S J, A C 1 " a b r. 2 0 0 2, r a d. 1 9 9 2 - 0 0 9 0 3 - 0 1 ). 6 Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 Obsérvese q u e p o r e s a m i s m a línea d e p e n s a m i e n t o, l a C o r t e e n r e c i e n t e p r o n u n c i a m i e n t o d i j o ( ) cuando el cargo es impreciso, esto es, cuando no es exacto ni riguroso, no indica "la vía y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y [abandona] en su desarrollo el camino escogido" (auto de 19 de febrero de 2010, reiterado en providencia de 8 de julio del mismo año, exp. 03455), o mezcla en su estructuración el yerro fáctico con el jurídico (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 07634), su admisión a trámite está vedada, tal como aconteció con el libelo que dio origen a la decisión que aquí se pretende discutir ( C S J A C d e 1 5 m a r. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 4 - 0 0 3 8 7 - 0 1, r e i t e r a d o A C 2 5 4 6 - 2 0 1 5 d e 1 9 m a y. 2 0 1 5, r a d. 2 0 0 3 - 0 0 5 1 7 - 0 1 ). e. - ) A h o r a b i e n, l a p r o t e s t a h o r i z o n t a l s o s t i e n e q u e e l r e s q u e b r a j a m i e n t o d e l o s cánones s u s t a n c i a l e s s e planteó r e c t a vía. A l r e s p e c t o, s e a d v i e r t e q u e e l r e p r o c h e n o s e a v i e n e a u n ámbito d e análisis e s t r i c t a m e n t e jurídico, p r o p i o d e l a m o d a l i d a d d i r e c t a, p u e s, e n e l d e s a r r o l l o d e l m i s m o s e a l u d e n i n c o n f o r m i d a d e s q u e s e v i n c u l a n a l c o n t e x t o p r o b a t o r i o, e n c u a n t o e l i n t e r e s a d o cuestionó a l J u z g a d o r p o r i g n o r a r l o s e f e c t o s p r o d u c i d o s p o r e l «contrato definitivo referente a constitución de sociedad Persa Colombia S.A.», m a s n o a u n a d i s c r e p a n c i a e n t r e l a interpretación, aplicación o a u s e n c i a d e a q u e l l a, r e s p e c t o d e l a s n o r m a s e n u n c i a d a s q u e h a y a r e a l i z a d o e l T r i b u n a l. Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 L a j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a Corporación h a s i d o pacífica e n e x p l i c a r q u e c u a n d o se invoca la vía recta, prescindiendo de la comprensión que del aspecto fáctico de la controversia hubiera hecho el follador, debe señalarse si se tuvieron en cuenta fundamentos legislativos que no correspondían, si a pesar de ser los idóneos se les dio una hermenéutica contraria o si simplemente fueron pasados por alto ( C S J, A C 2 1 f e b. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 3 2 2, r e i t e r a d o e n A C d e 2 7 s e p t. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 9 - 0 0 3 5 9 - 0 1 ).

E n e l a u t o c o n f u t a d o, l a S a l a h i z o r e f e r e n c i a a u n o d e l o s a p a r t e s d e l a imputaeión e n e l q u e e l e e n s o r a d u c e q u e El follador de segunda instancia, al considerar los hechos que sustentaron las pretensiones, se despreocupó de las probanzas arrimadas a la demanda y tomó un camino equivocado de acuerdo con un criterio personal, sin fundamento legal alguno, como era el de exigir un fallo judicial que declarara la existencia de una sociedad de hecho, traída al panorama de la litis solo por el juzgador de tumo, para que el "Contrato Definitivo Referente a Constitución de Sociedad Persa Colombia S. A.", fundamento de la acción civil impetrada, produjera los efectos de su naturaleza, quebrantando el art. 864 C. Co. en comento.

En cuanto al art. 187 C.P.C. que ordena apreciar las pmebas en su conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, ninguna referencia, apreciación y consideración le mereció una, que por su importancia en la formalidad contenido ideológico y conducencia como valor de derecho, se debe destacar: Se trata del Acta de Audiencia de Conciliación No. 026, de fecha septiembre 23 de 2008, convocada por el señor Henry Ramírez Ramírez y en cuyo acápite de pretensiones se dijo: 'Finalmente como última posibilidad la parte convocante propone cancelarle a la parte convocada cinco millones de pesos ($5.000.000) mensuales, sin intereses hasta la cancelación total del contrato'.

Propuesta que no aceptó el señor Mario de Jesús Giraldo Botero y dejó en evidencia la calidad de deudor consentida del demandado a favor de la parte demandante. Esta pmeba documental (ad substantian actus), que certifica la veracidad de hechos de la demanda y por lo tanto fundamental como pilar de las pretensiones de la misma, fue desatendida e ignorada por el juzgador de tumo y por lo tanto constituye una manifiesta incongmencia objetiva con el mandato legal que ordena al juez exponer 'siempre razonadamente el mérito que le asigne a cada prueba'". 8 Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 N o s i e n d o e l a n t e r i o r p a s a j e, e l único d e l c a r g o q u e n o s e a v i e n e a l a vía d e r e e h a, p u e s t o q u e e l a e t o r a l e g a q u e e l ( ) documento denominado "contrato definitivo referente a constitución de sociedad Persa Colombia S.A.", contiene declaraciones acordadas voluntariamente entre las partes y que fueron ignoradas de manera total en la sentencia que nos ocupa.

Se ignoró la producción de sus efectos jurídicos al plantear como requisito sine qua non, el hecho de que "no debe haber incertidumbre acerca de la existencia de la sociedad" de hecho. Con dicho planteamiento se rompe el respeto y se quebranta el derecho a obrar las (sic) personas según su voluntad dentro de la ley. D e m a n e r a q u e, c o m o s e coneluyó e n e l proveído o b j e t a d o, l a disímil e s t i r p e d e l o s d o s t i p o s d e vulneración s u s t a n c i a l, i m p i d e n l a admisión d e l a t a q u e p o r c o n t r a d i c t o r i o, c u a n d o e n e l m i s m o s e e n d i l g a q u e b r a n t o d i r e c t o e i n d i r e c t o d e idéntica n o r m a. L a S a l a h a d i c h o q u e n o e s d e r e e i b o e l e n t r e m e z c l a m i e n t o d e a s p e c t o s fácticos d e l l i t i g i o a d u c i d o e n u n e m b a t e p r e s e n t a d o p o r l a vía d i r e c t a, p u e s t o q u e d i c h a «infracción que exige a quien la propone apartarse de toda "consideración que implique discrepancia con las apreciaciones fácticas del sentenciador" ( C S J, S C d e l 1 7 d e n o v i e m b r e d e 2 0 0 5, R a d. n°. 7567)» ( C S J, A C 4 2 4 7 - 2 0 1 5, d e 2 9 j u l. 2 0 1 5, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 4 9 1 - 0 1 ).

A h o r a b i e n, e n l o t o c a n t e c o n l a conculcación e n d i l g a d a d e l artículo 1 8 7 ibidem, e l a c t o r manifestó q u e l a inadmisión d e l c a r g o e n v u e l v e u n c o n t r a s e n t i d o, p u e s t o q u e «reclama mencionar la totalidad de las pruebas indebidamente apreciadas, juzgando que las señaladas por 9 Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 el recurrente no son todas», c u a n d o e l p r e c e d e n t e allí t r a n s c r i t o «concede libertad incuestionable al recurrente para que las señale sin la presunción de faltarle la totalidad».

S o b r e e s t e p u n t o, s e t i e n e q u e l a l e c t u r a q u e e l i m p u g n a n t e h a c e está f u e r a d e c o n t e x t o, y a q u e l o d i c h o p o r l a C o r t e s e c o n t r a j o, a q u e s i s e s u p e r a r a l a omisión d e l a eontradieción r e s p e e t o a l a e s c o g e n e i a d e l a vía, p a r a e s t u d i a r l a p o r l a m o d a l i d a d i n d i r e c t a, e s t a t a m p o e o reuniría l a s e x i g e n c i a s d e «claridad y precisión», t o d a v e z q u e n o s e e n u n e i a r o n t o d o s l o s m e d i o s i n d e b i d a m e n t e a p r e e i a d o s, n i s e efectúo e l c o n t r a s t e o b l i g a t o r i o p a r a d e m o s t r a r l o q u e fluye o b j e t i v a m e n t e y l o q u e d e e s t e eoneluyó o debió d e d u c i r e l T r i b u n a l. Reflexión q u e s e e n c u e n t r a e n e o n s o n a n e i a c o n e l p r e c e d e n t e d e l a S a l a c o m p l e t a m e n t e disímil a l a e x p r e s a d a p o r e l c e n s o r y, p o r l o t a n t o, l a decisión d e n o a d m i t i r a e s t u d i o e l p r i m e r c a r g o s e m a n t i e n e. b. - ) S o b r e e l s e g u n d o a t a q u e, e n e l proveído c e n s u r a d o s e expresó ( ) en esencia presupone un error en el procedimiento por la disonancia entre lo pedido y lo fallado, no puede contemplar en su desarrollo, como aquí ocurre, cuestiones propias de juzgamiento, por desatenderse así la autonomía de los motivos de casación que propende por garantizar la formulación por separado de los cargos que impone el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil.

En efecto, a pesar de que el actor esgrime una presunta incongruencia entre lo que pidió y lo que finalmente 10 Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 se decidió, la recriminación que efectúa involucra aspectos propios o atañederos a la valoración de probanzas. I n d u b i t a b l e m e n t e l a S a l a consideró q u e e l r e p r o c h e n o cumplía l o s r e q u i s i t o s d e c l a r i d a d y precisión e n s u formulación, p o r c u a n t o pretendió a c u s a r l a decisión p o r i n c o n g r u e n t e a d u c i e n d o a r g u m e n t o s r e l a t i v o s a l a c a u s a l p r i m e r a, c i r c u n s t a n c i a q u e i m p e d i a a d m i t i r l o p a r a e s t u d i o. P e s e a e l l o e l o p u g n a d o r i n s i s t e e n q u e «de manera sintética se determinaron y precisaron, en cada caso, los referentes legales que fundamentaron [los] ataque[s] propuesto[sf; q u e e l f a l l o e x t r a p e t i t a «rompe el equilibrio valorativo» d i s p u e s t o e n e l a r t i c u l o 3 0 5 d e l e s t a t u t o p r o c e s a l c i v i l, p e r o n o confrontó l a s r a z o n e s e s g r i m i d a s p o r l a C o r t e s o b r e e s t e p u n t u a l a s p e c t o d e l a p r o v i d e n c i a i n a d m i s o r i a, l o q u e c o n l l e v a a m a n t e n e r l a decisión f r e n t e a e s t e c a r g o. P o r c o n s i g u i e n t e, c o m o s e a d v i e r t e q u e e n l o c o n c e r n i e n t e a e s t e m o t i v o. d e inadmisión e l r e p o s i c i o n i s t a n o combatió «los fundamentos del auto atacado, en la medida en que no ( ) refutó la falta de técnica evidenciada en la proposición» d e l a r e s p e c t i v a acusación ( C S J, a u t o d e l 2 8 d e a g o s t o d e 2 0 1 3, R a d. N o. 1 9 9 6 - 0 7 4 8 0 - 0 1, r e i t e r a d o e n A C 4 1 5 8 - 2 0 1 5 d e 2 8 j u l. 2 0 1 5, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 4 5 0 - 0 1 ), e l p r e s e n t e a t a q u e r e s u l t a i n a n e f r e n t e a l o s a r g u m e n t o s e x p r e s a d o s p o r l a C o r t e p a r a i n a d m i t i r a trámite e l r e p r o c h e. 11 Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 3. - E n c o n s e c u e n c i a, c o m o l o s e m b a t e s p l a n t e a d o s e n reposición n o a l t e r a r o n e l p r o n u n c i a m i e n t o c e n s u r a d o, e s t e será m a n t e n i d o. I I I. DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación C i v i l,;

R E S U E L V E N O R E P O N E R e l a u t o m e d i a n t e e l c u a l s e declaró i n a d m i s i b l e l a d e m a n d a y c o n s e c u e n t e m e n t e d e s i e r t o e l r e c u r s o d e casación, d e n t r o d e l a s u n t o d e l a r e f e r e n c i a. 12 Radicación n° 1 7 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 1 2 - 0 0 0 1 5 - 0 1 13