RepdblicadeColombia ComS叩remadeJuSlicia Salanocasac場面8両II AC6984－2017 Radicaci6mm．ollOO1－02－03°000－2017－02288－00 Bogota．D．C．，Veinticuatro〈24）de octubre de dos mil diecisiete（2017）． Decidese sobre la admisibilidad‘de la demanda COntendva delrecurso de revisidn que pretendeinstaurar SandraPatriciaBelloVmegascontralasentenciade16de mayode2016，PrOftridaporelTribunalSuperiordeDistrito Judicial de Cundinamarca，Sala Civil－Familia，dentro del PrOCeSOdeliquidaci6nde sociedadpatrimonialdeGerman OlivoLombanacontraLucyAdrianaVanegasOrtiz La demandante en revisibn proyectaimpugnar esa providencia，COn fundamento enla causal octava del articulo355del Cddigo General del Proceso，POr！haber 《nulidadoliginadaenlasentenciaquepusojinalp7℃CeSOy quenoerasusc雀，tibledeTeCurSO〉〉・ Expuso enlas razones delrecurso，en reSumen，que adquiri6de su sehoramadre LucyAdrianaVanegas Ortiz， RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－02288－00 medimte contrato de compraventa，e140％de unlote de terrenodenominadoGrarjaLosAlisos，ubicadoenlavereda GuamaldelmunicipiodeSubachoque，negOCioinscritoenel CQrreSPOndienteregistrodeinstrumentosptLblicosmedimte anotaci6n9de25deoctubrede2011． AI solicitar el certiEcado de tradici6n delinmueble encontr6que habianinscrito demmdadelaliquidaci6n de uni6n marital de hecho de Geman Olivo Lombana contra LucyAdrianaVmegas Ortiz，PrOCeSO en que elJuzgado de FamiliadeFunza（Cund．），mediantesentenciade22demayo de2016，declar6infundadaslasobiecionesdelademandada ala－Partici6n，y aPrObd el trab勾0．　Recurrida esa PrOVidencia，fue connmada por el Tribunal Superior de CundinamarcaconぬIlode5demayode2016． Ad可oqueendichoprocesoseincluy6dentrodelactivo bruto，e140％delcitadolotequehabiacomprado，ynlemaS gravoso que se a句udicara su cuota de propiedad alos COmPa充erospemmentes． Lasinstmciasserealizaronsinvincularla，PeSeatener la nuda propiedad sobre una cuota parte dellote，COmO litisconsorte necesario，Segunlos articulos42－5y61del C6digo General del Proceso，POrlo que seincurrid enlas CauSales de nulidad delos numerales5，6y8delarticulo 133ibidem，PueSSeleimpidi6elderechoasolicitarpruebas， PreSentaralegatosyrecursosodescorrersutraslado． 2 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2017－02288－00 Lapartidoraa句udicdsucuotadelderechodedominio alos compa丘eros pemmentes，y dgo que hasta tmto se acreditaraquelaventaentrelarecurrenteysuse五〇raniadre nohleSimulada，“SeCOnSidemcomopartedelbiensocialide 弓a sociedadpatriTnOltialde hecho，el40％que ueTtd迄品Ia deTnaltdαdacomo nudaplPPiedad。（fblio53delcu昆rho Principal）． CONSIDERACIONBS い 1．Tieneseporsabidoquetodomedioimpugnativもde PrOVidenciasjudiciales，aParte delas condiciones para su POSibleexito，eSta－regidoporunosrequisitosquepermitan SuStanCiarlo，entrelos cualesespertinente destacarahora elinteres olegitimaci6n delafectado frente alarespectiva decisi6n，quenOrmalmenteesdelaspartesointervinientes enlos asuntos judiciales．regla que en tratandose del recurso extraordinario de revisi6n encuentra apoyo en el articulo358，incisotercero，delC6digoGeneraldelProceso， bajo cuyo tenor　《Sin Tnds trdmite）〉　debe rechazarsela demandaendoship6tesis，entreeSaS，《Cuando・・・hayαSido ．prmuladaporquiencarecedelegitimαCi6nparahacerlo”・ Requisito que arraLlga en elpostulado consistente en quesininteresnohayrecurso，PueSCaSlqueSObradecirlo， quien ningun desmedro su血e por una decisi6n judicial， CareCedejustiHcaci6nparacuestionarla・ Sobrelapotestaddeljuezderevisi6nparaestudiarel PuntO desde un comienzo，a Partir dela reめrma al 3 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02288－00 PrOCedimientocivilconeldecreto2282de1989，quereCOglO lanuevacodihcaci6nprocesal，hareiteradolaCorteque： …el juZgador ha deindaga71de entmda，pOr dicha ・legitimacidTtla cual，Sea de adelantarse，nO Selimita al －eOnCePtO generico que delegitimaci6n se tiene en puntO al de7℃Chodei77峰朋gnaCi6n，Sinoqtle，COmOhabradeueISe，tiene uncontenidoatinTndsamplioypeculiar．阜factiz）amente，dentro dela teorta general delos recursos hag unpostulado que inSpiralajilosq輝deentregarαlasparteslaposibilidad de eryulClarlas decisionesJurisdiccionales，que eS el dela legitimaci6n，1mOdecuyospe所Ieseselllamadointerespara recumTiqueentraSuntOSeCirt期nSCribealpe17mα0，agraZ）ioo desmedrOquelaprOVidenciacTucadaleiTTOgaalimpugnador． ］Taduce，mdsel＆，ticaTnente，queSinpelJWαO nO hay reCurSO， desdeluego que este no estdinstituido con・un Criterio ．　antQiadi20Sino como relnediopolT型eSepltlpende obtenerla enmienda de decisiones que han sido producidas con desuiacidnjtLrtdica． LalegitilnaCidnqueahoraSeanali坤，enCalnbio，nOdetienesu examen en auscultar elposible perlWC10quela sentenCia qparqeallitigantereCurlente，Sinoque，yendomdslqfos，hace imperioso que eljuzgador entre a eXaTninar siel recunでnte puedeonoincoarlacausalqueaduce，dedondesei7所ereque espe確CtaTnenlep1．0bablequeelcensoresteagmz）iαdoporla SentenCia，pe7℃rnOeStdlegitimadoparajbrlnularelrecursode rleZ）isienporla cαuSαlque alega．Ⅵsta astla desemqanZa entreunayotracosa，queadeciruerdadnosign昨caq甲eSe este hablando de dos cosas totalTnente distintas，SinoITIds bien co77PleTnentarias，la mod折caci6n COTnentada se QGece nouedosq，dado que tal cosa，anteS dela rgbma，era examinable enla senteltCia，y∴nO al momentolnismo de lnquirirseporla adlnisibilidad dela deTnanda coTnO ahoTa aconteCel． lAutolO3de7de noviembre de1990，G．J．CCIV，62，Segundo semestre． Reiterado，entre OtrOS，en autOS de12　de octubre de　2007，eXP．1434， AC369－2016． 4 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02288－00 2．Por demas，la exlgenCia comentada tambien encuentraJuStihcaci6n，Para eSte Particular remedio PrOCeSal，en el carまcter extraordinario y dispositivo del mismo，COnfbrme al cualtmicamente puede tener cabida COntra SentenCias qecutoriadas y por causaslimitadas， PreCisamenteporqueellegisladorbuscapreservarelorden yla seguridad juridica conla soluci6n deHnitiva delos COnnictos enla sociedad，que eS PrOP6sito esencial dela Jurisdiccidn，Parala convivencia pacinca en un Estado SOmetido al orden juridico，a Cuya nnalidad es indispensablela solidez y perennidad delas decisiones judiciales，enlugardeunaprovisionalidaddahinaparaesos 宜nes． 3．mes bien，en eSte aSuntOlademmdade revisi6n sera rechazada，Verincado quela recurrente carece de legitimacidnparainstaur狐la，POrCuantOellanorueparte enelprocesoquepretendecuestionar，niteniaqueserloa titulo delitisconsorte necesario，Cualinvoca ahora，de atenderquelarelacidnjuridicasustantivadebatidaenleSe escenarionoteniac6movincularlaensusJuStOSteminos， poi・tratarSe de un asunto que concernia alosunidos de hecho，amen de que en todo casolos mecanismos de deftnsa血ente alo alli decidido，SOn temaS que nOle OtOrgminteresparaesteremedioextraordinario・ 4．En efecto，Siendolainconfbme aJena alos derechos que debatieronlos compaheros pemanentes， respectodeladistribuci6ndelpatrimoniosocialvinculadoa esa relaci6n，anOra eVidente que no podia ser parte alli， 5 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－02288－00 PueS elaludido elvinculo maritaly sus efectos era entre ellos，血ente alo cual dicha．interesada carecia de legitimacidn enla medida en que no tenia c6mo ser Participedelaunidnylaconsecuentesociedadpatrimonial． Tampoco puede considerarse que debi6servinculada alprocesocomolitisconsortenecesaria，derecordarqueel reglmeneCOndmicodelaparqaqueconfbrmaronlaspartes de esta actuaci6n，aSi comola partici6n de bienes，SOn temasdederecho sustancialqueasimismo s6loconcemia aellos，nOaterCeraSPerSOnaS． De maneraque malpodriaaceptarse unacomunidad deiinteresesentrelarecurrenteylosmiembrosdelaunidn marital，COmOquetambienesimprocedenteadmitirquela CueSti6nlitigiosa controvertida allituviera que“TleSOIuerse demanellのun折）rme”ParalaprimeraylostLltimos，aVOCeS delos articulos51del anterior Cddigo de Procedimiento Civily61delactualC6digo GeneraldelProceso，PueS nO hayc6moverlaunidadjuridicainescindibleenesesentido POrque，lnSistese，ellanopodiatenerningunapaLIticipacidn enlacitadarelacidn． 5．Desdeluego quela pretendida unidad relacional Plmteada porla recurrente，tamPOCO POdia emanar del hecho de ser ella comunera conla demandada en uno de los bienesinvolucrados enlaliquidaci6n patrimonial， POrque taliもrma de propiedad comtln es totalmente independientedelarelaci6nmaritaldehechoaludida． 6 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02288－00 《　　Ahorabien，SOntemaSaJenOSalrecursoderevisidnlos eventuales efectos de oponibilidad oinoponibilidad delo aprobado enla particidn que busca cuestio宣Tarla iecurrente，COninclusi6n delos alcances delas medidas Cautelares correspondientes，aSicomolos mecan亭mos de oposicidn y defensa en cabeza dela misma－Parala PrOteCCi6n de sus derechos，bien fuera como tercero interviniente mientras durd elproceso，O ya POr fuera de estetiltimo． 6．En resoluci6n，COmO descartado el pretendid0 1itisconsorcio necesarioimplorado，Cual viene de verse，eS invisiblela ficultad dela demmdante p紬a eSte medio extraordinarioderefutaci6n，COnfundamentoenelarticulo 358，incisotercero，delmismoestatuto，deberechazarsela demmda，Sincali五carsusaspectosdefbrma． DECISIoN Con base enlo expuesto，laiCorte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil，reSuelve： Primero．－　Rechazar，POr ralta delegitimaci6n de su proponente，la demanda para recurso extraordinario de revisidn que pretendeinstaur狐　Sandra Patricia Bello V紬gaS COntrala sentencia de16　de mayo de　2016， proferidaporelTribunalSuperiordeCundinamarca，Sala Civil－Familia，en el proceso deliquidaci6n de sociedad patrimonialdeGermanOlivoLombanacontraLucyAdriana VanegasOrtiz． 7 Radicacidnn。11001－02－03－000－2017－02288－00 Segundo．“Reconocer personeria al abogado Willim Francisco Angulo Garcia como apoderado judicial de SandraPatriciaBelloVanegas，Segunelmemorialpoderque Obraafbliol deestecuaderno． 8