RepdblicadeColombia ConeSupremadeJuStieia SaIanOcasacl仙clY11 AC6909－2017 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－02160－00 Bogota D．C．，diecinueve（19）de ocmbre de dos坤il diecisiete（2017）． Decidese sobrela admisibilidad dela demanda del recurso de revisi6n，que Pretendeinstaurar Margarita Maria，Maria del Perpetuo Socorro，Nora Elena，Nubia Estela，MariaOfelia，AlbertoEmilioyJestLSArgemiro，tOdos Arrubla Martinez，COntrala sentencia de9de mayo de 2013，PrOferida por el Tribunal Superior del Distrito JudicialdeAntioquia，SalaEspecializadaenRestimCidnde Tierras，en elproceso de restituci6n deinmueble dado en comodato，delos recurrentes contra Gustavo Alonso ArrublaGarzdnyRosaliaMateus・ Los demandantes en revisi6n buscanimpugnar esa providencia，aCOrde conlasprecisionesque seefectuaroh， confundamento enlacausalprlmeradelarticulo380del Cddigo de Procedimiento Civil（sic），diciendo haber “encontrado despues de pronunciada la senteru：毒 当 f d q 轍 「 や か ， － ナ i d i ヽ 手 ∴ ・ 言 質 ∵ ■ 二 義 － 一 事 、 r ・ 」 、 － － － － 】 宮 部 言 五 ・ 詰 り 1 、 － RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－02160－00 dQCuTnenfos que habrtan∴Uariadola decisi6n contenida en ella，yqueelleCurrentenOpudoqportarlosalplOCeSOpOr fLe7Zq・maUOrOCαSOjt，rtuitooporobradelapartecontmria”． Enla demanda narraronlosimpugnantes que印 desarrollodeunprocesoagrariodepertenencla，elJuzgado Civil′delCircuito de Fredonia，mediante sentenciade3de OCtubre de　2008，denegdlas pretensiones de Gustavo Alonso Arrubla Garzdn y Rosalia Mateus，POr ralta de requisitosparaprescrlPClOneXtraOrdinaria． Apelada esa decisi6n porlos demandantes，fue COnnrmadaporelTribunalSuperidrdeAntioqulae19de agostode2011，POreStimarquelosdemandmtesreferidos erm meros tenedores delpredi00bjeto dela pretendida SOlicituddepertenencia． Por esa血tima determinaci6nlos aqul reCurrenteS， fbrmularon demanda de restitucidn deinmueble dado en COmOdato　血ente a Gustavo Alonso Arrubla y Rosalia Mateus，enCuyaPnmerainstanciaelmismoJuzgadoCivil del Circuito de Fredonia，mediante sentencia de26　de noviembre de　2012，declard terminado　〝el contllTtO de COmOdatoplでCanO，Ordenolaentlegadelinmueble，reCOnOCi6 expensasnecesarias，derechoderetenci61か． Apelado eseぬllo porlos demandados，elTribunalde Antioquia orden6　al juzgado de prlmerainstmcia que infbrmara si en el nuevo proceso de restituci6n，habia recibidolos traslados delos documentos del anterior 2 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－02160－00 proceso de pertenencia，que aCreditabanla・Calidad de herederosdelosdemandantesrespecto delasehoraMaria delCarmenMartinezdeArrubla． Eljuzgadodecircuitodiorespuestaerr6nea，raZ6npor lacualelcitadoTribunalrevoc61adecisi6nyensulugarse abstuvoderesoIverdemerito，luegodeevidenciarquenose encontr6pruebaalgunasobrelacalidaddeherederosdelos demandmtes，SentenCiainhibitoria que quedd en Hrme e1 24dejuniode2013（fblio58delcuadernilloprincipal）・ Recalcaronlosrecurrentesalolargodelademandade revisi6n，quelamotivaci6ndelTribunalparaabstenersede ぬllar，fue porlarespuestaomisivadeljuzgado de prlmer grado，POrCuantOenelprocesoobrabanlosregistrosciviles delos demandantes que daban fe de su calidad de herederos，PerO alno darseunarepuestaid6neaporeste， acerca delos traslados que habian sido solicitados，Se constituydlacausalinvocada，tOdavezque sisehubiese indicado al superior respectivo quelos registros civiles obraban en elproceso de pertenencia，Se hubiese evitado unasentenciainhibitoria． CONSIDERACIONES 1．Es evidenciado que este trまmite no puede reglrSe por elC6digo de Procedimiento Civil，queinvocalaparte recurrente，enlamedidaenquelademandaparaelrecurso extraordinarioderevisidnfuepresentadadespuesqueentrd 3 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02160－00 areglrelCddigoGeneraldelProceso，quefueellOdeenero de2016（articulolOdelAcuerdoPSAA15－10392de2015）． Efectuadaesaprecisi6n，CumPlereiterarqueconfbme alas reglas delderecho procesallos recursos contralas PrOVidenciasjudiciales，COnindependenciadelade五nicidn defbndo que seperslga，debenreunirunosrequisitosde PrOCedibilidad，entreloscualesespertinenterecordarporel momento，Su fbmulacidn dentro del terminolegal respectivo，queParaelremedioprocesalderevisi6n，aCOrde COn el articulo355del C6digo General del Proceso，eS 《dentrvdelosdosP）ahossiguienteSalaeje00tOriadela respectizJa SentenCia cuando seinuoque a助na delas CauSales coTtSagradas enlos numemlesl，句899del articuloprecedente〉〉（incisolO）． 2・Exigencia temporal que，Sin duda alguna，Se encuentraincumplida parala demmda de revisi6n que ahora ocupala atenci6n dela Sala，que POr eSOla rechazar毛，enlamedidaenquelamismasepresentdpor fuera del referido terminolegal delos dos（2）ahos， POSterioresalaqecutoriadelasentenciaquesepretende CueStionar． Justamente，basta observarla narraci6n factica del escritogenitor，aSicomolosdocumentosqueseadosaronal mismo，ParaeStablecerqueelfalloimpugnadofueproftrido POrelTribunalSuperiordeAntioquiae19demayode2013， 1uegodelocualseaprobdlaliquidacidndelascostasel19 dejunio de2013，Cuandoyalasentenciahabiaquedado 4 Radicaci6nnoll001－02－03－000－2017－021160－00 debidamente qecutoriada，COmOinfbrmanlosinteresados （fblios58a59deestecuaderno）・ （ ，　Por mmera que elplazo parainterponer elrecurso ‖eXtraOrdinario se cumpli6aLnteS de19dejunio de2015，1 PueStOqueCOmenZ6atranscurrirdosahosantes，mientras ∴quelademmdabaioestudiofuepresentadae19deagost0 1qielpresenteaho（fblios40－66delmismocuadernodela Corte），eStO eS，muCho tiempo despues de haberse extinguido el termino para hacer uso dela ficultad f impugnativaque，COmObiensesabe，generaCaducidadde laacci6nderevisi6n． 3．En consohancia con esa perspectiva，OCurri6una delas situaciones en que a voces del articu10358del estatuto procesal vlgente，Sin ningun otro tramite71a demandadeberechazarsepornohえbersepresentadoen《en e自賂rminolegal，．．．‖incis030）・　　　　　　　　　　　， Por ese motivo，COmO en eSte aSuntO anorala caducidad del termino para rbrmularlaimpugnaci6n extraordinaria，debe rechazarsela demanda，Sin que sea necesarioestudiarsesusrequisitosdefbma． DECISION Confundmentoenloexpuesto，laCorteSupremade Justicia，SaladeCasacidnCivil，reSuelve： 5 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－02160－00 Primero．－　Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordimrio de revisi6n de Maria Margarita ArrublaMartinezyotroscontralasentenciade9demayo de2013，PrOftrida por elTribunal Superior del Distrito JudicialdeAntioquia，enelprocesomtesmencionado． Segund〇・一ReconocerpersoneriaalabogadoGuillermo EnrlqueCatah00talvaro，COmOaPOderadodelarecurrente， enlosterminosdelmemorialpoderobranteenelfbliolde losescritoscontentivosdelrecursoderevisi6n． 6