i〝 RcpdblicadcColombia eorteS的remadeJqSllGIa Saladecasacl伽chII AROLDOWILSoNQUIRozMONSAI－VO Magistradoponente ● AC6897“2017 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011°00682－01 （Aprobadoensesidndeveintitresdeagostodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diecinueve（19）de octubre de dos mil diecisiete（2017）． Decidesesobrelaadmisi6ndelescritoquesustentael recursodecasaci6ninterpuestoporHectorManuelCamelo Hernandez，H・entealasentenciade23demarzode20177 proferidaporelTribunalSuperiordelDistritoJudicialde Bogota，SalaCivil，dentrodelprocesoquepromovi6contra MarielaGuerreroyMarcoFidelHemまndezNieto，alcualse vinculdaLuzMarinaArangoOrozcocomolitisconsorte・ ANTECEDENTES 1．Al tenor dela demmda，el promotor solicit6se ordenara el registro del titulo a su nombre del predio identi宜cado con matriculainmobiliaria O50N－0674151，aSi como condenar alos demandados a su restituci6n y Radicaci6nnell001－31－03－013－2011－00682－01 apercibirlos para que no realicen actos de perturbaci6n o despqIO． 2・En compendio（fblios25a28delcuademol），el accionante sustent6sus pretensiones en que es poseedor ininterrumpidodelmndopormまsdetreinta（30）ahos，COn actos、tales comolainstalaci6n de cercas，entrada de Vehiculos automotores y construcci6n de una caseta de Vigilancia． Asever6　quelos demmdados promovieron una querella para recuperarla posesidn，la cual no fue COnCedida porla autoridad de policia，quien decretdla PreSerVaCidndelsfatusquosobreelinmueble，POrloqueen lostLltimosocho（8）mesesnosehanadelantadotrabajosde ninguna clase；　emPerO，　aquellos romplerOn los Cerramientos）destruyeronla edi範caci6n y retiraron el automotor，lo que constituye una perturbaci6n dela POSeSi6n． 3・Luz Marina Armgo Orozco，en Su Calidad de COmPradoradelterreno，intervino comolitisconsorte delos COnVOCados，OPOniendose alas stiplicas y k）mulandola excepcidndenominada《abusodederecho”（fblios222a224 ibidem）． 4・EIJuzgado46CivildelCircuitodeBogota，e120de SePtiembre de2016（fblios281－296〔jusdem），deneg61as PretenSiones，alencontrarque no se promovi6unaaccidn ● 圏 RadicacidnnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 depertenenciaquecond可eraalreconocimientodelderecho dedominioafavordelpromotor，yque，alnodemostrarsela posesi6n por unlapso superior a un aho en el periodo previo ala presentaci6n dela demanda，Se eXCluia el amparodeprecado． 5・Apeladaestadecisidn，eladquemlaconhrmd con base enlos siguientes razonamientos（fbliosl1－14　del cuadernoTribunalyCDAudienciaAlegacionesyFallo〉： 5・1・Despues de deHnirlaposesi6n，SuS elementosy las caracteristicas delas acciones para su protecci6n，aSi como sintetizarlos motivos deinconfbrmidad，SOStuVO que no se prob61a suma de posesiones entre elreclamante y ConstantinoCameloLdpez，yaqueralt6acreditarlosactos dedetentaci6n，lacausahabienciayelcaractersucesivode lasposesiones・ 5．2．Aclardqueloshechosacaecidoshastaelah02003 nopodiantenerseencuenta，enaPlicaci6ndelarticulo70 deldecreto1250de1970，POrCuantO e120deftbrero de dichaanualidadsedesat61acausaporlacualsedeclar6la prescrlPC10nadquisitivaa鰹ⅣOrdeMarcoFidelyMariela・ 5．3．Manifestd que，Para el exito dela accidn posesoria，debi6demostrarsela tenencia con animo de sehorioconminimounahodemtelaci6n，Sinquelaprueba testimonialsirviera para estos正nes，PueSlos deponentes relataronhechosnoinvocadosenlademmda，COmOlacria 3 ● Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 de ganado y chivos，aSi como el funcionamiento de un establecimiento de comerc10；　ademas，　hicieron aseveraciones generales，nO dieron razdn de su dicho，y Omitieron referirse ala extensidn o caracteristicas del Predio，OSObrelascondicionesenqueprlnCipidlatenencia COn SenOrlO． Respecto alasprovidenciasemanadas delConseiode JusticiadeBogota，enCOntr6quelapaglna8noseallegdy quelall esta repetida・En todo caso，advirti6que su COntenido no da cuenta dela posesidn trmquila e ininterrumpida del demandante，PueSla autoridad de POlicia tlnicamente analizd silos querellantes tenian esta Calidad，lacualnoencontr6acreditada． Explicd quela orden de conservar elestatus quo no exoneraba al promotor de probar sus actuaciones como Se丘oryduehodelinmueble． 5．4．Estim6quenohabiaidentidad，entreeldictamen Pericial，1a querella yla demanda，reSPeCtO alまrea del terrenopretendido，Sinqueeljuzgadorpudieraconstatarla POrlaimposibilidad de practicarlainspeccidnjudicial，a PeSardehaberseprogramadoenvariasocasiones． 5．5．Enpunto alcontrato de arrendamiento arrimado COnlademanda，determlnOquetLnicamentesere範ereauna POrCi6n del predio，Segun Se advierte enla copla del documento que obraen elexpediente．En todo caso，eCh6 ● Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 demenoslaspruebasquediermcuentadesuqecuci6nen elaho2009． イ ● Advirti6　Sobre discrepancias entrela menciohada convenci6n，loshechosdelademandaylasdemまspruebas， PueS en ellibelointroductorio no se relacion6：la construcci6n de una casa einstalaci6n de seiVicios ptlblicos；deotrolado，lostestigosnodepusieronsobre“el arrendamiento delterreno aterceros，Sino que sostuvieron queeldemmdmtelousddemaneradirecta・ 5・6・JuzgoquelaぬItadecontestacidndelademanda eraunindicio grave contralos convocados，Sin que ruera Plenapruebadelaposesi6nporelterminodeunaho，ante laausenciadeotrasinftrenciasconvergentes． En cuanto alinterrogatorio，eChd de menos qTe ela quo diera aplicaci6n al　とHticul0　210　del C6digo de Procedimiento Civil，en PuntO al acta en que debim precisarselos hechos que se presumian ciertos porla inasistencia ala absoluci6n，aSPeCtO que nO fue cuestionado ni controvertido en el proceso，POrlo que descart6sumeritodemostrativo． PortLltimo arguyo que，Sibien eljuezpuede extraer indiciosdelaconductaprocesaldelaspartes，lo cierto es que en elsub exaTnine no se prob6la comisi6n de una hecho punible de血aude procesal，POrlo quela mera aseveraci6ndelpromotorentalsentidoesinsu正ciente・ 5 Radicaci6n nollOO1－31－03－013－2011－00682－01 6．1nterpuesto el recurso de casaci6n en tiempo，Se SuStent6ell de agosto de2017（fblios7－30delcuaderno Corte），el cual contiene un（1）ataque，que deberま　ser inadmitidoporinobservarlosrequisitosdetecnicaexigidos ParaeSteremedioextraordinario． CARGO UNICO Con base enla causal prlmera del articulo368del C6digo de Procedimiento Civil，Se aCuS61a sentencia por Violacidnindirectadelosarticulos762，764，768，769，778， 780y792delC6digoCivil，COmOCOnSeCuenCiade errorde derechoporin血accidndelosarticulos174，176，187，194， 248，249，250，252，255，258，264，279y407delacitada COdi範caci6nprocesal． Advirti6quela posesi6n alegada se fundament6en unaanteriorqierCidapor50ahos，delocualdancuentalos testimonios que，de buena ft y coherentemente，relataron COnOCer al convocante hace mas de30mualidades，aSi COmO SuS aCtividades de explotacidn del predio　－Cria de ganado，CerCamientoyrentadeunacanchadetejo一． Critic6qlleSenegarameritosuasorioalasdecisiones de prlmeray Segundainstancia delaInspecci6nll A de Policiade SubaydelCons匂odeJusticia，reSPeCtivamente， POr tratarSe de coplaS de copla autentica，Cumdo su analisisenco呵untOCOnlosindiciosgravesderivadosdela ● 困 Radicaci6nnel1001－31－03－013－20lL00682LOl no contestaci6n dela demanda yla confesi6n porla inasistenciaalinterrogatorio，PrObabanlaposesi6n・ ● Enfitiz6　quelos documentos dela querella por ocupacidn de hecho debim servalorados，enVirtudIdela PreValenciadelderechosustancial，Sunaturalezaptlblica、y （i）elreconocimientoimplicitoconelactodeaportaci6n；Sヰ trまmitesadicionales；（ii）laposibilidaddeallegaralprbceso coplaSSinexlgenCiadeautenticidad，Segunelar宜culo253 delC6digodeProcedimientoCivil；（iii）elc狐aCterdepruあa sumariadelescritoaportado（articulo279），Siendodeberde lap狐teCOntrariacontrovertirlo；y（iv）lainexistenciadeuna disposicidn que permita al juez restar e範cacia a un documento que seanexaenreproducci6n simple・Entodo caso，aSegurO que Se tratade escritos provenientes delos demandados，POrCuantOfueronemitidosenlaquerellaque promovieron，lo que excmyela aplicaci6n delas normas relativasadocumentosemanadosdeterceros． Cit6los articulos252　del Cddigo de Procedimiento Civil，lldelaley446de1998ylldelaley1395de20101， pararelievarque estas normas《qpuntanaeliTninardela Tnaraねa de procediTnentalisTnOS，la tenaza de la autenticacwn，quedesconocelospardmetrosdelpnnc函Ode la Luenajを）〉（fblio16），en SOPOrte delo cual transcribe acaPitesdevariassentenciasyautoreslocales・ AseguroqueelTribunalinterpretdinadecuadamenteel articulo252del C6digo de Procedimiento Civil，粗negar 7 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 merito probatorio alas pleZaS eSCritas allegadas conla demanda，Sin advertirquelacontraparte eralaencargada detacharsufalsedadoexlgirlaexhibicidndeloriginal． Tambien encontr6　desatendidoslos preceptos sobre indicios，《pueStO que eStd plenamente plObado quelos demandados NO CONTESTARON LA DEMANDA y debid declでtarSe LA CONFESION DE LOS MTSMOS…　COnlas COnSeCuenCiaqueelloacarrleα．Enelsubjudice，OCurri6todo lo contrario，b？Orqud se dqiaron de tener eStOSiltdicios en COnfra delos demaltdados，g Se一旬uorecie7℃n COn tma SentenCiaabsoluto7ja》（fblio17）． Concluy6que seterglVerSarOnlasnormasprobatorias enunaespeciededenegaci6ndejusticia．“EsqueTtislquiera Se Ue una qpeTaCi6n mental de parte del SentenCia de Segundoglladojねnte ala alguTnentaCi6n que sele m210al SuStentar el recurso de alzada，donde se e華北SO tOdo el lnaterialprobatorio que tenia a su alcance，en eSpeCialla pTuebadocumental”（fblio19）． CoNSIDERACIONES 1．El recurso de casacidn tiene la condici6n de extraordinarlO，en tmtO nO Pretende una revisi6n del asuntoenlitigio，Sinoladefensadelaunidadeintegridad del ordenamiento Juridico，la unincaci6n de la JurlSPrudencia，la proteccidn de los derechos COnStitucionales，la e範cacia de los instrumentos ● 函 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 internacionales suscritos por el Estado colombiano，yla reparaci6ndelagravioinferidoalaspartesporlasenten亭a censurada，Segun elarticulo333delC6digo Generaldel Proceso． ● Por esta naturaleza，los articulos　344，346　y　347 ibidem establecen unlistado de requerimientos parala demmda de casacidn，SO Pena de deserci6n dela impugnaci6n oinadmisi6n del escrito de sustentacidn・ Sobreelparticular，enPalabrasqueconservanvlgPr，tiehe dichoestaCorporaci6n： 凪araquelacasacidnpuedaalcanzarsusj読espTPPios，para queleseαdadoalaC07でeentraraestudiarelreCurSOenel jbndo，nO basta con que se hayaintelPueStO，COnCedido y admitido，nitampocoquesepresenteunademandaamanera de alegato de conclusiert，ya que Se trata de unleCuTSO elninentelnente eXtraOrdinalio y nO de ulta te7℃erairtStanCia delproceso，SinO que eS TneneSter que eSa demandaJIene todoslosrequisitosjbmalesexigidosporlaleyparαella，Cuya olnisibn tOtaloparcialconduce）pOrmandato e埠，reSO dela misTnaley，alainadTnisi6ndelaq甲ehαSidod窮CtuOSalnente aducida仏rt．373－4C．deP．C・）（AC，28nov・2012，rad・n。 2010－00089－01，reiteradaenprovidenciallmay・2010，rad・ no2004－00623－01）． En concreto，elinteresado debera fbmular sus reprochesatravesdecargosseparados，《COltlaeやOSici6n delosjiLndamentos de cada acusaci6れ，enjbrlna Clam， precisaycoTnpleta”（elnumera12delarticulo344）・Paralo cual，deberaindicarlacausalesgrlmiday，de argulrSela ●●　● 9 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 Violaci6ndenormasdederechosustancial，identiHcarlavia （directaoindirecta）yelerror（dehechoodederecho）． 2．Cuando se alegala vulneracidn de normas de derecho sustancial，el reproche debe ser simetrico alas Premisas del fallo cuestionadol，de suerte que el CaSaCionistalascontroviertaensuintegridad，SOPenaque elembisteseaincompletoydebaserinadmitido． Totalque，POrlannalidaddelacasaci6n，eSunaCarga delpromotorderruirtodoslosfundamentosdelasentencla， desuertequesequedesinelandamlaJerequeridoparasu SOPOrte，lmPOniendose su anulacidn．En caso contrario，la res01uci6n se apoyara enlas bases no discutidas y COnSerVarまsu valorJuridico，Siendoinocuo elestudio del escritode sustentacidndelremedioextraordinario． LaSalahamanifestado： 脚　censor tienelaineludible ca7ga de∞Tnbatir tOdαSlas qprleCiaciones de jbndo que coItfbmanla base juridicα esencialdeljhlloimpugnado，Sinqueseaposibledesatendery SeparαrSedelalineaargrumental∞rttenidaenaquelprozJeido， pnnc握力OS eStOSque，de uidadata，hanlleuado ala Corte a SOStener que　∴los cargos qperantes eni un∴IeCurSO de CaSaCiennosonotossinoaquellosqueseTdierenalasbases 阜ndamentales del j枕lo recunido，∞n el o的to de desuirtuarlas o quebllalttarlas．Por eSO．Cuandolos carqos hechos enun reCurSO nO Se7℃lacionan conesos舟ndαTnentOS SOninoperantes・ElreCurSO仁．）seencaminaademostrarque lcsJ，AC222，30Ct．2006，rad．n。2001－00127－01． 10 予言言 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 lasentenciαaCuSadaquebrantalaley，dadoslos．旬rtdamentos de hecho y de dereCho en que ella se qpoya y esto es∴ast poTque en CaSaCi6n Se COntrqpOTten∴dos jtzctoreS：・，Pl㍉J故lo acusadoylaley，perOSinqueelsentenciadorpuedas〔諸7℃ede losTnOtiz）OSOCalLSalesqueαlegαel7eCurnente，ySinqueeste， a su∴iumo，pueda alegar con　一缶五〇　raZOneS，0．dducir a7gumeTttOSenquenOSeqPOyaeljallorecurrido’（Subrayado Original．AC，290Ct．2013，rad・no2008－00576－01）・ 囚 ● Porello，elcitado articulo344delCddigo Generaldel Procesoexigequeloscargossemcompletos（numera12主en el sentido que no basta con denunci狐que el Tribunal incurri6enequlVOCaCiones，Sinoquedebeexistirunataque de todoslos argumentos delasentencia）de suerte que si PrOSPera，eStaSequiebreporlafaltadesustentまculo・ ConvienerecordarelpensamientodelaCorte： ‘…elrecuγSOdecasaci6ndebecontarCOnlajimdamentacidn adecuadαparalograrlosprq，6sitos que en concretole son inherentes y，pOrdisponerlo astlaley，eS alap7て埠71aparte re00rrentealaqueletocademostrarelcabalcumplimientode esterequisito，loquestpone；ademdsdelaconcunでnCiadeun grauaTnen a ellαOCaSionadoporlaprouidencia encuestidn， αCreditarquetalpeduicioseprodt40pOr窮ctodealgunode losTnOtiuosespec窮COSquelaleye堆〕reSa，nOpOrOtrOS，yque entreeluiciodenunciadoenlacensurayaquellaprOUidenciα sedaumαpreCisarelaci6ndecausalidad，teniendoencuenta que，00allohαreiteradoconahtncoladoctrinacien師ca・Sila declaraci6n delzJicio de contenido o de＿fbma sometido ala considert北idn del T五bunal de Casacidn∴no tiene ZrtlerenCla QSenCial enla　7℃SOluci6n　＿れrisdicc10nal　旦I eSta pudierα 些？OyarSeenp7emisasnocensuradas却CaZmente・elileCurSQ iltte7PueStO CareCera entOnCeS dela necesana consistenc調 i所rTnatOriαu tendrd que ser desechado’仁．）Enla TnisTna 11 Radicaci6nnOllOO1－31－03－013－2011－00682－01 proz）idenαa，Seafiadidque∴．paracurγPlir∞nlaemgenciade Stdiciente SuStentaCi6n dela que se uiene hablando，宣 recuTrtnte tiene que atacariddneaTnente tOdoslos eleTnentOS que　厄mdan el proueiTnientO，e椎〕licando con uista en este t批imoynoenotrodistinto，enquehaconsistidolai新一aCCien alaleyqueseleatribuye，Cualsuirtfluenciaenlodispositiuo yc6moesteaspectodebeuariarenoTdenalrestablecilniento delanOmatiuidadsustancialuulnerada，loquei71POneent e OtraSCOSaSdenomenorimportanciaporcierto，quelacliiicaa lasconclusionesdecisoriαSdelasentenciaseacoTIPleta’．Ello siqnificaique el cenSOr tienelaineludible carqa de coTnbαtir tbdaslas apreciaciones de fbndo aue confbrmanla base iuTtdica esencial del falloimpuqnado，Sin que Sea pOSible desatenderySqpαTttrSedelalinea aTgumentαl∞ntenidaen aquelprouetdo…（Subrayad00riginal．AC2869，12may．2016， rad．nO2008－00321－01．Reitera el precedente AC，290Ct． 2013，rad．nO2008－00576－01）． 3．Empero delo comentado，en el embiste bajo estudio，el promotor centr6　sus razonamientos enlas Pruebasdocumentaleseindicios，COmOdemostrativasdela POSeSidn，Sinatacarunodelossoportesesencialesdelfallo de segundo grado，COmO eS que el amparo no era PrOCedenteporlafaltadecertidumbresobreladelimitaci6n delbienpretendido． Rep毛rese que el Tribunal，despues de malizarla improcedencia dela suma de posesiones y de desestimar queestuvieraprobadaladetentaci6nconanimodesehorio， SOStuVO： OtroαSpeCtOanalizαdoporelαquOyqueCiertαmenteamya Serias dudas eillやjde conceder ZαS PretenSわnes del e話形mO demandαnte，cOncわmcα　ねdetemれacめれdeI 12 ● 圏 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 ● Predio sobre elque alega qe7℃erpOSeSi6n・En eldictdmen pericialpracticado en elproceso，pan desc7jbir elaTlea del predio，elpe7諭r却riblairtfbmacidncontenidaen葛elbolettn catastralast：dlleαdeternen018．724TntS2gConstruida81・47 mts2；deigualjt）maSedestac6eldreacontenidaenelplano dellote：drlea delterTlenO19．263，40TntS2g drea constTuida lO3．501ntS2．NOtese adeTnds que，enlaprouidenciaremitida porelConsdOde．hLSticiadeBogotd，Seindicaquelaquerella seilticib denunciando perttLrbaci：6・dela posesi6n delos q叫eTellantes sdlo en una parle delpredio oをietoはelas pretensioneS，mientraSqueeneStaaCtuaCidneldemandante asegtγO que eSpOSeedorde todo elinmueble con∴TnatTicula inmobiliaria O50N－0674lSl y cedula catastral SBR818， ciTtmnStaltCiaquenopudoconStatarSepOrelαquOdadoque enelsublitenosepractic6inspeccibnjudicialpeseaquese prograTn6en，ZJariasocasiones（negrillafueradetexto，minuto 12：06：03delaaudiencia）． Relievese que，Para e16rgmo colegiado，las stLPlicas debian negarse porquelas pruebas recaudadas no daban certeza sobrela extensidn del ru．ndo，血ente alo cual el CaSaCionista fue silente，ipues selimit6ainsis血enla demostraci6n dela tenencia con含nimo de sehory dueho， sinreftrirsealaidentidadentreelinmuebleposeidoyel OCuPadodehecho・ Este vacio pone en evidencia que el ataque no rue completo，POrd匂ardeladounrazonamientocardinaldel proveido que pretende derribar，mOtivo su正ciente para desestimarelestudiodelademandadecasaci6n． Y es que，aSi se diera raz6n al recurrente en sus renexiones，la sentencia de　23　de marzo de　2017　se 13 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 mantendriainc6lume，PueS adn de consentirse que existe Pruebadelaposesi6ndesdehacetreinta（30）ahos，deello noseslguequehayaclaridadsobrelaextensi6ndelpredio CuyO amParO Se reClama，COmOlo concluy6el Tribunal， maI血ne cuando enlaquerellapolicivay en elcontrato de arrendaJmiento se mencionaron fundos de menor extensi6n queintegrabmotrodemayormensura，mientrasqueenla demmdasepretendeelglobototal． Asilas cosas，POrincompleto，debera repelerse el estudiodelcargo． 4・Paraabundarenrazones，Se tiene que elreproche CareCe de claridad，PueS eSta huerfino delaJuStiHcaci6n necesariapara demostrar c6mo se violaronlas normas de derechosustancial，entmtOelpromotorsecircunscribi6a enlistaralgunasdisposicionesdelC6digo Civilsinprecisar lafbrmaenquefuerondesatendidas． Alrespecto，tiene por admitido esta Corporaci6n que 《nO basta conilWOCarlas disposiciones alas que se hace r窮rlenCia，Sino que espreciso que elrecurTlentepOnga de presentela manerαCOmO el sentenciadorlas tranSgredie” （CSJ，AC7705，11nov・2016，rad．no2012－00367－012）．En COnCretO，〝eSindispenSable atacarla proz）idenciα…　pOr CuantO nO Se qplic6la regla enla que－Se COnSidera－debia Subsumirselacont7℃UerSia…ytaTnbienenraZ6ndehabe7℃e 2EnigualsentidoAC7879－2014，rad・no2008－00267－01；AC6828－2014，rad．no 2009－00051－01；AC3493－2014，rad．no　2003－00122－01；AC5525－2015，rad．no 2008－00681－01；entremuChasotras． 14 ● 囲 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 recur五doenjt）rmai7TPeI五nentealaqueseenple6enlugar delaprilnera”（CSJ，AC，17feb・2014，rad・no2008rP1311－ 01，reiteradaAC2186，3ab・2017，rad・n02006－00316－叩・ ● （　De no satisfacerse esta carga，el ataque esta condenado aLfracaso，al existir una desconexi6n entrelos yerrosin judicando fustigados al Tribunal y el marco normativo que aplicable al fbndo dellitigio，quelo hace irlCOmPrenSible，Omisi6nquemalpodriasersuperadaiPOr esta Corporacidn，amen del caracter dispositivo del mecanismoextraordinario． EstaCortetienedecantadoque： 偶in distinCidn dela raz6ninuocada，debenplantea誌elas acusaciolteS Tnediante un relato concatenado y claro，de tal maneraquedesudespTleUenidareZJisi6nemaneelserLtidode laincoTtfbrTnidad，SinqueexistacαbidaparaespeculαCioneso d《郵ciencias quelo haganincomprensible g deritlert en desercidn，md高Tne Cualtdo en uirtud delprtnci，io dispositiuo quegobiemaelrecurso，nOpuedelaCortesIPlirlasj初encias enqueincumnloslitigantes eneste aspecto…Lo anterior polque，nO SOn adTnisibles qpuntaciones abstractαS y Sin qptitud parα　q確Ctarlos a7gumentOS bastiones del．佃Ilo combαtido…（AC2194，30ab．2014，rad・n。2007－00175－01）・ Esto fuelo que sucedi6en el sublite，POrque el promotor cit6　como conculcados siete（7）Cまnones del C6digoCivil，queenSumayOria，Valgaacotarloalmargen， carecen de condici6n de normas de derecho sustancial－ 15 Radicaci6nnOll001－31－03－013－2011－00682－01 articulos7623，7644，7685，7696－，Sin explicarla fbrma en quefuerondesatendidosysurelevancia． Asi，nO Se dilucid6C6mo el ad quem desatendi61as reglas sobre sumadeposesiones，enCOnCretO，laspruebas que demostraban sus elementos－las posesiones anteriory POSterior，lacausahabienciay elcarまcterininterrumpido－． Tampoco se explic61a relevancia para el caso delas PreSunCiones consagradas en el articulo780，tales como que quien“ha e7IPeZado a poseer eれ∴nOlnbre q／enO，Se presume Zgualmelttela continuacibn en e「misTnO Orden de COSaS”，Oque“SisehαeIγPeZadoaposeeranOmbreplPP70， Se p7eSuTne que eSta pOSeSi6n ha continuado hasta el molnentO en que Se alega”．Por tlltimo，nada se dijo del CanOn792，relativoalarecuperacidndeladetentacidn． En suma，el ataque carece de razonamientos que Permitan encadenar los dislates con las normas SuPueStamente Violentadas，COn el objeto de derruirlos fundamentos dela providenciaimpugnada y mostrarla trascendenciadelas equivocaciones，POrlo que seimpone SureChazo． 5．En todo caso，aunque Se dejaran deladolos mteriores defectos，el cargo desatiendelo prescrito en el numera12delarticulo344delCddigo GeneraldelProceso， CSJ，SCO39，30mar．2006，eXpne1994－23434－01． CSJ，SCO30，30may．1978． CSJ，SCO50，24feb．1998． Idem． 16 ● 当 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 POrqueSufbrmulaci6nesdesenfbcadayconfusa，reSPeCtOa losmediosprobatoriosquecuestionaconcretamente． En efecto，Se aCuS6alTribunalde vi01aci6nindirecta delaley sustancialpor〝errOrdehecho ostensible”，’enla Valoraci6n delos documentos relacionados conlaquerelld P01iciva，POrhaberlesrestadomeritopersuasivoaltratarSe deunacopiadecoplaSimple． Sin embargo，descuella por su ausencia　へuna mmifestaci6n del ad quem en este sentido，quien，POr el COntranO，reChaz61ainterpretaci6n delaquoalrespectoy se adentrd en el analisis de estas pleZaS documentales， COmOSeadvierteenlaslgulentetranSCrlPC10n： AlmargendelosltPaTOSjlenteasuautenticidadlsereHerea las providencias del Consejo deJusticia de BogotaI，que Ciertamentepodriαn StlPen棚SepOrtratarSe de una cqpla decqpzaautentica，entOdocaso，eZmenCめnαdodocumento cn mOdoαゆmo eS demosのαtわo de bs cわmentOS dc tLecho鉄のαiiαdosporeZαqttoαZ，nOmentOdenegαrZαS st如icαS dcIα　demαnda，eSto eS，deIαpoSeSめれ きれαnq融αeわれtcrml細面dd por cI temmnO dc肌α鬼o qferc弛aPOreZαCtOTtalpuntoqueenlamisTnap7DZJidencia seeそpuSO・nolecorTPetealain・SPeCCiendepolicta毒aesta instanCia deterlninαr Si el querellado qIeTICa pOSeSidn o tenenciaenelinTnueble，Sinouer昨carlaqueelq叫enIlanteha desertenedory／oposeedordelbieninmueble，queSele五a inpedidoelgocedeestarelaci6TLyquehayunarelaci6nentre loshechosdedespQjooperurbacidnyelquerellado’仁StOeS咋 ajblio13）．TdlaγgumentOeSCOherenteconlodipuestoenel amculo125deldecreto1355de1970，U向enfeala、停Chade trdmitedelaquerella，elcualp柁gOna：‘lapolictas6lopuede 17 囲 Radicaci6nncll001－31－03－013－2011－00682－01 interuenlrparaeuitarqueseper鳳rbeelderechodeposesi6no TneratenenCiadealgwenquetengasobreelbienyencasode quehaya uioladoesedereChoparareStableceryp7eSerVarla Siのacien que e近stta en el moTnentO en que Se prOd140la perturbaci6n’（Negrillafuerade texto，minuto12：04：26dela audiencia） Obs rvese que，en COntraVia delo sostenido por el PrOmOtOr，en Segundainstancia se hizo una revisi6n de tales reproducciones y seles otorgo valor suasorio， encontrando quelos mismostLnicamente daban cuentade la falta de prueba dela posesi6n delos querellantes，Sin referirsealatenenciadeHectorManuel． Lacriticadelcasacionista，entOnCeS，luce desatinada， PueSSedirigi6haciacuestionesaJenaSalaargumentaci6n delproveidorecurrido，raZ6npararepelersuanまlisis． Sobreestetema，eStaCorporacidnplante6： Pas6porauolareCur7℃nteque‘lap7℃Cisienqueseemgedel recunでnte en CaSaCidn∴7℃〃iste cqpitaliIγPOrtanCla，nO SOlaTnenteenelentomopatriosinoenotraslati鳳des，pueSel ataque，ind窮Ctiblemente；debe dihgirse ala esencia misma delosjiLndaTnentOS delJL2gadort alapltPia medula delos anclqies dela decisi6れ，para quela auto7jdad casacional puedadistinguirlmαCOSadeotra’． Deigualjbma，Segtinlo haprecisadolaju垂prudencia de esta ColpOnaCi6rL eljan6meno deldesatino dela acusacidn OCu7Te tuαndola aIgumentaCi6n del recu77協nte Se e毎bca haciaaspectosquenojiLerOndesammadosporeljmadorieS decir cuando uan por caminos distTniles：porlo quelas razones del casacionista‘carecen dela z）irtualidad necesariα 18 副 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－006182rPl para enerUar elsqporte dela sentenciairγ準ugnadq，Siendo inαnelacensurajbmulada．PrecisaTnenteaeSted窮cto，、くれe SIPOne que el7eCurlでnte dirya sulaboriTIPugnaticia hada jiLndamentos d昨TenteS delos tenidos en cuenta．pOr：el ．佃tladorynojTentealsqporterealdeladecisierL deaniiguo， enlαeSfをra casαCional sele conoce coTnO desertfbq叫e O desatinodelca790，que，pOrlamisTnaraZ6nanotαda，lereSta todoTneritodeprOSPeridadalacenSt元・’停entenciadel184e OCt brede2000，e堆，・5638）（AC，30ag・2010，Rad・nol999－ 02099－01）． Deotrolado，enCuantOalsupuestoyerrodederecho enlaapreciaci6ndelosindiciosporぬltadecontestaci6nde lademandayde absoluci6n deinterrogatorio dep紺te，Se muestra confuso，POr CuantO nO eS POSible deteminar・la naturalezadeldislateachacado． Yesque，alproponerseelembiste，SeaCuS6undereCto iulePOrdesconocimientodelosarticulos248，249y250del C6digo de Procedimiento Civil，que regulmla prueba indiciaria．Sinembargo，enlajustincacidnseaHrmdqueやl mbunal．．．oIzJidaでenercomoindiciosgrauesencontradelos deTnandados，la no conteStaCi6n dela demandq，ylαS consecuencias dela declaracibn de coI昨SidnpreSunta，pOr lainasistencia alosinterTVgatO7わs departe》（fblio15del CuadernoCorte）． Parrafbsadelantesepuntualiz6： Noquedα7五九gunadudaque…SeUio16todoentendilnientode lapruebadeindicios，queSeCOnSagraenlosarticulos187 248Il2499250ibideTn，eStO eS aSちpuesto que se estd 19 Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 plenalnenteprObadoquelosdelnandadosNOCONTESTARON LADEMANDA，yquedebi6decreta7℃eLACONFESIONDELOS MTSMOS pues asilo establecelaley p7℃CeSくれ　Conlas COnSeCuenCiasqueelloaca7Tea．Enelsubjudice，OCurietodo locolttrario，queSeddarondetenereStOSindiciosencontrade los demandαdos，y Se jauoreCieron con una sentencia absolutoria（fblio17reversoeiusdem）． Delalectura de estos acapites reluce que se acus6 unaviolaci6ndenormasprobatorias，COmOeSnaturalaun errordederecho，PerOenSeguidase．endilg6unapreterici6n delosindicios，COmO Sise tratarade un dislate de hecho， Sin queielcasacionistacualde estas dos（2）posibilidades COnStituyelabasedesuacusaci6n． EndeHnitiva，fa・lt6clarincarsilapiHatuvo suorlgen enque，COnOCaSidndeunanormaprobatoria，Se SuPrlmi6 el valor persuasivo delosindicios，O Si el ad quem Simplementelos paso por“alto，aSPeCtO fundmentalp紬a establecerla naturaleza dela censura，POrlo que su ヽ ausenciallevaaque、seaconfusay，POftanto，1nadmisible． Recuerdese que《la parte que decideiIγや刑gnar tma SentenCia en casaci6n∴nO puedelanzarse aillZJOCar p701niscuaTnentelasdiuersascausales，Sinoquehαdesaber COneXaCtitud，enprmerlugallquetipodeyerlVSeCOmeti6，y luego，aducirlaq甲eparadenunciarlosetienepreuisoo”（CSJ， AC1555，13　mar．2017，rad．n。2011－00195－01，reitera AC6487de2016，rad．2009－00244－01）． 20 ／γ Radicaci6nnollOO1－31－03－013－2011－00682－01 6．Portodo esto，antelafiltade cumplimiento de：los requisitos fbmales，elescrito de sustentaci6n delrecurso extraordinarionosera－Objetodeestudio・ DECISION ● En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，reSuelve declarar inadmisiblelademandadecasaci6npresentadaporHector Manuel Camelo Hernまndez dentro del proceso dela referencia． Por Secretaria devolverla fbliatura al Tribunal de AusenciaJuStiHcada MARGARITACABELLOBLANCO ALVARO 21 Radicaci6n nollOO1－31－03－013－2011－00682－01 ノし 　　● ARIELS ノ∵　　　　　／‘ ．＿」真二一 LUI　ARMANDO　　LOSAVILLABONA 22