RepdblicadeColombia CorteSuIlremadeJuStlcia SalalIeCasaclOnCiYll CoRTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIoNCIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6894－2016 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 （Aprobadoensesi6ndesietedeseptiembrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，diez（10）deoctubrededosmildieciseis （2016）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado por la demandmte en reconvencidn Transmagdalena S・A・　Para SuStentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentenciadelTribunal SuperiordeBarranquilla，PrOferidaellldemarzode2015， enelprocesoordinariodelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Lapretensien Transportes Hermanos Gelves Limitada demand6　a MondmerosColomboVenezolanosS．A．yaTransmagdalena Radicacidnn．008001－31－03－013－2013－00317－01 S・A・ParaqueSedeclarequeincumplieronuncontratode transportenuvialdeciclohexano・Pidi6，enCOnSeCuenCia，el resarcimiento delos peIjuicios quele ocasionaron，aSi：i） ＄1．903．508．942，00．，POrWalordeltran♀pOrtenO7eCibido〃de los ahos　2000y2001；ii）＄270・000・000，00　POrlucro cesante，generadopor〝lademoradurantelaejecucibndel coTttratO巧iii）＄237．095．377，00POrlacondenaquesufh6en unprocesoderestitucidnqueinstaur6ensucontraLeasing Colombia S．A．，imputable alas demandadas；yivI ＄44．576．398，00POrlas cuotas de un seguro que debe cancelarenraz6ndedichotramite． Transmagdalena S・A・，en demanda de reconvencidn， S01icitdquesedeclararaelincumplimientodeTransportes Hermanos Gelves Limitada delos contratos suscritoslos dias15de octubre de1998y5y15de enero de1999・ Suplicdquesecondeneasucontrapartealpagodeldaho emergenteylucrocesantegenerad。S・（Folio2，Cuaderno6） B．Loshechos 1．Ello de octubre de1998，Transportes Hermanos Gelves Ltda．nrm6con Mon6meros Colombo Venezolanos s．A．un contrato de uZナansporteJtuuial de ciclohexano， jertttizaれteSyOtrOS〃，endondesepactdcomocantidada transportar〝2・400TM psu equiualenteen balriles）〃de cicl。h。Xan。almes，duranteunaho，aunCOStOde＄26・000 portonelada・（Folio43，Cuaderno2） 2 Radicaci6nn．oO8001－31－03－013－2013－00317－01 2．Posteriormente，Mon6meros Colombo Venezolanos S．A．le〝eXlgi6月a suscrlPCi6n de un contrato analogo，en donde seincluyd como　〝qperadora oinでermediaria〃　a TrmsmagdalenaS・A・，aquienselereconocidunacomisi6n dellO．33％．Elnuevovinculo se suscribi6e115de octubre de1998．（F01io44，Cuaderno2） 3．Laactora，ParaCumPlirconsuobligaci6n，yaValada porlaprlmeraCOntratante，SOlicit6enarriendodeLeasing Grancolombiana S・A・algunos equlPOS，POr eltermino de tresahos．（Folio44，Cuaderno2〉 4．Losacuerdosmencionadosseprorrogaronlosdias5 y15deenerode1999・（Folio44，Cuaderno2） 5．Las partes establecieron que elprecio totalseria ＄1．123．200．000，y〝SeadquiridelcoT71PrOmisodedescuentOS de00OtaSparaLeasingGrancolombiana S・A・・誹（Folio45， Cuaderno2） 6．Tiempo despues，laparte demandadatermin6de めrmaunilateraleintempestivatalesvinculos，Sinninguna JuStincacidn・ 7．Seguidamente，Leasing Grancolombiana S・A・ promovidunprocesoderestitucidndelosequlPOSquele arrend6，aCCi6n que prosperd，lo que tambienle caus6 PerJuicios・ 3 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 C．Eltra，mitedelasinstancias 1．Admitidala demanda en auto de2de octubre de 2003，yluegosurefbrmae118denoviembrede2004，Se dispusosutrasladoalosinteresados・（Folio55，Cuaderno2） 2．Mon6meros C0lombo Venezolanos S．A．se opuso a laspretensionesypresentdlasdefensasdeprescrpcibnde t。da acci6n deriuada del contrato de transporte jねびial jimado entre Mbndme7DS ColoTnbo Vをnezolanos S・A・y 丑an♀pOrteSHermanosGeluesLtda・eldiaprmerOdeoctubre de1998〃，碕madelegitimaci6nenIacausaporpasiuade Mon61nel・OS ColoTnbo VeneZOlanos S．A当，〝CObro delo no debidon，一inexisteれCiadelderechodemandadoy，〝inexistencia delaobligacibnresarcitoriaaca790deMbndmerosColoTnbo VeneZOlanOS S．A乃i　〝inQPOnibilidαd delos contratOS de transporteJluuialcelebrados entre TTansmagdalena S・A・g TTan♀pOrteS Hemanos Gelues Ltdα・Y，∴nulidad relatiua del contratO de transporte jluuial jimado enで1e Mon6merOS Colombo VをneZOlanos S・A・y丑an♀POrlesHermanOS Gelues Ltda．eldiapmnerOdeoctubrede1998〃y〝COnPenSaCibn生 Aleg6quela acci6n habia prescrito，atendiendo a que transcurrieronmまsdedosahosdesdeel15deoctubrede 1998，data enla quela actora suscribi6elcontrato de transporte conla otra demandada；y que nO eStaba legitimadaporpasiva，PueSelvinculoenelqueintervino nuncaseqecut6）yaquefueremplazadoporelcelebrado conTransmagdalenaS．A．，elquenolees。POnible・（Folio 99，Cuaderno2） 4 Radicaci6nn．。08001－31－03－013－2013－00317－01 Transmagdalena S・A・PrOPuSOlas defensas de prescrpci6n dela acci6ny，〝COntratO　れO CumplidoY， 〝ineXistenCiadelaobligaci6れdeindemnizarycobrodelono debido〃，竺fdlでa delegitimaci6れenla causaporpasiua〃，y 〝COmpenSaCidn〃・Manifest6quenoeraciertoquefuerauna 〟QPeradora〟delaotrademandada；que，POrelcontrarlO，ella celebrduncontratodetransporteconMon6merosColombo VenezolanosS・A・yenelmarcodetalacuerdosubcontrat6 ConTransportesHermanosGelvesLtda・e115deoctubrede 1998；quelaterminaci6ndelarelaci6nnofueintempestiva， puesseorlglnOPOreluincu77PlimientoiTTtputabledemanera exclusiuα　ala sociedad actora〃，ello porque sus equlPOS presentaroncontinuas fallas mecanicas queleimpidieron cumplir conlas metas previstas；yla acci6n contractual prescribi6，Segunelarticulo993delCddigodeComercio・ 3．Estacitada，aSuturnO，PreSent6unademandade reconvencidn enla que pidid que se declarara que TransportesHermanosGelvesLtda・incumpli6loscontratos detrmsportenuvialdefechasl5deoctubrede1998，y5y 15de enero de1999・Implor6laindemnizaci6n por daho emergenteylucrocesante・（Folio2，Cuaderno6） AHrmoqueTransportesHermanosGelvesLtda・，PeSea quesecomprometi6atenerdisponibilidadparatransportar 〝2．400m menSuales de ciclohexano〃bajola modalidad 〝muelleamuelley，nOtenialosequlPOSdisponibles，ytard6 alistandolos，aun Cuando ellale entreg6＄126・000・000a titulodeanticip0． 5 Radicacidnn．。08001－31－03－013－2013－00317－01 La propietaria dela carga era Mon6meros C010mbo Venez01anos S．A．，emPreSa COnla que empez6　a tener problemas generados por el deHciente servicio・Por tal raz6n，COntrat6a profesionales para que realizaran una inspecci6nalosbotesdesucontraparte，yCOnStat6quelos mismos no tenimlas condiciones　47ara aSegumrla iれtegridad dela carga a tranSPOrta乃PueS SuS tanqueS presentaban fugas y permitian el paso del producto a espacioscontiguos・ Tales dehciencias slgnincaron un aumento en el tiempo de navegaci6n，VlaJeS mえs escasos，y una disminucidnenlaficturaci6n．Aunquelapropietariadela carga hizo reuniones para resoIver talproblematica，los inconvenientes persistieron，tantO aSi quela Armada NacionalcomunlCOqueaPartirde19dediciembrede1999 〝SuSPendertalasescoltasalremoIcadorSanJb噌eV，debidoa quedichoequipo〝nOtenialast丞CielttepOtenCiaconlocual se ueia ostenSiblemente reducida su uelocidad y su de♀plαZamientO卑 El anterior incumplimiento le ha ocasionado cuantiosospeHuiciosecon6micosyslgnincd〝laperdida〟del contrato detransporte nuvialque celebr6conMon6meros ColomboVenez01anos S．A．，ente que PrOCedi6apactarcon otraempresa．（Folio8，Cuaderno6） La demandada en reconvenci6n no se opuso en tiempo．（Folio196，Cuaderno6） 6 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 4．Ensentenciade26de septiembrede2013，eljuez deprlmerainstancianeg61aspretensionesdelademanda inicial．Entornoalademandadereconvenci6n，dispuso：i） declarar aTransportes Hermanos Gelves Ltda・Civilmente responsable porelincumplimiento delcontrato celebrado entrelaspartes；ii）condenaralademandadaapagarleala actora＄154，312．434，POrCOnCePtOdelucrocesanteporlas utilidades dもadas depercibi乃yiii）negarlas restantes PretenSiones・ Adujo，reSPeCtOdelademandainicial，quelaacci6nen contra de Mondmeros C010mbo Venezolanos S・A・eStaba prescrita，teniendo en cuentalaftcha delaterminaci6n unilateraldelcontrato；ademまS，elacuerdosuscritoconesa sociedad nunca se qecut6，y fue remplazado；que TransportesHermanosGelvesnoprobdelincumplimiento de Transmagdalena S・A・y）POr elcontrario，lo que sise demostr6fue queincumpli6suparte，POrlasdehciencias tecnicas de sus equlPOS，y Suinfraccidn delas metas de vlaJe・En talorden，COnCluyd que eseincumplimient01e causd peHuicios ala demandante en reconvenci6n， veriHcadoenelporcentajequed的derecibir・Sinembargo， nego el reconocimiento delas sumas entregadas por concepto de anticipo，POrquelas mismas estaban garantizadasporp61izasdeseguro・ 5．Transportes Hermanos Gelves Ltda・y TransmagdalenaS・A・aPelaron・ 7 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 LaprlmeraPOrque Mondmeros ColomboVenezolanos S・A・quiso eludir su responsabilidad suscribiendo otros contratos，PerOlarelacidninicialsemantuvo；nOOPer6la prescrlPClOn，PueSlamismafueinterrumpida；elaq甲OnO apreci6elincumplimiento delas citadas，y nO eStaban dadaslascondicionesparalaterminaci6ndelacuerdo・ La demandante en reconvenci6nindic6que tuvo que condenarse asucontraparteapagarle＄126・000・000，que entrego como anticipo，POrquelaexistenciade p61izas de seguronoexoneraderesponsabilidadalcausantedeldaho・ 6．EI Tribunal Superior de Barranquilla，en providenciadell demarzode2015，mOdinc61adecisi6n impugnada y resolvi6declarar probadala excepclOn de prescrlPC10n PrOPueSta POrlas demandadasiniciales・ Tambiennegdlaspretensionesdellibelodereconvenci6n・ Consider6queentreellOdeoctubrede1998yel15 deenerode1999senrmaronseispactossucesivosporlos extremos dellitigio，ylas diferencias entrelos mismos fueron，bまsicamente，昨ChasdeiniciodesuuigeltCiα，plazos delabores，jt）madepagodecadauiqje，mOntOdel‘antic互70 extraordinario，ylarespectiuapblizade（buenmanqo…，・Por lo tanto，el vinculoinicial suscrito entre Mon6meros ColomboVenezolanos S・A・yTransportesHermanosGelves Ltda．旬estlplalttadoporunaqParentedoblerelacienpara incluirente eSOS dos eJaremOS COntraCtuales ala sociedad TTansmagdalena S．A・，Sin que ello real y e咋CtiuameTtte desnaturaliZiara e hiciera desqparecer ese contrato de 8 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 tran♀pOrte COnUenido entrelosprmeros生Es decir，quela tHtima sociedad citadafue tan solo unaintermediariaque percibiaunporcentajeportoneladatransportada・ A continuaci6n，Seha16　quela acci6n dela demandanteinicial prescribid‥H・ente alas demandadas， atendiendolafechaenquedebidconcluirlaobligaci6nde conduccidndeltransportador． Ad可0，Seguidamente，que Transmagdalena S・A・nO teniala calidad de remitente en elcontrato de transporte， sino de〝meraintermedialイa〃raZ6n porlaque〝SOlo estarta legitimadaparareclamarparasimismaloconで寧pOndientea lascoTnisionesod昨renCiasdepreCioeneljねtequehubiera ddado de percibir en eltienpo contraCtualpactadoy，lo anterior，PueSla realremitente fue Mon6meros Colombo VenezolanosS．A．，duehadelacarga・ Se丘a16quelascontratantesconociandelestadodelos equlPOSdelademandadaenreconvenci6n，ademまsdeque nunca se pact6eltransporte de una carga determinada， pueslamismaestabasujetaasudisponibilidad，ynOSe prob6cuantaestuvodisponible，yPOrellolaterminaci6n unilateralnoestuvoJuStincada・ Finalmente，en tOrnO alanticipo de＄126・000・000，00 entregadoaTransportesHermanosGelvesLtda・，inHri6que Transmagdalena S・A・nO eStabalegitimadaparapedir su cobro，PueSfuesolounaintermediaria；ytaldineroerade 9 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 MondmerosColomboVenezolanosS・A・，SegunSeCOmPrObd eneldictamenpericial．（Folio139，Cuaderno14） 7．Transmagdalena S・A・fbrmu16　el recurso de CaSaClOn． II．LADEMANDADECASACION Larecurrenteapoyosudemandaendoscargos・ CARGO PRIMERo Consustentoenlacausalprlmeradecasacidnacusda la sentencia de violarindirectamente，POr falta de aplicaci6n，los articulos822，824，864，870，984，981y lO30del Cddigo de Comercio，ylos articulos60，1147， 1550，1602，1603，1604，1613，1614，1615，1616，1730y 1731del C6digo Civil）POr errOreS de hecho enla apreciaci6ndeloscontratosaportados，lacontestaci6ndela otrademandada，eldictamenpericial，ylasdeclaracionesde Parteydeterceros・ EI Tribunal－adujo－　Se equivoc6al considerar que existid una sola relaci6n contractual，PueS COn tal conclusidninobserv61adeclaracidndeldemandanteinicial que d的que nunca pasd cuenta de cobro nifacturas a Mon6meros；tambiend函deverlomanifestadoporHelbert Fresh Santoro，rePreSentante de estatLltimaentidad，que expresd que nunca se qleCutd elcontrato con Hermanos GelvesLtda．；loreferidoporquienfueraelpresidentedela 10 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 propietariadelacarga，quePrOClamdqueTransmagdalena no erasuoperaria；aSicomoladocumentaci6nrelativaa fLcturas，　PagOS realizados por Mondmeros，　y comunicaciones enviadas por su contraparte y porla Armada Nacional．Tambien cercen6　el contenido del dictamen pericial，PueS nO aPreCi6unarelacidn de pagos quelehiz01apropietariaporcuantiade＄377・803・376・ El ad queTn－COntinu6－Valor6los contratos como si fuesendecomisi6nynodetransporte）equlParandolaauna intermediaria，COnlo que desconoci61a posibilidad que teniade subcontratar．Tambien erro porno repararen que lacantidadatransportarnodependiadeladisponibilidad・ Asimismo，Seequivocdalconsiderarqueconcurrieron causalesqueexoneraronaTransportesHermanosGelvesde responder，PueS eSa SOCiedad siincumplid，ya quelas diHcultadesquepresentaronsusequlPOS，yelconocimiento de tal circunstancia por parte dela contratante，nOla relevaban de cumplir・AdemまS）nO tuVO en Cuentalas pruebas sobrela祐istoria〟de uno delos botes，dela correspondencia enviada a Ecopetrolyla remitida porla Armada Nacional，yle dio trascendencia叫uStihcada a actosdeterceros劉enOSalacuerdo・ Finalmente，eXPreS6　que el fallador apreci6 indebidamente talpacto，alconsiderar que eldinero que recibid de Mon6meros atitulo de anticipo noingres6a su Patrimonio・ 11 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 cARGo SEGUNDO Acus6alasentenciadeviolarindirectamente，POrfdta de aplicaci6n，los articulos822，870，981，1030，1264， 1287，1308，1312y1313delC6digo de ComerclO，ylos articulos60，1147，1550，1603，1604）1613，161471615， 1616，1730y1731del C6digo Civil，POr errOreS enla apreciaci6nde〝loscontratosdellOy15deoct brede1998， del5glS de enero de1999；enIa contestaci6n dela deTnandaiれicialporMbnbmeros Colombo VenezolanOS S・A・ eltladeTnandainicial〃，tambiende〝lademandainicial・・・el dictamenpericiaLlasdeclaraCionesdeparteydetercerosy demdsaceruosprobatorios…〃．（Folio76，CuadernoCorte） Sostuvo que，aun aCePtando quela relacidn contractual solo existi6　entre Mon6meros Colombo Venezolanos S・A・yTransportes Hermmos Gelves Ltda・，y queellasolofueunaintermediaria，elTribunalentodocaso incurri6enyerrosdeapreciaci6n・ Loanterior，PueSCerCendelcontenidodelacuerdo，ya quenotuvoencuentaquesiexistialaobligacidn，POrParte dela demandada en reconvenci6n，de transportar una cantidad determinada de carga durante ellapso de17 meSeS． Asimismo，err6alconsiderarqueexistieroncausales que exoneraron a Transportes Hermanos Gelves de responsabilidad，ya que talparte siincumpli6，PueSlas dincultadesquepresentaronsusequlPOS，yelconocimiento 12 Radicaci6nn．。08001－31－03－013－2013－00317－01 de tal circunstancia por parte dela contratante，nOla relevaban de cumplir・AdemまS，nO tuVO en Cuentalas pruebas sobrela historia〃de uno delos botes，dela correspondencia enviada a Ecopetrolyla remitidaporla ArmadaNacional，yledioimportancia叫uStiHcadaaactos de terceros． Tambien－aPunt6－elfallador apreci6indebidamente tal pacto，al considerar que el dinero que recibid de Mondmerosatitulodeanticiponoingres6asupatrimonio・ III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialde estemedio de defensaes su condicidn extraordinaria，en Virtud dela cualno todo desacuerdoconelfallopermiteadentrarseensuexamende fbndo，Sinoqueesnecesarioquesesustenteenlascausales taxativamenteprevistasenlaley・ Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde sustentarlainconfbrmidad　《《mediantelaintrOduccibn adecuadadelcorrespondienteeSCrito，reSPeCtOdel。ua自a parteqfectadaconeljmloqueseaspiraaniquilar，nOtiene plenalibertaddeco萌gumcin》（CSJAC，loNov2013，Rad・ 2009－00700）． 2．La admisibilidad dela demanda esta sujeta al cumplimientodelasexlgenCiasdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，que eStablece que es necesariala menci6ndelaspartesydelasentenciacuestionada；queSe 13 Radicaci6nn．oO8001－31－03－013－2013－00317－01 requiereelaborarunasintesisdelprocesoydeloshechos materia dellitigio，y fbrmular por separadolos cargos en contra de la decisi6n recurrida，eXPOniendose los fundamentosdecadaacusaci6n，enfbrmaclarayprecisa，y nobasadosengeneralidades・ Cuandoseinvocalacausalprlmera，Sedebensehalar lasnormasdederechosustancialqueelrecurrenteestime vi01adas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido en elarticulo51delDecreto2651de1991， adoptadocomolegislaci6npermanenteporelarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd stdiciente Seねalarαalquiera delas normas de esα 11αturaleza que，COnStituyendo base esenCial del jallo impugnadoo habiendodebidoserlo）aJuiciodelrecurlでnte haya sido uiolαda，Sin que sea neCeSarioinfegrar una prqposicibnJurtdicacoTTu，leta〃・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele correspondeidentincarlosmediosde conviccidnsobrelos cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegener61asupuestapreterici6nocercenamiento， loquedeberasehalardemaneramaniHesta，detalsuerte quelavaloraci6nrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，al句adadelarealidaddelprocesoo sinninguna JuSt縦cacidn・ HarepetidolaSalaque，POrmandatodelarticulo374 delestatuto procesallla carga de demostrar elerror de hechoreCaeexclusivamenteenelcensor；nOObstante，“eSa 14 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 labornOpuedereduci7℃eaunaSiTTu，lee堆，OSicidndepuntOS deuistaantagbnicos，jTutoderazonamientOSOlucubraciones Tneでiculosas y detalladas，pOrque eni tal euento el eT70r ddaliadesereUidenteoman折estocortft〕rmeloexigelaley生 （CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3．Enla sentenciaobieto delrecurso，elTribunalno accedidalaspretensionesdelademandainicialnialasde ladereconvenci6n，eStatLltimafbrmuladaporlarecurrente・ Negd el petitum de Transmagdalena S・A・，traS considerar que Transportes Hemanos Gelves Ltda・nO estabaobligadaatransport紺unaCargadeterminada，PueS dependia de quela propietaria dela misma，Mon6meros Colombo Venezolanos S．A．，la pusiera a disposici6n・Tal afirmaci6nla extr勾o dela contestaci6n de esta tiltima sociedad，aSicomodel〝SegultdomeTnO7jal”quePreSent6・De alliquelademandante enreconvenci6nnotuvieracerteza delo que efectivamente se transportaria・（Folio138， Cuadern014） De otra parte，POrquelaぬlta de equlPOS neCeSarios porpartedelacontratistafueunhechoconocido，tantOaSi queleentregaronanticiposparasuadecuaci6n・ Que，elhechodequesolosehubieratransportadoe1 31％delo acordado，nO era，POr Simismo，eVidencia de incumplimiento，POrquelas ci血as pactadas，Segunla propietaria，erande〝disponibilidaddeltranSpOrtadorynola 15 Radicacidnn．008001－31－03－013－2013－00317－01 certezadequeseibaaentregarparaSu mOUilizαCibntodo ese mate7ねl〃．Quela decisi6n dela Armada Nacionalde suspenderlavigilanciadelos botes no puede catalogarse comounhechonuevo，PueSelestadodeestoseraconocido almomento delcontrato；aSicomola eventualrestituci6n delasembarcacionesaLeasingColombiaS・A・ Entornoaladevoluci6ndelanticipo，COnSider6，1uego de ponderar elmaterialprobatorio，que Transmagdalena S．A．fueunaintermediariaentrelapropietariadelacargay quienseoblig6atransportarla・Taldeducci6nlaextrajode lalecturacoruuntadelosdiversoscontratossuscritosentre las partes，y atendiendo a quelas diferencias entre el vinculo prlmlgenio ylos posteriores〝SOn bdsicamente en cuantOajechasdeilticiodesuuigenCia，pla20Sdelabores， jbrma de pago de cada uiqie，TnOntO del‘anticなつO eJdraordinario，yla respectiuap6liza de‘buen mandO del mlSmO）〃． Partiendo de tal base，y COn aPOyO en el dictamen pericial，renri6quelosdineroscorrespondientesalanticipo no eran dela demandante en reconvencidn sino de Mon6meros，yCit6unapartedelomanifestadoporelperito， que d的：〝lasociedad T＋anSlnagdalenanoelttregOantic辞，0 algunoaTHGLtda・Si7TPlementelorecibiddeMondmerosy lo co77Parti6TGHlimitada〃・En talmedida，la actora mo tiene uninteresJtLrtdico arγParable en solicitarpara st el reemboIsodetalessumas〃． Enresumen，10Santerioresfueronlosfundamentosde 16 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 lasentenciadelTribunal． 4・Laparterecurrenteseopusoatalesconclusiones，y Paraelloprocedi6，mediantelosdoscargosquepropuso，a exponer su propla Visidn dela controversia segun su particularexamendelaspruebas・Enefecto： Sostuvo que no fue unaintermediaria entre Mon6meros Colombo Venezolanos S．A．y Transportes Hermanos Gelves Ltda．，al punto ausencia de facturas a nombre documentacidn relacionada，entre dieroncuentadetalcircunstancia． quelos contratos，la dela prlmera，yla OtraS eVidencias，nO QueelTribunalinadvirti6que tenialaposibilidadde subcontratar；nO rePar6　en quela obligacidn de su contraparte no dependia dela disponibilidad dela carga； pasoporaltoelincumplimientogeneradoporelmalestado delos equlPOS dela contratista）lo que nola eximia de responsabilidad；yqueeldinerodelanticiposisali6desu Patrimonio． 5．LaCortehareiteradoqueporlaproplanaturalezade lafunci6nJurisdiccional，elfalladorgozadeplenaautonomia enlaapreciaci6nprobatoria，Sinqueellallegueacomportar arbitrariedad alguna・Solo el error maninesto，eVidente y trascendente，eS decir，el que brota a simple vista y se imponealamentecomocraso，lnCOnCebibleysinnecesidad de acudiradispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtible de 17 Radicaci6nn．。08001－31－03－013－2013－00317－01 apoyarlacausaldecasaci6nqueporestaviadariaaltraste conelpronunciamientoimpugnado・ La acreditacidn del error de hecholeimpone al casacionistaunalaborquenodebelimitarsealaexposici6n desuprop10PuntOdevistasobrelaspruebasrecaudadas， oalaexplicaci6ndesuproplaPerCePC10nSObrelodebatido・ Tambien se ha repetido que contradicela debida precisi6nyclaridaddelaquedebeest紬reVeStidoelrecurso， elataquegenericooindiscriminado，ello，PueSeSneCeSario que Ciでnte a Cada prueba，debidamente deterTninada，la censura demuestre en ddnde se haya el emr de hecho man折esto…〃（CSJ．SC．Feb・27de1998）・ Lo anterior slgninca quela oplnidn divergente del litigante en relaci6n con las consideraciones del sentenciador no es sunciente para ediHcar el ataque・A aquel，Para que Su reCurSO CumPla conlos requisitos mencionados，nOle basta con exteriorizar de manera generica o panorまmica suinconfbrmidad conlo decidido； debe apuntar，POr elcontrarlO，a aCreditar con concisi6n que apartes delas probanzas fue elapreciado de manera incorrecta，OCualconsideracidndelTribunalfuefrutodetal equivocaci6n・Dichaactividad： …debecumpli7℃emedianteunalabordecontTaSteentreloque extrqio el sentenciador delas p7uebas que se tildan de errdneamenteqpreciadasyloqtetalespmebasdicenodeiande deciTtparaeStablecere自realefactoquedimanadelapTeterici6n 18 Radicacidnn．008001－31－03－013－2013－00317－01 odesnguraci6ndelaprueba，Siempreenelbienentendidoqueno basta Telacionarla nicon Qfirecerla uisi6n delrecu77ente，ala manera de un alegato deiltStanCia，Sino se corlflonta en sus terTninos conIaseTttenCia acusada．（CSJ SCde14demayode 2001，reiteradaen CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Ellegislador tambien exlge que tal yerro sea 〝Tnan的estoy，lo que quiere decir que su demostraci6n no dependaderenexionescomplejasyelaboradas，que〝eme71a con eSplendor bqjo su sola circunStanCia de enunCiacibn〃・ （CSJ．SC．Jun．7de1964・Nro・107，Pag・228） Alrespecto，Sehaindicadoque： …delanotoriedaddelerTVrdehechopnedicadαCOmOeXlgenCia paraqueteltgaCOnnOtaCibnencasacieTtladoct7五adelaCo7te， conqpOyOenIasnomasquedisc函inanlaT＊ridacausalyuia， hasostenidodeTnanerareiteradayun的rme，quedebeqpaIeCer demodotan∴nOtOrioygraz）equeaSimpleuistaseimpoltgaala mente，eStOeSqueparademostrarlonoseTequieranco7TPlicados o e♀ft，TZados raciocinios，O en OtrOS terminos que sea de tal entidad que reSulte corttra7わala euidencia que elprOCeSO exterioriza，yaqueenelTeCuTSOdecasacidnlos血icose770reS jacticos quepueden tenereluigorstdicientepara quebrarla sentenCiaatacadason‘losquealcory一jrOdesusolaermnciacidn sepreSentan alertterLdiTniento con toda clarida‘lsinquepara descubrirlossealneneStertranSitarelcaminomasoTnenOSlaTgO yTnasomenoscomplicadodeunprOCeSOdialectico，・Cas・Ciu・de 21de nOUiemb陀de1971；4de nOUiembre de j975g14de dicieTnb7℃de1977g17deTna7ZOde1994・（CSJ・SC・Sep・18de 1998） 19 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 De acuerdo alo anterior，y COn五〇ntado conla demanda，SeCOnCIwequelaacusaci6nnocumpleconlos requisitosfbmales・Ene危cto： Larecurrente no cuestion6五〇ntalmentelas evidencias queeladqueTnValor6parallegarasudecisidn・ Asi，unadelaspruebasqueaquelaprecid，yCOnbase enlacualestablecidqueTransportesHermanosGelvesLtda・ noincumplidpornohabertrasladadolatotalidaddelacarga mencionada en el contrato，fuela maniftstaci6n que hizo Mon6meros C0lomboVenez01anos S．A．en sucontestacidna la demandainicial，en donde reHri6，teXtualmente，quela cantidad a transportar no era的a，PueS dependia dela disponibilidadquedelamismaexistiera・ Esaconclusidn，que hle PrlmOrdialen elぬIlo，nO fue con五〇ntadaporlarecurrente，niexplicadalaequivocaci6n cometidaporelsentenciadoralextraerloqueextrajodetal probanza・EIcasacionistanoconcretdelyerroquealegd，y， por elcontrarlO，PreHri6exponer su propla OPmidn sobre dichatematica，quefueantag6nicaalosrazonmientosdel aquel． LomismoocurridrespectoalaafimacidndelTribunal sobre ala existencia de una tLnica relacidn contractual， regulada por documentos sucesivos・Dicha corporaci6n sostuvo que enlos contratoslo tlnico que vario fue， basicamente，確Chas deinicio de su uigencia，plazos de labores，jt）ma depago de cada uiqie，mOntO del’anticB〕0 20 Radicaci6nn．。08001－31－03－013－2013－00317－01 extraordinario，yla respectiuapblizade‘buen TnanqO…，・Y agrego que Transmagdalena S・A・era SOlo una intermediaria，lo que encontr6acreditado en elhecho de que suintervenci6n，a Partir del segundo contrato，le permitidparticiparde＄3．000．portoneladatransportada・ Dichas razones，H・utO del cot句O delos distintos acuerdos，SOlo fue atacada porla censora con argumentos tales comola posibilidad que tenia de subcontratar；yla menci6nindiscriminadadeotraspruebas，lasque，desdesu PerSPeCtiva，dieron cuentadeladiversidad devinculos・No Obstante no se detuvo aexplicarladistorsi6nprotuberante enla apreciacidn del sentenciador，eStO eS，el yerro maniHesto en el queincurrlO，SOSlayando asila debida PreCisi6n que exlgelaley enlafbrmulaci6n delrecurso de CaSaC10n． EITribunaltambiensostuvo quelasrazonesalegadas POr Transmagdalena para dar por terminado el contrato， COntenidas enunamisivafechadae117de enero de2000， no eranJuStiHcadas，POrquelas dos demandadasiniciales conocian con anterioridad ala celebracidn delos contratos la filta de equlPOS adecuados por parte de Transportes HermanosGelvesLtda．，y，PeSealoanterior，PerSistieronen acordar con ella，y SuSCribieron contratos sucesivos en el aho1999，aun Cuando　〝nO traれSpOrtd mercancia alguna erttreoctubTlede1998yenelOde1999〝einclusoaccedieron adarleunanticipoextraordinario． 21 Radicacidnn．008001－31－03－013－2013－00317－01 Noseexplic6，POrlaparterecurrente，laraz6nporla cualdicho raciocino fue err6neo en contraposici6n conlas pruebas，Cua：L∴fue la inferencia desatinada con trascendencia tal parainhrmarla decisi6n・Nuevamente， tan solo mencion6　0traS eVidencias y dej6　conocer su discrepancia，POrque en Su Sentir sihuboincumplimiento lnJuStiHcadoporpartedelademandadaenreconvenci6n・ Finalmente，enrelacidn conlanegativaaconcederel resarcimiento derivado del anticipo entregado a Transportadora Hermanos Gelves，tamPOCOilustr61a supuestaequivocaci6ndelTribunal，que，Paraelefecto，Se apoyo en el concepto del perito，que dictamin6que〝la sociedαdTYansmagdalenanoenでregOantic珪70algunoaTHG Ltda・SirγPlementelo recibid de Mbn6merOS ylo compartib conTHGlimitada…〃． Sobre tal valoracidn，la recurrente guard6　total silencio，y，enSulugar，diriglOSuargumentaCidnasehalar queeldinerodetalanticiposiingres6asupatrimon10，POr loquedebiaresarcirsele・ EIplanteamientodeloscargospropuestosnoseaJuSta ala tecnica que se exlge Parala presentacidn dela demanda de casaci6n，en donde es deberinexcusable de quienlapromueve，Cuando se alegalaviolacidndelaley sustancial como consecuencia de error de hecho enla apreciaci6n delas pruebas，que eXPOnga nO COmO un alegato deinstancia，Sino mediante una conH・OntaCi6n especinca，loquelapruebadiceyloqueeljuzgadordej6de 22 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 verenella，OloqueterglVerS60distorsionddelaespecinca evidencia． Correspondia a talparte demostrar elyerro de facto， esto es，que PreCisara c6mo se generdla suposici6n， pretericidn o cercenamiento delas pruebas，Sin que fuera su五ciente exponer una disimil apreciaci6n de ellas，Para contraponer ese analisis alque hizo elad quem？PueS era imperativo acreditar que a causa de yerros mani宜estos y trascendentes，　tales consideraciones resultaban contraevidenteseinsostenibles紅entealoque secolige del material probatorio，inftrencia que，ademまS，eSla tmica alternativa para resolver ellitigio）PueSla simple divergencia entrela oplni6n del censor y el criterio del Tribunal no esta autorizado enlaley como motivo de casacidn，en tantO que atentaria contrala autonomia del JueZenlavaloraci6ndeloselementosdepersuasi6n：《《nOeS St所CielttelapresentaCidndeconClusioneSempiricasdistintaS de aquellas alas quellego el∴mbunaL puesla mera diue7genCiaconcq加al－pOratinadaqueresulte）Seagrt？ga一nO demuestraporsisolaerlWrdehecho町（CSJSC，18Dic・2012， Rad．2006－00104－01）． Eneseorden，Cualquierrazonamientodirigidoaquese vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar el casacionistaunasimplediscordanciafrentealaevaluaci6n critica del　魚llador，reSulta esteril si no se dda al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可Oalapreciarlaspruebasenlasquesesustent6la decisidn． 23 Radicacidnn．。08001－31－03－013－2013－00317－01 Laargumentaci6npresentadaserestringlOaunalegato deinstancia，desuyoaJenOaeStaSedeextraordinarla，COmO quiera que enla sustentaci6n del cargo，elimpugnante apenasexpusocualdebiaser－enSuSentir－elmeritodelos elementosdemostrativosalosquehizoreferencia，Sinponer depresentelaevidenciadelaequivocacidn，detalmodoque amen de que no fueran requeridos mayores estudios para establecerqueseestructur6，1aconclusidnpresentadaporla censuranecesariamenteseenglaenlatinicaadmisiblepara SOlucionar ellitigio，y血ente aellalatesis expuestapor el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible・ Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun eJerCicio de simple ponderaci6n probatoria diferente，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del JuZgador，en Virtud dela doble presuncidn delegalidad y acierto de que estまrevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostraci6n Plenadelinocultableyerroapreciativo・ Lasadvertidasfilenciasimponenlainadmisidndelos CargOS・ 6．Adema．s delos referidos reparos，la demanda de casacidnnocumplidconlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuselecci6ndeoHcio，PueSlasentencia novulner610Sderechosygarantiasconstitucionalesdelas 24 Radicaci6nn．008001－31－03－013－2013－00317－01 partes，nilesirrogoagraviosquedebanserreparados；nO amenazalaunidad eintegridad delordenamientojuridico nicomprometeelordenoelpatrimonioptLblico；ytamPOCO se requiere un pronunciamiento para uniHcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ 7．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y se declararまdesiertoelrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRIMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordin紬ia que seinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior de Barranquilla，PrOferidaelll de marzo de2015，dentro delasuntoreferenciado． SEGUNDO：DECLARAR desierto el recurso de casaci6n，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil・ 25 Radicacidnn．008001－31－03－013－2013－00317－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeongen． AU据榊Ⅲ剛F剛DA， MARGARITACABELI，O BLANCO ∴∴．∴∵ 丁言上＼」．＿．《＿＿． ＼ AROLDOWILSo吋QUIRoziMONVO OPUERTA 　● ARIEzRRAMIREz l ／1一一一一一 ，′ レt一 LUIS ARMANDOTO　OSAⅥL，LABONA 26