1瀞 RepdblicadeColombia CoheS即remadeJustlcta SalanecasacI伽chii ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6887－2016 Radicaci6nn．088001－31－03－002－2012－00192－01 （Aprobadoensesidndeveinticuatrodeagostodedosmildieciseis） Bogota，D．C．，diez（10〉deoctubrededosmildieciseis （2016）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia del Tribunal Superior de San Andres，Providencia y Santa Catalina，PrOferida el19　de diciembre de　2014，en el PrOCeSOdelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Lapretensi6n GamanexLtda．present6unademandadirigidacontra Si misma y tercerosindeterminados，y SOlicitd que se declare que adquiri6，POr PreSCrlPC10n eXtraOrdinaria，el dominio delinmueble que posee，y Se PrOClame que el mismo〝SalibdelpatrimonionacionalantesdelαUZgenCiadel Decreto－Leg1415de1940〃． Radicacidnn．088001－31－03－002－2012－00192－01 Pidid，en COnSeCuenCia，que Se OrdenelainscrlPClOn delfalloenelcorrespondienteregistro．（Foliol，Cuadernol〉 B．（．es hechos 1．La demandante aduce que posee〟desde hace mds dequince（15）a充os〃elinmuebleubicadoenelsectorBr00k BottomNtlmeroTresdeSanAndres，identincadoconelfblio dematriculainmobiliariaNo．450－0000264．（Folio2〉 2．En tallugar existe　硯nlote de ternenO COnIa COnStluCCibndeunauiuienda卑（2，Cuadernol） 3．TalbienloadqulrlOPOrCOmPrahechaalasociedad J・MariayCia．Ltda．，medianteescrituraptLblicaotorgadae1 10de febrero de1997，enlaNotariaPrimerade tallugar． （Folio2） 4．ElfundofueposeidoporJuanJoseRestrepoUribe， quienlovendi6a Elias Vanegas Pulido mediante escritura Ptiblicade1963；eStelovendid aFernand00rtiz Guamizo e130dejuniode1969；e15deabrilde1972pas6amanos de Matilde Roldan de Restrepo，quienlo transnrid a Aizic Lupu Altman e114　de agosto de1972，PerSOna quelo Vendi6alasociedadJ．MariayCia．Ltda．，laqueHnalmente Selovendi6alaactora．（Folio2，Cuadernol） 2 Radicaci6nn．088001－31－03－002－2012－00192－01 5・Laposesi6nqlerCidahasido ptlblica，COntinuaya titulo personal，ademas，ha construido mqoras，realizado limpiezasysiembras・（Folio2，Cuadernol） 6・Agrego que　〝el anterior bien Salid delpatrimonio naCionalaltteSdelaulgenCiadelDecretoLey1415de1940， porencontrarseenposesi6ndeparticularesdesdeanteSde la jをCんa∴de e亮pedicibn de esa normαtiuidadn・（Folio　2， Cuadernol） C．Eltrまmite delasinstancias 1．Admitidala demanda en auto de16de noviembre de2012，Sedispusosutrasladoalosinteresados・（Folio36， Cuadernol〉 2．Nohubooposicidn． 3．En sentencia de24deJunio de2014，eljuez de prlmerainstanciadeclar6quelademandanteadqulrlO，POr PreSCrlPClOn eXtraOrdinaria，el dominio delinmueble・De Otra Parte，negdla pretensi6n“de que el bien Salib del patrimonionacionalanteSdelauzgenCiadelDecreto1415de 1940年 Paralo anterior，COnSider6quela actora acreditdla Sumadeposesionessobreelfundo，POrunlapsosuperiora 20ahos．Noobstante，nilasdeclaracionesdelostestigos，ni Radicacidnn．。88001－31－03－002－2012－00192－01 ningunaotraprueba，dieroncuentadequeaquel，anteSdel a充01940，hubiesesalidodeldominiodelanacidn． 4・El demandante apeldla citada providencia enlo relacionadoconlanegativadesusegundapretensidn． Aleg6queaunquenoexistidunapruebadirectasobre lasalidadelbiendelpatrimonionacionalantesdeldecreto mencionado，Siexistiaevidenciadequeconantelacidnatal data elmismo ya estaba en elまmbito particular・Agrego que，infbrtunadamente，lainfbrmaci6n delos periodos anterioresseperdidcuandoseincendi6eledinciomunlCIPal enelqueestaban． 5・EITribunalSuperiorde SanAndres，Providenciay SantaCatalina，enPrOVidenciade19dediciembrede2014， COnHrmdladecisidnimpugnada． Sostuvo que el demandante no acreditd el sustento factico de su segundo pedimento，PueSlas declaraciones que se recaudaron no servian para acreditar su dicho ya queningunodelosdeponentespercibi6derbrmadirectala POSeSidndelbienantesdelaho1940，ySOloexpresaronsus SuPOSiciones・Yque，entOdocaso，Segunelarticulolo del DecretoLey1415de1940，elcompetenteparahacerdicha declaratoriaeraelgobernador． 6．Laparteactorafbrmu16elrecursoextraordinariode CaSaCidn，elcualsustentdenoportunidad． 4 Radicacidnn．088001－31－03－002－2012－00192－01 II．LADEMANDADECASACION Larecurrenteestablecidsudemandaencuatrocargos． CARGo PRIMERO Consustentoenlacausalprlmeradelarticulo368del C6digodeProcedimientoCivil，aleg6queenlasentenciase incurrid enla violacidnindirecta，POr errOr de hecho， fundado enla　〝qplicacibnindebida cuando menOS del Decreto256de1973，1eglaTnentadoporelDecreto2087de 1973pror70gadasuulgenCiaporlaLey6de1978生 Alegd que se evidenci6　tal quebrantamiento al no acogerse su segunda pretensidn，PueS demostr6que el inmueblehasidoposeidoporparticulares，ySureglmeneS elestablecidoenlasnormasmencionadas． AdemまS，〝Sehaacrediでadoconlasdeclaracionesdelos testigoscomoenlainSpeCCibnjudicial”queeXisteidentidad entreelbienpretendidoyposeido，ySeeXhibi6untitulode dominio derivado de otros読astala creaci6n deljblio de matrtcula…生（Folio27，CuadernoCorte） CARGO SEGUNDO Tambien con sustento enla causalprlmera，ad可ola vi01acidnindirecta，POr errOr de derecho，POrのTnitirsela 3 Radicacidnn．088001－31－03－002－2012－00192－01 qplicaci6ndelarnculo6delaLey97de1946，articulo8del Decreto547de1947articulo66delCbdigo Ciz）ilyDecreto 1415de1940年 Luego de transcribir dos delas normas citadas，el recurrentemanifestdqueenelprocesoseacredit6queenel CertiHcado expedido porla Oncina de Registro de Instrumentos Ptlblicos de San Andres，COnSta que Se inscribidunacompraventarelativaasubiendelaho1963y 〝SepreSumequelaprqpiedaddelzJendedoruienedetieTTPO atrds男，raZdn porla que，atendiend01a presunci6n COntenidaenlaLey97de1946〝nOquedaotraaltematiua que concluirq叫e eSte bien salid delpatrilnOnio delEstado antes delα　UlgenCia del Decreto1415　de1940，para COnUertiseenbienprqPlO生 CARGO TERCERo Alegdlaviolacidnindirecta，POrぬItadeaplicaci6n，del DecretoLey1415de1940． Expuso que se demostrd que quienes habian sido POSeedores con anterioridad〟Sitenian elaTTalgO〃，y han tenidoanimodesehorydueho．Indic6que〝laadiudicaciGn Slquedaαmparadaporlap7℃SunCi6ndederechoestablecida en el articulo　6delαLey　97de1949porque se esta demostrando quelos a匂udicatarios uieltenpOSeSionados o e椎？lotandoyhaciendolnqOraSenelprediopormdsdeocho a710S．．．〃． 6 Radicaci6nn．088001－31－03－002－2012－00192－01 CARGO CUARTO Fundada enla causal prlmera del articulo368del CddigodeProcedimientoCivil，argument61aviolacidndela Ley1415de1940，POrerrOrdederechoenlaapreciacidnde lostestimoniosdeGermanMontealegre，RandiAllenBenty SusanaLiconaForbes． Explicdquelostestigos〝nOhanUizJidotodoesetieTTPO desdequelanorTnaSalidperoellosensurelatoman折estan todoloqueenprocedilnientosepuedetenerenCuentαCOTnO pTueba contultdentepara deTnOStrarque eStOS natiuos han uenido surtiendola posesi6n…り　manifestaciones que no advirti6elTribunal． III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencialde este medio de defensa es su condicidn extraordinaria，en Virtud dela cual no todo desacuerdoconelfa．llopermiteadentrarseensuexamende fbndo，Sinoqueesnecesarioquesesustenteenlascausales taxativamenteprevistasenlaley・ Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde sustentar la inconfbrmidad　《（mediante la introducci6n adecuada delcorneSpOltdiente escrito，rleSpeCtO delcuaLlα parte q確ctada conelj謝o queseαSpira aniquilaTi nO tierLe 7 Radicacidnn．088001－31－03－002－2012－00192＿01 plenalibertaddeco所igumcibn）〉（CSJAC，loNov2013，Rad． 2009－00700）． 2・La admisibilidad dela demanda estまS可eta al CumPlimientodelasexlgenCiasdelarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，que eStablece que es necesariala menci6ndelaspartesydelasentenciacuestionada；queSe requiereelaborarunasintesisdelprocesoydeloshechos materia dellitigio，y fbrmular por separadolos cargos en COntra dela decisidn recurrida，eXPOniendoselos fundmentosdecadaacusaci6n，enfbrmaclarayprecisa，y nobasadosengeneralidades． Cuandoseinvocalacausalprlmera，Sedebensehalar lasnormasdederechosustancialqueelrecurrenteestime Violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido enelarticulo51delDecreto2651de1991， adoptado comolegislacidn permanente porelarticul0162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〟Serd stdiciente seねalar cualquiera delas norTnaS de esa natzmがeza que，COnStituyendo bαSe eSenCial del．佃tlo impugnado o habiendo debido serlo，aJtJicio delrecurTente haya sido z）iolada，Sin que sea necesariointegrar una prqposicidnJurtdicac077PletaN． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentihcarlos medios de conviccidn sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegener61asupuestapretericidnocercenamiento， 8 Radicacidnn．088001－31－03－002－2012－00192－01 loquedeberasehalardemaneramaniHesta，detalsuerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，alejadadelarealidad delproceso o sinninguna JuStiHcacidn・ HarepetidolaSalaque，POrmandatodelarticulo374 delestatuto procesal，la carga de demostrar elerror de hecho recae exclusivamenteenelcensor；nOObstante，《eSa labornOpuedereduciTSeaunaSimplee堆，OSici6ndepuntos dezJisでaantag61ticos，jhtoderazonaTnientOSOlucubrαCioneS Tneticulosas y detalladas，pOll匹e en tal euentO el error ddaliadesereuidenteoman折estocortfbrTneloex均elaley”・ （CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01） Tratandose del error de derecho，elimpugnante， ademas，debeindicarlasnormasdecarまcterprobatorioque fueronin血ingidasyexplicarsutransgresidn・ 3．La demanda de casaci6n seinadmitira，PueS nO retinelos requisitos fbrmales contemplados en elarticulo 374delCbdigodeProcedimientoCivil・ 3・1・EnelcargoprlmerO，elcensormanifestdqueelad quemvioldindirectamenteley・ReHridquetalquebrantofue debido a un error de hecho，y PreCisd que el mismo se orlgln6porla aplicaci6nindebida〝Cuando menos〃delos Decretos256de1973y2087de1973，CuyaVlgenCia fue PrOrrOgadaporlaLey6de1978・Arengldnseguido，SOStuVO 9 Radicacidnn．088001－31－03－002－2012－00192－01 que se demostrd que elinmueble objeto delproceso rue POSeidoporparticulares，loqueacredit6Conlostestigosyla inspeccidnjudicial，y tambien probd un titulo de dominio derivadodeotros読astalacreaCi6ndeljbliodelnatrtCula…M． El numera130　del articulo　374　del Cddigo de ProcedimientoCivilexlgequeenlademandaseexpongan losfundamentosdelaacusaci6n〝enjbrmaclarayprecisa生 AtalexlgenCia，ellegisladoragregdladeque〝el7℃CuTTentelo demuestreY，renriendosealerrordehechoenlaapreciacidn dela demanda o de su contestaci6n，O de determinada Prueba． Lo anterior slgninca quela oplnidn divergente del litigante en relacidn con las consideraciones del SentenCiadornobastaparaediHcarelataque・Aaquel，Para quesurecursocumplaconlosrequisitosmencionados，n0 1ebastaconexteriorizardemaneragenericaopanorえmica Suinconfbrmidad conlo decidido；debe apuntar，POr el COntrarlO，aaCreditar con concisidn que apartes concretos delasprobanzasfueelapreciadodemaneraincorrecta，O Cual consideracidn del Tribunal fue　血uto de tal equivocaci6n．Dichaactividad： …debecumplirSeTnedia加eunalabordecontraSteentreloq甲e extrqjo el sentenCiador delas pruebas que se tildan de err6neaTnenteqpreCiadasyloql‘etalespTuebasdicenoddande deciTiparaeStablecere自Teal窮CtOquedimanadelapIeteTicibn OdesfiguracidndelapnLebq，SiempTeenelbienenteTldidoqueno basta7℃lacionarla nicon qfねcerla uisibn del ccurTente，ala lO Radicaci6nn．。88001－31－03－002－2012－00192－01 manera de un alegato deinStanCia，Sir10Se COr中りTtta en SuS terminos conIasentenCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Ellegislador tambien exlge que tal yerro sea 〝man萌estoy，lo que quiere decir，en COntraPOSicidn conlo que es oculto o encubierto，que Su demostraci6n no dependa de renexiones compl匂as y elaboradas，eS decir， que〝eme71a COn eSPlendor bqjo su sola circunstanCia de enunCiαCi6れ〃．（CSJ．SC．Jun．7de1964・Nro・107，Pag・228） Alrespecto，Sehaindicadoque： …delanOtOriedaddelerrordehechopredicadacomoexlgenCia paraqletengaCOmOtaCibnenCaSaCidn，ladoctrinadelaCo7te， conqpoyoenlasnormasquedisc互，linanla7時ridacausalyzJta， hasostenidodeTnaneraTleiteradayun的me，quedebeqpareCer deTnOdotan∴nOtOrioygrauequeasimplez）istaseimpoTtgaaわ Tneltte，eStOeSqueparadeTnOStrarlonOSerequieraれCOmplicados o esfbrzados raciociTtios，O en OtrOS teminos que sea de tal elttidad que TeSulte contra7わala euidencia que elproceso exterio7iza，yaqueenelrecursodecasacidnlos教諭coser7・0柁S jdcticos quepueden tener elzJigor st所Cienfepara qljebrarla sentenCiaatacadason‘losquealcoryurOdesusolaeTumCiacibn sep7eSentan alentendilniento con toda cla7jdad sin quepara descubrirlosseaTneneStertraTtSitarelcamin01naSOmenOSlaTgO yTndsoTnenOSCOmplicadodezmprOCeSOdialectico，・Cas・Ciu・de 21de nOUiembre de1971；4de nOUiembne de1975g14de diciemb7℃de1977g17dema7ZOde1994・（CSJ・SC・Sep・18de 1998） 11 Radicaci6nn．088001－31－03－002－2012－00192－01 Los anteriores mandatos no fuerOn tenidos en cuenta POrelcasacionista・Enprlmerlugar，talparte no explicd Cual delos articulos queintegranlos decretos que mencion6enelcargofueelquetransgredidelsentenciador． Se limitd，　POr el contrario，　a menClOnar indiscriminadamentela normativa enunciada　〟Cuando menos〃，COntraViniendo asila debida precisidn y claridad quelaleyexlge． Asimismo，nOeSPeCihc6sobrecualespruebasrecayo elerrordeapreciacidndeladqueTn，ellopeseaque〝eS… deber delcensoちyla Corte rtopuede hacerlo de QPcio， determinαTi Slngularigdndolos，los medios depTueba sobre loscuales7℃Caeelemrdeualoraci6np7℃batoria卑（CSJ．SC． 13deJul．1995） Ciertamente，talpartealegd，genericamente，queenel tramiteseacreditdquepersonasparticularesposeyeronel inmuebleobjetodelproceso；queCOn〝lasdeclaracionesde los testigos coTnO enIain pecciGnjudicial”Se PrObd que existeidentidadentreelbienpretendidoyelposeido，yque exhibid un titulo de dominio derivado de otros祐astala CreaCi6ndeljbliodeTnatricula…〃．Argumentacidnenlaque Se eXtrahala concisidn que mandala norma，eStO eS，la explicaci6ndequeaparteoapartesprecisosdelaspruebas fueelapreciadodemaneraincorrecta，Odejadodeapreciar， todoellocontrascendenciaparainHrmarladecisidn． 12 Radicaci6nn．088001－31－03－002－2012－00192－01 Es decir，nO hizo mas que declarar su desacuerdo，y revelar suparticularinterpretacidn delas evidencias，PerO nopusodepresentelaconcretadistorsidnprotuberanteen lavaloracidn，nisurelevancia． Su argumentaci6n se restringlO a un alegato de instancla，desuyoaJenOaeStaSedeextraordinaria，endonde nosepusodepresentelaevidenciadelaequivocacidn，detal modo que amen de que no fueran requeridos mayores estudios para establecer que se estructurd，la conclusidn presentada porla censura necesariamente se erlgla enla tinicaadmisible para solucionarell誼gio，yfrente aellala tesis expuesta por eljuzgador resultaba contraevidente e insostenible． Luego，Si se presenta un qercicio de ponderacidn probatoriadiferente，laCortenotienealtemativadistintaa la de atenderla valoraci6n deljuzgador，en Virtud dela doble presuncidn delegalidad y acierto de que esta revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos fa－Cticos son，en prlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo・ Sinembargo，COmOtallabornofuelaemprendidapor elinteresado，Seimponeinadmitirsuacusacidn・ 3．2．Enlos cargos segundo y cuarto，aCuSd ala SentenCiadetransgredirindirectamentelaleyporerroresde 13 Radicacienn．088001－31－03－002－2012－00192－01 derecho・AdLJoqueenelcer触cadoqueexpidi6laO範cinade RegistrodeInstrumentosPtlblicosde SanAndresobrabala inscrlPCi6ndeunacompraventadelaho1963y，POrende， debia presumirse que su bien　〟Salib delpatrimorLio del Estadoantes dela ulgenCiadelDecreto1415de1940〟．Asi mismo，que eXisti6　tal yerro cuando se apreciaronlos testimonios de German Montealegre，RandiAllen Bent y SusanaLiconaForbes，PueSnO Se tuVO enCuentaquelos deponentes“no han∴Uiuido todo ese tiempo desde quela norTnaSαlibperoellosenSurlelatoman折estantodoloq甲een procedimientO Se puede tener en cuenta como pTueba COntundentepara demostrar que estos natiuos haniUeTtido Su7塙endolaposesi6れ…生 El articulo　374　del Cddigo de Procedimiento Civil establece，tratandose de taltipo deyerro，que〟Sedeberdn indicαrlasnOrmaSdecardcterprobatorioqueseconSideren iry諦ngidαSeXPlicaltdoenqueconsistelai可Taccidn”． Lafbrmulacidndelrecurrente desatendidlaexlgenCia rese丘ada，PueS nO menCion6　cuales fueronlas normas PrObatoriastransgredidas，nimuchomenosexplicdenque COnSistidlainfracci6nalasmismas． En sulugar，dichaparte se qu匂6delcriterio acogido POreljuzgador，alqueopusosuoplnidn，loquenoguarda COrreSPOndenciaconlaviadeataqueelegida，PueStOquenO mencion6，enPartealguna，Silaspruebascarecierondelas k）rmalidades prescritas porlaley procesal para su 14 Radicacidnn．o88001－31－03－002－2012－00192－01 aduccidn；O que，teniendolas，el sentenciadorlas hubiera inadvertido． EIpresunto error alegado nada tiene que ver conla violacidn delas normas que regulanla aportaci6n， admisidn，PrOducci6n o estimacidn fbrmaldelas pruebas， queesloqueconHguraelerrorenmencidn・Enefecto： ElyeTTOdede7eChosupoTtequeelsentenCiadorzJiolapruebaen su mate71alidad Tnisma，perO nOle otoTgO elualordeTnOStrattZJO quelaleyleasZgna，OleatribuybulWqueeStalemega・ YestosaspectossortlosquereSaltaelarttcuわ374delCddigode ProcediTniento Ciuilcuando exZge que elrecu77enteindique que れOmaS prObatorias uiolb el sentenciador y c6TnO OCu7716esa z）iolacidn，ZJαle decir，Cdmoiltte7pret6el Trlbunal ad quemla nOrmaprObatoria，ddndole a一売れadeteminadapruebaun uαlor d昨TleTtte b0rd宇fecto oporexceso）alquele oto7ga eSa nOT7na prObato71adenunciadacolnOUiolada・（CSJ・ATC・25・Nov・1997・ No．307） De alli quelainconrbrmidad aludi6　m含s a una cuestidn material de las pruebas，que atahe una apreciacidnindebida，ynOJuridica，PueSlaacusaci6nnose enn16Contrasuaptitudprobatoriafbrmal・ Naturalmente que es diferentela fuerza probatoria fbrmalylamaterial，PueSmientraslaprlmeradicerelacibn aqueelmediocumplaconlosrequisitoslegalesparapoder Ser tenido en cuenta dentro del proceso，la segunda SlgniHca que es adecuado para proporcionar al caso 15 Radicaci6nn．088001－31－03－002－2012－00192＿01 COnCretOlosmotivossuHcientesparafbrmarenlamentedel SentenCiadorlaconvicci6nrespectodelhechoinvestigado・ Portalesrazonestmbienseimponelainadmisidnde lacensura． 3・3・EIcargotercerotampococumpli6conlosrequisitos deley． EI casacionista no fue claro ni preciso en su fbrmulacidn，PueS aunque SOStuVO que Se quebrantd indirectmentelaley，nO eXPlic6si dichain血accidn me PrOductodeunerrordehechoodederecho．Menosatin，en CaSOdequeseentendieraqueloalegadofueunyerrofactico， reHri6sobre cual prueba，COnCretamente，reCayO；0，Silo alegadohubiese sidoelyerroJuridico，nOindicdlasnomas PrObatorias transgredidas，niJuS血cd suinfraccidn．Lo anterior，ademまS，Sumado a que no especi慮C6cualnoma PuntualdederechosustancialmelaqueelTribunalvio16． Todolo contrario．La parte recurrente selimitd a exteriorizarsudesacuerdodemaneragenerica，POradvertir， SegunSuVisidnparticular，quelosposeedoresmteriores〟Si tenian el arratgoy，y，Sin precisar nada mas，de manera difusa，termind aHrmando que〝la a匂udicaci6n st queda a77やaradαpOrlapresunCibn de derecho establecida en el articulo6delaLey97de1949porqueseestddemostrando quelos adjudicαtarios uienenposesionados o explotando y haciendomqlOraSenelpredioporlndsdeochoa充os．用． 16 Radicaci6nn．088001－31－03－002－2012－00192－01 Lo que hizola parte recurrente，una VeZ mまS，fue discurrir sobre elcaso controvertido，COmO Sise tratarade un alegato deinstancia，lo queinfhngelos requisitos del articulo374delCddigodeProcedimientoCivil・ Motivosqueimpidenlaadmisidndelaacusacidn・ 4．Adema＿S delos referidos reparos，la demanda de casaci6nno－CumPlidconlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasu seleccidn de oHcio，PueSlasentencia novulner6losderechosygarantiasconstitucionalesdelas partes，nilesirrogo agraviosquedebanserreparados；nO amenazala unidad eintegridad delordenamientojuridico nicomprometeelordenoelpatrimonioptLblico；ytamPOCO se requiere un pronunciamiento para unincar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ 5．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y se declararadesiertoelrecurso． ’IV．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRgMERO：DECLARARINADMISIBLEla demmda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria 17 Radicacidnn．o88001－31－03－002－2012－00192－01 queseinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior de SanAndres，Providenciay SantaCatalina，PrOferidae1 19dediciembrede2014，dentrodelasuntoreferenciado． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． Notifiquese． E冊0咽ON鵬酬鵬 MARGARITACABELLoBLANCo OL ／ ／ ／∴ �IROzM 一一／ � oNSALVO 18 Radicaci6nn．088001－31－03－002－2012－00192－01 － ARgELSARAMIREz I 　レしレ LUI �SARMANDOTOLOSAVILLABONA 19