Rep請licadeColombia CoheSupremadeJusticia §aiadlcaSacl帥cMI CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIoNCIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6886－2016 Radicaci6nn．o76001°31－03－003－1998－00337－01 （Aprobadoensesidndecatorcedeseptiembrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，diez（10）deoctubrededosmildieciseis （2016）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado por eldemandado para sustent狐elrecurso extraordinario decasacidncontralasentenciadelTribunal SuperiordeCali，PrOferidae13dediciembrede2013，enel procesoordin紬iodelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Lapretcnsi6n Jose Valencia BermtLdez demand6　a Fabio Alonso Valencia Vallecilla para que se declare que celebraron cuatro contratos cuyo objeto fuela administracidn de Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337＿01 inmuebles；y Se PrOClme que su contraparteincumplid talesacuerdos，POrloquedeberadecretarsesuresoluci6ny larestituci6ndelosbienes． B．Los hechos 1・Jose Valencia BermtLdez y Fabio Alonso Valencia Vallecilla，e115demarzode1974，SuSCribieronuncontrato de〟administracidninmObiliaria時eSPeCtOdelpredioubicado enla carreralO Nos．8－30／34／38／42de Cali，del cual fbrmanpartelocales，OHcinasyap紬tamentOS． 2・El actor，PrOPietario delinmueble，le entregd el mismoaldemandado，yeSte Se COmPrOmetidacobrarlos arrendamientos，PreViala deduccidn de comisiones y gastos・TmbienseobligdarendircuentaslosprlmerOS15 diasdecadames． 3・Eladministradorarrend6sinanunciarqueactuaba anombre deldueho． 4・Luego，de fbrma verbal，las mismas partes Celebraron tres contratos de　〟adTnirtistracibninTnObiliaria〃 SObrelos bienes ubicados enla carrera15　No・6－60， avenida2aNro・7－520eSte，yCalle9aNro・28－60，tOdosde Cali・EltLltimodelosprediostambienesdepropiedadde FaridAmashtaH・yLuzMariadeHissami． 5．Los terminos de dichos acuerdos verbales fueron SimilaresalosdelprlmerCOntratO． Radicaci6nn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 6．Endesarrollodetalrelaci6n，eldemandadorindid cuentas，aClar6lasmismasyglrO）mediantecheques，los pagosrespectivos・ 7．ApartirdellOdejuniode1997，eladministrador d函derendircuentasydeentregarlosdinerosrecibidos， conloqueincumpli6susobligaciones・ 8．Eldemandanteintent6sinrbrtunacomunicarsecon dichaparte，yantelaimposibilidaddeestablecercontacto， contrat6　un nuevo administrador y　〝ね　oto1gαrOnlos respectiuospoderes…〃・AdemえS，losdias7deoctubrey4de noviembre de1997，aFabioAlonsoValenciaVallecilla“le fJerOれreUOCadoseやreSameれtelosrespectiuosmαndatosde admiれistraci6ninmObilia亮a…〃． 9．Pesealoanterior，elcitadohaseguidorecaudando loscanonessinentregarlassumasnirendircuentas・ C．Eltramitedelasinstancias 1．Admitidalademanda，yluegosurefbrmae114de abrilde1999，Se dispuso su traslado alosinteresados・ （Folio719，CuadernoIC） 2．Fabio Alonso Valencia Vallecilla fbrmu161as excepcionesdedmtadederechoyacci6nparademαndaru NineXistenCia dela obligaci6n〃y〝Simulacidn de contratOS〃・ Adujoque，aunqueelprlmeraCuerdosesuscribid，nOSe hizoantetestigosynuncasehacumplido；quelosdemまS 3 Radicaci6nn．o76001－31－03－003－1998－00337－01 Vinculosnoexisten；POrelcontrarlO，elentrdenposesidnde los bienes y prueba de ello es quelos arrendd；quelos dineros quele giraba al demandante tenian como causa OtrOSnegOCios；yque，POrello，nOeStaObligadoarestituir losinmuebles． 3・Eljuezdeprlmerainstancla，enSentenCiade24de abrilde2009，declardlaexistenciadeloscontratosysu resoluci6n por elincumplimiento alegado・Sin embargo， resolvid∴高山塙bi鳩e de jmlar de jbltdo〟la pretensi6n de restitucidndelosinmuebles． Sostuvo quelos pactos aducidos fueron acreditados COnlosdocumentosylostestimoniosrecaudados，losque dieron cuenta delos pormenores dela relacidn entrelas ParteS，lomismoquedelincumplimientodeladministrador． AdemまS，los declarantes citadosporestetntimo nofueron COnSistentes・No obstante，nO reSOlvidlas pretensiones de restitucidnporconsiderarquelasmismasdebiandecidirse medianteotroprocedimiento． 4・Ambaspartesapelaron． Eldemandante porque debi60rdenarsela devolucidn delosinmuebles，COmO COnSeCuenCia16gica dela terminacidndeloscontratos． Eldemandado）POrSuParte，alegdquelosvinculosno fuerondemostrados；losdocumentosaportadoscareciande Valor probatorio；nO Se Valoraron adecuadamentelos 4 Radicaci6nn．。76001－31－03－003工998－00337－01 testimonios；aCredit6su calidad de poseedor；y，tambien， existi6unaindebidaacumulaci6ndepretensiones・ 5．EITribunalSuperiorde Cali，e13dediciembrede 2013，mOdiHc6elfa110aPeladoparaordenaraldemandado que entregue al actorlos bienes objeto de su administracidn．Enlodemas，loconHrmd． Consider6，1uego de hacer una sintesis delos testimonios recibidos，y una reSeha delos documentos， talescomoelprlmerCOntratOdeadministraci6n，eSCrituras ptlblicasdecompraventayconslgnaCiones，entreOtrOS，que larelacidninvocadaenellibeloinicialestuvo ampliamente acreditada，PueS eSe material dio cuenta delas peculiaridades delos　〝COntratOS delnandato de adTninistracidninmobiliaria〃，aSi como delincumplimiento deldemandado，queSeabstuvodeqJeCutarSuParte・ Que，entOrnOalcontratoescrito，elcitadoaceptd，en la contestacidn dela demanda，haberlo suscrito，y，POr ende，nO era　6bice para su acreditacidnla prueba grafbldgicaqueelJuzgadoOctavoCivildelCircuitodeCali practic6，PueSlatotalidaddelacervoprobatoriorespalddel petitum・ Por ende，COnCluy6que elloimponiala obligacidn al mandatario de〝reStituirlos bieneS que eldeTnandantele entregoparacumplirloenCOlnendado生 ′ 5 Radicaci6nn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 6．Fabio Alfbnso ValenciaVallecilla fbrmu16elrecurso de casacidn． II．LA DEMANDA DECASACION Larecurrentepropusocincocargos． CARGO PRIMERo Acusdlaviolacidndirectadelosarticulos1494，1602y 〝2142al2199〃delCddigoCivil，aCOntinuaci6nsostuvoque dicho quebranto fue consecuencia〟de un erlWrde derecho porjdltadeqplicaci6ndelasdeflnicioneSyreglasgeneTales qplicablesalcoれtratOdelnandatov． Manifestdque sedesconocidlaeHcaciadeunperitaje decretado de o鱒cio en el proceso，y，POr el contrarlO，Se declardlaexistenciadelos contratos de administraci6n con SuStentO en OtraS Pruebas que no dieron cuenta del acuerdo． Explicd quelos documentos demuestran que fue arrendadordelospredios，tantOaSlquelasconstanciasde PagOnguranaSunOmbre． CARGO SEGUNDO Alegdlaviolacidnindirecta，POraPlicaci6nindebida，de los articulosl74，177，178，180，187，194，195，233，238， 241，243，248，249，250，251，252，254，264，275，279， 6 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 280，289y305delC6digodeProcedimientoCivil，yl494， 1602，1603，1742，2142，2143，2149，2150y2156del C6digo Civil，derivada dela valoracidn defectuosa de 〝algunaSpruebas ylaj枕ta de qpreciaci6n de otrasparα declararla existenCia de un contrato de Tnandato para adTninistracidninmobiliaria生 Eljuzgador一manifestd elrecurrente－desconoci61as evidencias que aport6，y COnCluyd equivocadamente que celebrdvarioscontratos，Sinestablecersesufechadeinicio 〝COn eXC印ClOn∴delsttpueStO COntratO eSCrito que resultb jdlso〃，y Se equivocd alaHrmar que en su conteStaCi6n acept6suexistencia・ Quelas declaraciones de Mercedes Valencia de Franco，Luz Marina Bolahos Campo，Eugenia Bolahos Campo，Dario Valencia Escobar，Abdul Gaffar Hizzami Bueno，VictorFlowerOrtizMongui，JoaquinAlberto Silva Tejada，Rafael Angel Diaz Marin，CesarJulio Valencia Copete，FannyValenciadePatrick，FaridAmastaHisamml， erandeoidasyabs0lvieroninterrogantesqueinducianla respuesta，yaPOrtarOnPOCainfbmaci6nsobrelaexistencia delvinculo． porelcontrario，hubountotaldesconocimiento delo declaradoporOlgaBoteroMontoya，DoloresEdithArango JurlS，Rodrigo ValenciaVallecilla・JoseJoaquin Sanchez Bastidas，Cesar Gallego Franco，Arbey deJesds Lora Patiho，PedroNelIsazaAIzate，FelicianoRiosG・Rigoberto pinoEusse，OsmanCaicedo，AlbertoRengifbVasquezyLuis 7 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 Enrlque Reina，quePermitierondesvirtuarloshechosdela demanda． Asi mismo，Se Vulnerdla normatividad al concluirse quehubounaconfesi6njudicial，PueSnOSeCumPlieronlos requisitosparaello〟ademds，debibtenelSeenCuentaquea pesar de ostentar en el procesola condici6n de parte deTnandadayqpoderado，r鐘，eSentdndomeamtTnismo，nO habialugarparaquesepresumieraqueestabaautorizadala COI昨Si6れ生 Los cheques de fecha29　de septiembre y　21de OCtubrede1999nolosgirdytampocopertenecenacuentas desupropiedad． Se desconocid elぬllo proferido en un proceso de PertenenCiaquelefueadverso，endondeseestableclOque 〝SUdnimodeseねorgdueれOtaluezcomenZbenelaね01997； CuaれdoyademodoabiertodesconOCibaJbseVdlenCia…生 Que su contraparte habia cedidola totalidad de sus derechosyhasido absuelto enlas causas penales quele hanseguidoporloshechosdescritos． CARGOTERCERO Con sustento enla causa15a del articulo　368　del Cddigo de Procedimiento Civil，ad可Ola existencia dela nulidad consagrada en elnumera120delarticulo140del qruSdemリPOrquee121deenerode2008sepronri6unfillo 8 Radicaci6nn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 resoIviendoelproceso，鰹ⅣOrableasusintereses，y，luego，el JueZdeprlmerainstancialeink）m6alTribunalque《《nO reCOrdabahabertrabqjadoenlasentenCiay，POrloqueeste devoIvidelexpedientesinanularlaactuaci6n・ Lanulidadsecon五guroporqueelaquonoreasumi6 sucompetenciaendebidafbrma，PueSera《くれdispensable dictar el auto de obedezcaselo resuelto por el superior JeraTquico〃・ CARGO CUARTO Argument6laconcurrenciade〝unaCauSaldermlidad deplenoderechopreuistaenelarti00lo121delC・P・C・，en c。nC。rdancia con elarticul0140numera120delC6digo de ProcedimientOCiuilv．（Folio47，CuadernoCorte） Sostuvo que elTribunalno dict61a sentenciaen el terminodeseismeses，eStablecidoenlasnormascitadas・y， porelcontrario，tranSCurrieronm含sdetresanos，POrloque laactuaci6n surtidaeranulade pleno derecho・Y aunque aleg6dichaceusal，lamismalefuedenegadaconbaseenla oplnidndeuntratadistaquefueapoderadodeldemandante mmplendocoれelloelequilibrioetgualdadquedebetenerlas partesdeunproceso朽 CARGoQUINTO Acus6al fa＿llo de no estar en consOnanCia conlos hechos，las pretensionesyexcepclOneSPrOPueStaSPOrel 9 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 demandadooqueeljuezhadebidoreconocerdeoncio． Loanterior，POrqueelprocesoquesepromovidfueun 《《07dinaTio declaratiuo de mayor cuantia de contrato de mandatoparalaadminisでracidnirmobilia7ta，trdlnitequees totalmented昨rentealprocesoabreuiado生 No se estableci6－COntinud el recurrente－la fecha de inicio de tales acuerdos，y eldemandante nunca tuvola POSeSidndelosinmueblesy，POrtantO，yamdsmelospudo haber entlegado en adTniltistracibn生AdemまS，Se OPuSO al decretodelarestitucidn． III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialde este medio de defensa es SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfa110Permiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde SuStentar la inconfbrmidad　《《mediante la intrOducci6n adecuada delcornespondiente escrito，11e♀peCtO de ccuaもla parteqfactadacoれeljdlloquesea♀piraarLiquilar，nOtiene plenalibertaddeco7両uraci6n〉主（CSJAC，loNov2013，Rad． 2009－00700） 2・La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo 10 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es necesariala mencidn delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，loscargosencontra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentosde cadaacusaci6nenrbrmaclarayprecisa，ynObasadosen generalidades・ 2．1．Cuando seinvocala causal prlmera，Se deben sehalarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente estime violadas，eXlgenCia que，desdeluego，debe armonizarseconloestablecidoenelarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislaci6npermanenteporel articul0162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos　〝Serd sl所Ciente se7ialar cualquiera delas nomasdeesanaturalezaque，COnStituyendobaseesenCial deljdlloimpugnado o habiendo debido serlo，ajuicio del rlEiCuJTentehayasidouiolada，SinquesealteCeSaliointegrar tLnαprqPOSici6nJurtdicacompleta朽 Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusacidnseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel 11 Radicacidnn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 SuPueStOdesatinoenladecisidncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae elequivoco deljuzgadory demostrar de que manerasegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， lo que deberまsehalarde maneramanihesta，de talsuerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciadorse muestre absurda，aldadadelarealidaddelproceso o sinninguna JuStihcacidn． HarepetidolaSalaque，POrmandatodelarticulo374 del estatuto procesal，la carga de demostrar el error de hechorecaeexclusivamenteenelcensor；nOObstmte，《《eSa labornopuedereduciTSeaunaSirγPlee堆，OSici6れdepuntOS deuistaantag61ticos，jTutoderazorLaTnientOSOlucubraciones meticulosas g detalladas，pOTHue en tal euento el error dqiartadesereuidenteOman折estocorlfbmeloexigelaley卑 （CSJ SC，15Jul・2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar・2013，Rad・1995－00037－01） Tratまndose del error de derecho）elimpugnante， adem呑S，debeindicarlasnormasdecarまcterprobatorioque fueroninH・ingidasyexplicarsutransgresi6n・ Cuandola acusaci6n se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCiadortransgredi61anormasustancial，Sin que sea Valido hacer reproche alguno ala apreciacidn delas Pruebas・Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal 12 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 prescindenciadelacuestidnprobatoria，PueS SePreSenta 〟directamente，enIinea reCta，Sin rodeos，Sin elTnedio o ueれiculo delos errores en elcampoprobatorio〃（CSJ，GJ・ LXXXVIII，657）． 2・2・Respectodelacausalsegunda，Sehadichoquela incongruencia es un quebrantamiento delas fbrmas esenciales delprocedimiento que se patentiza cuandola sentenciadecide sobre puntos aJenOS alacontroversia，O dgaderesolverlostemasquefueronobietodelalitis，O realiza una condena mas alla delo pretendido，O nO Se pronuncia sobre alguna delas excepclOneS de merito， cuandoesdelcasohacerlo． Talvicio comportaunainqieCuCi6n delos preceptos procesalesqueestablecenloslimitesdentrodeloscuales debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoqueeseerrorsetraduce enunverdadero〝αCeSOdepoder〃almomentodeproferirel fdlo，PueSeljuezesta〝despTVUistodelpoderdepr0れunCiαr mdsallddeloslimiでesdentrOdeloscualesestdcontenidoel tema dela controz）eTSia生（CALAMANDREI，Piero・La casaci6n Civil．Tomo II．Buenos Aires：Editorial BibliograncaArgentina，1945・Pag・266） EIprocesocivilcontieneunarelaci6nJuridico－PrOCeSal envirtuddelacuallaactividaddelaspartesyelcampode decisi6ndeljuezquedanvinculados alos terminos dela demandaysucontestaci6n・Enefecto，tienedicholaCorte que： 13 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 LoshechosylaspretensioneSdelademanda，ylasexc印C～OneS deldemandado，traZan en pllnCPZOloslimites dentIt）delos CualesdebeeljzAeZdecidirsobleeldeleChodisputadoenJuicl0； por conSiguiente，laincongTuenCia de un．佃ilo se zJer折ca mediarLteurtalaborcomparatiuaenheelcontenidodeloe華北eStO entalespleZaSdelprocesoylasleSOlucionesadqptadasenel， todoenamOniaconelarttCulo305delCddigodeProcedimientO CiuikdeeselnOdosepodrdestablecersien，Uerdade自沈Zgador SeSuStrqio，pOreXCeSOOpOrd窮cto，atanp7℃Cisaspautas．（SC de6dejuliode2005．Exp．：5214－01） Yenlgualsentido，hasostenido： BlpneCeptO Citadojyaloslimites dentrO delos cuales debe el juqgadordesaTTOllarsuactiuidaddecisoria，enjbmatalquesi los desbo7tla）bienporque COnCede mas delopedidoporlos 妨iganteS，OprOUeeSOb7epretenSionesnOdeducidasporellos，u OTnitela decisi6n qtLe COrTeSpOnda sob7e alguna delas pTetenSionesoexcepcionesenlosteminosjiiadosporlanorma， incuneenunemrdeprocedimiento，Onginadoenlauiolacibnde laγegla mencionada，q－Lelei71や0れe el deber de aslnnir un especyicocompoIでamientoalmomelttOde】佃uaTlye770paraCuya enmienda estainstituidala causal segunda de casacidn， mediantelacualpuedelogmrSelasiTnet7iaq一ノedebeexistirent7e lodecididoenlasentenCiaylosolicitadoporloscorLtendientes． （SentenciadeCasacidnNoO42de26demarzode2001．Exp∴ 5562） Laficultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir sudecisidnse encuentrademarcada，entre OtraS normas，POr el articul0305del C6digo de Procedimiento Civil，aCuyOtenOr： 14 RadicaciOnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 ．工asenteTtCiadeberdestarenCOnSOnαnCiacoれloshechosykZS pretensiones aducidos enla demanda y en∴las demds QPOrtunidadesqueesteCddigocoTttempla，yCOrLlαSeXCq？C70neS queqpa7℃ZCaTtprObadasyfubiereTtSidoalegadassiasiloexlge laley‥・No podrd condenarse aldemandado por cantidad slperioroporo匂etodistintodelpretendidoenlademanda，ni porcausad昨rentealainUOCadaenesta… Eneseorden，Cuandoeljuezin紅ngeelprlmerinciso delarticulo305incurre en elvicio deinconsonancia por emitirunasentenciaquedecidesobrepuntosaJenOSala controversiaod句aderesolverlostemasquefueronobjeto delalitis．Incurre enincongruencia，ademas，Cuando desconoceelmandatocontenidoenelsegundoincisodela citadadisposici6n）eStOeS）Cuandocondenaaldemandado porcantidadsuperioroporobjetoocausadistintadela invocadaenlademanda（tmrapetitaoextrapetita）・ La aludida causal，enlinea de prlnCIPlO，nO Puede invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversaalosinteresesdelactorocuandoelresultadodel procesonosatisfacealimpugnantesiladecisidn－librede excesosoabstencionesrespectodelaspretensiones－reCae sobreloquehasidomateriadelpleito・Entalessituaciones， naturalmente，mal podria entenderse que se dejd de resolver sobre un extremo dela controversia o que se interpret6equlVOCadamentelademandaosecondendmまs alladeloquesepretendi6・ 2．3．Encuantoalmotivodecasacidncontempladoen 15 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 elnumera150delarticulo368gruSdeTn，atinentea《《habeISe incurridoenalgunadelascausalesdenulidadcoltSagradas enelarticulo140，Sie77や1equenOSeT批bieresaneado》，eSta Salahasostenidoquelascondicionesrequeridasparaque PuedainvocarseconexitosonlasslgulenteS： 佃）la solicitud deiTWalidacibn debejiLndarse en una delas CauSaSdenulidadestablecidaseTtlaley；砂eltratamierLtOque debe darSe alas nulidades como TnOtiuo del recuTISO extraoTmnalio de casacibn esta zgualTnente SOlnetido alos pnnCPZOSgerteralesquegobiemanesteiltStitu10prOCeSaly，en COltC7etO，al dela“espec咋cidad…；砂es menester que se euidencieinteTtfs en elleCunentepara Obtenerlainualidaci6n quesolicita…eTne7gentedelpeduicioqueelde：factoleocasiorta；y 佃）龍nalTnente，eluiciodeTmnCiadonopuedehabe7℃eSaneado． （CSJAC，18Dic・2009，Rad．2002－00007－01；CSJAC，25Jul． 2011，Rad・2006－00090－01）． 3・Lademandadecasacidn，eneSteCaSO，nOCumPle los requisitos establecidos porlaley，y POr talraz6n se inadmitirま： 3・1・En el cargo quinto，el demandado acusd ala SentenCiadecarecerdeconsonancla，deunaparte，POrque elproceso esくくOrdinario declaratiuo de TnαyOr Cuaれtia de COntratO de mandato parαla adminisでracidninmobiliarta， trdmitequeestotalmented咋rentealprocesoabreuiado生Y， deotra，debido aquenoseestablecielafechadeiniciode loscontratosdeadministracidn，SeOPuSOalaentregade losinmuebles，ySuCOntraPartenOtuVOlaposesi6ndelos mlSmOS． 16 Radicacidnn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 Se advierte，del anterior planteamiento，quela presentacidndelcargonorueclaranlPreCisa，PueSPeSea queelrecurrenteesgrmi6elmotivodeincongruencia，lo quehizoeneldesarrollodelcargofuecuestionarelc正erio Juridicodelsentenciadoryeltramitedadoalasunto・Ello peseaque‥〝…rtunCaladisonanCiapodrdhacerseconSistir enqueeltribunalsentenciadorhayaconSideradolacuesti6n sub五dicedemanerad昨renteaCOmOlaqpreciaalgunade lαSparteSlitiganteS，OqueSehayaabstenidodedecidircon lospuntosdeuistae堆，ueStOSpOraゆmadeestas…中G・J∴Tl， XLⅨ；pdg．307）・ Talextremo noinfbrmd en d6nde estuvola falta de consonancia，ymenOSatLnhizoslquierauncotejoentrelos hechosylaspretensionesqueseplantearonyloquequedd conslgnadoenlaparteresolutiva，aunCuando，COmOloha referidolaCorte： …paraeStablecerlapresenciadeestαir7egulaTidadsehαCe ，．eCeSa7わelco匂00uetiuo entrelo pedido por elactoTl el 旬ndamerttojticticodelassl砂icas，lasexcepcionesaducidaspor eldemandαdoylas que，Sin requeγirserinzJOCadas，reSulteれ p7℃badaseltelproceso，pOrunapa巧yelcontenidoconCretOde わdecisibndelju2gadoTlpOrlaotra，仁）・’”pSJSC，16Dic2005， Rad．1100131030271993－0232－01，reiteradoenCSJAC，19Dic 2013，Rad．760013103013200900532）・ Acorde conlo dicho，la censura que se planted es extrahaalosasuntossusceptiblesdediscutirseatravesde lacausalqueseinvoca，PueSS610exhibeunadisparidadde 17 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 CriteriofrentealasconclusionesdelTribunal，qu匂adela quenosederivalafa．ltadeconsonanciadelasentenciacon loshechos，PretenSionesoexcepclOneSenellitigio・ Tales razones，POr ende，impiden admitir tal aCuSaClOn． 3・2・Enloscargosterceroycuarto，elcensoraleg6que enelprocesoseincurri6enlacausaldenulidadprevistaen elnumera120delCddigodeProcedimientoCivil． 3・2・1・Enla prlmera aCuSaCi6n explicd que en el trまmite se proHri6unasentenciae121de enerode2008， que fue apelada；POSteriormente，el juez de prlmera instancialeinfbrmd alTribunalque《rLOleCOrdaba haber trabqjadoenlasentenCia〃yPeSeaqueeladquemdevolvid elexpediente，elaquonoproHridunautoobedeciendoalo resuelto． La anterior acusaci6n，Sin embargo，CareCe dela debida claridad y precisi6n que exlge elarticulo374del Cddigo de Procedimiento Civil，PueS PeSe a que alegdla CauSalsegundadenulidad，Segtinlacualelprocesoesnulo 〝Cuando eljuez carece de conpetenciay，los hechos enlos que sustent61a misma no se relacionaron con dicha lnVOCaC10n． El recurrente no explicdla raz6n porla quela expedici6ndeunautoporpartedelaqlO〟deobedeZCaSelo leSueltoporelstperiorJeraTquicoりIeotorguelacompetencia 18 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 paratramitarelasunto，eStablecidaesta，COmOlohadicho laCorte： …pOrfLerOS deteminados por materia qatione mateha）y cuanttaaeXγubrib）delp7℃CeSO侮CtOrOuetiuqhlacalidaddelas partes（ratioTte perSOnae，jactor s均etiuq），naturaleza dela fmCidn侮CtOr fJrLCionaU，COrteXidad，eCOnOmta O unicidad procesalUiJerOdeatracciG可ylugar的CtOrterritori’勅quepuede serpeγSOnaLrealycontractual・（CSJ・SC・nOV・27de2015，rad・ 2001－247－01） Ademas，Citdcomosustentodelcargoelarticulo362 delCddigo de Procedimiento Civil，nOrma que trata del cumplimiento deladecisi6n delsuperior，ynO eStablece unacausaldeanulaci6n． AI punto，COnVlene reCOrdar∴（担e reSulta 《COmpletaTnentei77PrOCedenteuna aαSaCi6n enla quese denuれCienirregularidades que∴nO han eistido，O que，de haber existido，nO Se enCuentran desc7壷as clara e inequiuocamentedelttrOdetalcategorta〉），loqueimpideque 《《CualquieranOTnaliadelprocesopuedaseralegadacomotal， habidacuentaque，Seinsiste，ellaslgueeStandopresidida porelprincipiodeespec折Cidadotaxatiuidad〉〉（CSJSC，24 0ct2006，Rad．2002－00058－01）・ 3．2．2．De otra parte，tambien manifestd que el Tribunalnodict61asentenciaenelterminodeseismeses establecido en el articul0　万21∴del C・P・C・〟，PueS el expedientese〝abon6〝entalcorporacidne124deseptiembre de2010ylasentenciaseproHride12013・Agrego，queal 19 Radicacidnn．o76001－31－03－003－1998－00337－01 momentodedecidirselanulidadquepropusoportalhecho， SeCitdauntratadistaquefueapoderadodeldemandante． Pese aqueelrecurrente，enelencabezadodelcargo， ad可O que seincurrid enla nulidad establecida en el articulo121del Cddigo de Procedimiento Civil，a COntinuacidnprocedi6atrmscribirelarticul0121delaLey 1564de2012，nOrmaqueregulaeltemadeladuracidndel PrOCeSO・yCOnSuStentOenelcualdesarrol16suataque・ Desde tal perspectiva，la Sala advierte，lgualmente， quela fbrmulacidn del cargo no cumplelos requisitos legales． Ciertamente，la sancidn prevista en elinciso60del articulo121delaLey1564，COnfbrmealcualseraくくnulade plenoderecholaactuaci6nposteriorquelでaliceeljueZque haya perdido coTTtpetenCia para emitirla respectiua prouidencia》，nO Se enCOntrabavlgente Paralafechaenla que se proHri61a sentenciaimpugnada，eStO eS，e13de diciembrede2013． Lo anterior，PueStO que COnla promulgacidn del CddigoGeneraldelProceso，quetuVOlugare112dejuliode 2012，SOloentr6envlgOrelinciso50delarticulo121，ylos restantes（lo a4。y60a8。〉asicomo elparagrafb de esa normacomenzabanareglr，enfbrmagradual，aPartirdellO de enero de2014，debiendose cumplirlos requerimientos establecidos en elnumera160delarticul0627．（Ver CSJ． SC・4・Ago・de2015，rad・2001－00247－01） 20 Radicaci6nn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 Adema．S，COmO enla misma providencia citada se precis6，1as disposiciones que reglanlo atinente ala duracidndelasinstanciasylaperdidadecompetenciadel fallador，eran，en eSe mOmentO，elparagrafb delarticu10 124delCddigo de Procedimiento Civil，adicionado porel articulo9odelaLey1395de2010yelarticulo200dela Ley1450de20117POrlacualseexpidi6elPlanNacionalde Desarr01102010－2014． Envirtuddeesospreceptos，elterminoparadictarel fallode segundainstanciaerade seismeses，queCOrrian desdee117dejuniode2011，tOdavezquedeacuerdocon lo preceptuado por el articulo200dela Ley1450，el terminodeduracidndelprocesoenlasinstanciasprevisto en elarticul09o dela Ley1395de2010，《《COmenZard a contarSeapartirdeldiasZguientealaulgenCiadeestaley》， laquedeconfbmidadconloestablecidoenelarticulo276 correspondealafechadesupublicacidn，quetuVOlugarel 16dejuniode2011・ Sinembargo，nielarticul0124delestatutoprocesal conlaadici6nintroducidaporlaLey1395，nielarticulo 200dela Ley1450，COntemPlmlainvalidaci6n delas actuaciones posteriores ala perdida automatica de competenciadeljuzgador，demodoquesl，eneSteCaSO，la sentenciafueproferidadespuesdelvencimientodelplazo de seismesesprevistolegalmente，talsituacidnnoencaJa dentrodelacausaldenulidadalegada・ 21 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 Y en todo caso，aun Si se considerara que tal Circunstancia puede con鱒gurar un motivo de mulaci6n， aunque atln no hubiese entrado en vlgOr elincis060del articulo121delC6digoGeneraldelProces0，lociertoesque tal causal se convalidd，PueS nO eS de aquellas insubsanables，POrqueeltlnicoviciorelacionadoconlafalta decompetenciadeljuezquepormandatolegalreviste tal Car含cter es el derivado delぬctor funcional segunlo dispuestoenelinciso鯖naldelarticulo144delC6digode Procedimiento Civil，de ahi quela determinada por ese Criterio《tempOral）〉en funcidn delos plazos establecidos ParareSOlverlasinstancias delproceso es susceptible de Saneamiento・Y elinteresado no aleg61a nulidad en OPOrtunidad，eStO eS，inmediataTnente feneci6　el termino Para decidirla segundainstancia・Por elcontrar10，aCtu6 PrOfusamenteantesdeproponerla・ Lacensura，enCOnSeCuenCia，nOCumPlelosrequisitos que para su admisidn reclama elordenamiento procesal， razones porlas que seinadmitira－nlos cargos tercero y CuartO． 3・3・EnlaprlmeraaCuSaCi6n，elcasacionistaalegdla WiolacibndileCtadelaleysustanCialcomoconSeCuenCiade unerrordede7℃Choporjaltadeqplicaci6ndelasd印nicioneS greglasgeneralesqplicablesalcontratOdeTnandato・誹Y， Seguidamente，renri6que se desconoci61a encacia de un Peritaie y se tuvieron en cuenta otras pruebas que no acreditaronelpetituTn． 22 Radicacidnn．o76001－31－03－003－1998－00337－01 EIcargo，talycomofue planteado，reSultaambiguo， puespeseaqueseacus61atransgresi6ndirectadelaley sustancial，aCOntinuaci6nseexpresoqueelquebrantofue consecuenciadeunerrordederecho，hipdtesis，eStatlltima， propiadelaviolaci6nindirectadelaley・ AdemまS，COmOlo ha reiterado esta Corporacidn， cuandola censura se enHla porla via directa resulta impropioque〝enIafJndamentaCi6ndelca7gOeI所ntelas conClusioneSaquehallegadoe吊れbunalenelexalnendelos hechos…〃．（CSJG．J．CLXXXVIII，P・173） Enefecto： …la actiuidad dialectica delimpugnador tiene que TealizaTSe necesa7ia y exclusiuamente en∴tomo alos textoslegales sustanciales que consideTl三一∴nO qplicados，O qplicados indebidaTnente，Oerrdneamenteinte7pretados；perOentOdocaso conabsolutaprescindenciaconeljtLicioqleelsentenCiadorhaya hecho en rlacien COnlαSpruebαS．（G．JT CXLⅦSTC・20de marzode1973） Elimpugnante）Sinembargo，SuStent6talin血accidnen suoplnidndivergentesobrelavaloraci6ndelasevidencias que hizo el fallador・Ciertamente，en ningun momento explic6enqueconsistideldesaciertojuridico，POr細tade aplicacidnoaplicacidnindebida，delasnormasquecit6・ La Sala，SObre tal causal，tiene dennido que se presentaenloscasosenloscualeslanormaenlaquese funda eljuzgador no esla pertinente para resolver el 23 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 asunto，Odejadeaplicarlaqueenverdadsiestaballamado agobernarloy Hnalmente cuando apesar de sustentar el CaSOenlanormaquecorrespondia，Seleatribuyenefectos diferentesalosquecontemplaladisposicidn，SuStentaCidn que，COmOSeVlO，nOSePrOPuSOlarecurrente． Asimismo，yaunSiseentendiesequeloexpuestofue laviolacidnindirectadelaleyporerrorde derechorTnO directa－，tambienseimponelainadmisidn，PueSelactorno indicdlas normas de carまcter probatorioinfhngidas，ni explicd en que consisti6　su quebrantamiento，COmOlo Ordenaelarticulo374delCddigodeProcedimientoCivil． Ensulugar，eSeeXtremOSequ函delcriterioacogido POreljuzgador，alqueopusosuopmidn，loquenoguarda COrreSPOndenciaconlaviadeataqueelegida，PueStOquenO menciond，enPartealguna，Silaspruebascarecierondelas fbrmalidades prescritas porlaley procesal para su aduccidn；O que，teniendolas，el sentenciadorlas hubiera inadvertido： Elye770dedeleChosuponequeelsentenCiadorzJiolapruebaen Su matel弓alidad misTna，perO nOle otoTgb elualordelnOStratiuo quelaleyleaslgna，Oleatribuy6unoqueestalenlega・ YestosaspectossortlosquereSaltaelartCCulo374delCbdigode Procedimiento Ciuilcuando enge que elreCur7enteindique que nomas p7℃batorias z）io16el sentenciador y c61nO OCu7五d esa UioねC～0調，Uaie decir，C6moi庇e7p陀t6e日柄bunai ad qtLem日比 nomaprobatoタイa，dandole aunadetemirLadapruebatm zJalor d確かente bOrd窮cto oporexcesq）alqtele otoIgaeSa nOma 24 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 p7℃batoliadenultCiadacolnOUiolada・（CSJ・ATC・25・Nov・1997・ No．307） De alli quelainconfbrmidad aludid mまs a una CueStidn material delas pruebas，que atahe a su apreciacidnindebida，ynOJuridica，PueSlaacusacidnnose en紳dcontrasuaptitudprobatoriafbrmal． Las anteriores consideraciones ponen en evidenciala ausenciaderequisitosfbrmalesdelaacusacidn． 3．4．En el cargo segundo，Se aleg61a violacidn indirectadelaley，POrerrOrdehechoenlaapreciaci6nde las pruebas documentales que aport6，delos testimonios， de sucontestaci6nalademanda，ydelas coplaS de otras actuacionesjudicialesrelacionadasconelmismoasunto・ Sinembargo，elcensor，enlugardeexponersuataque de fbrma clarayprecisa，COmOlo exlge elarticulo374del Cddigo de Procedimiento Civil，PrOCedi6a reproducir su OPlni6n particular sobrelas pruebas y exponer su desacuerdoconloresuelto． En efecto，el casacionista selimitd a expresar ampHamentesuproplOPareCerentOrnOalasunto，alreferir que no se acredit61a fecha deinicio delos contratos de administracidn；quelos testimonios pedidos por el demandmte no acreditaronlas pretensiones，PueS nO tuvieron conocimiento directo y porquelas preguntas ind巾eronlas repuestas；quelas otras declaraciones si 25 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 demostraron su defensa；que nO hubounaconfesidn de su Parte，y que Se desconoci6el contenido de providencias emitidasenotrosprocesos． Se observa quelo que elimpugnante se propuso fue rehacer elexamen delas probanzas que enuncid，PaSando POr altola necesaria explicaci6n delyerro cometido por el Tribunalcontrascendenciatalparavariarlaparteresolutiva． Nunca denuncid de manera clara y precisa sobre cual apartededichasprobanzasrecaydelyerrodefacto．Nohizo mまsqueexponerconholgurasudesacuerdo，yeXPlicarsu Particularinterpretaci6ndelasevidencias，PerOnOPuSOde PreSente la concreta distorsidn protuberante en la Valoracidn，nisutrascendencia． ResultaclaroqueelanteriorprocedernoseaJuStaala tecnicaqueseexlgeParalapresentaci6ndelademandade CaSaCidn，en donde es deberinexcusable de quienla PrOmueVe，Cuando se alegalavi01acidndelaleysustancial COmO COnSeCuenCia de error de hecho enlaapreciacidn de laspruebas，queeXPOnganOCOmOunalegatodeinstancia， Sino mediante una confrontaci6n especiHca，lo quela Pruebadiceyloqueeljuzgadord匂ddeverenella，Oloque terglVerS60distorsion6delaespecihcaevidencia． Sobre elpunto，la Sala ha sostenido que cuando se alegaelerrordehechoesnecesarioque： …　e TleCurrentelo delnueStre，aCtiuidad que debe cumplirSe lnediante unalabor de contraste erLtl・e∴lo que extrqjo el 26 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 SentenCiador delas pruebas que se tildan∴de err6neameTue qpTeCiadas ylo que tαlespmebas dicen o deiande deciTipara establecer el　7℃al C咋CtO que dimana dela prete7icidn o desfiguracidndelapTuebq，SieIγPTleenelbienelttendidoquenO basta7℃lacionarla nicon qaecerla uisi6n del reCu77tmte，ala Tnanera de un alegato deinstancia，Sino se cor函Ttta en SuS terlninOSCOnlasentenCia acusada．（CSJ SC de14demayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． La sustentaci6n se fbrmu16Como si se tratase de un alegato de instancia，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinarla，COmOquieraqueenlasustentacidndelcargo， elimpugnanteapenasexpusocualdebiaser－enSuSentir－el merito delos elementos demostrativos alos que hizo referencia，Sin poner de presentela evidencia dela equivocaci6n，nisutrascendencia． Asi，nO Se eXPlic6de maneraconcretalarazdn porla Cualfueronequivocadaslas consideraciones que expres6el Tribunal en tomo alos testimonios y documentos y alo resueltoenotrosprocesos；reSPeCtO aSuSraZOneSParadar por probadala confesidn del demandado debido a que 〝aC字ptd enIa Tle PPjeSta ala delnanda hαber susc7五O un contrt九〇quedicenOtuUOU一geTtCiayquealalegarenSegunda inStanCiaponedepresentequeelTnandatohaterminαdopor e上旬IlecilnientO de doれJbse Vdlencia Bemtldezy，y Para restarleinnuenciaalapruebagrafbldgicapracticadaenotro PrOCeSO・ 27 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 Luego，Sienlaimpugnacidn se presentaunqIerCicio de simple ponderacidn probatoria diferente，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoracidn del JuZgador，enVirtud deladoble presunci6n delegalidady acierto de que estまrevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostraci6n Plenadelinocultableyerroapreciativo・ Porende，tambienseinadmitiraelcargo． 4．Ademas delos referidos reparos，la demanda de casacidnnocumpli6conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasu selecci6n de ohcio，PueSla sentencia novulnerdlosderechosygarantiasconstitucionales delas ParteS，nilesirrogo agravios que deban ser reparados；nO amenazalaunidad eintegridad delordenamientoJuridico nicomprometeelordenoelpatrimonioptLblico；ytamPOCO Se requiere un pronunciamiento para uni鱒car la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ 5．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitirまellibelo，y se declararまdesiertoelrecurso． IV．DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， 28 Radicacidnn．o76001－31－03－003－1998－00337－01 RESUEI．VE： PRIMERO：DECLARAR INADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que seinterpuso contralasentenciadelTribunalSuperior de Cali，PrOferida e13de diciembre de2013，dentro del asuntoreferenciad0． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． Noti鰹quese． Presidente de Sala MARGARITA CABELLO BLANCO （Ausenciajustihcada〉 29 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 LSONQUI　　MONS　V ノく＿ ／一一’ i r UIS �i・LQ　　　RICQPUERTA － ARIEL　　　　　　RAMIREz グ I l ナ一一一一 ，－（人ら／ LU �RMANDoT　LoSAⅥLLABONA 30