RepbblicadeColombia CoheSIJIImmadeJustlcla Saiadec祇aclmcl‖1 CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIONCIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6883－2016 Radicaci6nn．o73001－31°03－006－2012－00267－01 （Aprobadoensesidndecatorcedeseptiembrededosmildieciseis） Bogota．，D．C．，diez（10〉deoctubrededosmildieciseis （2016）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentadoporlosdemandantesparasustentarelrecurso extraordinario de casaci6ncontralasentenciadelTribunal SuperiordeIbague，PrOferidae19deoctubrede2015，enel procesoordinariodelareferencia・ 1．BLLITIGIO A．Lapretensi6n Jaime Martin Narvaez y D011y Gdmez Rodriguez，en nombre proplO y en rePreSentaCi6n de sus dos　坤os menores，demandaron a Saludcoop E・P・S・Para que Sele Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267＿01 declare responsable porlos perJuicios queles ocasiond， derivadosde〝lajallaenelserz）iciomedico〃enqueincurridal momentodelaciruglaPraCticadae114demayode2009． Pidieron，enCOnSeCuenCia，elpagodeldetrimentopor COnCePtOdeda血oemergente，lucrocesante，dahosmorales， daho alavidade relacidnypeIjuicios nsio16gicos．（Folio 123，Cuadernol） B．Los hechos 1・JaimeMartinNarvまez，queSeenCOntrabaamiadoa SaludcoopE・P・S・，aCudi6atalentidadenelmesdemayo de1999，COn el nn de practicarselaintervencidn denominada〝antrOdeTisluTnbarante7五r，COn・ree77pIazo de discoLYLSq・（Folio126，Cuadernol） 2・Enelmomentodelprocedimiento〟ledeia7℃nalqiado unαe7POαtraね0佐Qjadebistury”・（Folio126，Cuadernol） 3・Desde entonces empez6a sentir dolor　〟I Uarios SintoTnaS〃enlacolumnayelestdmago・Luego，losgalenosle detectaron〟eljTagmelttOdelbisturtenPSOASconsangmdo moderado卑（Folio126，Cuadernol） 4・Portalraz6n，ydebidoalintensodolor，debetomar el medicamento w〆yCOdonen，que tiene diversos efectos SeCundarios． 2 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267－01 5．La demandadanole hapagadolasincapacidades respectivas nieltransporte que necesita para segulr Su tratamiento，ynOlohaindemnizado，PeSeaSu毒mpericia， negligenCiaeimprudenCia生 C．Eltramitedelasinstancias 1．Admitidala demanda，yluego su refbrma e18de abrilde2013，Se dispuso su traslado alosinteresados・ （Folio143，Cuadernol） 2．Saludcoop E・P・S・Se OPuSO y fbrmu16las excepclOneSquel1割mb〟elhechodeuntercerocomoexilnente dela responsabilidad que seleimputa・・・〃，佃Ita de particをacidn en el acto medico y qut毎rgico…？， lIiTTiTIPutabilidad∴delaspresuntaS COnSeCuenCias delacto medicoyquira7Tgico．‥生，〝atLSertCiadehecれosqtecoTqguren nexo de causalidad entre el oblito quげuTglCO ylas actiuidades dela EPS Saludcoqp〝y〝CurTPlimiento delas obligacioneS COntraCfuales…〃・Adujo quelaciruglanO fue realizada por talente sino por unaIPS；nO eXisti6una restricci6n o negaci6n alos servicios medicos que el pacienterequlrlO；ynOSedemostrdelda丘oalegado・ Dichaparte，ademas，llamdengarantiaaCorporacidn IPS Saludcoop－ClinicaJorgePiheros Corpas，POrquetal entidadfuelaqueatendidalactor・ La citada compareci6　al proceso，Se OPuSO alas pretensionesypropusolasdefもnsasquellam6：〝lacausa 3 Radicacidnn．073001－31－03－006－2012－00267－01 extraねa　狗e7Za mayOr’exime delleSpOnSabilidad ala CO7pOmCi6れ…pOr eloblito quirttTgicop，布地a de relaci6n de CauSalidad entrela rl tunα　dela hQja de bisturi yla COnductadelequpodesaludadscrito alacoTPOraCibn…Y，e 〝inexistencia de obligaci6n∴de resultado，emgenCia de Obligaci6ndemediosenelactoTnedicoyqu拙rgtCOrealizado porla co7pOrαCi611．品．Manifestd que el paciente fue intervenido debido aun〟αCCidente de trabqjo conprolqpso 佃esplazamientqIdediscointerz）ertebralL4L5yLSSl”；que laciruglaSerealizdatendiendolosprotocolosmedicos；que la rotura dela hqja delbisturi－hecho que fue advertido instantまneamente－fue un eventoirresistible，y elciruJanO resolvid no retirarlo porque se alqjd enunlugar en donde existia un alto riesgo delesionar el plexolumbar；y el materialno generareaccidninnmatoria〝ypOrello nOhay SeCuelas determinablesv．Agrego quelas dolencias que PreSenta enla actualidad se derivan de〝SupαtOlogia de base〃，ySuObligaci6nerademedioynoderesultado． 3．Eljuezdeprlmerainstancla，enSentenCiade24 deftbrerode2015，negdlaspretensiones． Sostuvoque，Seguneldictamenpericialpracticadoen el proceso，enla zona enla cual seincrustdla hqja del bisturi〝110eXiste nlngun riesgo de daねon，y eldemandante POdiallevarunavidanormal．AdemまS，lasuspensi6ndela btisquedadelelemento obedecid alapresenciade un〟alto Sangrado生　Dedujo，Hnalmente，quelas afecciones de tal Parte証enenunOngenTndsensupatologiadecoluTnna卑 4 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267－01 4．La parte actora apeld・Discrepd dela decisi6n porque si demostrdlos hechos en que se sustent6la demanda；aSimismo，POrqueeldictamencontiene〝unTnal conCePtOy，yeljuez〝nOtuUOen一Cuentaquea「mOlnentOde toTnarunadecisiOnexistiaunaprOrrOgadeseismeses・Plazo quenOfJereSpetado中Folio272，Cuadernol） 5．EITribunalSuperiordeIbague，e19deoctubrede 2015，COnnrm61aprovidenciaapelada・ Consider6，1uegodeprecisarqueaunquelapretensi6n deJaimeMartinNarvaezestabaenelambitocontractual，y la delos otros actores en elextracontractual，PrOCedia su estudio，PueSloquesedebiaanalizareralaresponsabilidad delademandada． A continuacidn，reHri6　que era carga delos demandantesacreditarlaculpadesucontraparteyelda丘o causad0． Seguidamente，indicdquenohubopruebadequeel bisturiconelquesehizoelprocedimientohubiesesidomal utilizado，CareCiera dela debida calidad o empleado una fuerza excesiva sobre elmismo，y de ninguna manera se deduciala negligencia）imprudencia oimpericia del cirLUanO・Porelcontrario，Seadvirtidunactuardiligentede aquel，quienalpercatarsedelosucedidoprocedi6abuscar elfaltantedelinstrumento，loquenopudotermin紬debido alsangradoquesepresent6・ 5 Radicacidnn．073001－31－03－006－2012－00267－01 Concluy6queloocurridofueun〟tむicocasojbrtuitoen laprdctica medicaりy nO hubo nexo de causalidad elacto medicoyeldaho． 6．El demandanteJaime Martin NarvまezIbrmuld el recursodecasacidn． II．LADEMANDADECASACION Laparterecurrentepropusodoscargos・ CARGo PRIMERO Consustentoenlacausalprlmeradelarticulo368del C6digo de Procedimiento Civil，aCuSdla violacidn delos articulos187y237　く祖LSdem，POr errOr de hecho enla apreciacidn〟delas pmebas que se qportaron∴dentrlD del e埋〕ediente生 Ad可oquelasmismasindicabanqueelのめetoextralio〃 no se encuentra alqjado en un hueso sino enla parte derecha del abdomen，y que tOdaslas evidencias，tales COmOlas declaraciones delos demandantes，la historia Clinica y una certiHcacidn aportada，demuestran　〟la negligenCia，iT7Pmdencia yla jdlla Tnedican，atendiendo， ademas，queeldictamenpericialincurri6enerror． CARGo SEGUNDO Tambien al amparo dela causal prlmera，reHrid el 6 Radicacidnn．073001－31－03－006－2012－00267－01 quebranto delarticulo187delC6digo de Procedimiento Civil，POrerrOrdederecho砕eSPeCtOdelaqpreciaci6ndelas p7棚ebasqporCadasale入Pediente〃・ Las evidencias　－eXPlic6　el recurrente－　fueron recaudadas　砂iolαれdo e堆，reSaS nOmaS〃　del estatuto mencionado，yPOrendenodebieronapreciarse・ Asimismo，err6porqueemiti6lasentencia〝dentrode lostresTneSeSSlguientesalaprorrogaqueo7den6Y，PeSea que se pidi6un aplazamiento a nn de q・ealizarれueUOS dictdmeneSpOrOでrOSeSpeCialistas〃yaqueSOlicit6correglr elperitajepracticadoyqueserecibieraladeclaraci6ndel ciruJanO・Tambien，POrque　〝enIa demanda，la parte demandadasolicitdperitqjenilacorrecci6ndelmismo〃（sic〉・ （Folio18，CuadernoCorte） III．CoNSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialdeestemediodedefensaes sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erua SObrelas causales taxativamenteprevistas・ Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfbrmidad　《《mediantelaintrOduccibn adecuadadelcorrespondienteescrito，1e♀peCtOdelcua自a parteqfectadaconeljmloqueseaspiraaniquilar，れOtieれe 7 Radicacidnn．。73001－31－03－006－2012－00267－01 plenalibertaddecorUigultZCibn町（CSJAC，loNov2013，Rad． 2009－00700） 2・La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimientodelosrequisitosdelarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia CueStionada，、debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，los cargosencontra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentos de Cadaacusacidnenfbrmaclarayprecisa，ynObasadosen generalidades． 3・Cuando seinvocala causal prlmera，Se deben Sehalarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente estime violadas，eXlgenCia que，desdeluego，debe armonizarse conlo establecido enelarticul051delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislacidnpermanenteporel articul0162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos　〟Serd stdiciente Se充alar cualquiera delas nOrmaSdeesanaturalezaqle，COnStituyendobaseesencial del．佃Iloi亘pugnado o habiendo debido serlo，aj諦cio del recurlでntehayasidouiolada，Si queseaneCeSariointegrar unaprqPOSicibnJu71（ガcacompleta生 SobreelparticularhaprecisadolaCorteque： …enellna7tOdedichomotiuocasacionalPacausalp7五nerqIes deberdelintpugnaTuepTeCisarlasnormαSSuStanCialesuioladas， Cualquiera qlje Seala zJta que haya escogidoparape頑Iar su 8 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267－01 acusaci6n；ladirectaolaindi7℃Cta，Sinque，tratdndosedeesta tmima，pL‘eda excusaγSe Su Se7ialamieTttO a preteXtO dela deTnOStraCi6ndeloserwreSdeqp7℃Ciaci6nprobatoriaquesele end的analjulo，OdeladeterminaciendelasnOrlnaSp7℃batorias supuestaTnentequebrantadas－CuandoseprediquelacoTnisibn detmyerTOdedeTeChorpuessiaesto融iTnOSelilnitareel reculTente，Omitiendola mencionada exlgenCia，queda7イaれmca laacusαCibn，enlamedidaenquenopod71alaCorte，alanalizar elcaTgO，eStablecerqnCiosamentecudlesdiposicionesmateriαles hab71ansidoq甲ebrantadasaconsecueTtCiadelosyerrosquese hubierenacTeditado（CSJAC，7Dic．2001，Rad・1999－0482）・ Exigencia que se explica porquela demanda constituyepieza旬ndamental〃enelrecursoextraordinario decasaci6n，〝…queαmaneradecartadenaUegaClOn，Stdetα alaCorteenSutareadeestablecersilaseTttenCiaacusada uio160rLO，laleysustanCial〃（CSJ AC，18Jul・2002，Rad・ 1999－0154）． Esta Corporacidn tiene bien establecido que son normas sustanciales aquellas que　〝…en raZbn de una situaci6n jdctica conCreta，declaran，Creαn，mOd折Can O extiltguen relacioneSJurtdicas tambien COnCretaS entrelas pe730naSiTTPlicadas en tal situacibn…〟，POrlo que no ostentan esa naturalezalas que se　〝limitαn a d印nir jandmenosjurtdicosoadescubrirloselementosdeestosoa hacer enumeraCiones o enunciαCiolteS，COmO tampOCOlas でienenlas disposicioれeS Ordenatiuas o reguladoras dela actiuidadinprocedendo生〈CSJAC，5May・2000）・ Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa 9 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267－01 las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusaci6n se encaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnruedehech00dederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisi6ncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentihcarlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgador y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， lo que debera sehalar de maneramani鱒esta，de talsuerte quelavaloracidn realizadapor elsentenciador se muestre absurda，alejada dela realidad delproceso o sin ninguna JuSti宜cacidn． HadicholaSalaque，POrmandatodelarticulo374del estatuto procesal，la cargade demostrar elerror de hecho recae exclusivamente en el censor；emPerO，《eSalabor nO puedereduciseaunasimplee姫〕OSici6ndepuntosde uista antag6nicos，jhLtO de razonamientos o lucubraciolteS TneticulosαS y detalladas，pOIque en tal euelltO el eTTOr deia7イadesereuidenteoman折estocor所）rTnelo．e：高gelaley生 （CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 10 Radicacidnn．o73001－31－03－006－2012－00267－01 Trat岳ndose del error de derecho，elimpugnante， ademまS，debeindicarlasnormasdecara・CterPrObatorioque fueroninfringidasyexplicarsutransgresi6n・ 4．Lademandadelrecurrentenocumplelosrequisitos legales y por tal razdn seinadmitira・Son variaslas de魚cienciasadvertidas： 4．1．Dichaparte，enlosdoscargosquefbrmuld）aCuSd al Tribunal de quebrantarindirectamentelaley・En el prlmerO Cit6Como normasinmngidaslos articulosl87y 237delC6digode Procedimiento Civil，POrerrOrdehecho enlaapreciacidndelaspruebas・Enelsegundocitdcomo vulneradalaprlmeradelasdisposicionesaludidas，yaleg6 1aexistenciadeunerrordederecho． Los cargos，aSi planteados，nO CumPlen conlas exlgenCias del articulo374del Cddigo de Procedimiento Civilporque no se cit6ningunanormasustancialviolada， Pertinentealacontroversia・ Las normas mencionadas no tienen naturaleza sustancial，PueS SOn de estirpe probatoria，ya que Se circunscriben a regular eltema dela apreciaci6n delas pruebasylapracticadelperit＊e，en Su Orden・Sobrelo articulosmencionadossehareferido： …　Si bien Se充albi7両ngidas，pOr jmta de qplicacidn，las precqptiuas187，233g237－6delCddigodeProcedimientoCiuil coTnO COnSeCuenCia del”enVr de hecho man昨esto”en que 11 Radicacidnn．073001－31－03－006－2012－00267－01 inCurride Tmbun（九pTlme71）alnoqpreciareldictamenpericialy， Segundo，al te7glZJe鳩arla pTueba de doltde concluyo quela COmpraUenta Celebrada entrelos demandαdos erajlaudulenta lintemgatorio de parte y testimoniau，lo cierto es que esas disposiciones son∴delirl匂e probatorio，maS nO de corLtenido Tnate亮aL polque SiT7mlelnente Selialanpautas relacionadas con Ia qpleCiacibn“en COryuntO”delas pTuebas，aSi como conla COnducenciaycontenidodeldictamenpe7icial． De manem que sz，COmO tiene dichola CorCe，pOr nOTrna SuStartCialseentiendelaquedeclara，Clea，1nOd咋caoe；dingle llelaciones jurtdicas concretas y∴nOla que Tegula una deterTninadaactiz）idad，entreellalaprobatoria，1eSILuaClaroque nmguna delasinstluTnentales denLmCiadas，tienela qptittLd paTa arraSaT；pOr Silnismas，una SentenCia en casaclOrt，COn esl五bo enIacausalpnmera，uiaindil・eCta，pueS，COmOSeSabe， paratale咋CtOeSmeneSter“tZuedelai帝accidndeunadeesas disposiciones reSu庇eir珂ngida otra nOma SuStarttiua”（G．J． TomoLVI，Pa一g．318；autO156de16dejuliode1999）．（CSJ．AC． Mar．28de2000．Rad．55142－96） En el mismo sentido pueden consultarse：CSJ．AC． May．13de2009，rad．20030050101，ACsep．llde2015， rad．2009－00022－01y AC，nOV．14de2014，rad．2005－ 00493－01，entreOtraS． Esaomisi6ndelaparteimpugnanteprlVaalaCortede uno delos elementosindispensables para cumplirla funci6n aslgnada como Tribunal de casaci6n，que，en el まmbito dela causalprlmera，COnSiste en determinar sila SentenCiavi0160nOlaleysustancialysinqueseaposiblea esta Sala suplir，enmendar o completarla tarea del 12 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267－01 recurrente，atendiendo la naturaleza del recurso extraordinario． 4．2．De otra parte，en el cargo prlmerO alegdla existencia de un error de hecho enla apreciacidn delas pruebas，POrquelas mismasindicaban que elの卸eto extraho〃nO Se enCuentra alqjado en un hueso sino enla partederechadelabdomen，yquelasdeclaracionesdelos demandantes，la historia clinica y una certincaci6n aportada，demuestran〝lanegligencia，impTudeltCiaylajdlla medica〃，mientras que el dictmen pericialincurri6　en desaciertos． Comoseadvierte，elcasacionistanoexplic6end6nde estuvo el error del Tribunal al momento de apreciarlos determinados apartes delas pruebas，eStO eS，que fue concretamenteloquesupuso）CerCen60terglVerS6・ Asi，nOeXPlic61araz6nporlaquefueronequivocadas las consideraciones enlas que el ad queln SuStentd su sentencia，Segunlas cuales，COn base en el peritaje practicadoenelproceso，eldahocausadoporelobjetoera minimo，atendiendo a que estaba fabricado con　〝los lnateriales de osteosintesis y plbtesis que se colocan a pacienteS de ortqpedia y tr伽matOlogia que en Su gmn mayortalespem訪elleuαrunaUidanomaly，que〟nOSigれ折ca mayorriesgoy／odahoparaelpaciente，pudiendollezJaruna uida nOmaly，y que Su dolencia actuales〝COnCOlnitante y coltCO7danteconIapatologtaquelolleubalaciTugla，lacuaL ノ 13 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267－01 qpa7℃ntemente nOle hapemitidolleuaruna Uida nOmal…〃． （Folio130，CuademoTribunal〉 Porelcontrario，loquehizofuedarsuoplni6nsobrelo que，en Su Sentir，POdia deducirse delas pruebas que menciond，yluego referir que elsentenciadorarribd auna COnClusidnequivocada．Loanterior，Sinslquieradetenersea explicarcuまlfueladeducci6nerradao elalcanceindebido ensulabordeapreciaci6n，loqueenmateriadecasaci6nno resultasuncienteparain五marelぬIlo atacado，PueS，COmO enfbrmareiteradasehasostenidoporestaCorporaci6n，nO Puede confundirse el error de hecho conla mera inconfbmidaddelrecurrenterespectodelalibreapreciacidn queseefecmadeloselementosdepersuasidnqueobrmen elproceso． LaSalahasostenidoquecuandosealegatalyerro，eS necesarioque： …　el recurTlentelo demtLeStre，aCtiuidad que debe cumplise Tnediante unalabor de contraste entllelo que extrqio el SentenCiador delas pruebas que se tildan de erlt5neamente qpleCiadasyloque talespruebasdiceno dqiandedeciTipara establecer elIeal　窮cto qle dimana dela preteI誼dn o desfiguraci6ndelapmeba，SiempTeenelbieneTuendidoqueno basta7℃lacionarla nicon q斤ecerla z）isi6n del7℃Curnente，ala manera de un alegato deinstancia，SinO Se COI直Onla en slノS terlninosconlasenteltCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． 14 Radicacidnn．073001－31－03－006－2012－00267－01 La sustentaci6n se fbmuld como si se tratase de un alegato deinstmcla，de sLVO aJenO a eSta Sede extraordinarla，COmOquieraqueenlasustentacidndelcargo， elimpugnanteapenasexpusocualdebiaser－enSuSentir－el merito delos elementos demostrativos alos que hizo referencla，Sin poner de presentela evidencia dela equivocaci6n，nisutrascendencia・ Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qercicio de simple ponderacidn probatoria diferente，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del JuZgador，enVirtud dela doble presunci6n delegalidady acierto de que estarevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostraci6n Plenadelinocultableyerroapreciativo・ 4．3．En torno al cargo segundo，el censor reHridla existencia de un error de derecho porquelas pruebas fueronrecaudadas在Uiolandoe堆，reSaSnOrmaS〃delCddigode ProcedimientoCivil，POrqueSeemiti6lasentencia〝dentrode lostresmesesstguienteSalapromgaqueorden6？，ydebido aque〟enIademanda，lapartedemaTtdadasoliciで6peritqie nilacorrleCCidndelTnislnO〃（Sic）．（Folio18，CuadernoCorte） La anterior fbrmulaci6n desatendidlas exlgenCias establecidasenelarticulo374delC6digodeProcedimiento Civil，queeStablecelaexposici6ndelosfundamentosdela acusaci6n　〝en jbrma clara y preCisar；y tambien que， tratまndose de error de derecho，〝Se deberdnindicarlas 15 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267－01 nomasdecardcterprobatorioqlLeSeCOnSidereniI拘れgidas e堆弗candoenqueCOnSistelairUraccibn卑 Ciertamente，elimpugnantefueambiguoyconfusoen su exposici6n，ya que，a PeSar de haber citado como in血ingidoelarticulo187delCddigodeProcedimientoCivil， no explicd en que consistid su contravencidn・Y por el contrar10，medimte un relato ca6tico，SOStuVO que el falladoremitidsudecisi6nantesdecumplidoelplazodela PrOrrOgaque Orden6，que SOlicit60traS Pruebas，y que Su COntraPartenOPididlacorreccidndelperitaje． Entalorden，Puede concluirse quelacensuraqueno guardacorrespondenciaconlaviadeataqueelegida，PueStO que no mencion6，en Parte alguna，Silas pruebas CareCierondelasfbrmalidadesprescritasporlaleyprocesal Para Su aduccidn；O que，teniendolas，elsentenciadorlas hubierainadvertido： ElyeTTOdede7eChostponeqleelsentenCiadorviolapruebaen Su mate7jalidad misma，perO nOle otolgb elz）alordemostratiuo qlJelaleyleaslgna，Oleatribuy61moqueestalentega・ YestosaSpeCtOSSOnlosque陀Saitaelarticulo374delCbdigode ProcedimientO Ciuilcuando e棚ge que elreCurTenteindique qLte nomas probatorias uio16el sentenciador y c6mo ocunid esa Uiolaci611，Z）ale deciri CemOintelPretb el Tribunal ad quemla nomapwbatoria，ddndole aunadeteTminadapruebalm ualor d的Tlente bOrd窮cto oporexceso）alqueねotorga esa noma probatoriadenunCiadacomouioladα・（CSJ・ATC・25・Nov・1997・ No．307） 16 Radicacidnn．073001－31－03－006－2012－00267－01 AdemまS，aunCuandomencionoqueunapruebacomo aquelperitaje〟nunCapuedeserqpreciadaporeljuzgadoren Ia sentenCia〝，nO describi6la raz6nJuridica，血ente al recaudodelaevidencia，queimpediatenerlaencuenta・ Las anteriores consideraciones ponen en evidenciala ausenciaderequisitosfbrmalesdelaacusaci6n・ 5．Ademas delos referidos reparos，la demanda de casacidnnocumplidconlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuselecci6ndeoHcio，PueSlasentencia novulner6losderechosygarantiasconstitucionalesdelas partes，nilesirrogoagraviosquedebanserreparados；nO amenazalaunidad eintegridad delordenamientojuridico nicomprometeelordenoelpatrimoniopdblico；ytamPOCO se requiere un pronunciamiento para uniHcarla JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ 6．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y sedeclararまdesiertoelrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRgMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria 17 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2012－00267－01 queseinterpusocohtralasentenciadelTribunalSuperior deIbague，PrOferida e19de octubre de2015，dentro del asuntoreferenciado． SEGUNDO：DECLARAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． Noti範quese． Presidente de Sala MARGARITACABELLoBLANCo （AusenciajustiHcada） ROn　0Ⅷ �QUIRo zMONSALVo 18 Radicacidnn．o73001－31－03－006－2012－00267－01 － ARgE－RRAMIREz 　t 　／ ．」幼」」あーの LUI �S　　　ANDOToL　SAVILLABONA 19