RepbblicadeColombia eorteSu町emadeJustlcla Salanlc軸はclmchIi AC6874－2016 Radicaci6n nollOO1－02－03－000－2016－02706－00 Bogota．D．C．，diez（10〉de octubre de dosmildieciseis （2016）・ Seresuelveelconnictodecompetenciasuscitadoentre losJuzgadosDiecisiete CivildelCircuitodeBogot岳ySexto CivildelCircuitodeManizales（Caldas）． I．ANTECEDENTES 1．EI sehorJavier Elias AriasIdagarra，PrOmOVid acci6npopularcontraBancoDaviviendaS．A．，Vinculandoa la sucursal de dichaentidadubicadaenla Calle13No．63－ 12deBogota，．［Foliol，C．11 2．ComofLlndamento desuspeticiones，Se五a16que《‘la entidad accionαda，p7eSta SuS SerUicios PUBLICOS ala ciudantαen general”y agregO que nO Cuenta《《enla actualidad en su cqiero electrbnicolenguqie bradley enla totalidad delteclado en su cqJerO electTtinico”，talcomoloordenalaLey472de1998．IFoliol］ 3．En el acまpite correspondiente dellibelo，Seindicd que ellugar de vulneracidn esla《Cue13＃63－12〉〉y que el domiciliodelaentidadHnancieraaccionadacorrespondiaa ノ RadicacidnnollOO1－02－03－000－2016－02706－00 《《Cra23No2204MdnizalesCds〉）．IFoliol，C・ll 4．Elasunto se aslgnO POr rePartO alJuzgado Sexto CivildelCircuitodeMmizales，queenautOde4deagosto de　2016，Se declardincompetente porque el sitio de vulneraci6nnoestabaenesaciudad．lFoli03，C・11 5．Inconfbrme el actor，interpuso recurso de reposici6n．IFolio4，C・11 6．Enproveidode15defebrerode2016，SereS01vi6no darle trまmite almedio de deftnsaporimprocedente．lFolio 4，C．lI 7．AI ser repartido nuevamente el proceso，Su COnOCimiento correspondi6alJuzgado Diecisiete Civil del Circuito，que en PrOVidencia de30de agosto de2016， SuSCit6elpresente conHicto competencia，COn SuStentO en queelactoreligi6presentarsuaccidnenlosdespachosde Manizales por ser dicholugar el domicilio de su demandado，POrlo que elfuncionario de orlgen nO POdia desconocerlaelecci6nydesprendersedelasunto．iFolios7， C．11 II．CONSIDERACIoNES 1．ComoelconnictoplanteadoinvolucradosJuZgados dediftrente distritojudicial，elsuperiorfuncionalcomtln a ambosesestaSaladelaCorte，POrloqueeslacompetente Para dirimirlo，de confbrmidad conlo establecido enlos RadicacidnnollOO1－02－03－000－2016－02706－00 articulos139delC6digoGeneraldelProcesoy16delaley 270de1996，mOdihcadopore170delaley1285de2009． 2．De confbrmidad conlo dispuesto en elarticulo16 dela Ley472de1998，tratまndose de acciones populares “serdco77Petenteeljuezdelllugardeocurかenciadeloshechosoeldel dolniciliodeldelnandaくわaeleccibndelactorpqpular．Cuandoporlos hechos，Seanr UalioslosJueCeS COmpetenteS，COnOCerd aplleUenCibn el JueZanteelcualsehubierepreSentadoladeTnanda”． Delainteligenciadelanteriorprecepto se deduce que la atribuci6n de competencia enlos procesos dela naturaleza sehalada，eSt岳　delimitada porlos fueros COnCurrenteSqueeStableci6ellegislador，demaneraqueel actor tlnicamente podra optar por uno delos que COrreSPOndanalasalternativas塙adasporlanorma，yuna VeZrealizadaesaselecci6n，elfuncionariojudicialnopodra－ apartarsedeella． 3．En el asunto subjudice，nO eXiste duda alguna SObre el hecho de que el demandante sittLala presunta vulneraci6n de derechos colectivos enla sucursal delBanco Davivienda S．A．，ubicada enla Calle13　No．63－12　de Bogotま，POrque allilaentidadnnancierano cuentaconun PrOfesionalinterprete y guia de planta permanente，Para garantizarla atencidn delos ciudadanos sordos，SOrdo－ ClegOS de acuerdo conlo preceptuado porla Ley982de 2005． Enefecto，lamismaparteapesardemanifestarqueくくla Uulnemcibn o agrαZJio ocu7Te alolaTgO y anCho delterrito7わpat710））， ノ Radicacidnnell001－02－03－000－2016－02706－00 tambien precis6comolugar de vulneracidn《Clle13＃63－12 BogotdDCりPOrlo que es cl餌O que en eltLltimolugar es donde ocurrenlas circunstancias facticas que motivanla aCClOn． Asimismo，en tOrnO del domicilio dela parte accionada，mmifestd que el mismo se encontraba enla 《《Cra23No22－04Mdni2alesCds〃，Sinquedentrodelexpediente exista evidencia de que otrolugar fueralavecindad dela PaSiva． En ese orden deideas，aunque enla demanda se denuncia que el quebranto de derechos eintereses COlectivostienelugaren Bogotま，nO eSPrOCedente concluir que elactoroptd porelprlmerO delosfueros concurrentes mencionados enla regulacidnlegal delas acciones POPulares，POrquelo cierto es que en sulibelo，elmismo PreCISO，que PreSentdla accidn antelosJueCeS del mencionado munlCIPio de Manizales donde se encuentrael 《domic誼b∴dela demandada）），Citmdo el precepto que determinala competencia b萄O CuyO amParO manifest6 0brar． Luego，realizadalaseleccidnporelfactorterritorialdel funcionario judiCial que habria de conocer el proceso， adscribiendolacompetenciaaldelavecindaddelapersona Juridica accionada，eSta queda radicada en eljuez de ese lugar，aquiennole estapermitidodesconocerla，POrqueel Ordenamiento adjetivole atribuye esadecisi6ntlnicamente Radicaci6nnell001－02－03－000－2016－02706－00 alactorpopular，Sinperiuiciodequelamismaseadebatida atraves delosmediosDertinentesDOrlaDarte aCCionada． 4．Laautoridadjudicialqueenuncomienzorecibidla demandaes，entOnCeS，lacompetenteparaconocerla．Aella Seleenviaraeldiligenciamiento，delocualsedara．avisoal funCionarioqueplantedelconHicto． III．DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil，RESUELVE： PRIMERO：Declararqueelcompetenteparaconocerla accidnpopulardelareferenciaeselJuzgadoSextoCivildel CircuitodeManizales，Caldas． SEGUNDo：Comunicar esta decisi6n al Juzgado DiecisieteCivildelCircuitodeBogota，yalinteresado．

NOTIFIQUESE　　　　、 1○○ ◆