RepdblicadeColombia CorteSup能maneJuSticia §aladecasacl血0両II ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6869－2016 Radicaci6n nollOOl“02－03－000－2016－01777－00 BogotまD．C．，diez（10）deoctubre de dos mildieciseis （2014）． Se decide elrecurso de quqa queinterpusola parte demandante contrala providencia proferida el nueve de marzo de dos mil dieciseis，POr el Tribunal Superior del DistritoJudicialdeBucaramanga，mediantelacualnegdla concesidn del recurso extraordinario de casacidn fbrmulado contra la sentencia de cuatro de ftbrero de dos mil dieciseis． 1．ANTECEDENTES 1．Sara Rueda Mantilla，Aldandro Rueda Rueda， GabrielRueda Rueda，Carmen Elisa Rueda de Mccormick， Alicia Rueda Rueda，Carlos Hi軸rando Rivas RuedayJulio CesarRuedaCadena，hむosynietos delcausante Gustavo RuedaMantillainiciarondemandaordinariacontraYolanda Mantilla Meza，Hilda Mantilla Meza y Claudia Mireya Radicaci6nnoll001－02－03－000－2016－01777－00 Mantilla Meza herederas de Ramdn Mantilla，a nn de Obtenerlarestitucidndelacuotapartequelecorrespondia a supadreyabueloenlasucesi6ndeestetlltimodebidoa lacompradederechosqueenvidarealizdsufimiliar，mまs el pago delos frutos civiles y naturales que d句aron de PerCibir．［Folio21 2・EIconocimientodelasuntocorrespondidalJuzgado SextodeFamiliadeBucaramanga，elquedespuesdeagotar eltrまmitederlgOr，dict6sentenciaenlaquenegdelpetitum COntenidoenelescritoquedioinicioalaaccidn．［Folios32 a45，C．11 4．Apeladala decisidn porlos actores，el Tribunal Superior delreferido DistritoJudicial，en fallo dictado e14 defebrerode2016，COnnrm6loresueltoporela－quO．IFolios 59a81，C．2］ 5．Contrala anterior providencla，los demandantes fbrmularonelrecursodecasacidn．IFoli067，C．21 6．Enprovidenciade9demarzode2016，eladquem， neg61a concesi6n delaimpugnacidn extraordinaria，POr COnSiderar quela cuantia delinteres para recurrir en CaSaCidn no es sunciente enlos terminos del articulo388 delCddigo GeneraldelProceso，tOdavezquelaresolucidn desfaⅣOrable al recurrente fue avaluada enla suma de ＄138，331．891，32．IFolio70，C．2］． 7．Frente a la determinacidn precedente，los 2 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2016－01777－00 recurrentes interpusieron reposici6n y，en Subsidio， SOlicitaron quqaante elsuperior，COn SuStent6en que en este caso no debia tenerse en cuentala cuantia delinteres Para reCurrir como quiera que era un asunto relativo al estado civil el cual estaba excluido de dicho requisito de COnfbrmidad conlo establecido en el articulo　338　dela normaprocesalcivil・lFolio72，C．2］ 8・Enautode4demayode2016，elTribunalresoIvi6 no reponerelauto cuestionado，yenCOnSeCuenCia，Ordend la expedicidn de coplaS Para que Se Surtiera el recurso Subsidiario，loqueexplicalapresenciadelasdiligenciasen estasede．IFolio81，C．2］ II．CONSIDERACIONES 1・De conめmidad conlo estipulado por el articulo 352delC6digoGeneraldelProceso，《00andoeljtbeZdep71mera inStanCia denlegue el　7℃CurSO de qpelacidn，el recuneTue pOdrd inte7pOner el de quda para que el sIPeTiorlo coれCeda sijiLere procedente．EI Tnismo　7ccurSO prOCede cuando se denieque el de CaSaCidn町［Sesubraya］ Tratまndosedelanoconcesidndelrecursodecasacidn， especincamente，el Hn prlmOrdial dela queJa eS que el SuPerior examine si aquel medio deimpugnacidn estuvo bien o maldenegado；POrlo quela competenciafuncional dela Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de confbrmidad conlos lineamientos del articulo　366　delaley adjetiva；Si se 3 Radicaci6nnell001－02－03－000－2016－01777－00 PrOPuSO enlafbrmayterminos establecidos en elarticulo 337　eiusdem；y Sila parte quelo fbrmuld se encuentra legitimada para ello，Segunlas previsiones de ese mismo PreCePtO． 2．Dentro delos requisitos de procedibilidad para OtOrgarelrecursodecasaci6n，SeenCuentra‘‘elvaloractual dela resolucidn desfaLVOrable al recurrente’’，tal comolo exlge el articulo　366　del estatuto procesal，y que Se determina por elmonto delos perJuicios quela sentencia OCaSionaalimpugnante，eStimadosalmomentoenqueesta SePrOHere． Dichointeres，POrtantO，eStaSuPeditadoalatasacidn econdmicadelarelaci6nJuridicosustancialqueseconceda O nlegue enla sentencia，eS decir ala cuantia dela desventaja patrimonial que sufre el recurrente conla resolucidnqueleresultadesfivorable，eValuaci6nquedebe efectuarseparaeldiadelfallo（autode30dejuniode2006・ Exp．：2002－00467）；aunque，Valga decirlo，Cuandola “seltterLCiaesintegramentedesestilnatOTia，SedeterTninaapartirdelo p7℃tendidoeれellibelogenilorOSur＊ma〉）．（Autode28deagosto de2012．Exp．：2012－01238－00） Loanteriorsupone，COmOeSObvio，queladecisidnque Pe互udica alimpugnante sea susceptible de apreciacidn PeCuniaria，PueStO que Si nolo es，entOnCeS CareCe de Sentidoimponerunarestricci6nporlacuantiaaunrecurso que versarま　Sobre una controversia de contenido extrapatrimonial，en CuyO CaSOla procedencia dela 4 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2016－01777－00 CaSaCi6nse deteminaporlanaturalezadelacontroversia， SiemprequeconcurranlasdemまsexlgenCiasdeley． Tal acontece conlas sentencias declarativas que de正nenlas calidades delestado civildelas personas，las Cuales carecen de estimacidn econ6micay，POr tantO，SOn SuSCePtiblesdeserrecurridasencasacidn，COmOlodispone elincis0lOdelarticulo338delC6digoGeneraldelProceso， COnindependenciadelas consecuencias patrimoniales que deellassepuedmderivar． Sinembargo，los細losenloscualesseresuelvesobre la peticidn de herencia，nO hacen parte delas decisiones excluidas，POrqueaunCuandotienensufundamentoenlas relaciones de parentesco，SOn de contenido estrictamente econ6mico，PueS en ellas no se discuten ni se varianlas relacionesdeぬmiliadelasparteslitigantes，Sinoelderecho aobtenerlarestitucidndelacuotapartequelecorresponde aldemandante enunasucesi6n． 3．En el caso b勾O estudiolas pretensiones dela demanda versaron tlnicamente sobre la petici6n de herencia，Sin que ninguna solitud se hiciera respecto del estadocivildelosdemandantes，nitampocosehizoalguna alusidn sobre dicho tema enlas excepc10neS．De manera que，ladecisi6n se concret6anegarlasolicitud fbrmulada POrla parte actora，luego de demostrarse que si bien el CauSantedeestoshabiacompradolosderechosqueteniael fillecidoRam6nMantillaSerranoenlasucesidndeVirglnia Mantilla，nOadquiri6latotalidaddeellos，PueSdichacesidn 5 Radicacidnnell001－02－03－000－2016－01777－00 recaiaexclusivamentesobreelpredioruraldenominado“La Fuente”，Sin que seincluyeran otros bienes，nimenoslos adiudicados en elproceso de sucesorio delmencionado de cLdus，POrlo que no tenian sustento parareclamar alguna cuotasobreestos． Asi quelo que declar6　el fillo fuela fa＿lta de legitimacidnenlacausadelosdemandantesparareclamar laherencia，Sinque sehayavariadoenabsoluto suestado Civil，PueSnadasedijo，niseanalizd，niseprob6，reSPeCtO de si en realidad ostentala calidad de hijos y nietos del CauSante． Portales razones，alconcretarseladecisi6nproferida POrlosJueCeS delasinstancias ala mera petici6n de herencia，la controversia vers6　Sobre una materia estrictamente econdmica，POrlo que se hacia necesario examinarelmontodelinterespararecurrirencasacidn，en lafbrmacomohizoelTribunaldeorlgen． 4．Lohastaahoradiscurridoconduceaconcluirquela CaSaCi6nestuvobiendenegadayasiseradeclarado． III．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil，RESUELVE： PRIMERO．DECLARAR bien denegado elrecurso de CaSaCi6n queinterpusolaparte actoracontrala sentencia PrOferida el cuatro de ftbrero de dos mil dieciseis por el 6 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2016－01777－00 TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBucarammga・ SEGUNDO・DEVOLVERla presente actuacidn al Tribunal de orlgen Para que fbrme parte del expediente respectivo． 7