＼1 RepdblicadeColombia CoheSppremadeJIIS鵬Ia Sかnlcasacl飢cMi AROLDOWILSONQUIROzMONSALVo Magistradoponente AC6809－2017 Radicacianne50001－31－10－001－2012－00093－01 （Aprobadoensesidndequincedeagostodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diecisiete（17）de octubre de dos mil diecisiete（2017）． Decidesesobrelaadmisi6ndelescritoquesustentael recursode‘asacidninterpuestoporCarmenPaulinaBonilla Garz6n，紅ente ala sentencia de3de abril de2017， proferidaporelTribunalSuperiordelDistritoJudicialde Villavicencio，Sala Civil－Familia，dentro del proceso que promovi6contraAldemarArmmdo，OmarMmuel，Angela AnatildeBaqueroBonilla，ArmmdoJoseBaqueroVargas・el h的menor deJaneth Rocio Castaheda Mican，ylos herederosindeterminados de Omar Armando Baquero Soler． ANTECEDENTES 1．Altenordelademanda，lapromotorasolicit6quese declararaque entre ellayOmarArmando Baquero Soler Radicaci6nno50001－31－10－001－2012－00093－01 existidunauni6nmaritaldelldeenerode1970a123de mayode2009，COnlaconsecuente sociedadpatrimonial， aunqueestatLltimaseliquid6porEscrituramblica－no2236 delldenoviembrede1994delaNotariaUnicadeAcacias， Meta． 2・En compendio的Iios2－6del cuademol），la accionantesustentdsuspretensionesenlaconfbmaci6nde unacomunidaddevidapemmenteyslngularconBa叫erO Soler，hastaeldecesodeaquelyapesardesusmtntiples relaciones sentimentales，las cuales no aftctaronla COhabitacidn，COmO Se demuestra conla procreaci6n de Aldemar Armando，Omar Manuel，Amando y Angela AnatildeBaqueroBonilla． 3・JorgeyArmandoBaqueroseopusieronaloshechos yfbrmularonlaexcepci6ndefbndodenominadacareltCiade CauSa・POr Cuandola convivencia se extingui6elll de noviembrede1994・almismomomentoquelaliquidaci6n delasociedadpatrimonialdehechoqblios77－81，106－110 ibidem）・Aldemar，OmaryAngelaBaqueroBonilla，e129d。 enero de　2013，aCePtarOnlos hechos，PerO alegaron plでSCrPαOnreSPeCtOaloseftctospatrimonialesdelauni6n （めliosl19－120もLISde巾． 4・EIJuzgadoPrimerodeFamiliadeVillavicenclO，e1 27denoviembrede2015qblios35－45delcuaderno3）， deneg6laspretensiones）alencontrarquenosedemostrdla fechadeinicioyconclusi6ndelarelaci6nquesereclama． 2 Radicaci6nne50001－31－10－001－2012－00093－01 5．Apeladaestadecisi6n，eladquelnla connrm6con base enlos siguientes razonamientos（fblios　4－15　del Cuaderno5）： 5．1．Primero desech6elpedimento sobrela sociedad Patrimonial，POr Ser un PuntO PaCinco enla controversla， POrhaberprescritolaacci6n，COmOSereSOlvi6aldesatarse laexcepclOnPreVia，Sin que estadecisi6nfueracensurada POrlaactora・ 5．2．Despuesanticip6queelfillodeprlmergradoera Plausible，POrla falta de demostraci6n delavidamarital deprecada，PueSlos testigos de cargo relat紬On hechos aislados，incompletos，inexactos eincoherentes，Sin dar cuentadelarrmquedelaconvivencia，mientrasquelosde descargo　《《ademds de haber negadola e：高stencia dela conUiuencla，1eCalcaron que OmarArmando Baquero Sole7l conuiui6conArLαMdrta Naz）aS desde ela充02006，qZLlenlo cuidb，yeStuUOaSuJado，hastaquemurib”（fbliolO〉・ Aseveroquelasdeclaracionesde SilvioIgnacioPardo Beltran，Maria Consuelo Grisales y Giovmny Bonilla G紬26n，SOn discordes，y eSte tLltimo no dio raz6n de・Su dicho，ademまs de tener uninteres por ser hijo dela demandmte． Indic6　quela certi五caci6n de CoIsanitas Medicina Prepagada no podia ser apreciada，POr haberse arrimado tardiamentealproceso． Radicacidnno50001－31－10－001－2012－00093－01 ValordlosrelatosdeSilvioPardo，JoseSantiagoPirey Maria Consuelo Grisales，a quienes estim6　poco COnCluyentes，eSPOntaneOS y Obietivos，POr COntradecirlo aseverado por Dora Sanabria，Ana Herrera，Esperanza Vargas y Ana Navas，quienes reconocieron que Baquero Soler se cas6Con Carmen Paulina Bonilla Garzdn（1996－ 2005）ydesdeelaho2006convividconotrapersona． La certihcaci6n de Ambulancias del Llano permiti6 establecer que elcausante variasveces fue recogido enla Casa35delCorHuntOAltos de Pmorama，aCOmPahado de AnaNavas，delocualtambiendacuentasuhistoriaclinica ylas declaraciones de esta，DoraSanabria，AnaHerreray Bsperanza Vargas，POrlo quela relaci6n entre estos no POdiacalincarsecomoesporまdica，tranSitoriaoproductode unain正delidad． Estim6quelos hもos comunes no prueban una vida COmtLn entre ellc de enero de1970y e123de mayo de 2009，PueS eSta demostrado que contr勾O matrimonio con Otra PerSOna e17de agosto de1996，COn quien convivi6 desde1994yseseparddehechoen1999，SegtLnlorelat6 Janeth Casta五eda． 5．3．Concluy6que no“seprobd quela actora coIWiz）i6 COn OmarArmαndo Baquero Solerdesde1970hasta1994 Cuando este stpuesでamenteiltici6una relaci6n selttiTnental COnYblimaZllαyaRomeroMddran0，COnquiensecasbe17 deagostode1996，niseconstatbquedespuesdecelebrado 4 Radicaci6nno50001－31－10－001－2012－00093－01 ese utnculo Tnatrimonialsehubieseseparadodesucoltyuge bara establecer una zJida jtlTniliar con CarTnen Paulinα Bo融IaGarz6れ”（めli014）． 6．Interpuesto el recurso de casaci6n en tiempo；Se sustentd e113dejulio de2017（fblios7－26delcuaderho Corte），el cual contiene un（1）ataque，que debera ser inadmitidoporinobservarlosrequisitosdetecnicaexigidos ParaeSteremedioextraordinario・ CARGO UNICO Se acus61asentenciaconbase enlos articulos333y SlgulenteS delCddigo GeneraldelProceso，en COnCretO，el numera130delarticulo334，POrinterpretaci6nerr6neade las distintas declaraciones，eninfracci6n directa delvalor delapruebaydelatarifalegal・ Lo anterior，POrque la liquidaci6n patrimonial realizada en1994no demuestrala cesacidn dela uni6n marital，la cual se extendid hasta el fallecimiento de BaqueroSoler－23demayode2009－，COmOSeeVidenciade la prueba testimonialy dela constancia de a鮒iaci6n al sistemade salud prepagadaemitidapor CoIsanitas，enla quela demandmte Hguraba como c6nyuge o compa丘era permanente para el periodo comprendido entre e1 01／04／2004ye101／07／2009，arrimadaopormnamenteal PrOCeSO・ Radicaci6n no50001－31－10－001－2012－00093－01 Arguyo que Baquero Solerconvivi6，almismo tiempo， COnlaactorayotrasmuJereS，lnCluso contrajomatrimonio COnYolimaRomero，Sinabandonarsudomiciliocomtln．Por ello，eltraslado de aqueldesdela casa de Ana NavasくくnO desz）irtzla desde ninglれpunto de z）ista que el jallecido taTnbien hacia uida maTital conla demandante…，COmOlo q軌maron∴Uarios testigos…　y ta77POCO puede considerarse COTnOplenapruebαquelaseねOraNAVASDLAZemlazlltimay ZmicacoIIPaねenαdeljdllecido）〉（fblio13）． Distingu10entrelasingularidadylapromiscuidad，，ya que ptlblicamentela promotora era reconocida comQla Sehora Bonilla Garz6n，mientras quelas demas relaciones eranclandestinas． Cuestion61avaloracidn delos slgulenteS teStimonios： SilvioPardo，Calincadodefalazyverazalmismotiempo，POr Ser una COntradicci6n sin sentido；Jose Pire，POrque reconoc10queeloccisoviviaenlacasadelademandmtey COnStantemente entraba y salia de alli；Ana Navas，POr renejarunlibreto malexpuesto orlglnado deunatramoya delapartedemandadaparaobtenerbene鱒ciosecondmicos， Sin que demuestrela calidad de compafiera pemmente； JmethMican，PueSlarelacidnsentimentalsostenidaconel 細Iecido no desvirttLaqueladnicapermanente，Singulary PtLblicafuelacontraidaconlaactora，COmOSeinHeredelas atestaciones de Silvio Pardo，Maria Grisales，Jose Pire y Giovanni Bonilla；y Yolima Romero Medrano，quien 6 Radicaci6nno50001－31－10－001－2012－00093－01 reconoci61aexistenciadeunvinculoentreBaquero Solery lapromotora，loqueimpidi6elexitodesumatrimonio． Arguyo que todosIos exponentes dela parte demandada recitaronlibretos，rePetitivos，mendaces y malintencionados，aPeSardelocualsirvieronparafundar elぬIlodeprlmerainstancia． CaliHc6Como un desatino que se considerara quela uni6nsehabiasuspendidoentree17deagostode1996ye1 30de diciembrede2005，PueSelmatrimoniocelebradono fue pdblico ni evidente；en tOdo caso，en graCia de discusi6n，debidadmitirselaunidnenlasmismasdatasde laconstmciaemanadade CoIsanitas－l de abrilde2004a l dejulio de2009－《〈OpOlque nO，hasta el23de mayo de 2009jacha de sujallecimiento》（fblio17），Pruebareinade estasituaci6n． Encontr6　demostrada la uni6n marital por la procreacidn de v紬ios h50S，1a convivencia ptiblica，el reconocimiento dela actora como prlmera dama del munlCIPiodeVillavicencioydeldepartamentodelMeta・ Extrajo，delinterrogatorio dela demandante，Su conocimiento acerca del matrimonio contraido，delos diftrentes hijos y de sus aventuras，hechos que no aparqaronla cesaci6n dela cohabitaci6n，PueS Baquero Soler siempre permaneci6　enla misma casa y fue perdonadoamendelaimportanciadesucargo・ Radicacidnno S0001－31－10－001－2012－00093－01 Coligi6que《《MaintelPretaCibn err6nea ylaiTy池Ccibn diectadelaspTuebasallegadasalproceso，lleuba Tmbunal ala qplicaci6nindebida ualoraci6n（Sic）y qplicacidn dela ta互fdlegaldelasp7uebas，dadoqueenIaa7gumentaCibnde SuS COnSideraciones se uislumbra∴unajalta ostensible del UalorrealdelasmeltCioltadaspTuebαS可fbli023），POrCumtO no diopordemostrado，eStandolo，launi6nmaritalentrel de enero de1970y23de mayo de20090，en Su defecto， desdee130dediciembrede2005elgualnn． Concluy6conla precisi6n que el derecho reclamado tiene nnes de sustitucidnpensional，POr Serlaactorauna PerSOna mayOr，COn una CaPaCidad econ6micay de salud PreCarias，en fundamento delacual cit6varias sentencias dela Corte Constitucionalque reconocen una protecci6n especial a faⅣOr de personas en situaciones de debilidad maninesta． CONSIDERACIONES 1．El recurso de casacidn tienela condici6n de extraordinarlO，en tmtO nO Pretende una revisi6n del asuntoenlitigio，Sinoladefensadelaunidadeintegridad del ordenamiento Juridico，la uniHcaci6n de la JurlSPrudencia，la proteccidn de los derechos COnStitucionales，la eHcacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano，yla reparaci6ndelagravioinferidoalaspartesporlasentencia 8 Radicaci6nne50001－31－10－001－2012－00093－01 CenSurada，Segun el articulo333del C6digo General del Proceso． Por esta naturaleza，la normatividad ha eStablecido que su adelantamiento exlge agOtar un rlgurOSO tramite， COn requisitos deimperativa observancia，Sin que su desatenci6npuedaserconsentida，Salvoquelamismaleyi〈lo Permita． Enpuntoalademandadecasaci6n，losarticulos344， 346y347ibidemestablecenunlistado derequerimientos， SOPenadeladeserci6ndelaimpugnaci6nolainadmisi6n delescritodesustentaci6n．Sobreelparticular，enPalabras queconservanvlgOr，tienedichoestaCorporacidn： 伸araquelacasaci6npuedaalcarzzarsusjinesprやios，pYa queleseadadoalaCorteentraraestudiarelTeCuTSOenel jbndo，nO basta con que se hayainte7PueStO，COnCedido y adlnitido，nitampOCOqueSepreSenteunadelnandaamanera de alegato de conclusiGrt，yαque Se trata de zm∴reCurSO eTniltentemente e；露raOTdinario y nO de una teTCerainstancia delproceso，SinO que eS meneStel・q甲e eSαdeTnandallene todoslosrequisitosjbrTnalesexigidosporlaleyparαella，Cuga omisibn totaloparCialconduce，pOr Tnandato e堆，reSO deJa mislnaley，alainadmisiGndelaq甲ehasidod窮CtuOSamente aducida仏rt．373－4C．deP・C・月AC，28nov・2012，rad・no 2010－00089－01，reiteradaenprovidenciallmay・2010，rad・ no2004－00623－01）． En concreto，elinteresado debera fbrmular sus reprochesatravesdecargosseparados，“COnIaeやOSici6n delos、旬ndamentOS de cada acusacidn，enJbrma clara， precisayco77Pletα〉〉（elnumera12delarticulo344）・Paralo ＼ヽ Radicaci6nn。50001－31－10－001－2012－00093－01 Cual，deberまindicarla causalesgrlmiday，de argulrSela Violacidndenormasdederechosustancial，identincarlavia （directaoindirecta）yelerror（dehechoodederecho）． Adicionalmente，los embates deben guardar COherencia conlas cuestiones de hecho y de derecho que hansidoobjetodediscusi6n，nOPuedenentremezclarselos motivos de casaci6n，el dislate debe ser trascedente respecto aladecisidn adoptada，aSicomo otras exlgenCias quevarimsegtlnlacausalinvocada． Estas reglas，lqios de ser meros fbrmalismos，tienen POrhnalidadfacilitarlacomprensidndelosargumentosque SeeSgrlmenParaCOntrOVertirlossoportesdelfalloatacado， yevitarqueladiscusi6nsetomeenunatercerainstancia， PueS，COm010advertiaMarioCappeletti，unaVeZSePrOHere elぬllodealzada，elmismohacetransitoacosaJuZgadal． 2．Laclaridad delcargo exlge quelos argumentos del interesadosepresentendefbrmacomprensibleehilvanada， COn el nn de que el yerroimputado ala sentencia se muestredefbrmaevidenteyfueradetodahesitaci6n． Parasatisfaceresteobjetivo，eSmeneSterqueSeSehale COneXaCtitudlacausalinvocada，aSicomolossupuestosde hecho y de derecho que sirven de fundamento a su COnhguracidn，Sinincurrir enimprecisiones，Vaguedades o lLaOrc班dadglas軌ebasenelprocesoCiuit，EdicionesJuridicasEuropa－America， BuenosAires，1972，P．382． 10 Radicaci6nno50001－31－10－001－2012－00093－01 COntradicciones，que atenten COntrala compresib址dad de las premisas，SO Pena de que seimponga elrechazo dela demandade casacidn EstaCortetienedecantadoque： 「l 偶in distinci6n dela raz6ninzJOCada，debenplantearselas acusaciones mediante un relato concatenado y claγ0，de－tal maneraquedesudespreuenidarezJisidneTnaneelsentidode laincoItfbrTnidad，Sinquee：dstacabidaparaeSpeCulacionとso d帥ciencias quelo haganinco77やTlenSible y deriuen′en dese7℃idn，md高Tne Cuando en zJi五ud delpnncipio dispositiuo quegobiemaelrecznso，nOpuedelaConeszplirlasjalencias enqueincurranloslitigantesenesteaspecto… Loanteriorpolque，nOSOnadmisiblesqpuntαCionesabstractas ysinqptitudparaqfectarlosaγgumentOS bastionesdel．佃Ilo coTnbatido，TnenOSaunCuandonosehi20unCOセioentreloque seencuentraprObadoyladecisi6ntomada，Siendonecesa7わ quela．何れdamentacibndeleTnbatedeTnueStrela鍬istenciadel yerlVatribuidoparaastdesuirtuarlapreswrtCi6ndelegalidad y acier10quela caracteriZra（AC2194，30ab・2014，rad・n0 2007－00175－01）． 3．Analizadalacensuraplanteada，anticipesesufalta declaridad，POrquenOSePreCis6lacausalesgrlmida，loque impidela veri宜caci6n del cumplimiento delos requisitos fbrmalesparasuadmisi6n・ 3．1・Alrespecto，elcmon336delC6digoGenerddel Procesoestablecequelacasaci6ns6loprocedeencinco（5） eventos，COrreSPOndiendolealinteresadoparticulahzarcual deellossirvedesoporteasuacusaci6n，PueS《MaCorteno podrdtenerencuelttaCauSales…distintasdelasquehan 11 Radicacidnne50001－31－10－001－2012－00093－01 Sido cギpreSαmcntc aIcgαdαS pOr cI dcmαndαれ健．‥” （negrillafueradetexto）． Totalque，COmOelrecursoseencuentraenmanosdel OPugnante，amen del prlnCIPlO dispositivo，eSte tienela Cargadesefialarelmotivodesuataque，Sinqueestalabor PuedasercomplementadaporestaCorporacidn，SOPenade SuStituirallegitimadoparasuinterposici6nyasumirelrol deJueZ deinstancia2，en COntraVia dela naturaleza del mecanismoextraordinario． Deallique： Hla doctriれaJJri♀pTudencialde esta Co7POraCi6nde manera unが）me g reiterada ha se充aわdo qαe en∴訪れhd∴dela naturaleza del　αludido‘Tnedio de impugnaci6n？　el O7denaTnientojurtdico e請gela sustentaci6n teCnica Tnediante una demanda que retLnalos requisitos aht relacionados larticulos　374　del C6digo de Procedimiento，hoy344　del C6digo GeneraldelProcesoI，entTleellos，quelos embates se qpoyen en∴las causaleslegalmente consagmdas，COn e准，licitacidneident折caci6ndelosa7gumentOSdequesesirue para obtenerla j読alidad pretendida，tOda z）eZ que para p7℃SerUar elをnnc堆）io dispositiz）0’que orienta‘elrecurso de CαSaCi6n？la Corte no puede stlplantarla uoluntad∴del recurnenteyTnuChoTnenOSaCtuardeQficioenprOdehallαrel jimdamento en q甲e elinco可t）rTne basa su descontentO”（AC， 13feb．2013，rad．no2006－00625－01）． Emperodelocomentado，enelsublite，lacasacionista invoc6comocαuSal”elcqpituloIVmulotTnicodelaSecci6n Sexta，delLib7℃Primero delCbdigo GenenαldelProceso，en 2Jorge Nieva Fenoll・E TleCurSO de casacibn ante el Tribunal de血sficia dela ComunidadesEurqpeas，J．M．Bosh，Barcelona，1998． 12 Radicaci6nno50001－31－10－001－2012－00093－01 especia自OSarticulos333gslguienteS，9，enparCicula与el numera130delarticulo334〉〉（fbliolOdelcuadernoCorte）・ ） No mencion6el articulo336，menOS alguno de sus numerales o cualquiera delos motivos alli consagrados； descuella por su ausencialaindicacidn de normas sustancialessupuestamentevioladas，Criticasentorno：ala consonanciadeladecisidn，rePrOChes por elirrespeto ala prohibicidnderefbrmaenpeHulClO，OanunCiodeposibles causalesdenulidad，quePermitieraninferirconseguridid elmotivo．Porelcontrario，hizounaremisi6ngenericaalas normas que regulan el recurso，Sin develar cual era el ntLCleodesucuestionamiento． Tal vacioimpide，nO Sdlo conocer cual es el yerro achacado alTribunal，Sino tambien evaluarla precisi6ny completitud delos argumentos expuestos de cara ala causalsuplicada，aSicomo elcumplimiento delos demまs requisitosconsagradosenelarticulo344ibidem・ Y es que，Sin tener un norte claro respecto ala 正nalidad del embiste，Se haceincierta su coherencia y contenido，loquedebeconducirasurechazoporausencia declaridad，COmOSeharまenelpresente・ 3．2．Ahorabien，Ciertamente enlapresentaci6ndela censuraseacus61asentenciaimpugnadadeser《Uiolatorid delderechoprobato7わ…b？（可qplicaci6nindebidadelata碕 Iegal”，aSi como《dar unailtte7pletaCidn entinea delas 13 RadicacidnnO50001－31－10－001－2012－00093－01 distintasdeclaTlaCionesz）ertidasalprOCeSO〉〉（fbliollibidem）， reprochesque，COnungraneSfuerzohermeneutico，POdrizm encausarse en el motivo segundo，COnSistente enla Violaci6nindirecta de normas de derecho sustancial．Sin embargo，dehacerseestainterpretacidn，elcargocaeriaen Otraincorrecci6n，antela　ぬIta de se丘alamiento delos mandatosconculcados． Recuerdese que cuando seinvocalacausalsegunda， el，interesado tienela carga de sehalar cualquiera disposici6n“de derecho sustancial…　que，COnStitugeltdo baseesencialdeljmoirγPugnadoohabiendodebidoserlo，α juicio del rleCurrente haya sido uiolada〉）（Parまgrafbl。del articulo　344　del C6digo General del Proceso）；huelga explicarlo，el promotor deberまse丘alar porlo menos un mandato，de aquellos que crean，mOdiHcan o extinguen VinculosJuridicos concretos，desatendido con el fallo de Segundo grado，Siempre que sea relevmte parala resolucidndelcaso． TalhasidolalineaJurlSPrudencialconsolidadasobre lamateria3，yquePrOPendeporquelaCortecumplaconsu roIcomoorganodecierreenasuntosciviles，COmerCiales，de fimilia y agrarios，a traVeS dela unincacidn dela interpretacidn delos mandatos que son citados como SuStentO dela acusaci6n，Sin convertirse en una nueva instanciaatravesdelreexamendelcaso． 3sc，20en・1995，eXP・no4305；AC，4sept・1995，eXp・no5555；AC，250Ct．1996， exp・n。6228；AC，7dic・2001，rad．no1999－0482－01；AC，5ag，2009，rad．no1999－ 00453－01；AC1762，7ab．2014，rad．2008－00094－01；entreOtraS． 14 Radicacidnno50001－31－10－001－2012－00093－01 De fbrma contraria，en el sub examine，nO Se relacionaronreglasmaterialesquefuerandesatendidaspor eladqueTn，yaquelapromotorase circunscribi6aacusar de鱒cienciasenlavaloracidnprobatoria，Sinvincularlascon elderechoaplicablealfbndodelacontroversia． No se mencionaron normasindebidamente aplicadas， Omitidas o incorrectamente analizadas；tamPOCO Se Puntualizaronlasreglasquerlgenlaunidnmarital，C6mose desatendieronenelcasoosutrascendencia；nislquierase CueStion6elentendimientodelTribunalsobrelasmismas． Laomisidnenelcumplimientodeestacarga，haceque elembiste carezca de su soporte cardinaly，POrtantO，nO SeaSuSCePtibledeseradmitido． 3．3．Por tLltimo，PerO nO menOS relevmte，Se Observa queelataquepropuestoconstituyeunalegatodeinstancla， CLVa正nalidad fuela de presentarlos argumentos dela interesada en torno ala conhguraci6n de una unidn marital，Sinadentrarseenlarevisidnycuestionamiento de losfLlndamentosdelasentenciaimpugnada． Tengase encuentaque，POrelcaracterrestringido de lalCaSaCi6n，lapersona que acude a este mecanismo debe fbrmular sus embates conlaindicaci6n delas razones por las cuales considera que el juzgador deinstmcia se equivocoyc6motaldislatetienelavirtualidaddeafectarla totalidaddeladecisi6n． 15 Radicaci6n no50001－31－10－001－2012－00093－01 No es posible soportarla acusaci6n en fbrmulas abstractas，O elucubraciones sobre cual debid serla decisi6ndennitiva，Segunelcaudalprobatorioincorporado， Sino que se exlge al casacionista que haga una revisi6n COmParativadelaspruebas，Suentendimiento objetivoyel anまlisis que de ellas hizo elfallador，mOStrandolosyerros enqueesteincurno，COnelHndeevidenciarlanecesidad‘de anularelproveidocuestionado． EsadmitidoporestaSalaque： 圏in distinci6n dela razbninuocada，debenplantearselas acusaciones mediante tnn elato concatenado y claro，de tal maneraquedesudespreuenidarez）isidneTnαneelsentidode lainco7t nmidad，Sinqueexistacabidaparaespeculacioneso deficiencias quelo haganincomprensible y deriuen en deserci6n，TndxiTne Cuando en uirtud delpnnc千Pio dispositiuo quegobiemaelreCurSO，nOpuedelaCortesIPlirlasjdlencias enqueincurranloslitigαnteSeneSteaSpeCtO… LoanteriorpoTque，nOSOnadmisiblesqpurttacionesabstractas ysinqptitudparαqfectarlos a7gumentOS bastiones deljallo COmbatido，menOSalmCuandonosehi20unCOtqioentreloque SeenCuentTlaprObadoyladecisidntoTnada，Siendo necesario quelajiLTtdaTnentaCi6ndelembatedeTnueStrelaexistenciadel yerroatribuidoparaaStdesuirtuarlapresultCi6ndelegalidad y acierto quela caraCte712；α（AC2194，30ab．2014，Rad．no 2007－00175－01）． Esto tLltimo fuelo que sucedi6en elcaso，POrquela impugnantehizounaseriedemanifestacionesentornoala Pruebatestimonialydocumental，arribando・aCOnClusiones diversas alas del ad quem，PerO Sin mostrar c6mo se equivocdestetLltimo． 16 Radicaci6nno S0001－31－10－001－2012－00093－01 Verbigracia，menCion6　quelos　《《teStigos dela parte demaltdante…pareCian unoslibl・etOS Tnal．etxpuestos》（fdlio 14delcuademoCorte），Sindevelareldesatinoirhputablとal JuZgador y porquelas conclusiones que extrajo delos mismos eran contrarias ala realidad．TaJmbien citdlas atestacionesdeAnaNavas（fblio13）yYolimaRomero（fblio 20），Sin concretar eldislate que，en Su Sentir，COmedd el funcionario judicial en su apreciacidn，aSi como．su relevanciaparaunadecisidnensentidocontrario． Ademas，nO ataC6　todas pruebas que sirvieron de apoyadura al Tribunal，PueS Su discusi6n se centr6　en aquellas quele eran f：ⅣOrables，demeritmdolas demえs a traves deJuicios genericos．Nada apunta16　sobrela Certi範cacidn emanada de Ambulancias del Llmo yla historia clinica del occiso，aSi como delos testimonios de DoraSanabria，AnaTorresyEsperanzaVargas，aPeSarde que estosinstrumentos persuasivos sirvieron　年　dicho OrganO COlegiado para desestimarla singularida，d y PermanenCia dela cohabitaci6n entrela demandante y BaqueroSoler． En suma，la demanda de casaci6n，enlugar de demostrarlos defectos del proveido atacado y derruir el mdamlaJe quele sirvi6　de soporte，hizo una nueva Valoraci6nprobatoria，desnaturalizandola五nalidaddeeste instrumento de defensa． 17 Radicaci6nno50001－31－10－001－2012－00093－01 Se trata，entOnCeS，de una alegaci6n de conclusi6n que，a PeSar de su elocuencia，nO tienen cabida en CaSaC10n． 4．Corolario delo expuesto es que，antela filta de cumplimiento delos requisitos fbrmales，el escrito de sustentaci6ndelrecursonoseraobjetodeestudio． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，reSuelve declarar inadmisiblela demanda de casaci6n presentada por Carmen Paulina Bonilla Garz6n dentro del proceso dela referencia． Por Secretaria devolverla fbliatura al Tribunal de Orlgen・ Not縦quese． 1，－r I LSA B �＼ ／ 器整密 AusenciaJuStincada MARGARITACABELLO BLANCO 18 RadicacidnnO50001－31－10－001－2012－00093－01 19