Re函blicadeC010mbia coheSup櫛m8億eJ鵬的Ia SalanocaSacl的¢朋l AROLDOWILSONQUIRozMONSALVO MagistradoPonente AC6689－2016 Radicaci6n n．068001－31－03－004－2010－00127－01 （Aprobadaensesi6ndeveinticuatrodeagostodedosmildieciseis） Bogol毛D．C．，treS（03）de octubre de dosmildieciseis （2016）． Sedecide sobrelaadmisi6ndelademmdaconlaque Angel Emigdio Amado Pico，dice sustentar el recurso de CaSaCi6nqueめrmu16contralasentenciade124deenerode 2014，PrOferida porla Sala Civil Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bucaramanga，en el PrOCeSO Ordinarioinstaurado por elimpugnante；COntra MaryAguilar Nararuo，CarolinaBuitrago Aguilar，Calizasy Granitos de Santander EU，Carmen Alicia Perez，Javier M紬tinez G6mez，Alvaro Pico GdmezyAngelJesid Amado Rodriguez． 1．　ANTECEDENTES 1．－Pretendeelactorquesedeclare，enfbrmaprlnCipal， queentreelyMaryAguilarNararuoexisteunasociedadde Radicaci6nnQ68001－31－03－004－2010－00127－01 hecho desde elll de marzo de1994ala ftcha；quela empresaunlPerSOnal CalizasyGranitosdeSantanderE．U．， es una empresa constituida a traves de una simulacidn absoluta，PueS Se OrganlZO Para PrOteger elpatrimonio de aquellos yalasociedaddehechofrente asus acreedores； POrOtraParte，eS relativamentesimulada． Que tambienes simuladade fbrmaabsolutalaventa que Carmen Alicia Perez hizo a Carolina Buitrago，COn respecto dellote de matriculainmobiliaria ntlmero　319－ 48743dela oHcina de registroinstrumentos ptLblicos de SanGil，PueSlosrealescompradoresfueronAngelAmadoy MaryAguilarenvlgenCiadelasociedaddehecho． Como consecuencia，delaexistenciadelasociedad de hechoylasimulacidndelaempresaunlPerSOnal，PerteneCe alpatrimonio de estos，en SOCiedad de hecho，lapropiedad de los bienes descritos en el libelo（inmuebles， establecimientodecomerclO，maquinaria，CuOtaSdecapital， derechos，licenciadeexplotaci6n，autOmOtOreS，etC．）． En subsidio de esas pretensiones，Salvola prlmera reftrida ala declaracidn dela sociedad de hecho，SOlicit6 quesedeclararaquelaempresaunlPerSOnalessimuladaen fbrmarelativayquesuconstituyente，CarolinaBuitrago，nO tuvolaintencidn de serla empresaria o propietaria delas cuotaspuesactudparaAngelAmadoyMaryAguilar，reales titulares－en SOCiedad de hecho－delas cuotas de capital； quela real compradora delinmuebleidentihcado conla matriculamencionadafuelaempresaunlPerSOnal． 2 RadicacidnnO68001－31－03－004－2010－00127－01 2．－Como fundamento factico de esas pretensiones se arguye，en Sintesis，que Angel Amado y Mary Aguilar， Paralela ala convivencia personal，iniciaron una actividad denegociosqueenfbrmaminuciosasedescribeenellibelo yque，enlo fundamental，aPuntaareSaltar elsurglmiento de una sociedad de hecho entre ellos a partir de aportes iniciales（＄2millones〉；COn Simulacionesparaocultaralos acreedoresbienes delasociedaddehecho o de ellos，enlas que seincluyen adquisiciones en cabeza de una delas ParteS yla confbrmacidn de una empresa unlPerSOnal （Calizasy Granitos de SantanderE．U．）；CuyaCOnStituyente fuelahijade MaIyAguilar，Orgmizaci6nestaque asuvez adquiri60trOS haberes que，Se alega，SOn de propiedad del actorysusocia． 3．－ConoposicidndeCarolinaBuitragoyMaIyAguilar， yallar）LaLmientodeAngelYesidAmado RodriguezyCarmen AliciaPerez，Setramit61aprlmerainstanciasetramitoante elJuzgado Cuarto CivildelCircuito de Bucaramanga，que PuSOHn con sentenciadenegatoriadelaspretensiones，al hallarprosperalaexcepcidndenominada《《inexistenCiadelos elementos jdcticos ylegales dela sociedad comerciαl de hecho〉）．El a quo descart61a existencia dela sociedad de hechoporque，lostestimoniosrecaudadosylosdocumentos aportadosnodancuentadeloselementosesencialesparala COnHguraci6ndelamisma・ Radicaci6nn。68001－31－03－004－2010－00127－01 4．－Apelado elぬ1lo porla parte actora，eljuzgador COlegiado desatdla alzada，COnHrmando el proveido de Prlmerainstancia． II．　SENTENCIA DELTRIBUNAL ComienzaporveriHcarsise comprob61aexistenciade lasociedaddehecho que se alega，fueめrmadaporAngel AmadoyMaryAguilar・Alrespecto，traSunaambientaci6n te6ricasobreesa範gura，eXPreSaqueCOnelHndeacreditar los aportes yla convivencia conla demandada，el actor anex6copla delos certiHcados de tradici6n delos bienes adquiridos，《documentos que por si mismos，nO tielten CqpaCidadparapl・Obarlaexistenciadelasociedaddehecho， COmO que delanteramentelo tinico que probartan serta＝la Celebracibndelnegociojurtdico alcualsert却eren》（f・57，C・ 10）． Luego de extractar elcontenido delos testimonios y declaraciones de parte recaudados（Carolina Buitrago， RuHno Bernal，Jaime Rueda，01iverio Quintero，Andres Rivero，Miguel Arturo Fajardo，Luis Eduardo Campos， Jimmy Archila，Maurilia Rodriguez，Flor Maria Angel， Amparo Rodriguez，Zoraida Tavera，Maria Gloria Aguilar， Hugo Heliodoro Aguilar yYolima Meza）rat的cala anterior inferencia，eStO eS，quelas escrituras，COntratOS，fblios de matriculainmobiliaria，CertiHcado de camarade comercioy demまs documentaci6n，nO aCreditanla existencia dela SOCiedaddehechoquesereclama． 4 Radicaci6nnC68001－31－03－004－2010－00127－01 De dicho acervo probatorio se desprende，Parala COlegiatura，que el actor y Mary Aguilar tuvieron una relacidn concubinariala cual dio paso auna conyugalpor virtud de su matrimonio．Que de haber existido una SOCiedad de hecho，en tOdo casoindependiente dela relacidn personal，《《nO Se eStablecid ellinderoinicialdela existenCiadeaquella，quenOeljinalqueestdsigmdoporel naCiTniento dela sociedad conyugal a partir de127de dicielnbrede2002，jをchadelconnubio〟（f．65，C．6），PueSlos medios de convicci6n allegados no dan cuenta de que Participaci6n tuvieronlos supuestos consocios de hecho， Cualfue su aporte，“COmOquenOeStdclaroparala horade ahoraquelainicialαdquisiciGndelinmuebleideltt昨cadocon eljbliodelnatrtCulainmobilialjaNo．319－25710dela（萌Cina de regist7℃inStrumentOS ptlblicos de San GiL sea un UerdaderoqporteaunaSOCiedaddehecnoentrelosentOnCeS COnCubinOS O Si77Plemente Se trαtd dellugar de residencia COmZlndelapareiα）〉（ib．）． Reanrmasuconclusidnindicandoque《《Sia的or釦匂ael eLXPedienteeSqueCadaunOdeellosteniaunaparticipaci6n ind宇pendiente，eXCluyendosedesuyoesαunidaddedeslgltio TnerCantil”Y que en cuanto ala empresa unlPerSOnal，la estimaunnegociorealcelebradoentreCarolinaBuitragoy su tio Hugo Heliodoro Aguilar，COnlo cual descarta que dicho s可eto de derecho mercantil tengaincidencia para demostrarla realidad dela sociedad de hecho que se reclama． Radicaci6nno68001－31－03－004－2010－00127－01 Finalmente，SereHere alos argumentosexpuestospor eldemandanteparademostrar《《lasiTnulacidndemandadade manera COnSeCuenCialy subsidiariαTnente．Elj7mcaso dela pretenSi6n de declarato7ja dela e：癌sfencia de sociedad de hechomercantilenAngelEmigdioATnadoPicoyMdltJAguilar NararyO，elterUa Cualquierposibilidad de estudio，COmO que hayunaeuidente、佃ttadelegitimacibnenlacausa〃de aquel ParlαdepTleCarpedimerttosdeesteliれqje〃（f．66）． III．　DEMANDA DECASACIoN Seis cargos se elevan contrala sentencia objeto del recurso．EnloscuatroprlmerOSlaCorteencuentrafilencias fbrmalesqueimpidensuadmisi6n，COmOPaSaaVerSe． PRIMERCARGO Conestriboenlacausalpmeradecasaci6n，SeaCuSa la sentencia de ser violatoria porla via directa delos articulos1766delCddigoCivil，265delCddigodeComerclO， 26，27，28，31y71delaLey222de1995． Con miras a su demostracidn，reCuerda que para denegarlas pretensiones atinentes ala simulacidn　－ absoluta，O relativa en subsidio－，enla constitucidn dela empresa unlPerSOnal，el Tribunal habiaindicado que su 血acaso seimponia por razdn dela desestimaci6n dela PretenSi6ndedeclaratoriadelaexistenciadelasociedadde hecho，PueSnO quedabaelactorlegitimado en causa．Dice elrecurrente que elTribunaldebi6tomaren consideraci6n 6 Radicaci6nnc68001－31－03－004－2010－00127－01 la normatividad atinente al levantamiento del velo COrPOrativoy，ladoctrinacomofuentedederecho，《entender y decidir que el disregaldi771plicaba en eSte CaSO una Simulaci6n de actos jurtdicos，una de♀figuraci6n delos hechos，　COltSistenteS en el desconOCimiento de la pe730nalidadjuTidicα，paranueStrOCaSOUiasimulaci6nyasi darletrdmitealaspretensioneS少（f．52）． En relacidn con que el actor no estuvieralegitimado Para buscarla declaratoria de simulaci6n，eXPOne que el JuZgador colegiado desconoci6el articulo1766del C6digo CivilylajurlSPrudenciade estaCorporaci6n，que Permiten queuntercero coninteresactualyobjetivopuedaincoarla， interesqueenelcaso deldemandmtedeestacausaradica en que el verdadero empresario unlPerSOnal de Calizas y Granitos de Santander E．U．fu．e el，PueSinvirti6todo su Patrimonioenesaentidad，talcomosedijoenlademmday SePrObdconlostestimonios． SEGUNDO CARGO Se aduce que el Tribunal vio16，POrinterpretacidn err6nea，el articulo1766　del C6digo Civil，al negarlas pretensiones de simulacidn dela empresa unlPerSOnal so pretexto de no estarlegitimado elactorparainvocarla，en tantoquenohal16prosperaladeclaratoriadelaexistencia delasociedad de hecho．Estimaque estaconclusidn，tiene como base en unainterpretaci6n errdnea del precepto mencionado pues，al margen dela pretensa sociedad de hecho，un terCerO Puede tenerinteresJuridico suHciente 7 Radicaci6nno68001－31－03－004－2010－00127－01 Para hacer prevalecerla verdad negocial，Siempre que sea titulardelderechocuyoqlerCicioseencuentraimpedidopor razdn delacto aparente，Sin que dicho precepto contemple requisitosadicionales． En consecuencia，alhaberse perseguidolapretensidn PrlnCipal de simulacidn absoluta　一〇la subsidiaria de Simulaci6nrelativa－delaempresaunlPerSOnalporque sus COnStituyentesrealeshlerOndospersonas，almargendeque entre estas hubiera o no una sociedad mercantilde hecho， lociertoesqueellas－AngelAmadoyMaryAguilar－fueron las aportantesdelcapitalempresarialyfue eldemandante quien qercidlos actos de administraci6n y gerencia dela entidad，hasta cuandolas demandadas Buitrago Aguilary AguilarNaranjoseapoderarondeella（f．57，C．Corte）． TERCERCARGO Tambienporlacausalprmera，eneSteCargOSeaCuSa la sentencia de haber violado el articulo1766del C6digo Civil，COmO COnSeCuenCiade error de derecho porviolacidn delosarticulos174，248y250delCddigodeProcedimiento Civil，al no hacer mencidn el Tribunal alos numerosos indiciosquedemostrabalasimulacidn，loscualesenlistaen elcargo．Agregaquelaconclusi6nalaquearrib6elTribunal es contraria ala realidad，POr nO haber apreciadola totalidaddelaspruebasencoruunto． 8 Radicaci6nnQ68001－31－03－004－2010－00127－01 CUARTO CARGO En este cargo se acusala sentencia de ser indirectamente violatoria delarticulo1766delC6digo Civil COmOCOnSeCuenCiadeerrordehechoenlaapreciacidndela demanda，POrque las pretensiones tendientes a la declaratoria dela simulaci6n enla constitucidn dela empresaumpersonal Calizasy Granitos de Santander EU， ermaut6nomasydistintasdeladeclaratoriadelasociedad dehechoentreAngelAmadoPicoyMaryAguilarNararuo． Agrega que el ad－queTn nO tuVO reParO en negarla PretenSidn simulatoria por considerar quela tinica PrlnCipal，eraqueSedeclararalasociedaddehecho《Cuando acrediada se encontrαbαque Carolina Aguilar Nara7yO nO erala e17PTleSaria unipe7℃Onal，nO、旬e quien COltStituydla enplleSa，nO．旬equienla regent6en′realidad，nOfJeqtLien れizolos qportes de cqpital sino quelofJeAngelETnigdio Amado，COnlocualneCeSαriamenteqplicableelarticulo1766 del Cbdigo Ciuil hubiera conducido por otro camino　αl SentenCiadof’（ns．65y66〉・ IV．　CONSIDERACIONES 1．－　Porexpresaprevisi6nnormativa（articulo374del Cddigo de Procedimiento Civil），tOdademandade casaci6n debecontenerla《（…）jb1771両aci6nporseparadodelosca790S contrala sentenCia TleCul・rida，COn eXPOSicidn∴delos ．旬ndamentOS decada acusacibn，enjbrma clarayprecisay， expresidnestaquesereHereaque〝laacusαCi6nSeαeXaCtα， 9 Radicacidnn。68001－31－03－004－2010－00127－01 ngurlDSa，a que COntenga tOdoslos datos que perTniten indizJiduαltzarladenl加Odelaesfをraprqpiadelacausalquele Sirue de sustentO．’（G．J：t．cc糧靖uipdg．52劫　de donde eme7gequetalescualidadesdelamenCionadapleZareSultan Ser、旬ndameTttales y que，pOr ello，de no cunplirse，Su idoneidadseresienteydeterminalainadmisi6n生（CSJ SCde 28nov．2011Rad．2007－00089－01）． Enrelaci6nconlacausalprlmeradecasaci6n，atinente ala violacidn de normas sustanciales，eS Sabido que ala infraccidn aludida se puede arribar en fbrma directa，eStO es，Sin tener en cuenta para el efectola cuesti6n factica debatida en el proceso，Centrandose el censor en COntrOVertiren elplano estrictamentejuridicolaaplicacidn indebida，falta de aplicaci6n ointerpretacidn err6nea de normas sustanciales；　O de maneraindirecta，eS decir， Cumdo el quebranto de aquellas se produce como consecuencia de errores de hecho o de derecho enla apreciacidn de la demanda，Su COnteStaCidn o de determinadaprueba． Conmirasaexplicarestosdostiposdeyerros，queCOn 血ecuenciaseconfLmdenyentremezclanenunmismocargo yrespecto delamismaprobanza，OPOrtunO eSreiterar，COn PalabrasdelaCorte，lasclarasdiferenciasqueostentm： La qpreciacibn dela pmeba por eljuez se desαrrOlla en dos etqp誓pe確ctaTnented昨TeTtCiables，aSaber：laI元merahace Tlelacwn estrictamente al aSPeCtO0年ietiuo o Tnate7ial，eStO eS， Cuando eljmadorp7℃Cede a uer折carla existencia del medio probatorioenelprocesoyadeteminarsucorLtenido．Lasegunda haceTt咋renciaalaSpeCtOnetamentejurtdico，QpOrtunidadenla Cualelj捌adorpasaconqpoyoerLlaley，apOnderarla，peSarla； 10 Radicaci6nn。68001－31－03－004－2010－00127－01 Tnedirsueficaciay、旬eTZadeconuiccibLAldesarrollareljtmador talactiuidadpuedeincu771renlapmneraetqpaeneTTVrdehecho yenlasegundaeneTrOrdederecho． AprQp6sito delyerro de一佃cto，ladoctrinadela CoIPOraCi6n ha predicαdoqueeste ocurTe，bienpOTqueeljuzgadorhayaddado deuery，pOrCOnSlguientedeqpreciarlmapruebαeXisteTueenel proceso breteTicidTu，OrapO7que haya ttpueStOla que nO eXiste 乍1pOSicibn），eXtrelnO eSte CO77PTlenSWO del jをn6menO dela desfiguTaCibndelTnediop7℃batorio，queSuCedecualtdoeljdllador UeenIaprueba7儲ブTleSentaCioneSOdeclaracionesquerLOCOntiene． Porsuparte，elyerrodederechosepl・eSentaeneldTnbitodela COntemplaci6njuTidicadelaprueba，eSdeciTiCuandonoobstante e上佃Iladorpαrtir dela existenCiαmaterialdela prueba en el proceso，al窮ctuarlaαCtiuidαddeualoraci6nuulneralasnOrlnαS legales que regulan el reSpeCtiuo Tnedio probato7io．（CSJ SCO68－2001de5abr．2001，rad．5630）． 2・－　Los cargos arribaresumidos se dirigen afustigar lafaltadeprosperidadquehal16elTribunalenlapretensidn atinente ala simulacidn dela empresa unlPerSOnal， PlanteandoseenelprlmerO doscriticas：laprlmera，alusiva a que el sentenciador debi6　estudiarla Hgura del levantamiento delvelo corporativo pues Calizas y Granitos de Santander E．U．implicaba una simulaci6n y por tanto debi6aqueldesconocerlaindependencia entrela empresa anotada yla empresaria．Yla segunda，referida a que el actor si estabalegitimado parainvocarla constituci6n Simuladadeesaempresa，debidoaquefuequieninvirtiden dichapersonaJuridicatodo sucapitalytraslad6aellasus bienes． 3．－　Enrelaci6nconlaprlmeraCenSura，Sedestacade entrada que no deja de ser una simple a血rmacidn sin cuestionamientoJuridico alguno que permita establecer cuまles sonlas razones porlas cuales elrecurrente estima que el Tribunal，al margen de toda situaci6n factica o ll Radicacidnn。68001－31－03－004－2010－00127－01 PrObatoria，hubiera acogidola simulacidn absoluta o relativa dela mentada entidad de haber examinado，en abstracto，laaludida鱒gura（dislegard）estoes，C6molafilta de aplicaci6n delas normas atinentes allevantamiento del Velo corporativo，llevabanaltraste，Sinmas，laprocedencia delasimulaci6nsuplicada． 4．－　Y elsegundo embateinvolucra aspectos facticos que hacen derivarla acusacidn ala sendaindirecta，Sin especiHcaci6n alguna de pruebas omitidas，terglVerSadas o SuPueStaS POr eljuzgador y que permitiesen ala Corte escindir elembate（articulo51deldeCretO2651de1991） ParaeStudiarlaacusacidncualsiestuvieseplanteadaporla Viaindirecta，ya POrierror de hecho o de derecho．Por SuPueStOqueSielataquenomencionamediodeconviccidn alguno sobre elcualrecaeelyerroprobatorio delTribunal， intLtilestodoesfuerzodeseparaci6n． 5．－　Enloquehacealsegundocargo，lgualmixturase apreciapueslacensuraarguye que，almargen delfracaso delapretensidnatinentealadeclaraci6ndelasociedadde hecho，el actor como tercero tiene eseinteres en tanto realiz6　aportes al capital y qercidla representaci6n y administraci6n dela empresa，lo que de suyo supone un aspectofactualalqueno sere正rid elfallador，SObre elcual adem含s no seinfbrma de alguna prueba equivocadamente apreciadaporaquel，yquedebid serobjetodeimpugnaci6n POrlasendaadecuada，que eralaindirectaporomisidnen laapreciaci6ndelacervoprobatorioqueasilorevelaba． 12 Radicaci6nnQ68001－31－03－004－2010－00127－01 6・一　Respecto altercer embate debe sehalarse quela ausenciade apreciacidn delosindicios enmaneraalguna Puede slgniHcar un error de derecho，tOda vez que este SuPOne，COmOyaSe（埴0，1apresenciaHsicadelapruebaen elexpediente y su constataci6n por parte dela autoridad judiciallaqueseequivocaensucontemplacidnJuridica，eS decir，enelmeritoquedebeotorgarlesegtLnlaleyyenlas normas que disciplinan elmedio de convicci6n de que se trata・No se trata entonces，de un asunto de persuasi6n Subjetiva o derivada delpoder de convencimiento quela misma prueba tiene，Sino deinfracciones de normas de disciplinaprobatoria． 7・－　Porsuparte，elcargocuartoponesuatencidnen la demmda，Para hacer ver que el Tribunalla aprecid errdneamente，entantO，eSOarguyeelcensor，nOVioquelas PretenSioneseranaut6nomas，reParOeStequeOlvidaqueel Tribunal se reHrid expresamente ala constitucidn dela empresacomounnegocioreal． Porlo demまS，en eSte embate el recurrente con a宜rmaciones huerfinas de sustento en pruebas，a SemeJ nZa de un alegato deinstancia，reSalta que se encontraba acreditado que Carolina Aguilar no erala empresaria unlPerSOnal，nila constituy6，tamPOCOla regent6sinoquelohizoAngelEmigdioAmado，aSertOSque la Corte no tiene c6mo corroborar de cara a medios PrObatoriosquelosren句enycomprueben 13 ●【 Radicaci6nnc68001－31－03－004－2010－00127－01 8．－　Pero adem各s de esas falencias，tal como se anticip6，reSulta pertinente resaltar que el ad quem， tomando ple enla declaraci6n de Hugo Heliodoro Aguilar Nararuo，a quien calihc6　de particularmente conteste y responsivoamendequesudichoencontrabarespaldoenla actuacidnsurtidaanteelJuzgadoSegundoCivildelCircuito de Sm Gil（f．64，C．10），COnSider6que aquella entidad mercantil《《eS umL negOCio real celebrado entre Carolina BuitragoAguilarysutioHugoHeliodoroAguilarNaralyOy conellosedescarta，queteTtgainCidenCiaparademostrarla lealidaddeesasociedaddehechomercanmqteSepregOna》・ Como se aprecia a simple vista，el argumento del Tribunalnoradic611nicamente，ParaelcasoespeciHcodela simulacidndeesaempresaunitaria，enhallarunafaltade legitimaci6nenlacausasinoenelconvencimientoquetuvo， conapoyoenlosmediosdeconvicci6nantedichos，de que dichonegocioerarealyno鱒ngido・Esevidenteentoncesque esargumentonofueobjetodeataquealgunoenloscargos examinados． Las anteriores consideraciones son su宜cientes para concluirqueloscargosdebenserinadmitidos・ V．　DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， 14 Radicaci6nnQ68001－31－03－004－2010－00127－01 RESUELVE： Primero：INADMITIR los cargos prlmerO，Segundo， tercero y cuarto fbrmulados contrala sentencia de124de enero de　2014，PrOferida porla Sala Civil Familia del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBucaramanga，en elproceso ordinarioinstauradoporAngelEmigdioAmado Pico contra Mary Aguilar Nararuo，Carolina Buitrago Aguilar，Calizas y Granitos de Santander E．U．，Carmen AliciaPerez，Javier Martinez Gdmez，Alvaro Pico Gdmezy AngelJesidAmadoRodriguez． Segundo：ADMITIRlos cargos quinto y sexto fbrmuladosenlareferidademandaconlaquesesustentael recursodecasaci6nantedicho Tercero：CORRER TRASLADO dela demanda，enlo referentealoscargosquintoysexto，alaparteopositorapor Sendos terminos de15dias，Para que COn entrega del expedientesiasiloestiman，qerZaSuderechodereplica Noti鯖quese AI．VARO FERN 0クっGARCIARBSTREPO Sidente delaSala 15 Radicaci6nne68001－31－03－004－2010－00127－01 MARGARITACABELLOBLANCO （Comisi6ndeservicios） ARRAMIREz f　　　　　　　　　＼／ ！ 一一ノ LUIS �‾‾－‾（定ノi RMANDoT �LOSAVI LLABoNA 16