Rep証lieadeeolonlbja c州8SupiemadeJuStlGia Saia的casae的ncMI MARGARITACABELLO BLANCO MagistradaPonente AC6495－2016 Radicaci6n nollOO1310301920090076801 （Aprobadoensesi6ndeveintisietedejuliodedosmildieciseis） Bogota＿，D．C．，Veintiocho（28）de septiembre de dos mil dieciseis（2016）． Procedela Corte a resolver sobrela admisibilidad dela demandade casaci6nfbrmuladaporlaparte actora，atraVeS de apoderado，血ente ala sentencia de5de agosto de2015 PrOferida porla Sala Civil delTribunal Superior de Bogota－ dentro delproceso ordinario quela CONSTRUCTORA AMCO mDA promovi6contrala COMPAN”iA ASEGURADORA DE FIANZAS S．A CONFIANZA． ANTECEDENTES 1．－Porconductodeprocuradorjudicialeldemandante Pidid declarar quela Compahia de Seguros mencionada desconoci61as obligaciones adquiridas en el contrato de garantiatinicadecumplimientoNoGUOO5357celebradocon el Consorcio Tabi02006．Subsecuentemente solicit6que se disponga，queniestetHtimo，nisusmiembros，eStanObligados Radicacidn n。11001310301920090076801 apagar elrecobro de＄3．039．002．800．00‘‘deriuado delpago equiuocado realizadoporla Conpa癌a aseguradora alFondo RotatoriodelaPoliciaNacionaP’． ComostLPlicasubsidiariareclamoquesecondeneala aseguradora demandada，al pago de los peIJuicios especi鼠cados‘‘ir昨11dos al ConsoTCio　7tZbio　2006g a sus miembros，COnOCaSidndelasactLLaCionesyaccioneSderecobro que realice，pOr Ui五ud del contrafo de garantia tmicα∴de CunやIimienfo”． 2．－En apoyo de sus stLPlicas expres6，que el15de diciembre de2006，elFondo Rotatorio delaPoliciaNacional， suscribi6　con el Consorcio Tabio　2006，integrado por CONSTRUCTORA AMCOI：TDA y RMR CONSTRUCCIONES S．A，un COntratO de consultoria para elaborar un dise丘o arquitect6nicoenlaEscueladeCadetesdelaPoliciaGeneral Santander；Obligacionesquegarantiz6elConsorcio，tOmando el seguro de cumplimiento conla Aseguradora CONFIANZA S．A． Enuncid que e130de diciembre de2007，el Fondo Rotatoriorecibi6departedelaunidntemporalprenombrada， losplanos，disenosyestudiosasatisfaccidn；SuSCribiendoel actadeentrega鯖ndypagandoelsaldoqueestabapendiente delnegocio，equivalentea＄3．0403．683．136．00． Noobstante，manifest6，quee119dediciembrede2008， elFondoRotatorioproHridlaResolucidnNo853de2006－Sin 2 Radicacidnnell001310301920090076801 que mediara procedimiento administrativo previo que garantizaralosderechosdeaudienciaydefensa－declarando elincumplimiento delacuerdo，e hizo efectivalap61iza，COn fLlndamento en que elConsorcio Tabio2006no atendidlos requerimientoshechos，nilasobligacionesyresponsabilidades delmismo，PueSOmitidentregartodoslosplanos，licenciasde COnStruCCidnypermisosrequeridos・ La decisi6n administrativa se controvirti6prlmerO en Sedegubernativaydespuessolicit毛ndoselarevocatoriadirecta， Peticidnapoyadaenque“nOSehabiacor的uradoelsiniest7℃ni Sehabtaacreditadolacuantiαdelaperdida（…／’． PortLltimodestacd，deunlado，queCONFIANZAS．Ale exlgidalConsorcioTabio2006elpagodelvalorcanceladoal Fondo；ydeotro，queelmismoConsorcio，PreSent6demanda de nulidad y restableicmiento del derecho contra la mencionadaResolucidn，lacualseencuentraentramite ante lajurisdicci6ncontenciosa・ 3・－EIJuzgadodeconocimiento，alcumplirselasfbrmas PrOPlaS del proceso ordinario，Culmin61a prlmerainstancia mediantesentenciade20deoctubrede2014，denegandoselas StLPlicasdelaaccibnimpetrada・ 4．－　Recurrido el pronunciamiento en apelacidn por el demandante，lo desat6el superior conHrmandolo，bajolas SlgulenteSCOnSideraciones： 3 Radicacidnn。11001310301920090076801 Halldcolmadoslospresupuestosprocesales，ydespues PreCisd elmarco sobre elque gir6elcontrato materia dela COntrOVerSia，mismodelqued竜0，tieneporobjetolaelaboraci6n deldisehoarquitectdnicoydemasestudiosnecesariosparael PrOyeCtOdeconstruccidn，adecuaci6nydotaci6ndelaescuela de Cadetes delaPoliciaGeneralSmtander． Dennid elseguro de cumplimiento como un acuerdo en Virtuddelcual，1aaseguradorase obliga，POrelpago deuna Prlma，aindemnizaralbeneHciario que se ve afectado por el incumplimiento delas obligaciones emanadas delaleyo un COntratO，COnStituyendoseunagarantiadesatisfacci6nparael lesionadofrentealprocederdequiendesconocelosdeberesque leson．proplOS． TrasreproduciralgunosprecedentesdelaSalaalusivos alanaturalezade ese negocioJuridico，advirti6，reSPeCtO del debateplanteadoalrededordelaResolucidn853de2006，que laJurisdicci6n ordinaria no esla via para cuestionarla，POr Serlola contenciosa administrativa confbrmelo preve el articulo138delCPACA． Esclarecidolo anterior en punto al juez competente， trasladbladiscusidnal‘‘puntoTnedulardeldebate’’acordecon lasinconfbrmidades vertidas en el recurso de apelacidn interpuesto porla parte actora，COnSistentes en que，de un lado，elaquonotuvoencuentalainexistenciadelsiniestro，en razdnaqueelFORPOpidib，equivocadamente，queSeaPOrtara unapdlizadeseguroparagarantizarlacalidaddelosseⅣicios， 4 Radicacidn nollOO1310301920090076801 comosisetrataradeuncontratodeprestacidndeservicios；y deotro，quenOSeanaliz6quelapasiva，COntraVinoladoctrina queprohibedesconocerlosproplOSaCtOS，dadoqueduranteel tramite delarevocatoriay de nulidadyrestablecimiento del derecho contra el referido acto administrativo，‘‘la accionadα qflrTn6quenOhubosiniestroyquenoseacredit6lacuantiade lospe7JiLicios’’． Relacion6elmaterialprobatorioqueexplic6，‘‘desdicede modoinCOnteStable，losa7gumentOSqueSirzJendeqpoyaturaa laiIγ堰ugnaCidn”yse丘a16，queeneSeeSCenariodemostrativo， “（∴）jticilmeltte Se∴despそia cualquier disc7マpanCia en tOmO alo COnUenidoporeltoTnadorylaaseguradora，pueSquedbeuideltCiado que tal acuerdo conSistid en nespaldar el cu7TPlimiento delas ObligacioneSemαnadasdeunaTlelaci6ncontraCtualleSpeCtOdela Cual se a7TParbla calidad∴delos seruicios，ya qtLe aSt jtLe e堆71eSameTttepaCtadoenelcontratOdedisehoaTquitectbnicoyen lasadicioneSdelmismo；CiTlmnStanCiaque，anOdttdarlo，aC7editael COnOCiTnientopIeUioquetenialademandante，SObrelacobe7turaque estabacontratando，pOrloqueTnalhaceahoraensostenerqueese noeγαelriesgoasegurable’’，enraZdnaque，CitandojurlSPrudencia dela Corte，nO Puede el juzgador，‘‘so pena de sustituir indebidaTnente alos contratanteSinte7pretαr qpaTlenteTnellte el COntratOdesegu7℃paraiI昨rirriesgosquenOhanconuenido，Ttipara excluirlos realmente conuenidos’’． Cuanto hace alos cuestionamientos realizados porla accionada y tambien apelante respecto del tramite dela revocatoriadirectamanifestd，que elhecho de quelapasiva， hubiere rebatido ante el Fondo Rotatorio dela P01icia，las 5 RadicacidnnollOO1310301920090076801 motivaciones que dieron lugar a la declaratoria de incumplimiento，　nO Puede considerarse como un COmPOrtamientocontradictorioqueafectelacon正anzalegitima delademandante，‘‘yaqleeStanOpOdiadarporsentadoquela mera solicitud de ddar Sin窮CtOS elpluriTnenCionado　αCtO administratiuo，SertaatendidoenjdzJOrdelaspretenSioTteSdela asegurαdord’． 5．－Laparte actorainterpuso oportunamente recurso de CaSaCi6nyfueconcedidoporelTribunal．AdmitidoporlaCorte， entiempoha．bilsesustentd． DEL RECURSO DECASACION La promotora，POrintermedio de mandatario judicial rbrmulbdoscargos；ambosalabrigodelacausalprlmeraque COnSagralanormativaprocesalcivil． Enla acusaci6ninicial，Se denuncialaviolacidn directa delaley sustancial，POr aPlicaci6nindebida delos articulos lO77，1080ylO96delC．de Co，yfaltade aplicaci6n delos PreCePtOS83superiory1602，1603delEstatutoCivil，lomismo que delos articulos　871，1088　ylO89　dela normativa mercantil． EI segundo embate，PreSentado como“subsidiαrio’’，Se fundamentaenlain血acci6nindirectadelaleysustancialpor erroresdehechoenlamodalidaddefalsoraciocinio． 6 Radicaci6n nollOO1310301920090076801 CoN“SIDERAcIoNES 1．Sealo prlmerO advertir，COmO aClaraci6n previa，que aun cuando el recurrenteinvocd en sulibelo de demandalas normas del C6digo General del Proceso，teniendo en COnSideraci6n quelaimpugnaci6nextraordinaria se present6 e119de agosto de2015（fbli029），y Se COnCedi6e12de SePtiembredeesamismaanualidad（fblios30－32），lanormativa aplicableseralavertidaenelEstatutodeProcedimientoCivil， esto eslalegislaci6n vlgente al tiempo de su fbrmulaci6n y COnCeSidn，aCOrde conlo ordenadoporelmismo articulo624 delaley1564e2012・ 2．Porsabidosetiene，queelrecursodecasaci6n，alser extraordinarioy，atendiendosunaturaleza，almomentodesu radicacidn y posterior sustentacibn，imponen al censor el acatamientodeunminimoderequisitostantodefbrmacomo detecnicaque，alserdesconocidos，adema・Sdeimpedirqueel fbndodeldebateseaabordado，locondenanaladeserci6n．Su gestor，adicionalmente，nO Puede olvidar que este remedio PrOCeSalnoatahealaspectofacticodelacontroversiajudicial （thema∴decidenduT74，y tamPOCO COnStituye una tercera instancia．ElobjetivoprlnCIPalesescudriharelcontenidodel fa＿llo proferido por el adでuem（thema decissus），tratando de Visualizarlosyerrosdenunciadosy，aSi，enunaCOnfrontacidn iddnea，quebrarlasentenciaproferida・ 7 Radicacidnn。11001310301920090076801 3．Tambien，ha enfatizadola Corte en multitud de PrOVidencias，que en eSte meCanismoimpugnativo，el CaSaCionista，COn miras a derruirlos cimientos del fillo adoptado，1neXOrablemente，unaVezidentincadoslos motivos deladisconfbrmidad，lecorrespondeadecuarlosmismosauna Cualquiera delas causales que ellegislador autorizd en el articulo368delanormaprocesalcivil；ademえS，elescrito ha decorresponderalanaturalezadelaacusaci6n；Valedecir，las equivocaciones enarboladas no pueden transitar por una SendadifもrentedelasprevistasenlasdisposicionesvlgenteS， enelentendidoquetodasellassirvenaun宜nsimilar，Cuales inHrmarla decisi6n cuestionada，PerO COn autOnOmia e independenciaproplaS，POrtantO，Segunelerrorimputado，eSe Camino ha de ser elque se avenga alsentido delreproche， SegunSetratedeerroresdejuici00deactividad． En esaperspectiva，Cuando seinvocalacausalprlmera decasaci6n，elrecurrentenopuedeentremezclarlosaspectos queestructuranlosyerrosestrictamentejuridicos，PrOPlOSde laviadirecta，COnaquellosqueatahenalofactualdelrecurso， reservados para la indirecta；tamPOCO，Se anunClO PreCedentemente，Puedenfusionarse． 4．Porotraparte，losargumentosquecomponenelataque fbrmulado no pueden devenir mixturados；los motivos que darianlugaraunauotraacusacidn，unaVeZidentiHcados，nO SePuedenagruparindistintamenteenunamismacausal；Cada fundamento debe exponerse por separado y respetandola COrreSPOndenciaconeldislateesgnmido． 8 Radicaci6n nollOO1310301920090076801 5．Convieneresaltar，queelarticul0374delCPC一一Vlgente Parala fecha de presentaci6n del recurso en segunda instancia－　al establecerlas condiciones alas que debe SOmeterSe el recurrente cuando presentala demanda de CaSaCidn，Ordenaqueelescrito‘‘deberdcontenef’，entreOtraS， la fbrmulacibn por separado delos cargos y，Cuando se esgrlmenlos fundamentos de cadaacusacidnle corresponde hacerlo en fbrma clara y precisa；mandato del que se desprende，COnSiderala Sala，una eXlgenCia elemental de individualizacidnyautonomiadecadaunodelascausalesyde loscargosqueseinvoquen．Ysisequisierasopesartalaspecto al amparo del numera120del articulo344　del CGP，eSte reproduce enlgual fbrma el precept0　374　del Cddigo de Procedimiento Civil；ademas de rati範car taltendencia enlos literalesayb． 6．F車adaslasanteriorespautas，CumPledecir，desdeya， que ninguno delos cargos planteados satisnzolas minimas exlgenCiasestablecidastantoenelarticulo374delC6digode Procedimiento Civil，COmO enlaJurlSPrudencia de esta Corporacidn・ 7．Elinicial ataque casacional se fundament6　enla violacidn directa delos preceptos sustanciales mencionados， delimitandola controversia a que，Para elTribunal，“eStuUO deTnOStradoquelaASBGURADORACONFIANZAjbmulbanteel FbndoRotato7わdelaPolicia，unaSOlicitudde7℃Z）OCatO7ねdi7℃Cta COntrala Resolucidn No853de119de diciembre de2008， mediantela cualse decla7b elincu77PliTniento delcontratO de 9 Radicacidn n。11001310301920090076801 diseねO arquitect6nico191de2006，SuSCrito con el ConSOltio mbio　2006，y Se hizo　窮Ctiuala pdliZm de calidad∴de CurγやIimientO’’． Seguidamente renri6　alos que considerd eranlos PrOblemasJuridicos‘‘apartirdeloscualestrasluceelyerrodel TribunaP’，discurriendo particularmente enla teoria delos actosprop10SyelprlnCIP10COnStitucionaldelabuenafe，Para despues descender alque dも0，fue un“dislαte delJueZ de Segundainstancid’． Renri6alaexplicaci6n delfallador adqueTnParanegar quenosein血inglerOnlosactosprop10SyanOtd： “Bsta razbn　－que Se aCaba de destacarse　佃id en negr五a－ COnStituye eltかico、aIgumentO“preSente en eljdllo atacadopara deTneI五αreldesconOCilnielttO delactoprqplO que Se atribuye ala demandada． La motiuacibn∴del TribunaL aJulC10　de quien cenSura，eS absolutamenteiIrPertineTue，ga que p7etende hacer CTleer quela existenciadetmactoprqp10eStaszメpedifadaalaconc7eCibndeun leSultadoespec卯CO，ynO一一COmOeUidentementees－aunatOmade posturad印nida． Enq確CtO，SisejuzgalohechoporlaCoTγやa癌aAseguradoradesde elpnsma delos crite7わs sentadosporlaJurlSprudenciaiTtuOCada aniba，．佃CillnenteSeUer昨Caqueaquelladesconoci6unactoprQpio”・ 7．1Lainfracci6nrectadelasdisposicionessustanciales， POrSabidosetiene，Sdloseproducecuando，elfuncionariod匂a 10 Radicacidn nell001310301920090076801 de emplear en el caso controvertido，la norma a que debia S可etarse y，COnSeCuenCialmente，hace actuar disposiciones materiales extrahas allitigio，O Cuando habiendo acertado en lanormarectoradelasuntoyerraenlainterpretacibnquede ellahace．Tambienhasido criterioreiterativo delaSala，que Cuand01adenunciaseorientaporestavia，PreSuPOnequeel CenSOrVieneaceptandoplenamentelasconclusionesfacticasy PrObatoriasdeducidasporelTribunal． Enesadirecci6n，COmPetealcensor， “centrar SuSJuZC10S eXClusizJamente SOb7elos textoslegales que COnSidel－einqplicados，indebidaTnente qplicados o e776neamente inte7pretados，07eSCindiendodecualquierconsideracidnqueiTnplique discTlepanCiaconIasapTleCiaciones種cticasdelfdllador．CueStidnestα ques6lopuedeαbo7tla7℃epOrla utaindilでCtadela misma causal”． （CSJ SCFeb．18de2004．Radicacidnn．7037，reiteradoenCSOct． 3de2013，radicacidnn．2000－00896）．（Subrayafueradetexto）． 7．2Revisado elembate，facilmente se advierte，luego de COt句arlo conla fundamentacidn dela sentencia combatida， que el recurrente entremezc161a via directa con cuestiones facticas，PueSSedetuvoendenunciasproplaSdeotrotipode equivocaciones，aJenaSalaexclusivadiscusi6nJuridica． En efecto，PeSe a que fbrmuld elcargo alabrigo dela Sendarecta，aCuSandoalTribunal‘‘deuiolαrdeTnaneradi7eCta laleysustanCiaP；basadoenlaaplicaci6nindebidaylafiltade aplicaci6n de varios preceptos　－COmO el articulo　83 fundamental sobre conHanzalegitima，el que contrario alo 11 Radicaci6n nollOO1310301920090076801 atacadosifueobietodeanalisis－emPrendidlaconH・OntaCidn descendiendoalofactualdelaprovidencia，Cuandosolamente estaba autorizado para debatir argumentos estrictamente de ordennormativo． Esatendencia，que queddevidenciadaenlos apartes de laacusaci6n trasuntados precedentemente，Se Patentiz6mまs adelante dIanalizar uno a unolos“cr五erios”delpor que se inobservaronlosprop10SaCtOS，ymanifestarseguidamente： LaeやeCtatiuaz）61idalnenteadquiTidαpOrlnicliente，SeOngmOenlα Celebraci6ndelcontratodesegurossuscmoconladelnandada，en Z）ihud del cual esta tmiTna nO eStabalegitimada para pagar el Siniestro materia de contTlDZJe7Sia cuando，ante SuS（yOS，reSuttaba euidentequelaexlgenCiadelpagodelapbli2iaibaencontrazJiade precisosdictadoslegales． LαtrαScendenciαdeIdjsIαte Si，COmOuienedezJerSe，ladeTnandadauio16labuenajをcontraCtuaL alautori2；arelpagodeunapTeStaCibnconcuyoongen言nOeStuUOde acue7do，atalpuJntOquelacontrouihib，nOCabeduda，entOnCeS，que， desuladosecor的ur6unpagodelo no－debido，ydelladode mi Cliertte，la．佃Itadelegitimaci6nporpaSiz）areSpeCtOdelaplletenSi6n SUbrogato7ね． Porlo tantO，al decaer este tmimo z）tnCulojuridico，Se rOmpela Obligacien a caIgO delos mielnbrOS delConsorCio TtZbio2006，de pagar el ualor de　＄3．039．002．800．00，junto con susintereses， COrrleSpOndientesalrecobroquepretendelaCompα薪aAseguradora deFianZaSCoI所anzaS．A．，deriuadodelpagoequiuocado，reali2；ado 12 Radicacibn n。11001310301920090076801 porla Compa癌a Aseguradora al Fondo Rotatorio dela Policia Nacionalガ． La revisidn del ataque d匂a al descubierto que el CaSaCionista no combate el proceder del sentenciador，en el Sentidodeinaplicarlaley，interpretarlaerr6neamenteohacer OPerarla que no correspondia，めrmas estas de trasgredirla normatividadrectamente． Lo que confuta son sus conclusiones por estar en desacuerdo conlos anまIisis efectuados ylasinferencias extraidas del proceso；Vislumbrまndose una discrepancia maniHestafrente a SuS raZOnamientos． Elimpugnantedesplaz61acensuraaunadisconfbrmidad enlo factico，Particularmente enla reclamada ausencia de legitimacidn de la CONSTRUCTORA AMCO LTDA　－ demandante en este proceso－Para CanCelar el siniestro en COntrOVerSia，dandolugaraunpagodelonodebidoconcargo alapasiva；COnfusi6nquecomoresultadodecoIquntarunay OtraVia，quebrantaelrigorquerequierelatecnicadelrecurso extraordinario de casacidn． De donde，Olviddlacritica，Se reitera，que alfbrmularse un ataque con fundamento enla ruta sehalada，tenia que CentrarSuSJuiciosexclusivamentesobrelostextoslegalespor quebrantarlosenlasmodalidadesanotadas，PreSCindiendode Cualquier consideracidn queimplique discrepancia conlas apreciaciones facticas delぬllador，CueStidn esta que s6lo Puedeabordarseporlaviaindirectadelamismacausal． 13 RadicacidnnollOO1310301920090076801 Porconslgulente，elcargonoserまadmitid0． 8．la segunda acusacidn，fbrmulada como‘‘subsidiarid’， denunci6la violaci6nindirecta delaley sustancial por aplicaci6nindebidadelosarticuloslO77，1080ylO96delC． deCo，yfaltadeaplicaci6ndelospreceptos83superior，1602 y1603delC．C，aligualquedeloscanones871，1088ylO89 delC．de C0． Comorazonesdeldisensoad可0： Que el Tribunal rehuy6la discusi6n en torno a si el Siniestro materia del recobro por el FORPO ocurri6　0　nO， indeterminacidnquetambiensepredicarespectodelacuantia； Siendosucriteri01apresuncidndelegalidadquerevisteelacto administrativo，queSOlopuededesvirtuarseantelajurisdiccibn contenciosa． Quelo necesario por deHnir es，dSila Resolucidn en CueStidn，PrlmaSObre elcontrato de seguros celebrado entre laspartes，“COnC7etamenteeTtloquesecontraealasubrogacidn deladeudapreuistaenelarttculo196delC．deCo・？，reSPueSta que，Segun Su PareCer eS negativa porquela fuente dela Subrogacidn predicha es el contrato y nola voluntad dela administracidn；PreCisidn aquella fundamental dado que，la equivocaci6n puntual que se atribuye alTribunal es haber declaradolegitimo el derecho reconocido en cabeza dela demandada，‘‘de subroga7℃ela deudapor ella cubierta coTnO 14 Radicacidn nollOO1310301920090076801 COnSeCuenCia delpago delcontroue71ido siTtiestro y astpOder perseguiramicliente”． Agrego，queaeSedislatellegd，POrelsenderodelerrorde hechoenlamodalidaddefilsoraciocinio，tOdavezque，aunque aprecidtodoslosmediosdeconvicci6nquerelacion6（entota1 24），COnCluyd que el“Siniestro y su cuantia se encuentra debidamenteacreditado’’，teniendocomotinicaconsideraci6n， enloquedijoeraunyerrodeintelecci6n，laResoluci6n853de1 19de diciembre de2008 Portlltimo，ytraSrePrOducirelcontenidodelasnormas queindic6，fueronmalaplicadas，COnCluyoque，‘‘eljuzgαdorαl analizarla conducta se estdpermitiendola accidn de cobro， CuαndolaTnislnaentidadqueplでtendeelcobrohainiciadopor SuS aCtOS plleZJios que ellnOntO delos pe71拐cios no esta， deterTninadoy／oqLLeSujtJndamentOCauSalesilegaP’． 8．1Delalecturadelcargo，laSalaevidenciaunsoslayoal rlgOr y eXlgenCia del recurso de casaci6n pues el censor tinicamenteplante6，COmOlodijo，lasapreciaciones‘‘queQfkce quienataCd’discurriendoenconfbrmidad，aSPeCtOSeStOSque SOn，enlineadeprlnCIP10，aJenOSaladiscusi6nquegobierna laopugnaci6nextraordinaria，dadoquelaactividaddiscursiva est岳Iimitada；de ahique no todainconfbrmidad sea posible PreSentarla antelos estrados dela Corte，POr nO eStarle autorizado alimpugnante exponer una mera alegacidn que reneje su discrepanciaconelfallointerpelado；muCho menos lo esta para，Cuallo realizd en su extensa exposici6n del 15 Radicacidnncll001310301920090076801 embate，fbrmulardivagacionesabstractasquenocontrovierten COn SuHciencialaargumentaci6n cardinaldelTribunal，dado que tienela obligaci6n de desvirtuarlas presunciones de legalidadyaciertoqueacompahanaquelladecisi6n． En suma，el reproche termind siendo un alegato de instancia，enelqueelpromotormanifestdsupercepclOnSObre lainteligenciaque debidgularalTribunal，de quienexpresd， no debid tener por probado elsiniestroyla cuantia apartir unicalmente del acto administrativo de19　de diciembre de 2008． Enunaprovidenciaenlaque se tratduntemasimilar， apunt6laSala 年．．）deseTnbarazadoeliI7世親gnantedelasjt）1malidadesquesob7℃el pulttOreClamalapeculiarnaturalezadelrecursoextraoldinaribde CaSaCi6n，Selimitdaasentarunaseriedeqpmionesydeducciones ．荏cticasyjultdicasdeTnaneraandlogaaunalegatodeinstancia” （CSJAC，17ag．1995，rad．5554）． Ymえsrecientementedijo， “ElreCurSOdecasaclOn，Siendodispositiuo，limitadoyextrao7dinario， nopermitequelaCortepuedamouelSeaSuaTuQjoparaescogerentre unayOtrapOSici6れ；ylnenOSeStd．舶Cuuadapara7eSOIuerlasaTnbas， portirueCOmOeSSabidoelrecurTlentedebetrazarlealaCorteenjt）ma precisacudlessupuntodeinCOrfbnmidad，yItu）ulsaporendeque Seleponga a ras con elalegato deinstancia…pOr COnS一guieTtte， demtrO∴de su∴（知nbito le estd∴uedado al recurrente hαblar aTtnbo16gicα1nente，y7nuypOrelcontra而oseleimponelaobugaci6n 16 Radicacidn nollOO1310301920090076801 dee堆71eSarlaacusaci6ncorLlamayorpleCisiGnyconcreci6nposibles GJ CCXLpdg．609（CSJAC，12may．2014，rad．AC2475－2014）． 8．2Deotrolado，alatribuirunerrordehecho，Selimitda relacionar24pruebas（fblios26y27delcuademodelaCorte）， PerOSinderivarlelasconsecuenciasnecesariasparaacometer unanalisisprofLlndoenlaequivocacidndelaqueseduele． EnmateriadeestaimpugnacidnexcepclOnal，POrSabido Se tiene que si se denunciala violaci6nindirecta delaley SuStanCial fundamentada en errores de ficto，el recurrente debeponerenteladejuicioeldiscernimientoqueeljuzgador haya realizado sobrelas pruebas，la demanda o su COnteStaCidn，SuPueStO eSte en el que resulta necesario especi五car－lo que no se hizo en esta controversia－Siese error se presentd enla apreciaci6n o切etiva del medio PrObatorio，bienporsuposici6n，Preterici6noterglVerSaCi6nde Su COntenido，PreViacon五〇ntacidnentrelo que se encuentra PrObadoyladecisi6nadoptada・ AIcensor，entOnCeS，nOlebastabaenumerarconligereza los medios de convicci6n que，Segun Su dicho，Valor毛ndolos COndujeron al Tribunal a considerar que el siniestro yla cuantia se hallaba acreditada；menOS aun Cuando，nO Se encuentran conslgnadas en ninguna parte del cargo，las COnClusiones que，eXtraCtadas de cada probanza hubieran COnducidoalfalladoraemitirunadecisi6ndiferentealavertida enelproveidoeruuiciado． 17 Radicacidnn。11001310301920090076801 En dennitiva，Se eCha de menos ellaborio de contraste exigibleenestaopugnaci6nextraordinaria，PueSalrecurrente， Paradesvirtuarlaprovidencia，nOlebastabacondescalincarel examenqueelTribunalhizodeluniversoprobatorioengeneral， nidelaResolucidn853enparticular，PueStOque，Cualloha resehado la Corte，“las sin堆〕les coryeturas，　αunque acolTPa充adasdea的unαraZ6n，nOSOnbastanteSalacasaci6n， terlでnOenelqueesprecisoarTJnαrSedemzoneSpOtisimas・（…） EnCaSaCi6nnoset71urtfaconsblosembrardudas，SinOSObrela CerteZadeldespTpPbsitoenquehayainCididoelsentenCiadorde iltStanCia”．（CSJSCSent．de27demarzode2003．Rad．7537）・ Habidacuentadeloexplicado，debidoaquelaacusaci6n no se allan6alosrequisitosfbrmalesyde tecnica，1amisma Serainadmitida，COmOaSisedispondra． DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSuPremadeJusticia， enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE Primero：INADMITIRlademandadecdsaci6nfbrmulada POrlaparteactora，atraVeSdeapoderado，血entealasentencia de5deagostode2015proferidaporlaSalaCivildelTribunal Superior de Bogota dentro del proces〇・Ordin紬io quela CONSTRUCTORAAMCOLTDApromovi6cohtralaCOMPANiA ASEGURADORADEFIANZAS S．ACONFIANZA． 18 Radicacidn nollOO1310301920090076801 Segundo：Consecuencialmente，DECLARAR desierto el recurso de casacidnenreferencia． Tercero：ORDENARdevolverelexpedientealTribunalde Orlgen・ NoTIFIQUESE AI．VARO FE O GARCIA RESTREPO M艶 RoLDo �A。脚絶繕 QONSALO Uis �ノ oRICOPERTA 19 Radicacidn nollOOl310301920090076801 － ARIELSARAMIREz ，／ ∵ ＼ ヽ一一一、11、●・一一一一 �　／　‾●／ － � ‾一一一一、－ � uJ∴しん∴●〝、‾亘i、、‾）、““一一・一一・転 � l● LU �・RMANDoTOL　　AVILLA �NA 20