RepdblicadeColombia ColteSuprcmadeJusticla saianlcaSacl伽cMi AROLDOWILSONQUIROzMoNSALVO Magistradoponente AC6487－2016 Radicaci6n no52001－31－03－003－2009－00244－01 （Aprobadoensesidndeveinticuatrodeagostodedosmildieciseis・） Bogota．，D．C．，Veintisiete（27）deseptiembrededosmil dieciseis（2016）． Decidela Corte sobrela admisi6n del escrito que sustenta el recurso de casacidn，interpuesto por Milton Milciades Diaz Acosta，COntrala sentencia dell de noviembre de2014，PrOferidaporla SalaCivil－Familiadel Tribunal Superior del DistritoJudicial de SanJuan de Pasto，dentrodelprocesoordinarioqueelpromovlO，COntra MariaNinaOrtegadeDiaz，AfraMarinaMuhozdeVillareal yEdmundoVillarealPortilla・ 1．ANTECEDENTES 1．－Elaccionantepidi6： 1．1・Principalmente，declararabsolutamentesimulado el contrato de compraventa，COntenido enla escritura Radicaci6nn。52001－31－03－003－2009－00244－01 PtLblicaNO4・261de14de agosto de2012，0tOrgadaenla Notaria4a de circulo de Pasto，POrmedio delacualMaria NinaOrtegadeDiazcomproaEdmundoVillarealPortillay A血aMarinaMuhozdePortilla，elinmuebledistinguidocon el fblio de matricula NO　240－115446　dela OHcina de Registro deInstrumentos Pdblicos de esalocalidad；aSi COmOelpagodelprecioqueeneseactoqueddplasmado． 1・2・En subsidio deprecd aclamar，que eSe mismo COntratO yla cancelaci6n del precio fueron simulados de manerarelativa． 1・3・Como consecuencia de ambas stLPlicas，SOlicit6 SerreCOnOCidopropietariodelfundomencionado，SeOrdene lacancelacidn delacuerdoimpugnado，de su registroy se COndene a Maria Nina Ortega de Diaz a reconocerlelos frutos civiles producidos por el bien，rePreSentados en CまnonesdearrendamientoquedeberまreemboIsarle（ns．23 a31，C．1）． 2．－　En compendio expuso，COmO SuStentO de sus PretenSiones，que： 2．1．A pesar de quela compraventa fue suscrita por Maria Nina Ortega de Diaz，en COndicidn de compradora， COn Edmundo Villareal Portilla y Afra Marina Muhoz de Portilla，COmOenaJenmteS，elinmuebleenrealidadesdela 碕rlna Milton∴Amciades Diaz Acosta》，PrOPietaria del establecimiento de comercio Rectimotor Milton，que funciona en una porcidn delpredio，PueS fue elpromotor 2 Radicaci6nno52001－31－03－003－2009－00244－01 quiennegoci6conelhijodelosvendedoresypag6elprecio PaCtado，lo que hizo con elproducto dela venta de dos Viviendasquehabiaadquiridocongananciasdesunegocio・ 2．2．MariaNinaOrtegadeDiaznotuvolaintenci6nde adqulrlr，tamPOCO Su血agd dineroporcarecerde capacidad econdmica，habidacuentadequesulaboresyhasidolade amadecasa；SOlamentesuscribi61aescrituraptlblicacomo くくfestqfem》deMiltonMilciadesDiazAcosta・ 2．3．Desdela celebraci6n del aludido convenlO，el gestorhaostentadolaposesi6ndelsectorenelcualestaiel establecimiento Rectimotor Milton，al punto que fue el quienpag61asmq）OraSParaadecuarellote，yaqueCuando lo recibi6　tenia instalado un lavadero de carros， COnStruCCiones quela supuesta compradora no vlO， COmOquiera que ni slquiera se enter6　de c6mo erala heredad． 2．4．LacompradoraOrtegadeDiaznopuedepretender la restituci6n de ese predio，COmO aCtualmentelo esta demandmdo en otroJuiclO，POrque nO eXiste elpacto de arrendamiento que ella aduce，Circunstancia que fue expuestaenesepleito・ 2．5．Delll de enero de1984a19de abrilde2007la administraci6n de Rectimotor Milton estuvo a cargo de Gonzalo AIcibiades Diaz Acosta，SOCio y hermano del demandante，PerO debido a su maneJOirresponsable fue retirado de esalabor，lo que diolugar a distintas 3 Radicaci6nno52001－31－03－003－2009－00244－01 actuaciones judiciales，COmO el juicio de restituci6n de inmueble arrendado，incoado por Maria Nina Ortega de Diaz，eSPOSadeGonzaloAIcibiades． 3．－Unavezvinculadosallitigio，A血aMarinaMuhozde Villareal y Edmundo Villareal Portilla，PrOPuSieron COryuntamentelasexcepc10neSdemeritode《preSCrPCi6nde la accibn〉〉　y　竺falta de requisito、旬ndαmental parala plのSperidad∴delas pretenSioneS del demandante enla demaltdadesimulaci6n》（ns．50a58，ibidem）． Por su parte Maria Nina Ortega de Diaz，Plantedlas deftnsas perentorias de《t佃Ita delegitimaci6n enla causa por actizJa）），竺佃Ita de causa o causas para demandaTi）， 《《ineXistenCia de motizJO para Simular，SuStentO de TnOtiuos reales enlas adquisiciones y uentasporlas cuales Mdlta NinaOrtegadeDiazjinalmenteadquiereelloteLasLunaS》， 高nexistencia de uolunでad∴de simulacidn O aCueldo prezJio entrelaspartes delcontratOimやrugnado．nasparenCia del negocioyaTtteCedenteSdelasparte》，《SuStentOypmebade losnegociosdeMdliaNれaOrtegadeDiaz〉〉y《preSCrPClOny Caducidad〉〉（ns．60a78，ib．） 4．－EIJuzgadoTerceroCivildelCircuitodePastodict6 SentenCiadesestimatoriatotale14deabrilde2013（Hs．380 a413，C．8）． 5．－Apelada tal decisi6n por elgestor，elTribunalla COnHrmdelll denoviembrede2014（ns．38a50，C．9）．El 4 Radicaci6nno52001－31－03－003－2009－00244－01 peticionariointerpuso recurso de casacidn en tiempo， siendoprocedenteestudiarlademandafbrmulada・ II．SENTENCIADELTRIBUNAL 1．－Consider6quecomoeldemandantereconocequeel contratodecompraventafuecelebrado，PerOaducequehizo 範gurar como adquirente a unainterpuesta persona，la simulaci6nabsolutapedidacomopretensi6nprlnCipalesta llamadaalfracaso，POrque talhgurarequiere queno haya existidolaintencidndecelebrarelnegocio・ 2．－　En cuanto ata丘e ala simulaci6n relativa，del acervoprobatorionosedesprendequelosvendedoresAfra Marina Mu五〇z de Villareal y Edmundo Villareal Portilla， ConcertaranunpactoconlacompradoraMariaNinaOrtega de Diaz y el accionante，Para que aPareCiera como adquirente quien en verdad no tenia esa condicidn， requisitoindispensableparaqueprospereesastlplica・ Porelcontrario，elreclamantemanifestdensuescrito genitor，quelosenaJenanteSlgnOrabanlainterposici6nque elhabia convenido con MariaNina Ortegade Diaz．Por su parte，losvendedoresinfbrmaronquesiempreactu甜Onbajo laconviccidnde que su codemandada，eralaadquirentey esposadelahorareclamante・ Apes狐delrecaudo coplOSO de testimonios，ninguno delos declarantes da cuenta de quelas cuatro personas 5 Radicaci6nn。52001－31－03－003－2009－00244－01 involucradasenelpleito，hanfraguadoelenmascaramiento deprecado． Asilas cosas，la simulacidn relativapedidano puede Saliravante，POrque《Tlequiere∴UOluntaddetodαSlaspαrteS COntrαtaltteS y en el caso bqio estudio，el qpelarLte alega SOlamentela uoluntad deuno delos extremos delcontratO， Sin tener en Cuenta quepara que eXistiera siTnulacibn del COntratOlosuendedorestaTnbiendebieronquererlomisTnO．〉〉 3．－Anteelfracasodelaaccidn，nOeSneCeSariovalorar laspruebas，aeftctosdeestablecersieldineroconquese Pagd el preclO，fue extraido dela sociedad comercial de hecho，queeldemandanteteniaconsuhermanoyalavez esposodeMariaNinaOrtegadeDiaz． III．DEMANDADECASACION． En tiempo habil se radic61a sustentacidn dela impugnacidnextraordinaria，1aquecontieneunataque． CARGo UNICO Fundado enlaprlmeraCauSalde casacidn，Se aduce la violacidnindirecta por aplicacidnindebida delos articulos1508y1766delC6digo Civil，POrfaltade empleo la delos cまnones　756，762，1500，1502　al503，1524， 1602，1618，1849，1857，1863，1864，1880，1929　dela mismaobra，4y187delC6digo de Procedimiento Civil，2， 13，29y228delaConstituci6nPolitica，COmOCOnSeCuenCia 6 Radicacidnno52001－31－03－003－2009－00244－01 de error de hecho por布ma de ualoracidn dela pTueba indicia亮a》． El recurrente hace consistir el quebranto en que el Tribunal，errd alinterpretarla demanda，la contestacibn hecha por A紅a Marina Muhoz de Villareal y Edmundo VillarealPortilla，aSicomo desacert6alvalorarlaescritura PtlblicaNO4261de14deagostode2002delaNotaria4ade Pasto，loscomprobantesdetransaccionesbancariashechas POr el，los recibos de caJa y CuOtaS de capitalizacidn aportadosalplenarlO，laliquidacidndelcontratolaboralde Gonzalo AIcibiades DiazAcosta，un documento de pago de la maquina rectiHcadora de clgtiehales，un dictamen Pericial que tuvo por objeto el prediolitigado，los interrogatorios absueltos por el，POrlos accionados ylos testimonios de Gonzalo Diaz Acosta，PedroJavier Villareal Muhoz，Julio Laureano Burbano G6mez，Juan Carlos Calvache，Nelson Edgar Escobar Solarte，Gonzalo Diaz Rodriguez，Efrain Figueroa，Hemando Risue五〇，Eduardo Ramos Guerrero，Carmen Edilma Diaz Acosta，Rosa GilbertaDiazdeRealpe，CarlosAlbertoRealpeDiazyAIvaro BolivarMoreno． Lo anterior，POrque COn eSaS Pruebas quedaba acreditadala．simulaci6n relativa deprecada，《Sin quepara eseprQpbsitojiLemneCeSa7電停idlaexigenciadeunaprueba quedeTnOStraraqueentreEdm朋ndo VularealPortillay」Afra Mttrina Muれoz de　Ⅵmareal，COlnO Z）endedoleS，Mdrta Nれa Ortega deDiaろCOmO COlTPmdora，yM班onMilciades Dtaz Acosta，Seed萌cdunpactoparαSimularlaqparici6ndeuna 7 Radicacidnn。52001－31－03－003－2009－00244－01 inte7PueStaperSOnaenelnegocioporellos celebrado，COTnO SeeXigibenel．佃Iloacusado・〉〉 Adem含S，agregd el censor，tales elementos suasorios dejabanaldescubiertolosindiciosde：i）posesi6nquesobre elfLmdoeldetentadesdelafechadelaadquisici6n，maXime SiesinexistenteelcontratodetenenciainvocadoporMaria Nina Ortega；iり　parentesco entre el reclamante yla COnVOCadaquefungidcomocompradora；iii）preciodelbien， fbrmadepagoypersonaquelocubrid． Estosindicios，a丘adid，nO fueron apreciados y demostrabanlos hechos relatados en ellibelo genesis del PrOCeSO，eStOeS，quelaaccionadaOrtegadeDiaznotuvola intenci6n de comprar，POrque nO Particip6　en la negociaciones previas ala celebraci6n dela escritura Pdblicadecompraventa，alpuntoquenoconoci6elfundo； tampocolo escogid，teniendo en cuentael缶n paraelcual ibaaserdestinado；nOPagOelprecioporfdtadecapacidad econdmicaalseramade casa；niasumidlos costos delas meJOraSPlantadasenelinmueble・ Dej6　de considerar el Tribunal　《《（…）que conlos testiTnOnios，declaracioneS，COI昨SioneS，documentOS，yla prueba documerttal，Z）alorados en coIyuntO，le permitia arribar por medio dela　可TlenCiaindiciaria－　al hecho desconOCido pero cognoscible que qtLedb enla estricta intimidaddeloscontrayenでeSpOrSuprqPlaUOluntad，deque elzJerdaderocoIIPnαdordelinmueble．旬eM紹0nDiazAcosta， 8 Radicaci6nnQ52001－31－03－003－2009－00244－01 Siendo su cuねada Mdrta Nina Orfega de Diaろ，una Si71Ple testq庫rro．〉〉 EsosoIvidosdelad－queTnfuerondeterminantesporque Se dio por demostrado，Sin estarlo：i）quelos demandados desplegaron conversaciones entre ellos que derivaron enla COmPraVenta CueStionada；iu quela adquirente habia intervenido enlaventa de dos predios，negOCios aJuStados Para Obtener dinero destinado al pago dela en劉enaCidn impugnada；iiりqueellateniasolvenciaecon6mica；izJyque Sehacomportadocomopropietariadelpredio． Asimismonodioporprobado，eStandoIo：i）queMilton Milciades DiazAcostafue quienpag6elprecio delnegocio atacado；ii）que ostentalaposesi6ndelbienmateriadeese PaCtO desde que este fue suscrito；iii）quelos vendedores Hrmaron ese acuerdo creyendo quela compradora erala esposa deldemandante，POrlo que suintenci6n fuela de venderlealconvocmte，m証dmecuandoleentregaronaelel inmueble；itJquelosdosprediosenajenadosparacubrirel PreCiodelaventacensurada，habiansidoadquiridosporel Peticionario conlas ganancias dもadas por Rectimotor Milton；LJ quela compradora no tuvolaintenci6n de COmPrar・ IV．CONSIDERACIoNES 1．－　Es pertinenteindicar que，nO Obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelCddigoGeneraldel Proceso a partir dellO de enero del a五o en curso，en e1 9 Radicacidnno52001－31－03－003－2009－00244－01 PreSenteCaSOnOreSultaaplicable，yaquelosarticulos624 y625numera150establecieron quelos recursos，entre otras actuaciones，deberansurtirsebajoくくIasleyes zJlgenteS CuandoseintelpuSieron》． Ycomolacasaci6nqueahoraocupalaatenci6ndela Sala，fueinterpuesta bajo elimperio del Cddigo de Procedimiento Civil，Serまeste ordenamiento el que slga aplic呑ndose． 2．－Elnumera130delarticulo374ibidemconsagraque elescrito con que se provocaestaviaextraordinariadebe COntener‘Ma jbmulaci6n por sepαrado delos calgOS COntrala sentenCia recurrida，COnIa e堆）OSici6n delosjimdamentOS de cada acusacibnenjbrmαClarayprecisa・〃 Esdecir，queeSneCeSarioquecadaunodeloscargos invocados，guarde correspondencia conla causalescogida por elcensor，POrque ello desarrollala autonomia delos motivosdecasaci6n，tOdavezqueson disimiles por su naturaleza，lo cuali7TPlica quelas raZOrZ，eS alegadas para cuestionarla sentencia deban prQPOnelSe al abrigoexclusiuodelacorTleSpOndientecausat，SinqLLepOrende seaposiblealegarocoTtSiderarenunadeellassituacioneSquea otmperteTleCen・Deestemodo，lapartequedecideimpugnaruna serLtenCia en casaci6n∴nO pLLede lanza7℃e a iれUOCar proTniscuamelttelasdiue7SaSCαuSales，Sinoquehadesabercon exactitud，enpnmerluga71queiipodegerrOSeCOme筋，yluego， aducirlaquepαradenunciarlosetienepγeUisto・（CSJ AC277 de19　nov．1999，rad．7780；en el mismo sentido， ACO49　de19　mar．2002，rad．1994－1325－01；G．J． CCXLIX，Pag・1467；AC de14dic・2010，rad・1999－ 01258－01，entreOtrOS）． 10 Radicaci6nnO52001－31－03－003－2009－00244－01 Esta exlgenCia，aPunta nO SOlo ala pregonada independenciayautonomiadelascausales，Sinotambien， entre otrascosas， a establecerla debida distinCi6n ent7℃las dos clases de e7TOIeS enquepz，tedeincurTireljuezenIatoTnadedecisioneSjudicialesy ？n particular al d匂軌Lir elp7℃CeSO：bien en emreS de 華ZgamientO，00andodisto7℃iomlauolmtαdhやoteticadeね匂， ycuyoqemplomdsprolninenteeslacausalpnTnemdecasacibTL oya ener7mreS deprocedlmientO，que SepreSentan・Cuandola autoridad judicial nO aCata enla com，OSicibn dellitigiolas nOmaSqueregulanSuaCtiuidadyladelaspa71es，delacuales lnueStrαla causal quinta．Tttles uicios　伽judicando oin procedendo，COmO Seねs conoce∴de antiguq）son∴de distintα naturaleza，Sepredican de o匂etos distTniles佃Ijuicio sobre el Ca：Oyla7eglasparatraTnitarlq）yporellosuyuxtqposici6n leslOnagraUementelaclaridadyprecISi6nq一Jedebeostentarla deTnandade casacibn（AC5381－2014de sep9de2014， rad．54001－31－10－002－2005－00058－01）・ 3．－　Adema．S，el numera130　del articulo　374 mencionado preve que〟伸uandose aleguela uiolaciGndenOma sustanCiαl como conSeCuenCia de error de hecho man昨esto en j厄 qpγeCiacidn dela delnanda o de su coltteStaC～On，O de deteTmirtadα pruebq，eSneCeSa7わqueelrecurrentelodeTnueStre巧PerOSielyerro invocado es de derecho〝Sedeberdnindicarlasnomasdecardcter p7℃batorioqueseconSiderenir函ngidase堆，licandoenqueconsistela i7両CCi6れ．〃 Sobreelerrordehecho，enSentenCiade21defebrero de　2012，rad．nO　2004－00649，reiterada e124　de julio slgulente，rad・nO2005－00595－01，indicdlaCorteque： 働emrdeれecho，queCOmOlnOtiuodecasaci61tp7eUeelinciso segundo，nuTneralpnmero，delαrticulo　368　del C6dtgo de PTt）Cedimiento Ciu砿　ocu77e Cuando se stpoれe O pTeterlnitela pmeba，enteltdiendosequeincurrlrd enIapmnera庇，dtesis el JuZgadorquehallaunTnedioen′ZJerdadinexistenteOdisto7Siona elquesiobrαpamdarleunsign折cadoquenocontiene，yenla ll Radicacidnn。52001－31－03－003－2009－00244－01 Segunda situacidn cuandolgnOra del todo su presenCia olo Ce7℃ena enpaTte，para，enieSta Zlltima euentualidad，aSZgnarle unasign弗cacibncontra7iaodiueγSa．Eler7Vr‘ata肩ealaprueba COTnOelementolnate7ねIdelp7℃CeSO，pOrCreerelserLtenCiadorqlje existecuarLdojalta，OqueJ沈tacuandoexiste，ydebidoaelladα porprobadoonOp71）badoelhecれ0’（G．J，TLXXlmLpdgina313） 仁）DermTtCiada una delas anterZbleS POSibilidades，el i7TPugnador debe acreditar quela．佃IenCZa end的ada es man的sta y，adem雪　que es trascendente por haber deterlninadola7eSOluclOn7儲〕rOChada，de talsuerteqte，de nO haberseincurridoenesasinrαZdn，OtrahubierasidokiLreSOluci6n adqptada仁）Acorde conla a充da，reiterada y un的me jurispmdenciadelaCoIPOraCibn，elyem．荏cticoseraez）identeo nOtO710，‘cuandosusbloplanteaTnientohagabrotarqueelc証erio’ deljleZ‘esta por completo diuorciado dela mds eleTnental SindeTleSIS；SisequieIe，querepugnaalbuenJ諦cio告OqueoczNTe en aquellos casos en que el∴estd conuicto de contraeuidenCia’ 佃elttenCiasdelldejuliode1990yde24deenerode1992），O Cuandoes tletalentidadqueaprmergO互）edeuistapongade man姉estolacontraeuidenCiadeladeterminacidnadqptadaenel ．佃tlocombatidoconlaTlealidadquejluyadelproceso’佃entenCia 146de17deoctubrede2006，eXP．06798－01）；dichoenterlninOS d昨11enteS，Sign咋caquelaprOuideltCiadebe aniqt戒arSeCuando qpaγeZCaClaroque：seestrellbuiolentameTtteCOntralal6gicaoel buen Sentido comtか，eZ）elttO、en elcualno es nadαraZOnable ni COIWeniente pe7℃istir to刻dαmente en el mantenimieTttO dela decisi6n so pl13teXtO de aquella autonOmta’（G．J，T CCXXj均 pdgina644）． YrespectoalerrordederecholaSalahaprecisado： IQIueseincuγTeen emrde deTeCho cuarLdo el－佃Ilador‘qpreciα pTTLebasaducidasalprocesosinlaobseruanciadeloslequisitos legalTnente neCeSa710spara SuprOducci6n；O Cuando，Uiendolas enla Tealidad que ellas demuestran，nOlas eualztaporestimar en′adamentequejiLerOnilegalmente71tuadas；O Cualtdoleda Z）alorpe7SuaSWOαLmInedio quelaley expTleSamentepl℃htbe para el caso；O Cuando，requiriendose porlaley Lma pTTLeba espec卯caparademostrardeterminado necho o actojuridico，nO leatribl均eadichomedioelme高toprobatorioporellaseねalado，O lo da por demostrado con otTa pnLeba distinta；O Cuando el SentenCiadorexjgeparalajus姉cacibndeunhechoodelmaCtO ZmapnLebaespecialquelaleyn0nequiere．（CSJ SC，22．Ag． 2000，rad．n。6047）． Estas reglas tecnicas deben observarse por parte del CenSOr，de suerte que se facilitela comprensidn delos 12 Radicacidnnc52001－31－03－003－2009－00244－01 argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeidoatacado，eVitandoqueelmecanismoexcepclOnalse COnVierta en una tercerainstancia．Seimpone，de esta manera，unaaPlicaci6nestrictadelprlnCIPiodispositivodel recurso，en Cuya Virtud no es posible quelas deHciencias Observadas sean subsanadas directamente y ainiciativa PrOPla POrla Corporaci6n，PueS aSilo tiene advertido al eXlglr que： lSTiれ　distinCidn de　α　raZbninuocada，deben p7ppOnelSelas CenSuraS Tnediantelnn eわto hiluanado y claro，de ta上manerα quedesulecturaeTnaneelsentidodelainco7頑〕rlnidad，Sinque 亨StaCabidαparaeSpeCulacionesodeficienCiasquelohagan mCOIIPTlenSible y derizJen en deserc10771ndriTne CuaTtdo no es labor dela Corte sIPlirlas＿佃IeTtCias en queincurranlos litigantes alplantearlos（CSJ AC，16ago．2012，rad．n0 2009－00466－01，reiterado CSJ AC，12jul．2013，rad． n02006－00622－01）． 4．－Visto elcuestionamientoplanteado enlademanda alaluzdelas mteriores consideraciones，Se COnCluye que nocumplelasexlgenCiasfbrmalesquesonimperativaspara lacasacidn，POrloqueseimponesuinadmisi6n． En efecto，el argumento toral del recurrente para desvirtuarla sentencia del　αd－quem，eS que nOle era exigible como requisito dela pretensidn simuladora，el concierto entre todoslosintervinientes en el acuerdo de VOluntadesimpugnado－Vendedores，COmPradoray el－，de dondetampocopodiarequerirselepruebadelmismo・ Y seguidamente expuso que de no habersele puesto esa barrera，la accidn estariallamada a prosperar porque 13 Radicaci6nno52001－31－03－003－2009－00244－01 existen mtLltiplesindicios，Omitidos por el Tribunal，que daban cuenta del convenio H・aguado entrela demandada MariaNinaOrtegade Diaz－COmO COmPradora－yel－quien en verdad era el adquirente－　los que relacion6 detalladaJmente． Conotraspalabras，unOdelospilaresdelcargoesque elfillador detLltimainstanciale exlglOunPreSuPueStO nO PreVistolegalmente，Para declarar prospera su pretensidn de simulacidn，eStO eS，que elconcierto simuladorhubiera involucradoatodoslosparticipesdelnegocio． De allise desprende，entOnCeS，que elembateinicid fbrmulando una critica correspondiente ala vulneracidn rectadelaleysustancial，POrqueeStadirigidaacuestionar unapremisaporlaqueeljuzgadordesechddelcaso，yque no esta prevista enlas normas que regulanla accidn simuladora． Por supuesto que si el funcionario de conocimiento exlge，Para aCCeder a una determinada pretensidn，un requisito no previsto en el ordenamientoJuridico quelo regula，lo estarまvulnerando directamente，COmO Cuando， porviadeqemplo，eljueznlegalareivindicacidndeunbien porqueelpeticionariocarecedevinculoconyugalvigente・ Ello es，PreCisamente，lo que se con鯖guracuando se inventa una exlgenCia alejada delos cまnones，que reglamentanlapretensidninvocada，enelescritogenitordel 14 RadicacibnnQ52001－31－03－003－2009－00244－01 litigio・DealliquelaCortetengadicho，quelaequivocacidn delfillador corresponde ala causaldirectaprevista en el numeraユ10del articulo368del Cddigo de Procedimiento Civil，Cuandoincurreen （∴）．佃Isosj諦ciossobrelasnomassustancialesqlegObiemanel CaSO，ya SeαpOrjdlta de qplicaci611，alnO haberlas tenido en Cuenta；PorqPuCαci6n jhdebidα，αljncurTiren∴unerrorde SeIccciGn q“e dcHひα　cn dαrねS　垂ctos　舵手pecto de SituαcbneS no ContelrやlαdαS；O Cuando se acierta en Slj escogencia pe7O Sele da un alcanCe que∴∴nO tielten， p柁Sentdndose unαinte7PretaCidn e7761tea（CSJ SC24abr． 2012，rad・nO2005－00078・Resaltado勾enoaltexto）． Esto fue，PreCisamente，lo que traduce un aparte del reprocheplanteadoenellibelocasacional，POrqueSeaCuS6 alfuncionariodetLltimainstancia，deexlglrunrequisitono PreVistoenelordenamiento sustancial，entrat岳ndosedela acci6ninvocadaenlademanda． Sinembargo，elaccionanteareg16nseguidoreprocha， POrlasendaindirectaydebido aerrores de hecho，que el Tribunal pretiridlosindicios，que daban cuenta dela negociacidnveladaque elconvinoconlademandadaMaria NinaOrtegadeDiaz． Asilas cosas，Se COnCluye que el recurrente，nO Obstanteinvocarlaconculcaci6ndelaleysustancialporvia indirecta，debido a supuestos yerros fa－Cticos delTribunal， en la exposicidn del cargo mezcla una critica COrreSPOndientealcaminorecto． 15 Radicaci6nnO S2001－31－03－003－2009－00244－01 Consecuentemente，elcargo padece de yuxtaposicidn de diversosmotivos de casaci6n，habidacuentaque porla viaindirecta，Plmte6un alegato propio delatransgresidn rectadelaleysustancial（haberseleexigidounpresupuesto no necesario parala prosperidad dela acci6n de Simulacidn）． 4．2．No obstante quelo anteriorbastaparainadmitir ellibelobajoestudio，tambienobservaestaCorporaci6nque elrecurrente selimit6amencionarlasnormas que estima conculcadas，Sin desarrollar porquela determinacidn del ad－quemlastrasgredid・ Realmente ninguna mencidn sobre este aspecto fue esbozada，habida cuenta que el peticionarioinicialmente expusolos preceptoslegales que creyoinfhngidos，a continuacidn seha16　que no era necesario el requisito echado de menos por el Tribunal，atinente al concierto simulador entre todoslosintervinientes en el contrato cuestionado，despues relatdlos que a su parecer son defectosenlavaloraci6nprobatoria，yCulminddiciendoque POreStaSfillasnoprosper6supretensi6n・ De alli se evidencia que el casacionista，Omitid argumentarc6molasentenciavulner6especincamentelos preceptosqueelapuntdcomodetiposustancial・ EnuncasodecontornossimilareslaSalaexpusoque 16 Radicaci6nnC52001－31－03－003－2009－00244－01 ETtloquele♀peCtaalL仁）ca790，lajimda7㌢ntaCi6ndelTnismo Cα11eCedelaconCTeCidn，eXaCtitudysl所CienCtaqueSeTeClaTnade lospuntalesdelacenSura，pueSenlaacusacidnSOloseindic6 que elTribunaltrαnSgTedidlos textoslegales TnenCionados，Sin e埋プIicαr de que TnOdo ocu7716lαZ）ulnerac～On，eS deci71en que COnSistidlailegalidaddelpronunCiaTnientOdesegundαinstaltCia， pues no es adTnisible que el7eCu77ente SeliTnite a e堆〕OnerSu prqpiaselecci6nnOrmatizJa，distTnildelaqLeqFactudeljuzgador； y no se e♀旬ercepor deTnOStrar elyerroinjudicando quele αtrtbl均e． Ala；γTPugnalttele asistiαla ca7ga de jus即Car quelas dispos枇011eSinqplicadas eran necesαriαTnentelas q甲e debtan hace7℃eαCtuarpara SOlucionarla contrOUe7℃la，y pOr quelos OtrOS pl’eceptos se7ialados　♀einte7p7da7℃n erlt；neamente， pTeCisaTtdo，entOnCeS，elrecto y cabalentendilniento que debiG p7qpO7℃ionarsealoslnislnOSydespues，eUidenciarqleelyerw jurtdico．condt40ala d却nicidn delalitis en jbma que COntrαUZeneelordenamientopositiuo，tOdolopreCedenteaqfactos deponerdemαn昨estolalnaneraenqueSeUe7萌cdeldesq旬ero αlegado，TeglαS de discを〕lina del7eCullSO eXtraOTdinario quelW acatbladeTnaltdante．（CSJAC2874de28may．2014，rad． NO2005－00041－01）． Ensuma，elcargopadecedelosreferidosdesaciertos， losquesonsuHcientesparaimpedirsuadmisi6n． 5．－Corolario delo expuesto es que alno reunirselas exlgenCias de fbrma respecto del embate，nO PrOCede su aceptaci6natramite． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： Primero：Declararinadmisiblela demanda y，en COnSeCuenCia，desierto el recurso de casaci6ninterpuesto POrlaparteactoradentrodelprocesodelareferencia． 17 Radicacidnn。52001－31－03－003－2009－00244－01 Segundo‥Devolver porla Secretaria elexpediente al Tribunaldeorlgen． Noti範quese ALVARo謹縫 RESTREPO MARGARITACABELLO BLANCO （Comisi6ndeservicios） ARoLDO �S �Ioz �MONS　V 合一 � ′！1 � � � rl′・／iノ ／ ／ ／ � � � LIノー ／． �ONS �OP′ �ERTA 18 Radicaci6nnc52001－31－03－003－2009－00244－01 ●一一一一“ 19