RepdblicadeColombia CohOSII町emadeJusticia SaianlcaSacl‘Mci州 ARoLDOWILSONQUIRoZMONSALVo Magistradoponente AC6483－2016 Radicaci6n no O8001－31－03－003－2008－00234－01 （Aprobadoensesi6ndediecisietedeagostodedosmildieciseis） Bogota，D．C．，Veintisiete（27）de septiembrededosmil dieciseis（2016）． Decide la Corte sobre la admisidn del escrito SuStentador del recurso de casaci6ninterpuesto por el demandante血ente ala sentencia de12dejunio de2014， PrOferidaporlaSalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordel Distrito Judicial de Barranquilla，dehtro del proceso Ordinario que Luis Evelio MarquezBustospromovid contra Castro Tcherassi S．A．，al cual fue convocadaInversiones Osorio Gonzalez Ltda．comolitisconsorte necesaria dela demandada． 1．ANTECEDENTES 1．－Elaccionantepidi6： Rad．NO O8001－31－03－003－2008－00234－01 1．1．Principalmente，declarar que el y el Consorcio Emergencia Puerto Niho celebraron un contrato de arrendamiento，　COmO arrendador y arrendatario， respectivamente，que tuVO POr Objetolas embarcaciones PatriciaySanRoque． 1．2．En subsidio，el promotor deprec6se reconozca que el o血eci6　al Consorcio Emergencia Puerto Niho， PreStarle el《《SerUicio de materiales y Tnaquinaria parala COnStruCCi6n〉〉yqueeSteaCePtdlaoferta・ 1．3．Como stLPlicas consecuentes de las dos PreCedentes，demandd declarar que estando en poder del ConsorciopereclOPOrhundimientoelnavioPatricia，quele habiasido entregado endesarrollo delpacto aJuStado；que POr Ser Castro TcherassiS・A・integrante delConsorcio es solidariamenteresponsabledelosdahoscausadosalgestor （ns．49a60，C・1）・ Porende，CastroTcherassiS．A．debe sercondenadaa pagar＄150，000．000por daho emergente y＄240’000・000 POrlucro cesante，01a suma quellegare a acreditar，COn correcci6n monetariaeintereses comerciales desdelafbcha decausacidn，hastaquecubraelvalorreconocido． 2．－　EI sustento de esas reclamaciones son las Siguientes（ns．49a60，ibidem）： 2．1．Luis Evelio Marquez Bustos y el Consorcio Emergencia merto Niho－integrado por Castro Tcherassi 2 Rad．No O8001－31－03－003－2008－00234－01 S．A．eInversiones Osorio Gonzalez Ltda．一，aJuStarOn una Ofertamercantil，COmPrOmetiendose elprlmerO aPreStaral Segundo el servicio de transporte de materiales y maquinaria，Para que eSte COnStruyerala obra de PrOteCCi6n contrala erosidn de Puerto Niho Cerro San Antonio，quelefuea句udicada． 2．2．Sinembargo，loquedesarrollaronfueuncontrato de arrendamiento，POrquelos planchones bautizados PatriciaySanRoquefueronentregadosalConsorcio，elque disponiadeellosyest去baaltantode susituaci6ntecnica； mientrasqueLuisEvelioMarquezrecibiamensualmenteun Valorportaluso． 2．3．El13de septiembre de2007，1anave Patriciase hundi6　en el rio Magdalena，frente a Puerto Niho （Charanga），POrquelosoperariosdelConsorcio，enunaCtO deimpericiaynegligencia，nOlaaseguraronadecuadamente alHnaldeldia，d匂andolaamarradaamitaddelriodeuna guaya a鮎nαpOtalalo que erαinSt所ciente habidαCuentα ademdsqueelmartinetequeseenCOれtrabaenIacubiellalo habian dqiadoizado con Lm日比bo de12”g de j5mts・de largo，loq甲eSinIugaradudascontribuyo（sic）・く却cazmentea quelanaZJeSeZJOlteara・〃・Adicionalmente，tambienhicieron casoomisoalasadvertenciasdelcapitandelremoIcadorEI Tamarindoylosceladoresdelpuerto，aCerCadelpeligropor ellugarendondeestabafbndeadaaquellabarca・ 2．4．La embarcacidn Patricia，fue entregada al Consorcioenbuenestado－alpuntoquenopresent6ningun 3 Rad．Ne08001－31－03－003－2008－00234－01 defecto hasta su hundimiento o porlo menos asi fue inめrmado－．Contaba con registro de matricula dela Direccidn General de Transporte Fluvial de Cartagena， Vlgentehastae18denoviembrede2009． 2．5．Los funcionarios del Consorcio，PrOmetieron al Peticionario sacarla nave del fbndo del rio，PerO nO CumPlieron．Posteriormente，eSte Se enter6de que elnavio teniaHltraciones de agua，las que no fueron arregladas al serdetectadas． 2．6・La perdida descrita，gener6para el solicitante Pe宣juicios en cuantias de＄24，000．000mensuales，COmO CanOn de arrendamiento que recibia de Castro Tcherassi S．A．；y＄150’000．000comoelvalordelaembarcaci6n． 3．－　Una vez vinculada al proceso，Castro Tcherassi PrOPuSOlas defensas perentorias de　〈《inexistenCia de COntratO COn el demandante》　y　《《mnguna reSpOnSabilidad COntraCtualniextracontraCtualdeCastroTtherassiS．A．》（ns． 78a86ib）． Tambien plmted como excepclOn PreVia　《nO COIγPTlender la demanda a todos los litisconsortes neCeSarios〉），la que tramitada por elα－quO，fue declarada PrOSPera，Ordenandoselavinculaci6ndeInversionesOsorio GonzalezLtda・，COmOlitisconsortedelaaccionada（ns．l a 3，C．2）． 4 Rad．Nc08001－31－03－003－2008－00234－01 Esta entidad，una VeZligada al pleito，PrOPuSOlas mismasJuStiHcaciones de merito，radicadas porla otra demandada（ns．151a153，C．1）． 4．－　EI Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla，dict6sentencia estimatoria e124de abrilde 2013，COndenando alas eIUuiciadas apagar alreclamante ＄120，000．000comodahoemergente，＄56’700．000porlucro CeSante CauSadoy＄707，700．000atitulo delucro cesante futuro（ns．333a339，C・1）・ 5．－Apeladaladecisi6nporlasconvocadas，elTribunal lamodiHcbe112dejuniode2014，S610enloqueataheala CumtiHcacidn dellucro cesante reconocido，Para taSar el causadoen＄52’332．000ynegarelfuturo，COnSiderando，en Sintesis，lo que acontinuaci6n se describe（ns．39a71，C・ 3）． II．SENTENCIADELTRIBUNAL 1．－Las encausadas，COmOintegrantes del Consorcio Emergencia Puerto Niho，reSPOnden solidariamente en relaci6n con elcumplimiento delcontrato estatal，queles fueadjudicado，aSicomorespectodetercerosporcualquier acto que hubieren aJuStado，COmO el celebrado con el demandante． 2・－　Las partes de estelitigio，nO SuSCribieron un contratodeofertacomercial，POrqueelConsorcionoacept6 1a propuestahechapor Luis Evelio Marquez Bustos，PueS 5 Rad．No O8001－31－03－003－2008－00234－01 asi no aparece acreditado．Lo eJeCutado fue un arrendamiento，POrque el propietario del navio Patricia COnCedi6　alas accionadas su uso y goce，reCibiendo a Cambiouncanonde arrendamiento． 3．－Como elplanch6nsehundid estmdo enmanosde la arrendataria，Se COn範gurala responsabilidad civil COntraCtualpedida，tOdavezqueunadesusobligacioneses COnSerVarlacosayrestituirla．Talsiniestrogener6undaho emergenteparaelarrendadorde＄120，000．000，equivalente alpreciodelbien． 4．－　Esas compahias，tambien son responsables del PagO dela rentahastala epoca en que hubiere cesado el arrendamiento，traS Su desahucio，POrlo cual ellucro CeSantePedido setasadesdelafechadelhundimiento（13 de septiembre de2007）alade terminaci6n delaobra（30 de diciembre de2007），SegtLn Se eXtrae delarenta que el demmdante recibi6porlaotranave rentada，llamada San Roque；COmO el canon era de　＄21，000．000　mensuales， totaliza＄52，332．000，unaVeZdescontadoe130％porgastos de mantenimiento． Ellucrocesantefuturonodebeserreconocidoporque： 4．1．No se demostrd cuまl erala vida tLtil dela embarcacidn Patricia． 4．2．Tampoco aparece probado el　《lucro cesante CauSado〉），enla medida en que no obra en el plenario 6 Rad．NO O8001－31－03－003－2008－00234－01 Pruebadeconveniosmteriores，Celebradosporelduehodel Planch6n hundido，nide que tuviera otros contratos para Cuando Hnalizara su relaci6n con elConsorcio Emergencia Puerto Niho，《《LoaltteliorindicaentOnCeSquelasgananCias que se contenplan en elperitazgo por COnC雀）tO delucro CeSanteCauSado，COnStituyenunpelluiciohipotetico，delcual nOprOCedesupaso》（sic）． 4．3．Ellucro cesante deprecado，S6lo se reconoce Cumdolo perdido esirrecuperable，requisitoinsatisfecho enelsublitetodavezque“ConelpagodeldahoeTneTgente SepOnd7イalanueUa∴naUeaprOducirlosjTutoshastasuuida tn均　y al ordeれarSe adicional a ello elpago de unlucro CeSante、旬tuto，SerOmPertaelprinCipiodeequiualencia，pueS Se eStarta Obligando alresponsable apagardoblemente el mismope7JiLicio〉）． III．DEMANDADECASACION． Entiempohabilelrecurrenteradic6lasustentaci6nde laimpugnaci6n extraordinaria，la que contiene cuatro ataques（ns．27a69，C・4）： CARGo PRIMERO Fundado enlacausalinicialde casacidn，Se aducela violaci6n por via directa delos articulos1613a1614y 2003delC6digoCivilporuinte7pretaCi6nerrdnea〉），POr《tfmta deqplicaci6れ〉〉latransgresi6n delos cまnones16delaLey 446de1998y1731delC6digo Civil《《en Tlelacibn conlos 7 Rad．Ne08001－31－03－003－2008－00234－01 a碓culos1602，1604，1613a1614，1616，1997g2005dela mismα　Obnα　g　822，1478，1682　g1684　del C6d切o de Come7℃io》． Indic6elrecurrente，COmOaPOyOdetalreclamo，queel Tribunalhizo unainterpretaci6n equivocada del《COnCq克O deluc71）CeSante，pueSle atribuyo a este un alcance restriltgidoylimitadoquenoseco7TPadececonSuraZbnde Seryquei77やideelo的tizJOdeunaindemnizacibrLintegralde peyuicios》，habida cuenta que sibien eldaho futuro debe Ser Cierto，eStO nOimplica que tenga que acreditarse con grado de certeza，Sino que es menester apreciarlo en cada CaSO en COnCretO，en el orden en que de ordinario se desenvolverianlos hechos，tal comolo ha expuestola jurisprudenciadelaCorteSupremadeJusticia（SCl141de 24jun．2008）． De allique，en CaSO de perdidade un bien explotado econdmicamente con un contrato de arrendamiento，el lucro cesantedebasercalculadohastaelmomento enque es reemplazado，SuStituci6n que s6lo ocurre cuando el responsabledelextraviopagasuprecio．Hastatantoestono OCurra，alacreedorlebastacondemostrarlagananciaque PerCibiaparalatasaci6ndesulucrocesante． Asilas cosas，elTribunal err6alexlgirla prueba de COntratOS anteriores y posteriores al que estaba siendo qecutado，POrque COn eStele bastaba para determinar el lucrocesantereclamado；ynueVamentefa116alexlglrqueSe acreditaralavidatLtildelaembarcaci6nPatricia． 8 Rad．No O8001－31－03－003－2008－00234－01 Adicionalmente，elαd－queln Se equivoc6al aplicar el articulo2003delCddigoCivilparalimitarellucrocesante， POrque eSte CanOn regulalaindemnizaci6n de peI］uicios derivada dela terminacidn anticipada del contrato de arrendamiento por culpa del arrendatario，nO POr Perdida delbien objeto delcontrato como aca．ocurrid，laque esta COnSagradaen elarticulo1731delCddigo citado，PreCePtO alquedebidacudirelfalladorperonolohizo． De todos modos，ahadi6　el censor，de aplicarse el articul02003referido，tamPOCO Seriade recibolalimitante aplicada enla decisidn cuestionada，POrque alli no estま PreVista． Porotr01ado，aduceelcargoqueelJuzgadordetLltima instancia，tambiendesacertdalconsiderarquenoesviable reconocerlarentadeprecada，Cuando elmueble extraviado es susceptible de recuperacidn；POrque aleg6　el demandante，　hasta tanto no se cuantihque la indemnizacidn－lo que se consolida conlasentencia－，eSOS perJuicios deben considerarse como unlucro cesante 〈直turo〉），dedondenadaimpidereconocerlosquesehabrian PerCibidohastaesemomento，SOPenadequeelafectadono obtengalareparaci6nintegralaquetienederecho・ CARGO SEGUNDO Alamparodelacausalladelarticulo368delC6digo de ProcedimientoCivil，Sead可oquelasentenciarecurrida 9 Rad．No O8001－31－03－003－2008－00234－01 transgredid，POr el caminoindirecto，los articulos1602， 1604，1613al614，1616，1731，1997，2005del Cddigo Civil，16dela Ley446de1998，822，1478y1684del C6digodeComercio，tOdosporや佃Itadeqplicacidn〉），debidoa errordehechoalsuponerunmediodeprueba． En sustento de esa quqa se argumentd，que el funcionario de segundainstanciadenegdelreconocimiento dellucro cesante futuro，POr COnSiderarloinviable cuando Se ha recuperado el bien quelo producia，tOda vez que implicariaundoblepagodelmismopeIJuicio． Sin embargo，agregO el recurrente，el Tribunal 《pTetermitib toでαlmenteelhecho dequelas deTnandadas rLO habian pagado el daねo eme7gente que，inCluso，atin，CaSi OCho aれos despues，nO Se ha sati♀facho仁．）porlo qle COnStituyelれ∴desatino（拘rmar que el demandaltte ba reclpe715’lacosaatrazJeSdelpagodeldaねoemergerLte》． Asilas cosas，el fallo　《paSb por alto que en el e堆）ediente nO eXiste nmguna pTueba que muestre que el daねo emelgeltte、旬e cancelado　仁．）pago szpuesto que Obuiamente、旬eel．何れdamentopara negarelreconOCimienfo deesehJCrOCeSantejtjiultn． Tal filla，implic61a vulneraci6n del ordenamiento SuStanCialcitado，POrquenOSerealizdunareparacidntotal deldahopadecidoporeldemandante． 10 Rad．N。08001－31－03－003－2008－00234－01 CARGO TERCERo Conbase en elmotivo5o de casaci6n se adujo quela SentenCia recurrida est岳viciada de nulidad，al omitir el decreto oHcioso de pruebas，a eftctos de tasar eltotaldel lucrocesantequelecorrespondiaalpromotor． Lo anterior，COmOquiera que el Tribunallimit6la indemnizaci6nentalrubro，POrque nO Se demostr61avida tltil dela embarcacidn siniestrada，nO Obstante que el articulo307delCddigo de Procedimiento Civil，PreVe COmO Obligacidndelfuncionariojudicial，aCudiraldecretoo範cioso de medios de convicci6n，en araS de proferir condena en COnCretO，eS decir，quele est岳　prohibido absolver al demandado porlacarenciade ese elemento suasorio，tOdo en aras de garantizar el prlnCIPlO de reparaci6nintegral， reconocido enelarticu1016delaLey446de1998yenla responsabilidadcivil． Ademas，laJurlSPrudencia ha establecido que en tal SuPueStO，aSicomo cumdo eljuezexcep血alapracticade unapruebaqueporleyesnecesaria，Paradictarsentencia enundeterminadotipodeproceso，Seincurreenelviciode nulidad consagrado en elnumera160delarticulo140del CddigodeProcedimientoCivil（SCde28may・2009，rad・no 2001－00177－01）・ 11 Rad．Ne08001－31－03－003－2008－00234－01 CUARTO CARGo Se argumentala transgresidn por elcamino colateral delos articulos1602，1604，1613　al614，1616，1731， 1997，2005delCddigoCivil，16delaLey446de1998，822， 1478　y1684　del Cddigo de Comercio por　やfdlta de qplicacibn）），debido a yerro de derecho al ser omitido el decreto de pruebas de oHcio“iIγPlicalldola z）iolaci6n Tnedio delos articulos　37－4，179，180　g　307　del C6digo de PmcedimientO Ciuil〉主 Esto enla medida en que el ad－quem，nO aCCedid a Ordenarlealasaccionadaselpagodellucrocesmtefuturo， POrnOeStarPrObadalavidatLtildelplanch6nPatricia；Sin Observarque enelexpediente obracoplaSin autenticarde lapatentedenavegacidn，eXPedidaporlaInspeccidnFluvial de Cartagena，que da cuenta de que tenia autorizado su funcionamientohastae18denoviembrede2009，dedonde el fallador debid decretar　《un dictamen pericial o emglr pruebadocumentalquepudieseacredifarlauidatltil〉）． Ese mismo olvido，debi6　ser subsanado de haberse tenido en cuentala escritura ptLblica nO1989　de　8　de noviembrede20060tOrgadaenlaNotaria4adeCartagena， COnlaquefuedeclaradalaconstruccidndelaembarcacidn， elcertiHcadoderevisi6ndebotes，emanadodelaInspecci6n FluvialdeCartagena，adscritaalMinisteriodeTransportey elregistrodeladeclaracidndeconstruccidn，Cert綿cadopor estamismaentidad． 12 Rad．N。08001－31－03－003－2008－00234－01 Por supuesto que，en PrlnCIPlO，eSaS Pruebas evidenciarianlavidatitildelaembarcacidnPatricia，loque traducequeeljuzgadornopodiaabstenersedeconcretarla， maxime cuandoyahabiadeterminado que elreftrido bien estabaproduciendorentaparasupropietarioyque，COnSu reposicidnlosHutosnopercibidosvolverianaproducirse． AdemまS，POrque elcanon307delestatuto ritualcivil COnSagra，Para el administrador deJuSticia，el deber de ordenar de oHcio el recaudo de medios de conviccibn necesarios，Para COndenar en concreto cuando eslo tinico que faltapara acceder alo pedido，COnlo que satisface el PrlnCIPiodereparacidnintegral，reCOnOCidoenelarticu1016 delaLey446de1998． IV．CONSIDERACIONES 1．Es pertinenteindicar que no obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelCddigoGeneraldel Proceso，aPartirdellOdeenerodelahoencurso，alsublite noresultaaplicableyaqueconsagro，enlosarticulos624y 625　numera150，quelosrecursos，entreOtraSaCtuaCiones， deberian surtirse bajo　《lasleyes ulgeltteS Cuando se inte7puSieron〉）． YcomoelqueahoraocupalaatencidndelaSala，fue iniciado bajo elimperio delCddigo de Procedimiento Civil， SerまesteordenamientoelqueslgaaPlicまndose． 13 Rad．No O8001－31－03－003－2008－00234－01 2．El numera130　del articulo　374　del Cddigo de Procedimiento Civil，COnSagra que el escrito con que se PrOVOCaeStaViadebecontener可iqajbrmulacidnpors錐〕aradode los ca790S COntrala sentenCia TeCurridq，COnla e堆〕OSicibn delos jimdalnentOSdecadaacusaci6nenjbmaclarayp7eCisa．” Ademaspreve que砂uandosealeguelauiolaci6ndeT10ma SuStanCiαl como coltSeCuenCia de eTTOr de hecholnan咋esto enla qpleCiacibn dela deTnanda o de su contestacibn，O de deteminada prueba，eSneCeSarioq甲eelTeCu17℃ntelodemuestre年PerOSielyerro invocado es de derecho〝Sedebe南nindicarねsnormasdecaracter p71）batorioqueseconsiderenir珂ngidase堆）licandoenqueconsistela i中予accibn男． Sobreelerrordehecho，en SentenCiade21defebrero de　2012，rad．no　2004－00649，reiterada e124　de julio Slgulente，rad．nO2005－00595－01，indic61aCorte： 脚emrdehecho，qu？COmOmOtiuodecasacibnpreueelinciso Segundo，numeral pnTnerO，del aTticulo　368　del C6digo de Procedimiento Ciuil，OCurle Cuando se sLpOne O prleterTnitela prueba，entendiendose qlLeincu771rd enlapnmera hipbtesis el JuZgadorquehallaunlnedioen，Uerdadinexistenteodistorsiona elquestobmpαradarleunsign的Cadoquenocontiene，yeltla Segunda situaci6n cuando ZgnOra del todo sIL preSenCla Olo CerCena enparSe，para，en eStallltiTna eZ）entualidad，aSlgnarle unasign咋caci6ncontrariaodiue7Sa．Blerror‘ataれealapmeba COlnOeleTnentOmaterialdelproceso，pOrCreerelsentenciadorque existecuandojalta，Oque－佃Itacuandoexiste，ydebidoaellada porp7℃badoonoprobadoelhecho’（G．J，TLXXlmLpdgina313） 仁）DenunCiada una delas antelibleS POSibilidades，el impugnador debe acreditar quela．佃Ienc肥　ertdibada es Tnalt昨esta y，adem雪　que es trascendente por haber deteminadola resoluctOn7宅p OChada，de tαlsuerte que，de nO haberseincurridoenesasinrazbn，OtraTuJbierasidolaTeSOlucibn adqptada仁）Aco7de conla a方da，reiterada？un的me julispmdeltCiadelaCo7POraCibn，elyerrojacticoseraez）identeo notorio，‘cuandosusbloplanteaTnientOhagabrotarqueelcr五erio’ deljuez‘estd por co77Pleto diz）OrCiado dela mds elemental 14 Rad．Ne08001－31－03－003－2008－00234－01 Sinderesis；Sisequie7e，que712pugnaalbuenJtLicio告oqueocu7Te en∴αquellos casos en que el testd conuicto de contraeuidencia’ 佃enteltCiasdelldejuliode1990yde24deenerode1992人o CuαrLdoes tねtalen五dadqueaprzTnergO互）edezJistapongade man昨estolacontraeUidenciadeladeterTninaci6nadqptadaenel jdllocolnbatidoconIaTleαlidadqlノejれyadelp7℃CeSO’乍entenCiα 146de17deoctubrede2006，e椎？．06798－01）；dichoeTtterlninOS d昨TlenteS，Sign折caquelaprOUidenciadebe aniqzmarse cuarLdo qpaTleZCaClaroque SeestrellduiolelttaTnenteCOntmIaldgicaoel buen seTttido comtlTL eUentO en elcualno es nada razonαble ni COnUeTtiente persistir tOZudaTnente en el TnαntenilnientO delα decisidn so pretexto de aquella autonOmta’（G．J，T CCXl鍬弓 pdginα644）・ RespectoalyerrodederecholaSalahapredicado： lQIueseincurle enerrOrdedeTeCho cuαndoeljallador‘qprecia pnLebasaducidasalp7℃CeSOSinlaobserz）anCiαdelosTequisitos legalTnente neCeSαriospara sup7℃duccidn；O Cuando，Uiendolas enIa realidad que ellas demuestralt，nOlas eualtiaporestilnar elTadalnentequejiLerOnllegalmenterituadas；OCuandoleda Ualorpe7℃uaSIUO a un medio qlelaley e堆）TeSaTnenteprOhibe para el caso；O Cuando，requiriendose porlaley unαpmebα espec窮caparademostrardetenninado hecho o actojurtdico，nO leatribuyeadichomedioelmeritoprobatorioporellase7ialado，O lo da por delnOStrado con otra pmebαdistinta；O Cuαndo el SenterLCiadorexigeparalajust折caci6ndelmhechoodetmacto unapruebaespecialquelaleyn01equieTe．（CSJ SC，22．Ag． 2000，rad．n。6047）． Estas reglas tecnicas deben observarse por parte del CenSOr，de suerte que se facilitela comprensi6n delos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeidoatacado，eVitandoqueelmecanismoexcepclOnalse convierta en una tercerainstancia．Seimpone，de esta manera，unaaPlicacidnestrictadelprlnCIPiodispositivodel recurso，en CuyaVirtud no es posible quelas deHciencias observadas sean subsanadas directamente y ainiciativa PrOPla POrla Corporaci6n，PueS aSilo tiene advertido al eXlglr： 15 Rad．Ne08001－31－03－003－2008－00234－01 lSIin distinci6n dela raz6ninuocada，deben p7℃pOlterSelas CenSuraS mediaTueuれTdato刷りanadoyclaro，detallnaneraquede SulecturaemarLeelselltidodelainCOr的midad，Sinqueex：istacabida para especulaciones o dtがciencias quelo haganincomp7℃nSible y deriuenendesercibn，md証mecuandonoeslabordelaCorteslplirlas jalenciasenqueincurranloslitigantes alplantearlos（CSJ AC，16 ago．2012，rad．no2009－00466－01，reiterado CSJ AC，12 jul．2013，rad．n02006－00622－01）． 3．EIcuestionamientocuartoplanteadoenlademanda de casacidn no cumplelas exlgenCias　めrmales，que habilitensuadmisi6n，POrqueluceincompleto． En efecto，COmO Se anOt6，fueronvarioslos pilares en los que elestrado de segundo grado Hnc61a desestimacidn dellucro cesante futuro，eStO eS，POrquei）no se demostrd Cualeralavidatltildelaembarcaci6nPatricia；iq tampoco aparecenprobadaslasgananciasquesedqiarianderecibir， es decir，SOn hipoteticas puesto que no obra prueba de COnVenios anteriores celebrados por eldue五〇delplanch6n hundido，ni de que tuviera otros contratos para cuando Hnalizara su relacidn con el Consorcio Emergencia Puerto Niho；iii）yporque ellucro cesante futuro s6lo se reconoce Cuandoloperdidoesirrecuperable，PerOenelsubliteconel PagO del daho emergente se pondriala nueva nave a PrOducirlos缶utosdeprecados． Sin embargo，elpresente cuestionamiento s6lo critic6 el prlmerO de aquellos fundamentos，eS decir，que nO Se acredit61avidautildelaembarcaci6n siniestrada． 16 Rad．No O8001－31－03－003－2008－00234－01 Los demまs argumentos torales de esa determinaci6n， quedaronincdlumes por falta de censura，lo que traduce que el cuarto cuestionamiento dellibelo casacional fue incompleto，POrqueaundeaceptarsequeeljuezdesegundo grado cometid elyerro que sele endilga，Sudeterminaci6n desestimatoria se mmtendria erigida enlos dos soportes quenofueronimpugnados． Tal falla es suHciente para inadmitir ese CueStionamientoporque SobTe elpar五cularesta Sala tiene dicho que‘（∴）elleCurSO de CaSaCi6n debe coTuar COnlαJimdamentaci6n adecuada para lograrlosp7PP6sitos que en concTetOle soninherentes y，pOr disponerlo asilaley，eS alaprqpzaparte TeCurlentealaqueね toca deTnOStrar elcabalcu7TPlimielttO de este requisito，lo que SLPOne，adelnds dela concu7”TlenCia de un graualnen a ella OCaSionαdo porla prozJidencia en cuesti6n，aCγeditar que tal peduicio se prodz40　pOr qfacto de aゆmo delos TnOtiuos e♀peC萌cosquelaleyexpTeSa，nOpOrOt7℃S，yqu？entreeluicio denunCiado enla censura∴y aquellαp7℃UideltCla Se da una pTeCisalelαCi6n de causalidad，teniendo en cuenta que，Cuallo hareiteradoconahinCOladoctrinacient卯cq，Siladeclamci6ndel UiciodecontenidoodePlm’㌍01netidoalaconsideracidndel f五bwnaldeCasaci6nnotienezTyerenCiαeSenCialenIaγeSOlucibn Jurisdiccional y∴esta pudiera qpoyarse en p7emisas no CerLSuradas却cazlnente，elr誓LrSOinte7PueStOCaTeCerdentonces dela necesaria corLSistenczair萌rlnatO71a y tendrd que ser desechado’．（．．）EnIa misTnap7℃Z）ideTtCia，Se aねadib que‘（∴） para．cu7TPlirconIaexigenciadesltficientesustentaCtdndelaque se ulene hαblαndo，elrecu77ente tiene que atαCαridbTteaTnente todoslos elementosque、旬ndanelproueimiento，e堆，licando con uistaenestetmimoynOenOtrOdistinto，enquehaconSistidolα iI坊・aCCi6n alaley que sele atribuye，CudlsuiI叩ueTtCia enlo di♀pOSitiuo y c6mo este a♀peCtO debe ua7jar en　07den al restablecilnielttOdelanormatiuidadsustaTtCialZルれerada，loque i7TPOneentreOtraSCOSaSdenoTnenOri77やOrtanCiaporcierto，q一Je lα　C7イtica alas conclusiones deciso7jas dela sentencia sea COmpleta’・Ellosign咋ca望eelcensortlenelaineludibleca7gade COTnbatirtodaslasqpreciacior？eSdeJbndoqYeCOTtfbrlnanIabase ju7イdica esencial del jtl謝oiT71pugnado，Sm que Sea pOSible desatender y separaTSe delaltnea aTguTnentalcontenida en 17 Rad．N。08001－31－03－003－2008－00234－01 aquelproueido（‥）（CSJ AC290Ct．2013，rad．no2008－ 00576－01，reiteradaenAC7236de2015，rad．nO2001－ 29864－01）． Asilas cosas y como es menester atacar todaslas bases delぬllo cuestionado，lo cual no hizo el recurrente， habrまderepelerselademandadecasaci6nencuantoaese ataquesere丘ere． Es que，aludiendo alos eventos en que no debe aceptarselademanda，tantOPOrdefectosfbrmalescomopor errorestecnicos，laSalahaestimado： （‥）laCorteinadTnitirdlademandadecasacibnpol・auSenCiade Tequisitosjbrmales，Cuallo Tegulaelarttculo374delCbdigo de PTt）CedilnientO CiuiL e zguallnenteSe abstendrd de seleccionarla enlassiguientes庇）btesis：a）po7型eaCu誓eTTO7℃Sdetecnica， que ademds de ser ez）idenles，reSultan msalzJables；COTnO pOr demplo，lajditadeindiuiduαlizacibndepTuebasolaausenciade delnOStraCi6n∴del yenV endilgado，entre OtraS；b）cuαndo inco7pOra aSpeCtOS O CueStiones nozJedosas y，pOrlo mismo，nO adTnisibles en casacibn；dp07でuelos slpueStOS yerTVS．荏cticos en空q躍，eUe血almeれte，加in00五doe上旬iado暮雨αtiuosaわ qp7eCZaCidndelaspmebas，nOSOnlnan姉estosotrascendenfes； d）poTq匹e nOSedemostrb elerrordedeleCho alegado o estees irrdeuante；e）poTqueloserwresprocesales aducidosnOeXisten O，dadoelcaso，jiLerOnSaneadoso，nOq確ctalmIas望rantiasde las partes ni coIγPOTtar0れ∴∴una lesibn∴mayuSCula del O7denamiento；jJporla existencialleiterada depIeCedeltteS Sin qlLeSeUislumbTti弓anecesidaddeuariarsusentido；g）polque，a lapostle，enelasunto deqleSe trate TtOSe Uio16，alro77やe，el O7denamientOendetrimentodelγe00rlente．（CSJ AC12may． 2009，rad．no2001－00922，reiteradoAC30ago．2013， rad．nO2001－003000－01y enlgual sentido CSJ AC－ 3337de2015，rad．nO2008－00668－01，entreOtrOS）． Por conslgulente，el cuarto cargo padece delreftrido desacierto，loqueessuHcienteparaimpedirsuadmisibn． 18 Rad．No O8001－31－03－003－2008－00234－01 4．Consecuentemente，al no reunir el cuarto embate lasexlgenCiasdefbrma，nOPrOCedesuaceptaci6natramite・ Empero，COmOlosrestantesreprochessilosretlnense lesdaraelimpulsoquecorresponde． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： Primero：Declararinadmisible el cargo cuarto dela demanda． Segundo：Admitir el libelo respecto de los CueStionamientosprlmerO，Segundoytercero・ Tercero：En consecuencia，COn entregadelexpediente yporelterminodequincedias，SeCOrretraSladoalaparte demandadayasulitisconsorteparaqueqierZanSuderecho de replica，teniendo en cuenta quelas dos est血I representadasporelmismoapoderadojudicial・ Cuarto：Se reconoce al abogado Hernまn Dario Vela．squezG6mezcomoapoderadojudicialdeldemmdmte， enlosterminosdelpoderaelconferidoensustituci6n・ Noti範quese 19 Rad．No O8001－3工03－003－2008－00234－01 ALVARO FE （乳 MGCALOBLO ARoLDOⅥLIRMoNI．Vo ナ nLOCOPUERTA ／ 　l● ARIELSARAMIREz －＼ ′一一”一 （尤＝　　しん LUIS �ARMANDoTOL　SAVIL　BONA 20