RepdblicadeColombia CorIeSu町emadeJuSlicia Salanecasaci‘m珊Il ARoLDOWILSONQUIROzMONSAI．VO MagistradoPonente AC6479－2016 Radicaci6n nol3001－31－03－002－2009－00566＿01 （Aprobadoensesidndeveinticuatrodeagostodedosmildieciseis） Bogota，D．C．，Veintisiete（27）deseptiembrededosmil dieciseis（2016）． Se decide sobrelaadmisidndellibelo que sustentael recurso extraordinario de casaci6n，que WiltonJoaquln CamargoMelendezinterpusoH・entealasentenciade19de marzo de　2014，PrOferida porla Sala Civil－Familia del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeCartagena，dentro del proceso ordinario que Roda Consultants Corp．， PrOmOVi6contraelrecurrenteyAntonioMu丘OzRamirez． ANTECEDENTES 1．－Lademandantepididdeclarar（ns．4a5，C．1）： 1．1．Que esla titular del derecho de dominio de dos inmuebles，ubicadoselprlmerOenlaavenidaEIPedregalno 26A－105／113／115y el segundo，COntiguo al anterior， Radicaci6nnol3001－31－03－002－2009－00566－01 localizado enlacalle LombaNO26A－120delaciudadde Cartagena，identiHcados conlas matriculasinmobili甜ias ntLmerOS O60－75796　y O60－98543，reSPeCtivamente， alinderadoscomoqued6plasmadoenellibelo・ 1．2．Que se ordene alos accionados，areStituir esas heredades，COnlos血utos naturales o civiles quepudieron haberpodidoproducirconmedimainteligenciaycuidado； desdequeellosempezaronaposeerlos，POrSerdetentadores de mala ft，hasta quela entrega se produzca；aSi como acompahadosdelascosasquefbrmanpartedelosmismos o serefutencomoinmuebles． 1．3．Queseexonerealapromotoraaindemnizarasus convocados，POrlas expensas necesariasinvertidas enlos predios，Se Ordenela cancelaci6n de cualquier gravmen constituido sobre estos，ySe dispongalainscrlPCi6n dela sentencia∴ 2．－Sustent6sus asplraCiones enlos hechos que se COmPendianasi（fblios2a4，ibideTnL： 2．1．Roda Consultants Corp．，COmPrdlos bienes aludidos，en Su Orden，atraVeS delas escrituras ptlblicas 15307y153050tOrgadase118dediciembrede2002enla Notaria　29　de Bogota・，las cuales fueron debidamente inscritas．Porlo tanto，《《Estaprqpiedad、旬e unidaporSuS corrPradores，SellandoelaccesoporlaauenidaEIPedlegaly quedαndosolotmaentradaporlacalleLomba〉〉・ 2 Radicaci6nn。13001－31－03－002－2009－00566－01 2．2．Enelmesdeoctubrede2008，Cuandolosfundos estabandesocupadosylapromotoraesperabalaslicencias de construcci6n necesarias，Para remOdelarlos por encontrarse en precarias condiciones，los demandados， actuando demalaftyconviolencia，rOmPlerOnelcandado queimpedialaentradayaccedieronalosfundos，deloque tuvo conocimientola propietaria una vez quela persona encargadadelimplar，aCudi6alosbienes，nOt6talanomalia ylainfbrm6． 2．3．La sociedad reclamante estま　desprovista dela POSeSi6n de susinmuebles，a PeSar deinstaurar una querellapoliciva，aSicomodenunciapenal，POrlairregular OCuPaCi6nyporquelos encartadosintentan serdeclarados duehos por prescrlPClOn adquisitiva，Valiendose delas mqoras que haninstalado，aun Cuando no cuentan con el tiemponecesarioparausucaplr． 3．－　NotiHcados del auto admisorlO，los encausados PrOPuSieroncoruuntamentelasslgulenteSeXCePClOneS，que tildaron como perentorias：《indebida acumulaci6n de pretenSioneS，0匂etos distintOSpOr Serpredios d昨reれteS y dos cosas smgulares”，《buena jを∴delos poseedores〉）， 〈〈pleSC7PClOn eXtiれtiua dela acci6n Teiuindicato7イa e inexistenCia dela obligaci6n de resfituirlosinmuebles〉）y PlleUalenCiadelasposesionessobrelostitulosdedomiltio））． 4．－EIJuzgadoSegundoCivildelCircuitodeCartagena PrOHrid sentenciaestimatoria’el12deoctubrede2012（ns． 308a321）． 3 Radicaci6nnol3001－31－03－002－2009－00566－01 5．－Apeladaladecisi6nporlosconvocados，elTribunal laconHrmde119demarzode2014（ns．31a62，C・6）・ 6．－　El ad－quem COnCedi6　el recurso de casacidn interpuesto por el demandado WiltonJoaquin Camargo Melendez，elcua十fueadmitidoporlaCortee13dejuniode 2015（H．4，C．Corte）． 7．－En tiempo habil se radic6la sustentaci6n dela impugnacidnextraordinaria（ns・6a24，ib・） II．SENTENCIADELTRIBUNAL Consider6eljuzga．dor de segundainstmcia，despues derecordarenqueconsistelaaccidnreivindicatoria，quela PretenSidn debiaprosperar，POrquelas escriturasptlblicas invocadas porla peticionaria，allegadas en copla al expediente，aSicomolocertincadosdetradici6naportados， que dm cuenta de suinscrlPClOn，demostrabanla titularidad del derecho de dominioinvocado por Roda ConsultantsCorp． AdemまS，POrquelos demandados aceptaron su COndici6ndeposeedoresrespectodelosfundos，alpasoque conlainspecci6njudicialyeldictamenpericialpracticados； Se PrOb6　que se trata delos mismosinmuebles dela solicitante． 4 Radicaci6nnQl3001－31－03－002－2009－00566－01 Las defensas propuestas porlos eruuiciados，nO estabmllamadas a prosperar，POrquela denominada 《《indebida acumulaci6n∴de p7℃tenSiones》∴fue declarada infundada aユinicio dellitigio，eS PreViayno de merito，a mas de que enla sentencia no se deciden excepclOneS dilatoriassinoperentorias． Lasdemasalegacionesdelosaccionados，tamPOCOSOn derecibopuestoquelainspecci6njudicial，losdocumentos －eSPeCialmente la fbtograHa pmorまmica del barrio Getsemani－，los testimonios recibidos a petici6n dela demandante yla experticia practicada，dejm ver quelos POSeedoresingresaron alos predios en elaho2008，tOda VeZ que COn mterioridad estos estaban abandonados y desprovistos de las meJOraS que alli plantaron， Circunstanciaqueponealdescubierto，queloseruuiciados notenianellapsonecesarioparausucaplr，Calculadodesde esa epoca a la de instauraci6n de la demanda reivindicatoria． TalespruebasdesvirttLanlostestimoniosrecibidospor SOlicituddelosrecurrentesylasconstanciasexpedidaspor laJunta de Acci6n Comunal del barrio Getsemmi，que daban cuenta dela ocupaci6n porlos demandados delos Prediosdesdeelah01988． Como se acreditd quelosaccionadosingresaronalas heredades materia del pleito de fbrma violenta y a Sabiendasde queteniandueho，deben serconsideradosde malaft comolo concluyd ela－qlO，lo cualtieneincidencia 5 Radicaci6nnol3001－31－03－002－2009－00566－01 en el c乱culo delos frutos que deben reintegrar ala compahiareclamante・Sinembargo，eStOSValoresdeberまn ser modiHcados a efectos de tasarlos por separado para cada uno delosinmuebles；debido a quelos dos condenadoslosposeenindividualmente・ Por tntimo，nO eS neCeSario resolverla tacha de filsedadpropuestaporloseruuiciados，enrelaci6nconlos documentosaportadosporuntestigo，POrqueeStOSmedios de convicci6n carecen de relevancia para dictarla sentencia． II．DEMANDADECASACION Contrala resoluci6n delTribunal se fbrmularon dos ataques，fundamentadosenlacausalprlmeradecasacidn・ CARGoINICIAL Invocala vulneraci6nindirecta delos articulos946， 962，964y768delCddigo Civilporindebida aplicaci6n， 《COmO COnSeCuenCiαdelaindebida qplicacibn de上inciso30 delnumeral30delart．82tZelC．P．C．debidoalerrordehecho Tnanifiestoenla弓ntelpretaCibndelademandα〉〉・ Enapoyodeesacensuraadujoelrecurrentequeaun cuandola sociedad demandante　《《inSinu6〉〉　que el bien materia de reivindicaci6n era uno s610，realmente se trata de dos tundosindependientes，POSeidos por personas distintas tal cual qued6　acreditado en el curso delo 6 Radicaci6nn。13001－31－03－002－2009－00566－01 actuado，loqued句averquehuboindebidaacumulacidnde PretenSiones en ellibelo orlgendellitigio，enlamedidaen queno se cumplianninguno delosrequisitosconsagrados enelarticulo82delC6digodeProcedimientoCivil． Apesar de que estafillafue alegadacomo excepclOn PreVia el a－quOla desestimd sin recaudar medios de COnVicci6nydmdocredibilidadaldichodelademandante・ Tambien fue planteada como defensa de merito，PerO el Tribunalseabstuvoderesolverla，aduciendoquehabiasido decidida，nO Obstante que por referirse a un presupuesto PrOCeSal－ineptitud dela demanda－，eraindispensable su estudio． Tal hIencia，ahadid elrecurrente，Se traduce en que eseescritogenitor，eraineptoyqueelad－queTndebi6dictar falloinhibitorio． El error fue trascendente porque se torna　《d碕il idell師Car SObre cudl（sic）delos bienes y jTenteαCudl delnandado uaαdesarrol rseeldebαtey en COnSeCuenCia Cudldeelloseselo卒ietodelaspruebas”・ CARGO FINAL Alamparodelacausalladelarticulo368delCddigo deProcedimiento Civil，Sead可Oquelasentenciarecurrida transgredid，POr elcaminoindirecto，elarticulo2536del C6digoCivilporfiltadeaplicacidnylosarticulos946，962， 964　y　768　dela misma obra porindebido empleo，a 7 Radicacidnncl3001－31－03－002－2009－00566－01 COnSeCuenCia de error de hecho，enla apreciacidn delas Pruebas，alterglVerSarlas． En sustento de esa quqa se argument6　que el funcionario de segundainstancia，llegd ala conclusidn de quela posesidn delos demandadosinici6en octubre de 2008，COn base en una　めtograHa，los testimonios de Mariano Arroyo，Catalina Madiedo，Martin Garcia，la inspecci6n judicial yla pericia evacuada en el rito，nO Obstantequeningunodeesosmediosdeconvicci6ndeiaver talfecha． Lo anterior，POrque Mariano Arroyoinfbrmd que se diriglO alos fLmdos materia dellitigio en ese mes， encontrando roto elcandado queimpedia elingreso alos mismos，PerO eStO nO Slgni鱒ca que en esa epoca haya iniciadola posesidn，maXime si el testigo no negd haber Vistopersonasenlosterrenos． Catalina Madiedo Cogollo，ni Martin Garcia Moreno， aHrmaron quelos poseedores hubieraniniciado su detentacidn en octubre de2008．Laprlmera，Siindicd que losinmuebles estabm siendo cuidados desde elaho2000， PerOCOmOlaempresademandantelosadquiri6ene12002， talimprecisi6ndejaenteladejuiciosuversi6n． LafbtograHapanoramicadelbarrioGetsemmi，Sibien data del aho2008，mueStra el estado delosinmuebles Paratalfecha，registraobstaculizaci6nparcialdelavisi6n， POrloque《lacoltClusi6nnoesuniuocayporendenOpuede 8 Radicaci6nn013001－31－03－002－2009－00566－01 lleuar a su obseruador a una conclusi6n absoluta de abandonOdelosinTnueblesparaesajをcha》． Ylainspeccidnjudicial da cuenta del estado delos bienes，ParaCuando seevacudesaprobanzaynoparael mes de octubre de2008，Situaci6n con base enlacualse elabord un pliego de cuestionmientos，Para que fueran absueltosporelperitoquerindideldictamen． Asilas cosas，el adでuem terglVerS6los elementos PerSuaSivosquesirvierondepilarasudecisidn，POrquede ellos no se desprendela fecha enla cualiniciaronlos demandadosla posesidn que alegaron，mientras quelos testimonios deIvまnJose Rios Castillo，Isidro Enrlque ManJarreZSilva，WilliamDarioMadridAvila，AntonioBernet Carriazo，Hugo Cabrera Meza，Nancy Margarita Torres Pajaro y Carmelo Hemandez Pachec0　－los que fueron desechados por esa Corporacidn－　Si acreditan quela referidadetentaci6ndatade1988，defbrmaininterrumpida， alpuntoquerelatanlosactosposesorios，lafbrmaenque los eruuiciadosingresaron aloslotes de terreno yla Situaci6ndeestosparatalmomento． AI ser erradala valoraci6n probatoria se conculcd el articulo2536delC6digo Civilporqueimpidi6declararla PreSCrlPCi6ndelaacci6ndedominio，ala．queseaccedi6al tenor delos紺ticulos946，962，964y768dela misma Obra，losqueporendenodebieronserempleados・ 9 Radicaci6nnOl3001－31－03－002－2009－00566－01 III．CoNSIDERACIONES 1・－　Es pertinente precisar que no obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelC6digoGeneraldel ProcesoapartirdellO deenerodela丘oencurso，alcaso bajoestudionoleresultaaplicable，PueSlosarticulos624y 625numera15o precep血an quelos recursos，entre OtraS actuaciones，deberan segulr Surtiendose b勾0　《わsleyes ulgenteSCuandoseintelPuSieron”・ YcomoelqueahoraocupalaatencidndelaSalafue iniciadobajoelimperiodelC6digodeProcedimientoCivil， seraesteordenamientoelqueslgarlgiendolo・ 2．－　El numera130　del articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil consagra que el escrito con que se promuevela casacidn debe contener　可iqa jbmulaci6n por separadoloscargOSCOntralasentenCiarecur7ida，COnlaeやOSiciende losfmdamentosdecadaacusacibnenjt）maClaragprecisa・Sise trata dela causalprmeTa Se Sehalardnlas nomas de deTeCho sustanCialq一LeelrecunenteeStiTneuioladas・〃 Adema．spreveque砂uαndosealeguelauiolacibndenorlna sustallCial como conSeCuenCia de error de hecho Tnan昨esto enla qpTeCiacibndelademandaodesu corLteStaCidn，O de determinada pruebα，eSneCeSa710queelrecu7Tentelodemuestre卑 Sobreelerrordehecho，enSentenCiade21defebrero de2012，rad．nO2004－00649，reiterada e124de julio slgulente，rad・no2005－00595－01，indicdlaCorteque： 10 RadicacidnnCl3001－31－03－002－2009－00566＿01 働e77Ordehecho，qu？COTnOTnOtiuodecasaciGnpTeUeelinciso Segundo，nuTneralpnme7qI del arttαlo　368　del Cddigo de P7℃CedilnientO Ciuil ocu7Te∴Cualtdo se supoTle Opretennitela prueba，eTttendiendosequeincwTirdenlαpnTnera毎76tesis el JmZgadorquehayaunmedioen，Ue7dαdineXistenteodistorsiona elquesiobraparadαrleunSign的adoquenocontiene，yertla Segtmda situacibn cuando zgnora del todo su pTeSeTtC肥Olo CerCelta enparte，para，en eSta Zlltima ezJentualidad，aS～gnarle unasign折cacibncontrαTiaodiue7℃a・EleT7Vr‘ataliealaprueba COmOeleTnentOTnaterialdelp71）CeSO，pOrCTeerelsenteTtCiadorque existe00andojdlta，Oq此所班a00andoexiste，gdebido叩Iada porp7℃badoonoprobadoelhecho’（GJ，TLXXⅥ均pdgma313） 仁）DenunCiada una delas anteriores posibilidαdes，el iTTtpugnador debe acreditar quelaJuenc記　end的ada es Tnan的sta y，adeTn雪　que es trascendente pOr haber deterlninadolaTeSOluc70n7徴，mChada，detalsuerteque，denO habelSeincu7五doenesasinrazdn，OtrahubieTaSidolaIeSOlucidn adqptada仁）Acolde conla aheia，Tehemda y un的me juri♀pnLdenCiadelaCo7pOrαCi6n，elyemojacticoseraeuidenteO noto毎‘cuandosusbloplanteaTnientOhagabrotαrqueelc7五e7わ， de「juez∴13Std por co7TPleto dizJOrCiado delalnds elelnentαl SindeTeSIS；SisequieTe，queTl華北gnaalbueTtJuicio告oqueocurTe en∴aquellos casos en que el t？Std conuicto de contraeuideTtCia， 佃entenCiαSdeJlde直iode1990gde24deene7℃de1992），0 αandoes tdetalentidadqueapnmergO互〕edezJistapongade Tnan昨estolacontraeuideTtCiadelαdetemiltaCibnadqptadaenel 一旬locombattdocoltlaTealidadqueJluyadelp7℃CeSO，乍elttenCia 146de17deoctubrede2005，e堆，．06798－01）；dichoeltterTninOS d昨rerLteS，Sign昨Cαquelaprouidenciadebeaniqtma7℃eCuando qpα11eZCaClaroq甲eSeeStrel16UiolelttaTnenteCOntralalbgicaoel buensentido comtれeuentOenelcualnoes nada razonable ni COrLUeれiente pe7℃istir tozudamente en el Tnantenilniento dela decisi6n sopTeteXtO de aquella autonoTnia’（G．J，T CCXXJ均 pdgina644）． Y es que este recurso，POr Su naturaleza extraordinaria，lmPOne alcensor elrespeto deunas reglas tecnicas orientadas a facilitarla comprensi6n delos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeido atacado・De ello se derivala aplicacidn del PrlnCIP10dispositivo，en Cuya Virtud esta Corporaci6n no Puede subsanarlas deHciencias observadas enlademanda de casaci6n． 11 Radicacidnnol3001－31－03－002－2009－00566－01 AsilotieneadvertidolaSalaalexigirque《l却ndistinci6n dela raz6ninZ）OCadq，debenprqpOnerSeねs censuras mediante un relato刷りanadoy claTq de tallnaneraquedesulecturaeTnaneel sen五dodelainCOTtfbmidad，SinqueexistacabidaparaeSPeCulaciones o d却ciencias quelo haganincorTlplenSible y de7五en en deserci611， m五rime cuando nO eSlabor dela Corte szplirlasjdlencias en que incuTT・anlos掘ganteSalplantearlos〃（CSJAC，16ago・2012，rad・ 2009－00466，reiterado CSJ AC，12jul・2013，rad・2006－ 00622－01）． No podria ser de otra fbrma，PueS el recurso se encuentra en mmos del recurrente，quien establecelos motivosylasrazonesquepuedendarlugaralacasaci6n， sin que e16rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposicidn，ya que delo contrario asumiria elrolde unjueZ deinstancia y suplantaria al censorl． 3．－　Realizadaslas anteriores precisiones encuentra estasalaque elcargoprlmerOnO Satisfacelase粗genCias fbrmalesindicadas． Efectivamente，talcensura sehala que elad－quem Se equivocd porquela demmda que dio orlgen al juicio adoleciadeindebidaacumulacidn depretensiones，defecto que tornabainepto ellibelo y generabala obligaci6n de dictarfalloinhibitorio；queaPeS紬dequeesafalenciafue alegadacomodefensaperentoria，elfuncionariodesegunda 12 Radicaci6nn。13001－31－03－002－2009－00566－01 instancia se abstuvo de estudiarla，POrque habia sido materiadeanalisisporela－quO，alresolverlasexcepclOneS PreVias． Sinembargo，talexposicidnsemuestraimprecisa，en la medida en que no explica c6mo el supuesto yerro， alegado generdlaindebidainterpretacidn dela demmda， quefueloanunciadoaliniciodelcargo・ Efbctivamente，elrecurrente no argument61amanera en queincidi6ese prohibido acoplO de peticiones，COnla asunci6n que eljuzgador de tiltimainstancia hizo en su SentenCia，reSPeCtO delas stiplicas dela compahia reclamante・Hubo，entOnCeS，Orfandad argumentativa respectodelerrordehechoanunciado． Esmas，elcargoluce contradictorioporque seafirma ensuencabezadoqueelad－quemdesacertdalinterpretarla demanda；PerOenSudesarrollo seaseveraqueseabstuvo de estudiarlaalegaci6n que en talsentido fue planteada． Por supuesto que el fallador sdlo podria equivocarse al interpretar un escrito cuandolo estudia，nO Cuando se abstiene deello． Por tanto，el cuestionamiento esimpreciso y COntradictorio，aSPeCtO SObre el cual ha sido enfaticala Corteensehalarque 1JorgeNievaFenolLElreCurSOdecasacidnanteelmbunalde血sficiadeLaCoTmTridadesEurqpeas，J．M． Bosh，Barcelona，1998． 13 Radicaci6nn。13001－31－03－002－2009－00566－01 （…）lasacusaciolteSimpTeCisasolasayunasdeclaridad－Z）・gr・ lastotalmentedesertfbcadas，lasalambicadas，、佃げagOSaSOlas eteTeaS－；losltPrOChesque，pOrSituarsP望Iaper咋riao，enel lnqiordeloscasos，eneltlnbraldelrac10C肋Ojudicialpe南rLente， nO pemeanla almendra dela prouidencia q一ノe elnana del jtmadoT；Olasglosasque，pOrgenerales，UagaSOpanOrdmic誓 nOdesciendenCabalypuntuallnentealalneduladeladeciszon delT7ibunaloαlandlisis delaprueba TleSpeCtiua，nO eStdn en conSOnanCia conIasleglas que，de marras，eSteTeO互〕anla casaci6n…（CSJ SCOO3，5feb・2001，reiterada en AC6986，27nov．2015，rad．nO2009－00218－01）・ En este orden deideas，lo que denotaelcargo no es unacensura血entealadecisi6ndelTribunal－PreCisamente porque este no decidi6－Sino al tramite dado al pleito， desatendiendose que，COmO en mtLltiples ocasioneslo ha expuestolaSala，elrecursoextraordinariodequesetrata vadirigidoaladecisidndeljuzgadordesegundainstanciao aldeprlmeraeneleventodelacasaci6npersaltum，PerO noconstituyeunatercerainstancia・ SobreesetemalaCortetienesentadoque （‥．）elneaLTSOdecasacibnprocedej諺ntealasentenCiacolnO themadecisuTnynOde‖itigiocomothemadecidendum，pueSla Cone，pOrmandatoconstitucionaL”ostentalapriuatiz）aCalidadde mbunaldecasacibn，COTnOtalqIenaaljuzgamientoplPpiodelos juecesdeprimerOydesegultdogTado’’（cas・agOStO14／2000，eXP・ 5552）yelreα購O decasaci6m“hadeserentmimasyantela sentenCiai77匹ugnada，unaCriticasimetricadeconsistenciatalque， pormel宙odela弓esiseそpueStapOrelleCurTentedeTnaneraplleCisq， ynOpOrin訪cidnQficiosadelaCo7te，jbTZOSOSeaentemln？Sde legalidad aceptar dicha tesis erl′一UeZ∴delas qpreClaC10neS deciso7jasenqueelj捌oseqpoya，raZdnporlaαalalanalizarel rlEiCurSO，laCortetieneciTCunSClitosuradiodeaccibnaloslilnites sehalados porla delnanda，dado que no puede entrar QficiosamenteenlaconSideTaCibndecuestionesquertosehayan plallteado concretamerLte，aSPeCtOeStequepOrlo mlSlnOlna7℃a ostenSible d昨TenCia enl加∋las舟nciones deJLZgamientO en inStanCiaylaquecorTPetea‖rYibunaldecasacibn，tOdauezque aquellassone美pTeSidndeatribuciorLeSampliasdelosJuZgadores paraexalninarlasαeStioneSdehechoydedereCho，entantOque las dela Corle en casacibn eStdn陀Stringidas a examinarlas 14 Radicaci6nnOl3001－31－03－002－2009－00566－01 CauSalesirwocadasdentγOdelostelminosdecαdaunadeellas，y SiempTt∋queladeTnandatienelajbmaquepreSCribeねIey（…）” （CSJSCde25ene・2008．rad．nO2002－373）． De alliquela Sala haya dicho que《付出ecufSO de CaSaCidnCOnStituyeunmecanislnOeSpeCialdecenStLTaαlas prouidenciasjudiciales，distante en∴m批Cho delos recursos prqp10S delasinstancias，pueSlαdiscusi6n antela Corte procurαdemostrarlasdesarmoniasdeljdllorecurridojiente al ordenamientOJurtdico，y nunCa COnUertise enla QpOrtunidadpararecreαreldebategenericodequeseoc～PO elproceso・バCSJAC2jun．2009，rad．NO1997－8749）． En tal orden deideas，el prlmer rePrOChe no es admisible，PueStO que nO Se fbrmu16guardandolatecnica debida． Para abundar en razones，tambien observa esta Corporaci6n，que el recurrente selimitd a mencionarlas normas que estima conculcadas，Sin desarrollarporquela determinacidndelad－quemlastrasgredi6． Realmente ninguna mencidn sobre este aspecto fue esbozada，habida cuenta que el peticionarioinicialmente expusolos preceptoslegales que crey6in血ingidos，y a COntinuaci6n se丘ald porque，a Su PareCer，debi6dictarse falloinhibitorio． De alli se evidencia que el casacionista，Omiti6 argumentar c6mola sentenciavulner6especiHcamentelos PreCePtOS，queelapuntdcomodetiposustancial． 15 Radicaci6nncl3001－31－03－002－2009－00566－01 EnuncasodecontornossimilareslaSalaexpusoque EltloqueTt驚peCtaal（・・）ca790，la舟rtdaTTtentaCidndelmismo CareCedelaconCreCi6n，αaCtitudystdidencla望eSereCltzTnade lospuntalesdelacensura，pueSenlaacusac10nSOloseindicd queelTれb一maltrartSgTediblostextoslegales mencionados，Sin e堆，licar de qu「1nOdo oct〝Tibla uulneraCidn，eS deciTj en que coltSistiblailegalidaddelpronunciamierltOdesegtmdailtStanCia， pues TtO eS adTnisible que elrecur7℃nte Selimite a e堆，OnerS一｝ prQPiaselecci6nn01matiua，disimildelaque窮CtudeljuzgadoTi y nO Se eS直e7℃epOr demostrar elyeTTOinjudicando quele atrtbuge． Ala咋ugnantele asistiala caγga dejust的ar quelas disposzaolleSinqplicadas eran∴neCeSariameTuelas que debian hace7℃e aCtZ，‘arpara SOlucionarla controue7℃ia，ypOr quelos OtrOS preCeptOS Se元alados seinte7PretarOn errdneaTnente， pγeCisando，entOnCeS，e上TeCtOy CabalentendiTnientO que debib prQPO7℃ionarSealosmisTnOSyde♀pueS，eUidenciarqueelyem juridico coltdt40　ala dqfinici6n dela　掘s en jbma que coTuraZ）ieneeloγdenamientopositiuo，tOdolopreCedenteae確CtOS deponerdemαれ姉estolamaTteraenqueSeUer折cbeldesq舟er0 αlegado，reglas de disc却ina delre00TSO eXでraOldinario que no acateladeTnandante．（CSJAC2874de28may・2014，rad・ NO2005－00041－01）． Ensuma，elcargopadecedelosreferidosdesaciertos， losquesonsu範cientesparaimpedirsuadmisidn・ 4．－Corolario deloexpuestoesquealnoreunirselas exlgenCiasdefbrmarespectodelembateinicial，nOPrOCede SuaCePtaCidnatrまmite・ Empero，COmO elrestante reproche silosretLne Sele dara－elimpulsoquecorresponde・ 16 Radicaci6nnel3001－31－03－002－2009－00566－01 DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： Primero：Declararinadmisible elcargo prlmerO dela demanda． Segundq：Admitir ellibelo respecto del segundo CueStionaJmiento． Tercero：En consecuencia，COnentregadelexpediente yporelterminodequincedias，SeCOrretraSladoalap紬te demandanteparaqueqerzasuderechodereplica・ Noti範quese MARGARITACABELLo BLANCO （Comisi6ndeservicios） 17 Radicaci6nnol3001－31－03－002－2009－00566－01 ■I ARIEL　　　　RRAMIREz 二峯÷∴二言 UISA　ANDOTOLOSA　LLABONA 18