CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6235-2015 Radicación n ' 11001-02-03-000-2015-01658-00 Bogotá D. C, v e i n t i s i e t e ( 2 7 ) d e o c t u b r e d e d o s m i l q u i n c e ( 2 0 1 5 ). S e d e c i d e e l r e c u r s o d e q u e j a q u e i n t e r p u s o l a p a r t e d e m a n d a n t e c o n t r a l a p r o v i d e n c i a p r o f e r i d a e l p r i m e r o d e j u n i o d e d o s m i l q u i n c e, p o r l a S a l a C i v i l E s p e c i a l i z a d a e n Restitución d e T i e r r a s d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, m e d i a n t e l a c u a l s e denegó l a concesión d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación f o r m u l a d o c o n t r a l a s e n t e n c i a d e v e i n t i n u e v e d e a g o s t o d e d o s m i l t r e c e. I.

ANTECEDENTES 1. J a v i e r E r n e s t o S a l a z a r H e n a o demandó a l a a s e g u r a d o r a R o y a l & S u n A l l i a n c e S e g u r o s d e V i d a C o l o m b i a S. A. y a l a t o m a d o r a, D e s p a c h a d o r a I n t e r n a c i o n a l C o l o m b i a S. A. S., q u i e n e r a s u e m p l e a d o r a, a fin d e o b t e n e r Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 e l p a g o d e l a indemnización d e l s i n i e s t r o a m p a r a d o e n l a póliza d e v i d a g r u p o v o l u n t a r i o N o. 4 2 - 5 0 3. [ F o l i o 1 2 2.

E n c o n s e c u e n c i a solicitó c o m o pretensión p r i n c i p a l, q u e s e c o n d e n a r a a l a a s e g u r a d o r a a c a n c e l a r: ( a. ) $ 4 3 3 0 7. 2 0 7, p o r l a i n c a p a c i d a d t o t a l y p e r m a n e n t e c u b i e r t a e n e l m e n c i o n a d o c o n t r a t o y ( b. ) $ 1 3 * 9 6 6. 6 7 0 d e s a l d o d e l crédito q u e e l a c t o r tenía c o n l a t o m a d o r a, j u n t o c o n l o s i n t e r e s e s m o r a t o r i o s y l a indexación c o r r e s p o n d i e n t e s; y ( c ) a r e c o n o c e r y s u f r a g a r a f a v o r d e l a s e g u r a d o l a «indemnización de los perjuicios de todo orden causados por la mora del asegurador^, [ F o l i o 1 3 3.

C o m o petición s u b s i d i a r i a instó p a r a q u e s e ordenará a p a g a r a l a t o m a d o r a, D e s p a c h a d o r a I n t e r n a c i o n a l d e C o l o m b i a S. A. S, a p a ^ ^ a r: «$43'307.207, como indemnización por Incapacidad Total y Permanente cubierta por la póliza», l o s «$13.966,670, indebidamente compensados, deducidos y retenidos por la misma al pagar la Liquidación Final del Contrato de Trabajo que la vinculó con el señor Javier Ernesto Salazar Henao» y «la indemnización de los perjuicios de todo orden causados por la mora en el reconocimiento y pago de las mismas». [ F o l i o 1 3 4.

E l J u z g a d o P r i m e r o C i v i l d e l C i r c u i t o d e C a r t a g e n a profirió s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a e l 1 7 d e e n e r o d e 2 0 1 3, d e s e s t i m a n d o l a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a [ F o l i o 1 0 0 1 5. T a l decisión, a l s e r a p e l a d a p o r e l d e m a n d a n t e, recibió l a confirmación d e l T r i b u n a l, t a l y c o m o c o n s t a e n l a s e n t e n c i a d e 2 9 d e a g o s t o d e 2 0 1 3.

( F o l i o s 1 9 3 ]. Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 6. C o n t r a e s t a última p r o v i d e n c i a, e l a p o d e r a d o j u d i c i a l d e l a p a r t e a c t o r a formuló e l r e c u r s o d e casación. [ F o l i o 2 2 3. 7. E n a u t o d e 1 5 d e o c t u b r e d e 2 0 1 3, p r e v i a m e n t e a p r o n u n c i a r s e s o b r e l a p r o c e d i b i l i d a d d e l a impugnación, e l a - q u e m ordenó j u s t i p r e c i a r e l interés p a r a r e c u r r i r d e l i n t e r e s a d o d e c o n f o r m i d a d c o n l o n o r m a n d o e n e l artículo 3 7 0 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, t e n i e n d o e n c u e n t a l a s p r e t e n s i o n e s. [ F o l i o 2 4 1 8.

L a a u x i l i a r d e j u s t i c i a d e s i g n a d a rindió l a e x p e r t i c i a y aclaración a ésta, e n l a s q u e estableció q u e l a s u m a d e l m e n o s c a b o p a t r i m o n i a l q u e e l r e c u r r e n t e sufrió c o n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a ascendía, según l a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a a $ 1 3 6. 1 7 8. 1 9 1. [ F o l i o. 3 3 0 ]. 9.

M e d i a n t e a u t o d e V d e j u n i o d e 2 0 1 5, e l T r i b u n a l resolvió d e n e g a r l a concesión d e l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a, p o r c u a n t o e l «interés para recurrir en casación lo determinaban las pretensiones "a" y 'V», l a s c u a l e s según podía e x t r a e r s e d e l d i c t a m e n p e r i c i a l, ascendían a $ 1 0 2. 9 7 0, 1 0 5 y 3 3 * 2 0 3 8. 0 8 6, r e s p e c t i v a m e n t e, p a r a u n t o t a l d e $ 1 3 6. 1 7 8. 1 9 1, s u m a q u e e r a i n f e r i o r a l a e s t a b l e c i d a p o r l a n o r m a a d j e t i v a c i v i l c o m o n e c e s a r i a p a r a a c u d i r a d i c h a m e d i o d e d e f e n s a. [ F o l i o 3 7 7 a 3 8 3 1 0.

C o n t r a t a l determinación, l a p a r t e d e m a n d a n t e i n t e r p u s o reposición y, e n s u b s i d i o, solicitó l a expedición d e c o p i a s p a r a a c u d i r e n q u e j a, p a r a l o c u a l a d u j o q u e «la 3 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 cuantía estimada de las pretensiones negadas en las dos instancias, corresponde a la determinada en el primer dictamen pericial allegado al proceso», e n e l c u a l s e indicó q u e e r a e n t o t a l $ 1. 1 4 6 3 8 4. 2 8 2, y n o únicamente e l v a l o r señalado e n l a s e g u n d a e x p e r t i c i a, e n l a q u e s e incuriió e n e r r o r e s g r a v e s, además d e s e r extemporánea. [ F o l i o s 3 8 6 a 3 8 9 1 1.

E n proveído d e 2 3 d e j u n i o d e 2 0 1 5, s e denegó e l p r i m e r r e c u r s o y s e ordenó l a reproducción d e l a s p i e z a s p r o c e s a l e s n e c e s a r i a s p a r a s u r t i r e l d i s p u e s t o e n e l artículo 3 7 7 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l. 1 2. C u m p l i d a s l a s e x i g e n c i a s d e l artículo 3 7 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, e l a c t o r presentó a n t e l a C o r t e s u i n c o n f o r m i d a d, l a q u e sustentó e n q u e e l T r i b u n a l s e equivocó a l d e n e g a r l a concesión d e l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a p o r n o a l c a n z a r e l interés p a r a r e c u r r i r, p u e s e n l a s e n t e n c i a s e d e n e g a r o n t o d a s l a s p r e t e n s i o n e s, d e n t r o d e l a s c u a l e s s e pidió e l r e c o n o c i m i e n t o y p a g o d e p e r j u i c i o s t a n t o m o r a l e s y m a t e r i a l e s g e n e r a d o s p o r e l n o p a g o d e l v a l o r d e l s e g u r o, l o s c u a l e s n o f u e r o n t: e n i d o s e n c u e n t a e n l a e x p e r t i c i a r e n d i d a e n s e g u n d a i n s t a n c i a, l o s q u e sí f u e r o n o b j e t o d e cálculo e n e l p r i m e r d i c t a m e } i p e r i c i a l r e n d i d o e n e l p r o c e s o e n e l q u e s e a v a l u a r o n e n 1. 9 1 0 '. 3 3 0. 9 1 6, p o r l o q u e e r a c l a r o q u e s i s e tenía l a cuantía p a r a a c u d i r a l a casación. 11.

CONSIDERACIONES 1. D e c o n f o r m i d a d c o n l o e s t i p u l a d o p o r e l a r t i c u l o 3 7 7 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C h i l, «cuando el juez de 4 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 primera instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja ante el superior, para que este lo conceda si fuere procedente,., El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casación». [ S e s u b r a y a F r e n t e a l a n o concesión d e l r e c u r s o d e casación, e s p e c i f i c a m e n t e, e l fin p r i m o r d i a l d e l a q u e j a e s q u e e l s u p e r i o r e x a m i n e sí e s t u v o b i e n o m a l d e n e g a d o p o r e l i n f e r i o r, c o n l o q u e s e q u i e r e s i g n i f i c a r q u e l a c o m p e t e n c i a f u n c i o n a l d e l a C o r t e s e c i r c u n s c r i b e a p r e c i s a r s i e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o e s p r o c e d e n t e d e c o n f o r m i d a d c o n l o s l i n e a m i e n t o s d e l a r t i c u l o 3 6 6 d e l a l e y a d j e t i v a; s i s e p r o p u s o e n l a f o r m a y términos e s t a b l e c i d o s e n e l artículo 3 6 9 ejusdem; y s i l a p a r t e q u e l o formuló s e e n c u e n t r a l e g i t i m a d a p a r a e l l o, según l a s p r e v i s i o n e s d e e s e m i s m o c a n o n. D e n t r o d e i o s r e q u i s i t o s p a r a l a p r o c e d e n c i a d e l r e c u r s o d e casación, s e e n c u e n t r a e l q u e «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente», a l c a n c e e l l i m i t e a l q u e s e r e f i e r e e l artículo 3 6 6, y q u e s e d e t e r m i n a p o r e l m o n t o d e l o s p e r j u i c i o s q u e l a s e n t e n c i a o c a s i o n a a l i m p u g n a n t e, e s t i m a d o s a l m o m e n t o e n q u e ésta s e p r o f i e r e. D i c h o interés, p o r t a n t o, está s u p e d i t a d o a l a tasación económica d e l a relación jurídica s u s t a n c i a l q u e s e c o n c e d a o n i e g u e e n l a s e n t e n c i a, v a l e d e c i r a l a cuantía d e l a afectación o d e s v e n t a j a p a t r i m o n i a l q u e s u f r e e l r e c u r r e n t e c o n l a resolución q u e l e r e s u l t a d e s f a v o r a b l e, evaluación q u e d e b e e f e c t u a r s e p a r a e l día d e l f a l l o, a u n q u e, v a l g a 5 Radicación n " U O C 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 d e c i r l o, c u a n d o l a «sentencia es integramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma», ( C S J A C, 2 8 a g o s t o 2 0 1 2, R a d. 0 1 2 3 8 - 0 0 ) E s a s i q u e e l c i t a d o artículo 3 6 6 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, i n d i c a q u e interés mínimo p a r a r e c u r r i r e n casación e s d e 4 2 5 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s, m o n t o q u e p a r a e l año e n e l q u e s e profirió l a s e n t e n c i a ascendían a $ 2 6 1 * 8 0 0. 0 0 0. 2.

A h o r a b i e n, e l artículo 3 7 0 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, e s t a b l e c e q u e e n a q u e l l o s e v e n t o s e n l o s c u a l e s e s "necesario tener en cuenta eA valor del interés para recurrir y éste no aparezca determinado, antes de resolver sobre la procedencia del recurso el tribunal dispondrá que aquél se justiprecie por un perito, dentro del término que le señale y a costa del recurrente".

E n t a l s e n t i d o h a d i c h o l a C o r t e q u e: (.,.} a pesar deque la cuantificadón del interés corresponde al follador, el artículo 370 ibidem posibilita que, en aquellos casos en que no aparece determinado con claridad, proceda a su elucidación apoyándose en informe idóneo rendido por perito ( ) Sin embargo, el criterio de quien rinde la experticia no puede ser asumido a rajatabla, por cuanto su carácter auxiliar obliga a una confrontación con la realidad que aflora del expediente, sin que sea posible extender sus efectos más allá de lo que un pronunciamiento favorable le repercutiría a quien impugna" ( a u t o d e 2 0 d e a b r i l y r e i t e r a d o e l 2 2 d e j u n i o, a m b o s d e 2 0 1 2, e x p e d i e n t e s 2 0 0 0 - 0 0 3 1 3 y 2 0 0 6 - 0 0 1 9 0 ). 3.

A h o r a b i e n a l r e v i s a r e l l i b e l o i n t r o d u c t o r, s e e n c u e n t r a q u e e l a c c i o n a n t e a l a c u d i r a l a jurisdicción. 8 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 reclamó, c o m o pretensión p r i n c i p a l, q u e s e c o n d e n a r a a l a a s e g u r a d o r a a c a n c e l a r: ( a. ) $ 4 3 3 0 7. 2 0 7, p o r l a i n c a p a c i d a d t o t a l y p e r m a n e n t e c u b i e r t a e n e l c o n t r a t o d e s e g u r o;

( b. ) $ 1 3 * 9 6 6. 6 7 0 d e s a l d o d e l crédito q u e e l a c t o r tenía c o n l a t o m a d o r a, a m b a s s u m a s d e b i d a m e n t e i n d e x a d a s, j u n t o c o n l o s i n t e r e s e s m o r a t o r i o s c o r r e s p o n d i e n t e s; y ( c ) a r e c o n o c e r y s u f r a g a r a f a v o r d e l a s e g u r a d o l a «indemnización de los perjuicios de todo orden causados por la mora del asegurador». [ F o l i o 1 3 C o m o petición s u b s i d i a r i a instó p a r a q u e s e ordenará a p a g a r a l a t o m a d o r a, D e s p a c h a d o r a I n t e r n a c i o n a l d e C o l o m b i a S. A. S, a p a g a r: «$43'307.207, como indemnización por Incapacidad Total y Permanente cubierta por la póliza», l o s «$13.966.670, indebidamente compensados, deducidos y retenidos por la misma al pagar la Liquidación Final del Contrato de Trabajo que la vinculó con el señor Javier Ernesto Salazar Henao» y «la indemnización de los perjuicios de todo orden causados por la mora en el reconocimiento y pago de las mismas».

L u e g o, n o e x i s t e r e p a r o e n q u e e l m e n o s c a b o q u e t u v o l a p a s i v a c u a n d o l e f u e r o n d e n e g a d a s l a s d o s p r i m e r a s p r e t e n s i o n e s p r i n c i p a l e s y s u b s i d i a r i a s, ascendían c o m o l o determinó e l p e r i t o d e s i g n a d o, a l a s s u m a s c o n c r e t a s s o l i c i t a d a s d e b i d a m e n t e i n d e x a d a s y j u n t o c o n s u s r e s p e t i v o s i n t e r e s e s m o r a t o r i o s, l o c u a l ascendía a u n v a l o r d e $ 1 3 6. 1 7 8. 1 7 1.

N o o b s t a n t e, surgía l a i n c e r t i d u m b r e f r e n t e a l a s p e t i c i o n e s c o n l a q u e s e b u s c a b a l a indemnización d e l o s 7 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 daños e n t o d o o r d e n c a u s a d o s p o r l a m o r a e n e l p a g o d e l a s a n t e r i o r e s s u m a s, p o r l o c u a l e l J u z g a d o designó p e r i t o p a r a d e t e r m i n a r d i c h o v a l o r y e l d e l a s demás p r e t e n s i o n e s. S i n e m b a r g o, e l p e r i t o a l r e a l i z a r s u e x p e r t i c i a, a p e s a r d e h a c e r u n a relación d e c a d a u n a d e l a s p e t i c i o n e s d e l a d e m a n d a, s e limitó h a c e r e l análisis d e l a s d o s p r i m e r a s s o l i c i t u d e s, r e f e r i d a s a l v a l o r d e l p a g o d e l s i n i e s t r o y l a s u m a q u e s e descontó p o r p a r t e d e l crédito, p e r o n o realizó u n e s t u d i o s o b r e l a última r e l a c i o n a d a c o n l a cuantificación d e l o s p e r j u i c i o s o c a s i o n a d o s c o n e l p a g o n o o p o r t u n o d e t a l e s s u m a s. L o a n t e r i o r p u e d e e v i d e n c i a r s e a l r e v i s a r e l d i c t a m e n d e l a a u x i l i a r d e j u s t i c i a, o b r a n t e a ÍD I ÍGS 2 6 7 a 2 8 5, e n d o n d e s e o b s e r v a q u e a l a n a l i z a r l a m e n c i o n a d a p e t i t o r i a l a p r o f e s i o n a l n o m b r a d a volvió a e f e c t u a r o p e r a c i o n e s s o b r e l o s v a l o r e s c o r r e s p o n d i e n t e s a l p a g c > d e l s e g u r o y d e l d e s c u e s t o q u e l e h i c i e r o n a l demandímte p o r c u e n t a d e l préstamo, l o q u e l a llevó a c o n c l u i r q u e e l q u a n t u m p a r a r e c u r r i r ascendía a $ 1 2 5. 0 4 5. 7 3 4, s i n q u e d e t e r m i n a r a e l v a l o r d e l m e n o s c a b o q u e s e l e p u d i e s e §;enerar a d i c h a p a r t e p o r l a n o caincelación d e r e f e r i d o s v a l o n; s c o m o s e rogó e n e l l i b e l o i n t r o d u c t o r i o, l o q u e correspondía i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e q u e f u e r a o n o p r o c e d e n t e. E s así, q u e i n c l u s o, e n e l a u t o o b j e t o d e l a q u e j a e l T r i b u n a l indicó q u e: «respecto a los perjuicios de todo orden pretendidos por el demandante y aquí recurrente, encuentra el Despacho acertada la Conclusión de la perito, ya que a través de las 8 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 pretensiones no se establecieron los perjuicios reclamados ni su estimación, lo que en últimas pretendía el demandante establecer a través del dictamen solicitado en primera instancia».

D e ahí, q u e e s c l a r o, q u e c o n l a a q u i e s c e n c i a s i l e n c i o s a d e l a - q u e m, l a a u x i l i a r d e j u s t i c i a n o s e pronunció s o b r e u n o d e l o s f a c t o r e s q u e i n t e g r a n e l a g r a v i o s u f r i d o p o r l a r e c u r r e n t e c o n l a n e g a t i v a d e s u s p r e t e n s i o n e s, específicamente c o n l o s p e r j u i c i o s d e t o d o o r d e n c a u s a d o s p o r l a m o r a d e l a s e g u r a d o y d e l r e c o n o c i m i e n t o y p a g o d e l a s s u m a s c o n t e n i d a s e n l a s p e t i c i o n e s d e l o s l i t e r a l e s " a y b** d e l a d e m a n d a, c o n p r e s c i n d e n c i a c o m o s e señaló a n t e s d e s i l o s r e c l a m a n t e s t i e n e n o n o d e r e c h o a d i c h o p e d i m e n t o. 4.

L o h a s t a acá e x p u e s t o, e s s u f i c i e n t e p a r a c o n c l u i r q u e e l r e c u r s o d e casación s e denegó d e f o r m a p r e m a t u r a, p o r q u e l o c i e r t o e s q u e aún n o s e podía a f i r m a r, c o m o s e h i z o e n l a p r o v i d e n c i a r e c u r r i d a, q u e n o s e a l c a n z a b a e l t o p e d e l interés p a r a r e c u r r i r d e l o s c u a t r o c i e n t o s v e i n t i c i n c o s a l a r i o s mínimos m e n s u a l e s v i g e n t e s a l a f e c h a d e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o. A l r e s p e c t o s e h a señalado e s t a S a l a q u e: "La Sala, en reiteradas oportunidades ha definido que si se trata de un proceso ordinario, cuya definición comporta un contenido económico, como el presente caso, la cuantía del interés para recurrir, debe ser averiguada por el perjuicio sufrido por el recurrente, el cual 'fluye de lo que desde un punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en que éste se dicta', (auto de 5 de febrero de 2004 de Exp. 4801). 9 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 5 8 - 0 0 "La Corte ha decidido considerar como prematuramente adoptada la decisión de denegar el recurso de casación por parte de los Tribunales, si se apoyaron en un dictamen pericial que no se hallaba debidamente fundamentado, no tuvo en cuenta factores que determinaban el interés para recurrir en casación, o en fin, porque se extendió a materias exi rañas; circunstancias en que las experticias deben ser desechadas como elemento de convicción para los propósitos indicados.

( C S J A C, 2 4 d e a b r i l d e 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 1 0 - 0 0; r e i t e r a d o e n A C, 2 3 d e a g o s t o d e 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 4 9 0 - 0 0 ) 5. A s i l a s c o s a s, c o m o l o s e l e m e n t o s d e j u i c i o q u e t u v o e n c u e n t a e l T r i b u n a l p a r a fijar e l i n t C T c s p a r a r e c u r r i r n o p e r m i t e n e s t a b l e c e r a c i e n c i a s u m o n t o, e l r e c u r s o d e casación d e v i e n e p r e m a t u r a m e n t e d e n e g a d o, p o r l o q u e s e devolverá e l e x p e d i e n t e a l a s e g u n d a i n s t a n c i a, c o n e l fin d e q u e a n a l i c e n u e v a m e n t e s u p r o c e d e n c i a, c o n f o r m e a l o s artículos 3 6 6 y 3 7 0 ibidem y l o acá e x p u e s t o. DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación C i v i l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, o r d e n a d e v o l v e r e l e x p e d i e n t e a l a S a l a C i v i l E s p e c i a l i z a d a e n Restitución d e T i e r r a s d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, p o r h a b e r s i d o p r e m a t u r a m e n t e d e n e g a d o e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o c o n t r a l a s e n t e n c i a r e f e r i d a a l i n i c i o d e e s t a p r o v i d e n c i a. Notifíquese».

ARIEL RiüMÍREZ