C O R T E S U P R E M A D E J U S T I C I A S A L A D E CASACIÓN C I V I L A R I E L S A L A Z A R RABUÍREZ Magistrado ponente A C 6 2 2 1 - 2 0 1 5 Radicación n / 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 8 5 9 - 0 0 Bogotá, D. C, v e i n t i s i e t e ( 2 7 ) d e o c t u b r e d e d o s m i l q u i n c e ( 2 0 1 5 ). S e r e s u e l v e e l c o n f l i c t o d e c o m p e t e n c i a s u s c i t a d o e n t r e l o s J u z g a d o s P r i m e r o C i v i l M u n i c i p a l d e V i l l a v i c e n c i o ( M e t a ) y C i n c u e n t a y N u e v e C i v i l M u n i c i p a l d e Bogotá. I. A N T E C E D E N T E S 1.

C e s a r A u g u s t o Góngora González, formuló d e m a n d a o r d i n a r i a c o n t r a Germán R i c a r d o B u l l a R o j a s, a fín d e q u e éste l e p a g a r a l a s s u m a s c o n t e n i d a s e n u n a l e t r a d e cambió q u e aceptó. [ F o l i o 2, c. 1 2. E n e l l i b e l o i n c o a t i v o s e manifestó q u e e l d e u d o r e s t a d o m i c i l i a d o e n Bogotá y p o r e l l o l a c o m j > e t e n c i a s e r a d i c a b a e n l o s j u e c e s d e e s t a c i u d a d; d e i g u a l f o r m a s e Radicación n."* I I O C 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 8 5 9 - 0 0 indicó c o m o dirección d e notificación l a. c a r r e r a 4 9 N° 9 3 - 7 1 d e l a c a p i t a l y c o m o r e s i d e n c i a l a acalle 37 B N" 29-30 edificio Alcaraván oficina 202 de Villavicencio^. [ F o l i o 4 3.

E l a s u n t o correspondió p o r r e p a r t o a l J u z g a d o C i n c u e n t a y N u e v e C i v i l M u n i c i p a l d e e s t a c i u d a d, q u e m e d i a n t e proveído d e 1 2 d e m a y o d e 2 0 1 4, libró m a n d a m i e n t o d e p a g o. [ F o l i o 1 6, c. l 4. N o t i f i c a d o e l d e m a n d a d o presentó l a excepción p r e v i a d e f a l t a d e c o m p e t e n c i a, l a q u e sustentó e n q u e él s e e n c o n t r a b a d o m i c i l i a d o e n l a c i u d a d d e V i l l a v i c e n c i o, l u g a r q u e también correspondía a l s i t i o d e l c u m p l i m i e n t o d e l a obligación. [ F o l i o 2 1, c. 2 5.

E n a u t o d e 5 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 4, e l J u z g a d o declaró p r o b a d a l a d e f e n s a y e n c o n s e c u e n c i a, remitió e l p r o c e s o a l o s t a l l a d o r e s d e l l u g a r d o n d e a f i r m a b a e l e x t r e m o p a s i v o s e e n c o n t r a b a a v e c i n d a d o. Deciisión c o n t r a e l c u a l n o s e p r o p u s o r e c u r s o a l g u n o. [ F o l i o 2 5, c. l 6.

A l r e c i b i d o d e l a s u n t o p a r a s u c o n o c i m i e n t o p o r e l J u z g a d o P r i m e r o C i v i l M u n i c i p a l d e l a r e f e r i d a l o c a l i d a d, éste suscitó e l p r e s e n t e c o n f l i c t o, p a ] - a l o c u a l a d u j o q u e fcomo quiera que en el proceso que hoy nos ocupa claramente la parte demandante, eligió abrogar la competencia al juez del domicilio del demandado de la ciudad de Bogotá, como ye. se argumentó, el asunto debe seguir bajo el conocimiento» d e l f s J l a d o r d e o r i g e n d e c o n f o r m i d a d c o n l o d i s p u e s t o e n e l artículo 1 4 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l. [ F o l i o s 4 0, c. 1 2 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 8 5 9 - 0 0 I I. C O N S I D E R A C I O N E S 1.

C o r r e s p o n d e a l a Corporación d i r i m i r e l c o n f l i c t o d e c o m p e t e n c i a q u e i n v o l u c r a a l o s d e s p a c h o s j u d i c i a l e s d e V i l l a v i c e n c i o y Bogotá, p o r v i r t u d d e l o d i s p u e s t o e n e l artículo 2 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l y 7° d e l a L e y 1 2 8 5 d e 2 0 0 9, e n t a n t o p e r t e n e c e n a d i s t i n t o s d i s t r i t o s j u d i c i a l e s. 2.

E s cuestión q u e n o m e r e c e r e p a r o s, p o r s e r u n p u n t o e n e l q u e e x i s t e c o n s e n s o t a n t o e n l a j u r i s p r u d e n c i a c o m o e n l a d o c t r i n a, q u e l a c o m p e t e n c i a s e d e t e r m i n a, p o r r e g l a g e n e r a l, e n e l m o m e n t o e n q u e s e a c u d e a n t e e l j u e z p a r a r e c l a m a r l a protección d e l d e r e c h o s u s t a n c i a l, e s d e c i r c u a n d o s e i n t e r p o n e l a d e m a n d a. E n e s e o r d e n, a l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l l e a s i s t e e l d e b e r d e r e v i s a r d e s d e u n c o m i e n z o e l c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s f o r m a l e s q u e h a d e c o n t e n e r e l l i b e l o, e n t r e l o s c u a l e s s e e n c u e n t r a l a designación d e l d o m i c i l i o d e l d e m a n d a d o o e l d o m i c i l i o común d e l o s cónyuges, t a l c o m o l o preceptúa e l n u m e r a l 2° d e l artículo 7 5 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l y e s e n e s e m o m e n t o c u a n d o p u e d e i n a d m i t i r o r e c h a z a r l a d e m a n d a p o r a l g u n a d e l a s c a u s a s p r e v i s t a s e n e l artículo 8 5 e j u s d e m, q u e a s u t e n o r d i s p o n e: «e/ juez rechazará de plano la demanda cuando carezca de jurisdicción o de competencia, o exista término de caducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el término está vencido.» 3 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 8 5 9 - 0 0 D e m a n e r a q u e s i a d m i t e l a. d e m a n d a o l i b r a m a n d a m i e n t o d e p a g o, s i n a d v e r t i r l a i ' a l t a d e c o m p e t e n c i a, d e c o n f o r m i d a d c o n l o e s t a b l e c i d o e n l o s airtículos 1 4 0 y s i g u i e n t e s d e l e s t a t u t o p r o c e s a l, e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l n o está f a c u l t a d o p a r a d e c l a r a r e s a e s p e c i e d e n u l i d a d d e m a n e r a o f i c i o s a, p u e s l u e g o d e h a b e r a s u m i d o e l c o n o c i m i e n t o d e l a s u n t o, q u e d a a l a r b i t r i o d e l a p a r t e d e m a n d a d a d e c i d i r s i f o r m u l a l a r e s p e c t i v a excepción p r e v i a, o s i a c e p t a e l f u e r o e s t a b l e c i d o. A h o r a b i e n, d e s e r d e c l a r a d a p r o s p e r a l a r e f e r i d a d e f e n s a correspondería a l a p a r t e a f e c t a d a o a q u e l l a q u e n o s e e n c u e n t r e s a t i s f e c h a c o n l a decisión r e c l a m a r c o n t r a ésta, p o r q u e d e n o h a c e r l o s e e n t i e n d e q u e está c o n s i n t i e n d o e n l o r e s u e l t o p o r e l f a l l a d i o r. E n o t r a s p a l a b r a s, c u a n d o l a p a r t e d e m a n d a n t e n o r e c u r r a l a determinación q u e t u v o p o r p r o b a d a l a f a l t a d e c o m p e t e n c i a, s e e n t i e n d e q u e está d e a c u e r d o c o n q u e s u c o n t r o v e r s i a s e tráunite a n t e o t r o f a l l a d o r y q u e t a l situación n o l e p e r j u d i c a o l e i n t e r e s a. E n t a l s e n t i d o, l a C o r t e h a i n d i c a d o q u e: «sí resulta probada la excepción previa de falta de competencia y alguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que así la decida, el único legitimado para pedir que se adopten i'as medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte afectada con el decreto, por ser ella quien eventtdalmente tendría que asumir las consecuencias de la errada determinación de la competencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe concluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha de estimarse su beneplácito con la 4 Radicación n," 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 8 5 9 - 0 0 misma».

( C S J A C, 1 7 d e N o v i e m b r e d e 2 0 1 1, R a d. 2 0 1 1 - 0 2 1 6 8 - 0 0 ) E n e s e o r d e n, e l j u e z n o p u e d e r e h u s a r e l trámite d e l a c o n t r o v e r s i a c u a n d o l a s p a r t e s n o a l e g a r o n l a i n c o m p e t e n c i a d i s t i n t a d e l a f u n c i o n a l h a b i e n d o t e n i d o l a o p o r t u n i d a d d e h a c e r l o m e d i a n t e l a formulación d e s u s e x c e p c i o n e s p r e v i a s o d e l o s r e s p e c t i v o s r e c u r s o s c o n t r a l a decisión q u e r e s u e l v a d e c l a r a r p r o b a d a s t a l e s d e f e n s a s. E l l o s e j u s t i f i c a p o r q u e a p e s a r d e l a i m p r o r r o g a b i l i d a d d e l a c o m p e t e n c i a c o n s a g r a d a e n e l artículo 1 3 d e l a l e y p r o c e s a l, l a v o l u n t a d d e l l e g i s l a d o r f u e q u e l a n u l i d a d p o r f a l t a d e c o m p e t e n c i a d i s t i n t a d e l a f u n c i o n a l f u e s e s a n e a b l e a n t e e l s i l e n c i o d e l a s p a r t e s e n l a formulación d e e s a c a u s a l o d e l r e c u r s o d e reposición c o n l a q u e d e c l a r e l a e x i s t e n c i a d e ésta. 3.

E n e l a s u n t o b a j o e x a m e n, e n l a d e m a n d a s e indicó q u e e l l u g a r d e l d o m i c i l i o d e l d e m a n d a d o e r a Bogotá, e n v i r t u d d e l o c u a l s e d i o trámite a l a ejecución p o r p a r t e d e l J u z g a d o C i n c u e n t a y N u e v e d e d i c h a c i u d a d. S i n e m b a r g o, e f e c t u a d a l a notificación p e r s o n a l d e l d e m a n d a d o r e s p e c t o d e l m a n d a m i e n t o d e l p a g o, aquél compareció a l j u i c i o y m e d i a n t e r e c u r s o d e reposición alegó l a excepción p r e v i a d e *falta de competencia* j e n l a q u e argumentó q u e q u i e n debía c o n o c e r l a c o n t r o v e r s i a e r a e l j u z g a d o r q u e e j e r c i e r a s u s f u n c i o n e s l e g a l e s e n V i l l a v i c e n c i o ( M e t a ), y a q u e allí tenía f i j a d o s u v e c i n d a d. 5 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 8 5 9 - 0 0 A l r e s o l v e r t a l d e f e n s a, e l f a l l a d o r l u e g o d e r e v i s a r l a s p r u e b a s a l l e g a d a s p o r e l e x t r e m o p a s i v o, l a declaró p r o b a d a y e n c o n s e c u e n c i a, remitió e l e x p e d i e n t e a l o s j u e c e s d e l a l o c a l i d a d q u e mencionó l a a c c i o n a d a. Decisión c o n t r a l a q u e l a p a r t e d e m a n d a n t e, ningún r e p a r o esj^rimió. D e ahí, q u e a n t e e l s i l e n c i o d e l ej l o a n t e r i o r m e n t e e x p u e s t o, éste consintió e n q u e s e fijara l a c o n t r o v e r s i a e n l a c i u d a d c i t a d a p o r s u c o n t r a p a r t e, p o r l o q u e n o podía e l J u e z d e d i c h o s i t i o n e g a r s e a c o n o c e r d e l a s u n t o. 4, P o r t a l e s r a z o n e s s e asignará l a c o m p e t e n c i a p a r a s e g u i r c o n o c i e n d o d e l trámite a l J u z g a d o q u e promovió e l c o n f l i c t o, d e l o c u a l s e dairá a v i s o a l f u n c i o n a r i o q u e conoció i n i c i a l m e n t e d e l l i t i g i o y a l o s e x t r e m o s d e l l i t i g i o. I I I. DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación C i v i l, R E S U E L V E: P R I M E R O: D e c l a r a r q u e e l J u z g a d o P r i m e r o C i v i l M u n i c i p a l d e V i l l a v i c e n c i o ( M e t a ), e s e l c o m p e t e n t e p a r a a s u m i r e l c o n o c i m i e n t o d e l p r o c e s o d e 1.a r e f e r e n c i a.

SEGUNDO: R e m i t i r e l e x p e d i e n t e a e s e d e s p a c h o j u d i c i a l p a r a q u e continúe c o n e l trámite d e l a s u n t o. 6 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 8 5 9 - 0 0 T E R C E R O: C o m u n i c a r e s t a decisión a l J u z g a d o C i n c u e n t a y N u e v e C i v i l M u n i c i p a l d e Bogotá, y a l a s p a r t e s.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE 7