RepdblicadeColombia CorteSupremadeJuStieIa SaiadecaSaclOnciYii ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6191－2017 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 （Aprobadoensesidndequincedeagostodedosmildiecisiete） Bogotえ，D．C．，Veintiuno（21〉deseptiembrededosmil diecisiete（2017）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla demmdada para sustentar elrecurso extraordinario de casaci6n contralasentenciadelTribunal SuperiordeBogota，PrOferidae129deseptiembrede2016・ I．ELLITIGIO A．Lapretensi6n Luz Mireya Espitia Cah6n demandd a Aura Nelly Martinez Mora para que se declarela resolucidn del contrato de promesa de compraventa delinmueble identiHcado conelfbliodematriculainmobiliariaNo・50C－ 1254704delaOncinadeRegistrodeInstrumentosPtLblicos deBogota，POrelincumplimientodesucontraparte，ySele ordene，a eSta血tima，reStituir elbien eindemnizarlos Radicaci6nn．‘⊃11001－31－03－016－20：L3－00293－01 PerJuicios porlucro cesante，frutos civiles y da五〇 emergente． Enfbrmasubsidiaria，SOlicitdquesedeclare〝neSCiliado por mutuo disenSO tdcitola promesa de ue面勘　y，en COnSeCuenCia，Sele ordene alacitadarestituirelpredioy 〝SedeclarenIasresmucionesTnL血as卑（Folio14，Cuadernol） B．Los hechos 1・Luz Mireya Espitia Cah6n，COmO PrOmitente Vendedora，y Aura Nelly Martinez Mora，COmO PrOmitente COmPradora，Celebraron，el13　de marzo de1999，un COntratO de promesa de compraventa sobre elinmueble ubicadoenlacalle52No・72－35deBogota，identihcadocon elfblio de matriculainmobiliariaNo．50C－1254704．（Folio 12，Cuadernol） 2・Las partes acordaron como precio＄104，000．000． Pactaronquelacompradorapagaria＄10，000．000alanrma de la promesa；Pagaria　＄84，000．000　時nediaTtte la CanCelacibn depTtfstamo hセ70teCario que el bieninmueble SqpOrtay，CuyO aCreedor era Concasa，ylos restantes ＄10’000．000los entregaria〟alos90dtas de susc71to el COntratOdeproTneSadecoTTtpraUenta生（Folio12，Cuadernol） 3・Pactaron otorgarla escritura e113de marzo de 1999，yluego suscribieron una modi範cacidn enla que establecieroncomofechael13deagostoslgulente・ 2 Radicaci6nn．。11001－31－03－016－2013－00293－01 4．La demandadaincumplid sus obligaciones porque no pagdlos一＄84，000．000　correspondientes al gravamen hipotecario；tamPOCOlos＄10’000・000que debia entregar luegodelapromesa，ynOaSisti6paraelotorgamientodela escrituraptlblica．（F01io13，Cuadem01） C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demanda e122de mayo de2013，Se dispusosutrasladoalainteresada・（Folio17，Cuadernol） 2．Aura Nelly Martinez Mora se opuso y fbrmu161as excepclOneSquetitu16prescrpclOneXtintiuadelasacciones deladeTnandapornohabelSeqerCidodumnteelterminode diez（10）ahos alajをcha en que se debia00Inplir con suscribirsela escritum＝que prOtOCOli2iaba…la escritura ptlblica…Y，PreSC型PCtOneXtintiz）ayadquisitiuadelinmueble 0卸etodeladelnα1tda．佃UOrdeladeTnandadaり〝COntratOnO cuTTPlido”y〟la demandante nO puedeirγPlorar elmutuo disensotdcitodelaprolneSadecompTlαZJenta卑Manifest6que nohapodidopag紬lasumacorrespondientealahipoteca， porque elpagare y dema・S documentos que acreditanla deuda respectiva　〝nO qpareCen pueS Se eXtraZ）iaron〃； tampoco ha pagadolos＄10，000・000restantes，POrquela actora no halevmtado el embargo que existe sobre el inmueble；talparte no acudi6alanotariaparaotorgarla escriturapublica；laaccidnprescribi61uegodepresentada lademanda，SegtlnlaLey791de2002；adqulr10，POrViade prescrlPClOn，el dominio del predio；y Siempre estuvo dispuestaapagar〝SinquestP刀emd6ndepagarselospoTHue 3 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 no qpalでCib sinoluego de TnuCho tieTTPO despuej主星（Folio 25，Cuadernol） 3．Eljuezdeprlmerainstancia，e17demarz。de2016， declar6　quela demandadaincumplid el contrato de PrOmeSa de compraventa；declar6　resuelto tal vinculo； Ordendsurestituci6nenelteminodecincodias；leordend aldemandanterestituir＄10，000．000〝quereCibi61COTnOparte delpneCion；yneg6lacondenaenfrutos． Indicd que no se conHgurdla caducidad nila PreSCrlPCi6ndelaaccidn，PueSlaprlmeranO SeenCuentra PreVistaenlaleyy，lasegunda，SeinterrumplOenlosahos 2000y2006，Cuandolademandadareconoci6la．existencia delaobligaci6n． La citada no acudi6ala notaria a nrmarla escritura PtLblica de compraventa，mientras quela vend。dora silo hizo；laexistenciadeunembargonoimpedialaくuSCrlPClOn del contrato prometido，pOr decisiones de com血acueldo posterioleS”Se PerSisti6en el，ylapromitente cOmPradora debi6pagarcuandodichamedidafuelevantada． Neg61a condena en frutos porque no se allegdla Pruebadelosmismos． 4．La demandada ape16．Aleg6　que el termino de PreSCrlPClOn nO SeinterrumplO，yla demmda se presentd luego de que elmismotranscurrlO；elreconocimiento dela 4 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 deudaenelinterrogatoriodepartetampocointerrumpi6el conteo，POrqueeXiste〝dudade00andooαmibesehecho巧Si eranecesarioqueselevantaraelembargoparaprocedera suscribirlaescrituraptLblicadecompraventa；Parael13de agostode1999ulasproTnitentesuendedorayco77Pradorano currplie7℃n COnimnguna de sus obligaciones牢y tamPOCO existi6mutuodisensotまcito，PueS〝lauoluntaddelaspαrteS n0．位eれunCaddarde00mplれ 5．EITribunalSuperiordeBogota，enSentenCiade29 deseptiembrede20167COnhrm61aprovidenciaimpugnada・ Considerdquenooper61aprescrlPCidndelaacci6n， pueslamismaseinterrumplOCOmOloestableceelarticulo 2539delC6digo Civil，POrquelademandadareconocidla obligaci6ncumdosolicit6，0Choahosatras，unPlazopara Pagar・ Enelperiodocomprendidoentrediciembrede2002y e115mayo de2013la actora adelant60traS aCCiones やOSeSOTias〃ParareCuPerarelpredio・E18de febrero de 2008presentd una demanda reivindicatoria，y en dicho tramite seinterrumpi6el ftn6meno prescriptivo，el que quedd en suspenso hasta e15de diciembre de2012， cuandoconcluydelproceso・Desdetalmomentosereinici6 elconteodelaprescrlPClOn・Tambienexisti6unprocesode pertenencia en el que se nego elpetitum・Lo anterior tambienpemiteestablecerquelaposesi6nnofuequieta， PaCihcaytranquila・ 5 Radicacidnn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 Lacitadanopagd elcreditoque existiaconConcasa， Segun Se aCOrd6enlapromesa de compraventa．Tampoco los＄10，000．0001uegodelasuscripcidndelcontrZLtO，loque acept6en elinterrogatorio que abs01vid．Esas obligaciones 〝eTlanpreCedentes〟alasdelaactora，POrloqueestatiltima 仰OeSta7イaobligadaacuIγPlir…mientrassucolttrqpartenO estuuierecurγPliendolassuyas卑 En todo caso，Luz Mireya Espitia Ca五6n s‥icumplid， PueS entreg6elinmueble y concurri6ala noaria para SuSCribirlaescritura．Ylainasistenciadelademandadano SeJuStiHcaporlaexistenciadeunembargoque，graVabael bien，POrque el mismo fuelevantado con anterioridad， mediante providencia de13de julio de1999，y aunque faltaba su registro，ello no era obstaculo para otorgarla escritura，PueSlainscrlPClOn dela medida uqJ確ctaba de SuyO erala tradicibn delbieTutlo que es una obligaci6n PrOPiadelacompraventaynodelapromesa． 6．Lademandadafbrmu16elrecursodecasad6n． II．LADEMANDADECASACIoN Sesustent6endoscargos． CARGo PRIMERO Aleg61a violacidnindirecta delos articulosl546， 1609，2514，2518，2522，2531，2532，2535）253慮，2538，y 2539delC6digoCivil，ylosarticulos6oy8o delaLey791 6 Radicacidnn．。11001－31－03－016－2013－00293－01 de2002，POrerrOrdehechoenlaapreciacidndelcontrato depromesadecompraventaysumodiHcacidn；elcertiHcado de matriculainmobiliaria delinmueble prometido；el interrogatorio de parte dela demandada；la certincaci6n expedida por Davivienda；yla sentencia proferida en el procesoreivindicatorioenelqueparticiparonambaspartes・ Lademandanteno cumpli6sus obligaciones，PueSnO levantdelembargo queexistiasobreelpredio，loque solo hizo ocho a五〇s despues dela fecha pactada・Tal hecho exoner6　ala demandada del cumplimiento de sus obligaciones，enlosterminosdelarticulo1609delCddigo Civil． El ad queTn aPreCid de fbma equivocada el interrogatorio de parte pues concluyd quela citada interrumplO　〝el termilW de prescrpclOn∴dela　αCCibn 11iiundicatoria〃Cuando anrmo que pididunaprorrogapara pagar　〝hace como ocho ahosy，lo que constituye una negaci6nindehnida，y，POrlotanto，laactoradebidprobar talhecho． No tuvo en cuentalas sentencias emitidas en el proceso reivindicatorio，enlas que se considerd quela demandante no demostr6los supuestos facticos de su petituTn，yCOnelfalloabsolutoriol旬eineficazla実れternPCibn del termino de pTeSCrPC10れ∴dela acci6n ordinaria reiuindicatoria〃． 7 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 CARGO SEGUNDO Sostuvo que en el curso dela prlmerainstancia se incurri6enlacausaldenulidadcontempladaenlelnumera1 20　del articulo140　del Cddigo de Procedimil∋ntO Civil， POrque eljuezpronri61asentencialuego de que fenecid el termino deunaho consagradoenelpara．grafbcLelarticulo 124eizisdem，adicionadoporelarticulo9odelaLey1395de 2010，ytalnulidadnoessusceptibledesaneamiento． CONSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialde este medio de deftnsaes SuCOndicidnextraordinana，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erga sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligaci6nde SuStentar la inconfbrmidad“mediante la i，ntrOduccien adecuada delcornespondiente escrito，11eSPeCtO delcualla parleqfectadaconel．佃Iloqueseaspiraaniquil（坊nOtiene plenαlibertaddeco頑mciGn））．（CSJAC，loNov2013，Rad． 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda dくPende del CumPlimiento delos requisitosdelaLIticul0344delC6digo General del Proceso．Se requlerela designaci6n delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechc－S y delas PretenSiones materiadellitigio，ylafbmulaci6n separada 8 Radicacidnn．。11001－31－03－016－2013－00293－01 deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus fundamentos en fbrmaclara，PreCisay COmPleta． SegtLnelp甜agrafb prlmerO delarticulo enmencidn， cuando se alegalaviolaci6ndirectaoindirectadelaley， deben sehalarselas normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessu正cienteque seindique cualquier disposici6n de esa naturaleza que， Constituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debidoserlo，aJuiciodelrecurrentehayasidovi01ada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredid． Silaacusaci6nseencaminaporlaviaindirectadeberま indicarlafbrmacomosehizopatenteeldesconocimientode loselementosmateriales，eSdecir，SilaequlVOCaCi6nfuede hechoodederecho，ySutraSCendenciaenelsentidodela sentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eidentincarlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， loqueseadviertademaneramanihesta，detalsuertequela 9 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 Valoraci6n realizada se muestre absurda，al句とLda dela realidaddelprocesoosinningunaJuStincaci6n． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerTOr de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， 《《eSalabor nOpuede Tleducirseαuna SiI7Ple eやOSicien de puntos de uista antag6nicos，j池to de razonamientos o lucubnαCionesmeでiculosasydetalladas，pOrqueentaleuento elerrorddartadesereuidenteoman折estocoI所）rlneloex均e laleyn．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar・2013，Rad．1995－00037－01） 3・Encuantoalmotivodecasacidncontempladoenel numera15。delarticulo336delCddigoGenerald《∋lProceso， atinenteaくくhabel・SedictadosentenciaenunJuiciouiciadode a的unαSdelascausαlesdenulidadconsagradasenIaley，a menosquetalesuicioshubierensidosaneados〃，eS．taSalaha SOStenido quelas condiciones requeridas para（叩e Pueda invocarseconexitosonlasslgulenteS： 佃）la solicitud deinz）alidaci6n debe．旬TtdallSe en∴una delas－ CauSaSdenulidadestablecidasenlaねy；佃）eltrataTnientoqte debe darse a las　れulidades coTnO mOtiz）O del lでCuISO extra07diTlaTio de casaci6n estalgualmerLte SOmetido alos pTlnC捌OSgenellCZlesquegobieman esteirtstitutoprOCeSaly，en COnClでtO，al dela　℃spec昨Cidad…；㈲　es menester que se euidencieinteTtfs en elreCurnentepam Obtenerlainualidacibn quesolicita…eTne1geTuedelpeduicioqueeld窮ctolく20CaSiona；y 佃）Finalmente，eluicio denunciado noplede habelSe Saneado． （CSJ AC，18Dic．2009，Rad．2002－00007－01；CSJ AC，25Jul． 2011，Rad．2006－00090－01）． 10 Radicaci6nn．。11001－31－03－016－2013－00293－01 4・El recurrente alegd，en el cargo prlmerO，que el tribunalinfhngidindirectamentelaleysustmcialporerror dehechoenlaapreciaci6ndelaspruebas・ Deacuerdoconelarticu10344delCddigoGeneraldel Proceso，lafundamentaci6ndeloscargosencasacidndebe hacersedefbrmaclara，PreCisaycompleta，yCuando，COmO eneste caso，SeaCuSaalasentenciade quebrantarlaley por un error de valoraci6n）elcensor debe demostrar el yerroysehalarsutrascendencia・ La exlgenCia de una acusaci6n completaimpone al casacionistalalaborde： …ataCarid6rLeaTnente tOdoslos eleTnentOS que jLtndan el p7℃Ueilniento，e埋，licando con・Uista eneste121tiTnOy nO en OtrO distinto，enque ha consistidolaiTtl弛cci6n alaley quesele atribuye，CudlsuirtfluenciaenlodispositiuoycbTnOeSteaSpeCtO debe z）ariar en oγden alleStableciTniento dela nOmatiuidad sustancial uulnerada，lo queimpone entre otras cosas de no TnenOrimportanciaporCierCo，quelacTmCa alas conclusioTteS decisoriasdelasentenCiaseacoIγPleta．（CSJAC，290ct2013， Rad．11001－31－03－015－2007－00418－01） DenoatenderselaexlgenCia〝SielataquenOinuolucra elgruesodelossustentOSquelesiruendebasamento，OSi auれhaciendoloquedαpOrlo menosunOqueSeaStdlciente paral宅やpaldareljdllo，eStenOpuedeserquebmdo・・・可CSJ・ SC．Sep．18de1998〉 11 Radicacidnn．011001－31－03－016－20］L3－00293－01 En este asunto，elimpugnante no atendi61a anterior exlgenCia． Obs rvese que elJuZgador consider6　que la demandante，PrOmitentevendedora，Sicumpli6acabalidad SuSObligacionescontractuales，loquehizoantesdelafecha estipuladapara elotorgamiento dela escritura ptiblica de COmPraVenta COnla que se perfeccionaria el contrato PrOmetido． Explicd que dicho extremo entregd elinmlJeble ala PrOmitente compradora，COnCurrid ala notaria el dia acordado，y en tal momento ya se habialevantadola medida de embargo que existia sobre elpredio，lo que se hizomedianteprovidenciade13dejuliode1999． Latlltimadelasrazonesaludidasporelsentenciador no fue materia de critica en el recurso．Ninguna quqa esgrlmidlapartedemandadafrenteatalmotivoprlnCipaly relevante enla sentencla，que COnd可O a aquela concluir quesiexistiduncumplimientoplenodelasobligacionespor Parte delademandante．EIsilencio detalextremopermite advertirquesuacusaci6nnomecompleta，PueSnOfustig6 talbasedelfillo． Ensulugar，elcensorrenri6queeladqueInnOValor6 el contrato de promesa，en el cual se susICribid una mod縦cacidndelplazoporcausadenohabersel《∋Vantadoel embargo，POrque desde su perspectiva，tallev〃antamiento SOloocurri68ahosdespues，anmaCi6nenlaqu－e，enfbma 12 Radicacidnn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 alguna，Sehald el error de apreciacidn deljuzgador al considerar que talsuceso se prod可0，reiterase，mediante PrOVidenciadejuliode1999・ Tmpoco controvirti6la apreciaci6n que el fallador hizo dela promesa de compraventa，COnfbrme ala cual estableci6　quelas obligaciones dela demandada erm 呼”eCedentes〟alas delademmdante，POrlo que estano estaba obligada a cumplir antes quela promitente compradora・Niatac6susconsideracionesconcernientesa quelainscrlPCidndelembargoaftctabalatradicidn，loque erauna obligacidn propla dela compraventay no dela promesa・Talesargumentos，basedeladecisidn，nOfueron Obietodeataque・ Deotraparte，Seadviertequeparaeltribunalnooper6 1a prescrlPClOn eXtintiva alegada enlas excepcl0neS， Conclusidn que sustentb en elinterrogatorio de parte absueltoporlademandada，queafirmoquehaciaochoahos habia solicitado plazo para pagarlo que adeudaba・ Estableci6，dealli，quehabiaoperadolainterrupci6ndetal fen6meno． Para el censor，queincluso citb un aparte de tal interrogatorioenelquelademandadasostuvoque〝ellaJ阜e aquelepagaralosdiezmmoneSyOlepediunaprorwga仁）， eso hace como8aれosy，talmmifestacidn〝COnSfituye una negacibnindqfiniday，POrlo que ala demandantele incumbiaprobartalhecho・ 13 Radicacidnn．。11001－31－03－016－2013－00293－01 En tal acusaci6n，Sin embargo，nO eXPlicd el motivo POrelcuallavaloracidnquehizoeljuzgadordel血prueba fuearbitraria，Carentedetoda16gica．Esdecir，nOindicdpor que se equivoc6　al considerar que alli existi6　un reconocimiento deladeuda，que talanrmacidn一一Pediuna prorroga…hacecomo8a万os〃T，nOSlgniHcabatala・CePtaCidn・ EI censor sostuvo quelo alli dicho era una megacidn indefinidaりSinargumentarlarazdndetalasert。，niponer depresente，Slquiera，quefueloquelapartenegoahacer taldeclaraci6n，yendonderadicdelyerro delodqueTnal extraerunaconsecuenciadistintaalasugeridaenelcargo・ EI casacionista no se propuso demostrar quela apreciacidndetalevidenciacomport6unaarbitmriedad，que en ella se percibe un error mmiHesto，CVidente y trascendente，tlnicocasoenelquesecon範guraunerrorde hechosusceptibledeapqyeⅡlacausaldecasaci（inquepor estaviadariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado・ Nopuede confundirse elerrordehecho conlasimple inconfbmidaddelrecurrenterespectodelalibreapreciaci6n queseefecmadeloselementosdepersuasi6nqueobranen elproceso．Enefecto： NoporeXistiTipueS，laposibilidad de que tma delaspaTteS tllaiga del aceruo prObatorio conclusiones diueγSaS a　ね　del SentenCiadoTieStaZ鋤madeuienesinmascontraeuidente，gde ahiqueI Cuallo haptm血a舷ado coninsistencia jla Corte，Sea necesarioquelalabordel ecu77gnteSeenCamineademostmrel emrZJisibleTnentegraZ）edeljuZgador．PSLSC．Sep．24de1998） 14 Radicacidnn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 Por ende，Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar el casacionistaunasimplediscordancia血entealaevaluaci6n critica del fillador，reSulta esteril si no se deja al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprodujoalapreciarlaspruebasenlasquesesustent6la decisi6n． Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun ejercIClO deponderacidnprobatoriadiferentecomoenestecaso，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6ndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresunci6nde legalidadyaciertodequeestarevestidasusentencla，loque impone que susconclusionesentomo delexamendelos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidnplenadelinocultableyerroapreciativo・ Porloanterior，Seinadmitiralaacusaci6n・ 5．Enelsegundocargo，manifest6queseconHgur61a causaldenulidadprevistaenelnumera120delarticulo140 delC6digodeProcedimientoCivil，POrqueeljuezdeprlmera instancianoproHri61asentenciadentrodelterminodeun aho establecido en elpalagrafb delarticul0124eiusdem， modihcadoporelarticu1090delaLey1395de2010・ La Sala advierte quelaめrmulaci6n del cargo no cumplelos requisitoslegales・Lo anterior sise tiene en cuentaquenilacitadanormatividad・nielarticulo200de laLey1450，COntemPlanlainvalidacidndelasactuaciones 15 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 POSteriores ala perdida automatica de competencia del JuZgador，de modo que sl，en eSte CaSO，la sentencia fue PrOfもrida despues del vencimiento del plazo previst0 1egalmente，talsituaci6nnoseaJuStaalacausaldenulidad alegada． Y en todo caso，aun Si se consideram que tal Circunstmciapuedeconngurarunmotivodeanulaci6n，al CObijodelasnormasaludidas，lociertoesquetalcausalse COnValid6，PueSnOeSdeaquellasinsubsmables，POrqueel tinicoviciorelacionadoconlafdtadecompetenciadeljuez quepormandatolegalrevistetalcaractereselderivadodel factor funcional segun elinciso nnal del articulo144del Cddigo de Procedimiento Civil，de ahiquela d《3terminada POr eSe Criterio“tempollαl”en funci6n delos plazos establecidos para resolverlasinstancias del proceso es SuSCePtible de saneamiento・Ylainteresada r：LO aleg61a nulidadenoportunidad，eStOeS，mmediatamentefeneci6el terminoparadecidir・PorelcontrarlO，aCtudprorusamente mtes de proponerla e，incluso，guard6silencio frente al auto de13de mayo de2016，en el que ell正bunal se PrOnunCi6sobretalcircunstancia．（Folio3，Cuademo13〉 La”censura，enCOnSeCuenCia，nOCumPlelosrequisitos que para su admisi6n reclama elordenmiento procesal， razonesporlasqueseinadmitira．． 6・Tampococoncurrenlospresupuestosqueconsagra laleyparalaselecci6ndeoHciodelademanda，POrquenO 16 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 es ostensible quela sentencia comprometa elorden o el patrimonioptlblico，OatenteCOntralosderechosygaraLntias constitucionales，nitampoco paralos Hnes de unihcaci6n delajurlSPrudencia．EltrまmiteseaJuStdalosparまmetros legales，la decisidn fue el producto de una valoraci6n renexivadelademandaydelaspruebas，ynOSeObservan yerrosevidentesytrascendentesqueamemensuadmisidn・ EI Tribunal accedi61as pretensiones porque se demostr6su sustentoぬctico，COnClusidn que estまacorde con el contenido delas pruebas documentales y el interrogatoriodepartedeAuraNellyMartinez，queanaliz6・ Ladecisi6n，POrlotanto，nOlucedesatinadaniirrogaun quebrantoalasgarantiassuperioresdelarecurrente・ 7．Porlas razones expuestas，Seinadmitirまla demanda． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpuso contrala sentencia delTribunal Superior de Bogotま，PrOferidae129deseptiembrede2016・dentrodel asuntorefもrenciado． 17 Radicacidnn．ollOO1－31－03－016－2013－00293－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala MARGARITACABELLO BLANCo （Ausenciajusti正cada） ARoL ARI �QOzMONSALVID ．● ELSALMIREz � ・ノ’∴∴11日劇 　脳 � ＼．r　　ノー・ � LUI �孟蔦志忠言 �18