RepdblicadeColombia ConeS叩remadeJuSticia §aladecasaciencMI ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6187－2017 Radicaci6nn．o25183－31－03－001－2008－00338－01 （Aprobadoensesidndequincedeagostodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veintiuno（21）deseptiembrededosmil diecisiete（2017）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentadoporlapartedemandanteenreconvencidnpara sustentar elrecurso extraordinario de casacidn contrala sentenciadelTribunalSuperiordeCundinamarca，de31de agostode2016・ 1．ELLITIGIo A．Lapretensi6n Janeth，JoseBuenaventura，Edgar，GuillermoAlfbnso， Ana Maria，Jaime Armando Cuellar Buitrago，Pablo Enrlque，Jairo Alfbnso y Aurelio Cuellar Castillo， presentaron una demanda reivindicatoria en contra de HeddaGiovanna，LithCarolinayHigglnSRobinsonAlvarez Buitrago，ParaquereStituyanlosprediosEIEncantoyEl Radicacidnn．。25183－31－03－001－2008－00338－01 Potrero，ubicadosenChoconta・Tambienpidieronqueseles COndene a pag紬los　血utos naturales y Civiles COrreSPOndientes，desdee115denoviembrede1995yhasta elmomentodelaentrega・（Folio46，Cuadernol） HigglnS Robinson Alvarez Buitrago presentd una demmdadereconvencidnencontradelosactoresiniciales Para que Se declare que adqulrlO，POr PreSCrlPClOn extraordin紬ia，eldominiodelosinmueblesmencionados，y Se OrdenelainscrlPCi6n dela sentencia enla O範cina de RegistrodeInstrumentosmblicosdeChocontま． B．Los hechos 1・EIcausanteJoseBuenaventuraCuellarMilaguifue elpropietario delosinmuebles EIEncanto y EIPotrero， identi鱒cados conlos fblios de matriculainmobiliaria N。S． 154－0016659y154－0016636delaOHcinadeRegistrode InstrumentosdeChocontま，reSPeCtivmente，hasitaelllde noviembrede1979，diadesumuerte． 2・Posteriormente，SuC6nyugeSoledadBuitragoviuda deCuellar，ySuSh的S，Yaneth，Edgar，GuillermoAlfbnso， JoseBuenaventura，AnaMariayJaimeArmando，〝SZguierOn enposesi6nrealyTnaterial”（Folio47，Cuadernol） 3・Tiempodespues，lacitadasehoraalqjden＿lacasade la丘nca EIEncanto a su坤a〝e；露ramatrimonial〃，Carmen ElviraBuitrago，」untOCOnSueSPOSOe坤os． 2 Radicaci6nn．025183－31－03－001－2008－00338－01 4．C紬menElviraBuitrago，luegodeconstantesvisitas， 〝Sequed6enlacitadαjinCahaciendocoITPa癌aasuse充Ora madre卑Sinembargo，e115denoviembrede1995，defbrma violenta y empleando amenazas de muerte，despqJO a Su PrOgenitorayhermanosdelaposesi6n・ 5．Lanuevaposeedorafalleci6e13defebrerode2001 ydejdenlaHncaEIEncantoasushijosGiovanna，HigglnS Robinson y Lith Carolina Alvarez Buitrago・（Folio　48， Cuadernol） 6．Los actores tramitaron la sucesi6n de Jose BuenaventuraCuellar Milagul，y allifueron adjudicatarios delosprediosquelepertenecieronalcausante・ 7．Los poseedores，PeSe a COnOCer el mencionado JuiclO，tramitaron un proceso de pertenencia en el que alegaron haber adquiridolosinmuebles EIEncanto y EI Potrero．Esaactuaci6ntermin6conladesestimaci6nde sus PretenSiones． 8．Soledad Buitrago viuda de Cuellarle vendi6　a JanethCuellarBuitragosusderechosdecuota，mediantela escrituraptlblica158de22demarzode2007，delaNotaria UnicadeChocontま．（Folio48，Cuadernol〉 C．Eltramite delasinstancias 1．Eljuez admitidla demanda e127de octubre de 2008．（Folio56，Cuadernol〉 3 Radicaci6nn．‘）25183－31－03－001－2008－00338－01 2．HeddaGiovannaAlvarezBuitrago，HigglnSRobinson Alvarez Buitrago y Lith Carolina Alvarez Buitrago se OPuSieron alas pretensionesyfbrmularonlas excepclOneS quetitularonpTleSC7車ci6nextraoll劫11ariadeldominioajauor delos deTnandados〟y〝eXtinci6ndelaacci6n eiuindicatoriα delosdeTnandantes〃．Alegaronque suprogenitorgL，Carmen Elvira Buitrago，POSey6los predios desde el aho1979y hastae13defebrerode2001，diadesumuerte，yaPartir detalmomentocontinuaronconlaposesi6n，laquelesme adjudicada por elJuzgado Promiscuo de Familia de Chocontまen eltramite dela sucesidn；Soledad Buitrago Viuda de Cuellar se march6en el aho1980，de fbma VOluntaria；y，adquirieron el dominio delos fundos por PreSCrlPC10nadquisitiva． Liliana Esperanza yJorge Alberto Cuellar Garavito COmPareCieroncomoherederosdeAurelioCuellarCastillo． 3．Demandadereconvenci6n： HigglnS Robinson Alvarez Buitrago demandb，POrVia de reconvenci6n，alos actoresiniciales，y S01icit6que se declare que adquirid por prescnpclOn eXtraOrdinaria el dominio delas正ncas EI Encanto y EI Potrer0．（Folio6， Cuaderno3） 3・1・Adujo que su madre，Carmen Elvira Buitrago， naclOyVivi6todasuvidaenlosinmueblesrert壷．dosJuntO COnJose Buenaventura Cuellar Milagul，que fue su padre bio16gicopeseaquenuncalareconoci6． 4 Radicacidnn．025183－31－03－001－2008－00338－01 3．2・Luegodelamuertedeaquel，OCurridaelllde noviembre de1979，Su坤a〝qued6co7TPletamenteSOla a ca7gO delosin1nuebles〟，enlos que nacieronlos demandadosiniciales，yenlosquefalleci6e13defebrerode 2001． 3．3．Desde tal momento，Hedda Giovanna，HigglnS RobinsonyLithCarolinaproslgulerOnCOnlaposesidnque teniala causante，que adicionan ala suya，de fbrma ininterrumpida． 3．4．Elaquoadmitidlademandae128denoviembre de2011．（Folio39，Cuaderno3） 3．5．Los demmdados se opusieronypresentaronlas defensas d枕でa delegitiTnaCi6れeltla causa por actiuap， 〟temeridadymalaj〟e証err均p bnCiuildelaprescr函6れ adquisitiuadedominio〃・ManiftStarOnqueeldemmdanteen reconvenci6n no ha poseido de buena felosinmuebles； carmenElviraBuitragonoruequienasumid〟loscuidados neCeSarios〃delosmismos；eXistecosaJuzgada，POrqueyaSe decidi6enotrotramite，defbrmanegativa，unaPretenSi6n similar；laposesidnnohasidoquietanlPaCinca，PueSenel ah02000seinicid una accidn penal por el delito de invasi6n de tierras，lo que，ademまS，interrumpi6dicha posesidn；elactor y sus hermanas nlegan que Maria s01edadBuitragodeCuellarvividentallugarhastaelaho 1995． 5 Radicaci6nn．025183－31－03－001－2008－00338＿01 4・Eljuez de prlmerainstancia，e128de octubre de 2015，reSOlvid：i）negarlas pretensiones dela demanda inicial；ii）acceder alas pretensiones dela demanda de reconvencidny・enCOnSeCuenCla，declararquelespertenece a Hedda Giovanna，HigglnS Robinson y Lith Carolina AlvarezBuitragoeldominiodelosprediosEIEn（⊃antOyEI Potrero． Ad可o que no procediala reivindicaci6n，POrque PrOSPerabala pertenencia alegada porlos demandados inicialesydemandantesenreconvenci6n，quedemostraron， mediantelos testimonios de Hemando Fuentes Marin， Manuel Efrain Alvarez Vega，Maria deJesds Mogol16n Rodriguez，Jose Danilo Alvarez Maldonado，JtLm Pablo MogolldnyHenryAgustinVegaQuintero，queaquellos〝de jbma eXClusiua han hechoposesibn enlosiltmueblesy，lo anterior，COntand01a posesi6n de su progenitoI・a，〝desde hace qpwximadamente35ahosりlo que se atLna ala COnfesidnHctadealgunosdelosdemandados．（Folio649， Cuadem03．1） 5・La parte demandanteinicialape16・Alegd que se Vulner6sudebidoproceso；reiterdloshechosexpuestosen Sulibelo；lostestimoniosquevalor6elaquonore鱒erenuna ftchaciertadeposesidn；nOPrOCedialasumadeposesidn， POrque nO eXistia un titulo de trmsferenciaid6neo que Vincule al antecesor y al sucesor；eXiste cosaJuZgada， POrque a Su COntraP紬tele tue negadala pertenencia en OtrOaSuntO；ySidemostr6supetitum． 6 Radicaci6nn．o25183－31－03－001－2008－00338－01 6．EI Tribunal Superior de Cundinamarca，en sentenciade31deagostode2016，mOdihcdlaprovidencia impugnada para negar）tambien，las pretensiones dela demandadereconvencidn．EnlodemaslaconHrm6・ Consider6quela posesi6n delos demandados，la identidad entrela cosa poseida yla perseguida，y Su singularidad，fueronacreditadasconlacontestaci6ndela demandainicial，enlaquenoexisti60POSici6nalrespecto・ Sin embargo，la posesi6n delos citados，incluso tommdoencuentaqueinici6enelaho1995，eraanterior al titulo invocado para reivindicar，que fue la protocolizaci6ndelasentenciadeljuiciodesucesidnde20 dediciembrede2000，raZ6nporlaquelamismapreualece sobreeldominio生（F01io95，Cuademo13） En cuanto allibelo de reconvencidn，emPeZ6　por resumirlos testimonios de Hernando Fuertes Marin， Manuel Efrain Alvarez，Maria deJestis Mogo116n，Jose Dmil。Alvarez Maldonado，Juan Pablo Mogo116n，Henry AgustinVegaQuintero，ydeduj。，delosmismos，quenO eran〝COntundeltteS〃ParaeStablecerlaposesi6nexclusiva， ptLblicaypacihcadeCarmenElviraBuitragoyluegodesus h的S，PueSaunqueanrmarOnCOnOCerlosinmueblesnoasi las〟COndicionesniladataexactaenq叫elaselioraCarTnen entpeZ6aqercerunapOSeSi6neXClusiua生 JuanPabloMogol16nmanifest6queenlosahos19830 1985　aquellos mmdaban，aHrmaci6n que carece de Radicacidnn．o25183－31－03－001－2008－00338－01 Credibilidadporqueparatalepocateniatansolo8ahos；y los restantes deponentes no se五alaronla fecha en que qercianlos actos que re正rieron〝desconociendo elderecho de dolninio delos herlederos delse充orJbse Buenauentura Cuellar胸iag1品 Manuel E缶ain Alvarez，Padre delos demandantes， SOStuVOque alamuerte delcitado causmte empezarona mandaren elpredio EIPotrero，y，en elaho1985，en el Encanto，PerO nO eXPlic6el motivo por el que S01edad Buitragoviudade Cuellar・〝abandon6los tenでnOSy，PeSe a que・tmtOlos testimonios comolosinterrogatorios de ambosextremos，COincidieronenqueallislgu10Viviendola Citadase五ora・Yeraldgicoconsiderarque，mientrasestuvo， fueellaquienqierCi6laposesi6nsobrelosbienesqued匂6 SuCdnyuge． Tampocosedemostr61aposesidndeCarmenBuitrago， desdelafechamencionadaenlademanda，COnelrestante materialprobatori〇・Losdocumentosnolaacreditabm；en elproceso de pertenenciaquelos actores enreconvenci6n tramitaron con mterioridad，los alli declarantes mmifestaron que Soledad Buitrago gercidla posesidn hastaelaho1990，ySuh的JoseCuellarBuitragolohizo hastaela五01995，yeXistencomprobantesdesuministrode receboaeste，delosahos1980y1988・EltestigoHumberto RubianoMarinindic6quelasehoraS01edadBuitragoviuda de Cuellar era quienle vendia el recebo extraido delos terrenos de su c6nyuge，yle pag6hasta el ah01995， aproximadamente． 8 Radicaci6nn．025183－31－03－001－2008－00338－01 Tambien aprecid las declaraciones de Miguel Guayambuco，Abelardo Cuesta Pまez，Luz Melba Casti110， Flor Marina G6mez，yla denuncia que present6Jose Buenaventura Cuellar Buitrago，enla que ad可O Ser el administradordela〟reCebera”ubicadaenEIEncanto．Los interrogatorios delos demandados en reconvenci6n 〝armOnizan〃COnloshechosdelademandaprlnCipal・ Porlo tanto，Se PrOb6que Soledad Buitrago，ala muertedesuesposoJoseBuenaventuraCuellar，COntinu6 gerciendo actos de sehorio，COmOla celebracidn de contratos de arrendamiento，Venta de recebo，PagO de impuestosyde servicios pdblicos，ynO Se PrOb6cuえndo empez6laposesi6nexclusivadeCarmenBuitrago・Tampoco se demostr6que estatntimahleralaposeedora desde el rallecimientodesupadre，OCurridaenelaho1979・ 7・Laparte demandante en reconvencidn fbrmu16el recursodecasaci6n． II．LADEMANDADECASACIoN CARGOUNICO Sostuvo que en la sentencia se in龍ng10 indirectamenteelarticul0778delC6digoCivil，POrerrOrde hecho enla apreciaci6n delinterrogatorio de parte que respondidJanethCuellarBuitrago・ Radicacidnn．。25183－31－03－001－2008－00338－01 EladqueTnCOnCluyoquenoexistiapruebaalgunade laposesidndeCarmenElviraBuitragoapartirdeia丘01979 のSlquieradesdeelaね01985生Sinembargo，nO SePerCatd de que en elinterrogatorio de parte mencionadola demandanteinicialsostuvo que S01edad Buitrag，0〝dqi6de Uiz）ir enlosinTnuebles o的to de esteproceso d（∋Sde1980 CuandosefJeaUizJiraZをaquiTticonSuSheTmanOS”． Ademas，nO eS Cierto que Carmen Elvira se hubiera mudado al citado munlCIPlO，PueS Varios documentos demuestrimquelos actoresenreconvenci6nestudiaronen laescueladelaveredaTilatadelmunlCIPiodeCh。COnta． JanethCuellar〝ddaentrezJer”lascontradiccionesque existenentre suversidnylade sushermanos，enrelacidn COnlas fechas enlas que Ana Maria Cuellar visit6las nncas，aSicomo elmomento en elque Soledad Buitrago emlgrO，que nO COincide conlo narrado por Jose BuenaventuraCuellarBuitrago・ La citada Soledad Buitrago no era poseedora，Sino herederadeBuenaventuraCuellarMilagul・ CONSIDERACIoNES 1．Es caracteristica esencialde este medio de defensa SuCOndici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfa．llopermiteadentrarseensuexamendefdndosino que es necesario que se funde sobrelas．causales taxativamenteprevistas． 10 Radicacidnn．o25183－31－03－001－2008－00338－01 Esineludible sustentarlainconfbrmidad《mediantela introduccibn adecuada delconrespondiente esc7ito，TleSpeCtO del cuaLla parSe qfactada con el．佃Ilo que se aspira aniquilar，nOtieneplenalibertaddecoryiguracibn町（CSJAC， leNov2013，Rad．2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo344delC6digo General del Proceso．Se requierela designaci6n delas partes，una Sintesis delproceso，delos hechos y delas pretensionesmateriadellitigio，ylafbrmulacidnseparada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposicidn de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． Segdn elparまgrafb prlmerO delarticulo en menci6n， cuandosealegalaviolacidndirectaoindirectadelaleyse deben sehalarlas normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuhcienteque seindique cualquier disposici6n de esa naturaleza que， constituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debidoserlo，aJuiciodelrecurrentehayasidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela mmera como el sentenciadorlastransgredid． 11 Radicaci6nn．く）25183－31－03－001－2008－00338－01 Silaacusaci6nseencaminaporlaviaindire（tadeberま indicarlafbrmacomosehizopatenteeldesconocimientode loselementosmateriales，eSdecir，SilaequlVOCaC：i6nfuede hechoodederecho，ySutraSCendenciaenelsentidodela sentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOnde slngularizarlo eidentiHcarlos medios de COnVicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrgLr de que manerasegener61asupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademaneramaninesta，detalsuく汀tequela Valoracidn realizada se muestre absurda，ak＊Lda dela realidaddelprocesoosinningunaJuStiHcaci6n． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；n00bstante， 《eSalabor nOpuede reducilSe a una SiIγPle e堆到OSici6n de puntos de zJista antag61ticos，jmto de TlaZOnaTnientos o lucubracionesmeticulosasgdetalladas，pOrqueen・taleuentO elerTVrddartadesereuidenteoTnan卯estocoI所）nneloe以均e laley卑（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3・Ensuunicocargo，loscensoresmaniftstaronqueel adquemvi016elarticulo778delCddigo Civilporerrorde hecho enla apreciaci6n delinterrogatorio de parte que COnteSt6Janeth Cuellar，PueS nO Se PerCat6　delas COntradiccionesenqueincurri6conlosotrosdemandantes， ni advirti6　su a丘rmaci6n segunla cual su progenitora 12 Radicaci6nn．o25183－31－03－001－2008－00338－01 abandondlosinmueblesobjetodelacontroversiaenelaho 1980． Talacusaci6nnoretlnelosrequisitosdelarticul0344 delC6digoGeneraldelProceso，nOrmaqueeStablecequela fundamentaci6ndeloscargosencasaci6ndebehacersede fbrma clara，PreCisa y completa，y Cuando，COmO en eSte caso，Se aCuSaala sentenciade quebrantarlaleyporun error de valoraci6n，el censor debe demostrar elyerro y sehalarsutrascendencia． La exlgenCia de una acusacidn completaimpone al casacionistalalaborde： …ataCaridbrLeaTneltte tOdoslos elementos que jiJndan el prozJeiTnieれtO，e：XPlicando con uista en este一mimo y nO en OtrO distinto，en que ha consistidolaiγ函CCi6n alaley que sele atribuye，Cudlsu言手折uenCiaenlodispositizJOyC6mOeSteaSpeCtO debe uariar en o74en a TleStableciTnierLtO dela nOmatividad sustanCial uulnerada，lo queimpone entTe OtraS COSaS de no menorimportarLCiaporcierto，quela cll続ca alas conclusiones deciso71asdelaselttenCiaseacompleta．（CSJAC，290ct2013， Rad．11001－31－03－015－2007－00418－01〉 DenoatenderselaexlgenCia〟SielataquenoiれUOlucra elgllLLeSOdelossustentOSquelesiruendebasamento，OSi aunhaciendoloquedaporlolnenOSunOqueSeαSl丞ciente parare♀paldareljdllo，eStenOpuedeserquebmdo…〃・（CSJ・ SC．Sep．18de1998） 13 Radicaci6nn．025183－31－03－001－2008－00338－01 TalexlgenCia no fue atendida，PueS eljuzgador nego las pretensiones dela demanda de pertenencialbasado en mtlltiples sustentos，los que no rueron objeto de critica algunaenelrecurso． Observesequeenelfalloimpugnadoseconsider6que los documentos aportados no demostraronlaposesi6npor elterminoalegadoenlademandadereconvenci（in；queen elproceso depertenenciamterior，quienes allitestihcaron maniftstaron que Soledad Buitrago qierCi6la．posesi6n hastaelaho1990，ySuh竜OJoseCuellarBuitragohastael aho1995，yeXistencomprobantesdesuministroderecebo a este，delos ahos1980y1988；que eltestigo Humberto Rubiano Marin ad可o que Soledad Buitrago er・a．quienle Vendiaelreceboextraidodelosterrenosdesuc6nyuge，yle Pag6　hasta el ah01995；Jose Buenaventura Cuellar Buitragopresent6unadenunciaenlaquemmi庵std serel administrador dela　〝reCebeTtt〟　ubicada en E乱　Encanto． Tambien，que Soledad Buitrago continu6eJerCiendo actos de sehorio tales como la celebraci6n de contratOS de arrendamiento，Venta de recebo，PagO deimpuestos y de SerViciospdblicos． TalesconsideracionesnofLlerOnmateriadeataqueen elcargo．NingunaquqiaeSgrlmidlaparteimpugrLantefrente alas deducciones prlnCIPales y relevantes dく記juzgador derivadas de tales evidencias，quelo cond可eron concluir quenoexistiaplenacertezadelafechaenlaqueinicidla relacidn posesoria dela progenitora delos demmdantes， POrque aCOrde conlavariedad de pruebas que apreci6，de 14 Radicaci6nn．o25183－31－03－001－2008－00338－01 lasmismasnopodiaestablecersecontodaseguridadaquel 祐itoterrやOra五 EIsilenciodeloscensoresalrespectopermiteadvertir que suacusacidnnofue completa，PueSnOfustigaron，en modoalguno，talbasedelfallo・ En sulugar，Selimitaron acuestionarlaapreciaci6n que eltribunalhizo deladeclaraci6n de parte deJaneth CuellarBuitrago，POrqueenSuOPlni6nenlamismaindicd quesoledadBuitrago〟（担i6dezJiz）irenlosilmueblesoをieto deesteprocesodesde1980cuαndose、旬eauiz）iraZZpaquird con SuS hermanos〝，eincurri6en contradicciones conlos otros actores，rePrOChes enlos que，en tOdo caso，nO Se advierte una denuncia precisa del error de apreciaci6n trascedentedeljuzgador・ Enefecto，quienhizoladeclaraci6nsostuvoqueenel aho1980〝nOSjiLiTnOSaUiuiraZをaquirdconmimaTndmis hemanOS，CarmenEIuiraylos旬OSdeCamenEIuim巧que luegola魚nca〝eStuUOarrendada〃yqueSumadrewentaala jmcayuendiaelreceboparaellnunic函OloTnismoJOSB EDGARYARMANDOCUELLARymiherlnanOJOSBelestuuo uiuiendoconlaesposaenIajincaporquesequedbTnilnαTnd enZをaquird〃．（Folio312，Cuadern03〉 Consustentoentalevidencia，yenelrestantematerial probatorio，el ad quem anrme quelos demandantes en reconvencidnnoprobaronlafechaoelmomentoenelque su progenitorainicidla posesidn，ademまs de que se 15 Radicacidnn．025183－31－03－001－2008－00338－01 demostr6que Soledad Buitrago continu6arrendandolos terrenos，eXPlotandolos y pagmdoimpuestos y servicios ptlblicos，anrmaCiones que no se contradicen con el interrogatorio transcrito parcialmente，en elque seindicd que，aunquela citada Soledad Buitrago y sus hijos Partieron en el ah01980，Su relaci6n posesoria conlos inmueblessemantuVOenlafbmaallidetallada． Tampoco se demostr6quelos documentos relativos a los estudios delos demandadosiniciales enlaescuela dela VeredaTilatadelmunlCIPiodeChocontま，eranPruebadela POSeSi6ndesuprogenitora，ydelafechaenqueestainicid， encontraposici6nconlasconclusionesdelasent《∋nCia． En el cargo no se explic6la raz6n porla quelas deducciones deljuzgador fueron arbitrarias，CarenteS de toda16gica．Es decir，nO Se indicd por que aquel se equivoc6al considerarla existencia delainciertidumbre SObrelaftchadeiniciaci6ndelaposesidndesuZmteCeSOra． Los casacionistas no se propusieron acreditar quelas apreciaciones aludidas comportaron un desafuero，que en ellassepercibeunerrormani慮esto，eVidenteytrascendente， dnico caso en el que se conngura un yerro de hecho SuSCePtibledeapQyarlacausaldecasaci6nquepOreStaVia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado． No puede confundirse elerrorde hecho conlasimple inconfbmidaddelrecurrenterespectodelalibreapreciaci6n 16 Radicaci6nn．。25183－31－03－001－2008－00338－01 queseefecmadeloselementosdepersuasi6nqueobrmen elproceso，PueS： Nopor existilt pueS，laposibilidad de queljna delas partes traiga del aceruo probatorio conclusiones diz）erSaS ala del sentenCiadoT；eStamtiTna deuiene sin mds contraeuidentq y de ahiqle，Cuallo hapuntuati2，ado coninsistenciala Corte，Sea necesarioquelalabordel ecurnenteSeenCamineademostl・afel erTVrZJisiblementegraz）edeljuzgador．（CSJ SC・Se：p・24de1998） Por ende，Cualquier razonamiento dirigido‘a que se vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar el CaSaCionistaunasimplediscordanciafrentealaevaluaci6n critica del fallador，reSulta esteril si no se deja al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可Oalapreciarlaspruebasenlasquesesustent6la decisidn． Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qercicio de ponderacidnprobatoriadifもrente como en este caso，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6ndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresuncidnde legalidadyaciertodequeestarevestidasusentencla，loque impone que sus conclusiones en torno delexamen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostraci6nplenadelinocultableyerroapreciativo・ Porloanterior，Seinadmitiralaacusaci6n． 4．Tampoco concurrenlospresupuestosqueconsagra laleyparalaselecci6ndeonciodelademanda，POrquenO 17 Radicacidnn．《）25183－31－03－001－2008－00338－01 es ostensible quela sentencia comprometa elorden o el PatrimonioptLblico，OatenteCOntralosderechosygarantias constitucionales，nitampoco paralos hnes de uni五caci6n delajurlSPrudencia．EltramiteseaJuSt6alosparまmetros legales，la decisi6n me el producto de una valoracidn reHexivadelademandayde－laspruebas，ynOSeObservan yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n． EI Tribunal negdlas pretensiones porqlJe nO Se demostrd su sustento factico，COnClusi6n que esta acorde COnelcontenidodelaspruebasanaliz6割mPliam∋nteenSu fallo．Este，POrlo tanto，nOluce desatinado niirroga un quebrantoalasgarantiassuperioresdelosrecun・enteS． 5．Porlas razones expuestas，Seinadmitirala demanda． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca，PrOferida e131de agosto de2016，dentro delasuntoreferenciado． 18 Radicacidnn．。25183－31－03－001－2008－00338－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeongen． MARGARITACABELLOBLANCO （AusenciajustiHcada） AI．VARO RESTREPo AROLDOWILOzONSALVO 　● ARIELSA欄MIREz � i �●一一■′－“ し，′L厳㌻ゝ � LUISARMANDOTo　OSAVILLABoNA � 19