RepdblieadeColombia CorteSupremaneJuSlicla Saianecasacienciiii ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6186－2017 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 （Aprobadoensesi6ndequincedeagostodedosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veintiuno（21）deseptiembrededosmil diecisiete（2017〉・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado por eldemandante para sustenteH・elrecurso extraordinariodecasaci6ncontralasentenciadelTribunal SuperiordeBogota，de29deagostode2013・ I．ELLITIGIO A．Lapretensi6n JavierErnestoSalazarHenaodemanddaRoyal＆Sun AllianceSegurosdeVidaColombiaS・A・yaDespachadora Internacionalde Colombia S・A・S・Para quele paguenla indemnizacidn derivada del〟COnfrαtO de seguro de z）ida gr四〇uOluntari0年pOrlaincapacidadtotalypermanenteque Padece・ Radicacidnn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 En consecuencla，la prlmera delas citadas debera Pag紬Ie：i）43’307・207，POr COnCePtO del siniestro；ii） ＄13’966・670，que fueron uindebidamente COmpenSados， deducidosy retenidos〟POr Su emPleadora，Par宅L Cubrir el Saldodeuncreditosuyo，yqueafectd〟elanexoF，DeudoreS dela citadαpdliza巧yiii）elmonto correspondiente a〟la indemれizaci6ndelospe17uiciosdetodoordencausadospor lamoradelasegumdo持Defbrmasubsidiarla，SOlicitdque Se COndene a DespachadoraIntemacional de Colombia S・A・S・alpagodelascitadassumas（fblio90，CuademOl）． B．Los hechos 1・Ell・O de agosto de　2005，Despachadora Internacional de Colombia S・A・S・，que PerteneCe ala Organizaci6nCoronaS．A．，COntratdaJavierErnestoSalazar HenaoenelcargoNliderdeseguridad〟（fblio86，Cuadernol）． 2・Lacitadaorganizacidn，COmOtOmadora，adquiridun SegurO湖daGrztpOVbluntario〃delacompahiaRoyaI＆Sun AllianceSegurosdeVidaColombiaS．A． 3・Envirtud detalvinculo，laaseguradoraexpidi6el Cer舶cadoindividual htLmerO　42－503－39－54，en el que CertincdqueelactorestabaaseguradoporlacitaLdap61iza， que amparabala〝Tnuerte，iltCqpaCidadtotαlgpermaneltte， dobleindemnizacidnpor muerte accidentalcoれ∴homicidio， e7時rmedades gmues，gaStOSjiJnerarわs y dem（is riesgos Cubiertosy／OinCluidos．．．〃． 2 Radicaci6nn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 4．Eltomadorylaaseguradorapactaronquelapdliza tendriavlgenCiaanualentree130deseptiembrede2005a1 30deseptiembrede2006㊥quedesdee124deenerOde 2006elpagodelasconleSPOndienteSprmaSSertaunaZlnica cuotαanuaれ 5．El13de septiembre de2007，la empleadorale otorg6aldemandanteunprestamopor＄19・800・000，CuyO hn fuela adquisicidn de unvehiculo・Se comprometi6a pagarladeudaen42cuotasmensuales・EIcredito〝eStaba cubiertoporelanexof deudoresdelcondicionadogenerαl del seguro de uida grLPO uOluntario”，y Sele hacian descuentosden6mina． 6．E17denoviembrede2007segoIpe61asrodillasen supuesto detrab萄0，y，aCauSadetalincidente，lefue diagnosticada〝lesi6n coltdralrotulqpatelQfaTnOralbilateral gれαdoH九 7．E130deenerode2008lenotihc6asuempleadora que，desdehaciaaproximadamenteuna五〇・eStabasiendo tratadopordiversasdolenciaswsteomusculoarticulares〃en sus miembros superiores，y SOlicit6－in血uctuosamente－ quesehicieraunavisitaasupuestodetrabajo・ 8．E17　deJunio de　2008　fueintervenido qulrurglCamente enla rodilla derecha・A raiz de tal procedhiento，fueincapacitadoentree17ye127dejunio・ 3 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 9．Dosdiasdespuesdeincorporarsealtrabajo，emPeZ6 a sentir dolores，y POr tal motivo su medico tratantelo incapacitd entrel．o y e15dejulio de2008，P・⊃r Padecer 〝SindroTnedeltzllteldeca7pObilateraln． 10・Porcausadesulabor，ydelascondicionesenque estaba，emPeZ6　a sufhr tambien de　〟Ce軸Iea，eSpαSTnOS paTlaUertebTlales，Cambios sl的itos de tensi6n arterial distoISi6ndelasensibilidadylaprpp～OCePαOn，arritmiasy fb7℃maゆa卑 11・LaE・P・S・Colmedica，amediadosdejuniode2008， les01icitdalatomadoraqueleenviaradiversosdocumentos COnel宜nde〝COltfiltuarelprocesodeca筋caci6nd《2011gende las patologtas pleSentadasy，requerimiento que la destinatarianoatendid（fblio87，Cuadernol）． 12．E125dejulio de2008，la empleadora，de fbrma unilatemlysinJuStaCauSay，termin6elcontratodetrab勾o POr el solo hecho de estarincqpacitado〃．AdemまS，le descont6＄13．966．670correspondientesalsaldodelcredito quetenia． 13．LaJunta Regionalde Calincaci6n deInvalidez de Bogota y Cundinamarca，e13　de septiembre de　2009， dictamlnOqueteniaunporcentajedeperdidadecapacidad Iaboralde152，21％，yquelamismase estructur（iell．O de diciembrede2008（fbli066，Cuadern01）． 4 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 14．Porloanterior，hizolarespectivareclamacidnante laaseguradora，entequelaobjet6demanerainfundadae12 de octubre de2009．Sostuvo quela tomadora〝lo habia Tetirαdodelap61izadesdeelmesdeagostode2008gque en consecuencia…habia tenidola calidad de aseguTlのdo… hasta e130de sqptiembre de2008Y，ylaincapacidad se estructurdposteriormente（めIio88，Cuadernol） 15．Lasenfermedadesquedieronorlgenalainvalidez tiJerOndiagnosticadasentreellSdeabrilde2006ye127 deJunio de2008卑AdemまS）Para elmomento en quele solicit6asuempleadoraquehicieraelestudiodefactores deriesgodesupuestodetrabajo，aquellayahabiapagado laprlmaCOrreSPOndienteatodoelaho2008・ 16．Lanegativadelaaseguradoraatenta contrasuS garantiaslegales y constitucionales，y desconocelo n。rmad。elarticulo298delC6digoSustantivodelTrab勾○ （fblio88，Cuadernol） C．Eltra，mitedelasinstancias 1．Eljuezadmitidlademandae113deabrilde2011・ 2・Royal＆Sun Alliance Seguros C01ombia S・A・Se opusoalaspretensionesyfbrmuldlasdefensasquetitu16 〝。IsiれiestroocurridporfJeradelauigenciadelap61izay，〝el demaれdante nO eStuuOinCqPaCitado durallte120　dias， motiuoporelcualれ00CurridelsiniestlV，enlosteminosdela 5 Radicaci6nn．ollO01－31－03－013－2011－00176－01 pblizay，〝lap6112，a nO OtO790COberturapara else角′OrJbz）ier Emesto Salazallen・relaci6nconelamparOdedeudoTeS〟y 〟11eSPOnSabilidaddelaasegumdoraseenCuentraliTnitadaal Ualor dela suma aseglnαdαpaCtada en el。011tratO de Segt〟tD．Aleg6quelafechadeocurrenciadelsiniestrofueel momentoenelqueseestructurdlainvalidez，loqueocurri6 ｝ell・odediciembrede2008，y，Paratalmomento，lapdliza yano teniavlgenCla，PueSlatomadorasolicit6elretiro del actor e129　de julio de2008，POr haber宜nalizado su COntratOlaboral；lap61izatansolocobiiabaaldemandante mientras este hiciera parte del grupo，y；unO delos requisitos para que ocurriera el siniestro，era que el asegurado tuviese unaincapacidad continua no menor a 120dias，loquenoseacredit6；n01econstaelot。rgamiento del credito aludido enla demanda，nila p61iza otorgo amparoadeudores（fblio149，Cuadernol）． Laotrademandadaguarddsilencio． 3・EljuezdeprlmerainstanciaproHridsent《；nCiae117 de enero de2013y negdlas pretensiones．Ad可O quela VlgenCiadelsegurotermlnO，P紬aeldemandantくらe130de SePtiembre de2008，un meS despues delmomento en el que su empleadoraleinfbrmd ala aseguradora su desvinculaci6n，derivada dela Hnalizacidn delcontrato de trabajo，ylaincapacidadtotalsoloseestructurdhastaell．o de diciembre slgulente・El actor tampoco demOStrd que hubieseestadoincapacitadoporunperiodoigualosuperior a120diascontinuos，talycomosepactdenlascondiciones generalesdelseguro・Agregoqueeraimprocedentediscutir 6 Radicacidnn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 lascircunstanciasrelativasalcontratodetrabaio，PueSOtra especialidaderalacompetenteparatalconocimiento（fblio 572，Cuadernol）． 4．Eldemandanteape16． 5．EITribunalSuperiordeBogotま，enSentenCiade29 deagostode2013，COnHrmdlaprovidenciaimpugnada・ Considerd quela estructuracidn delainvalidez， cuando se trata de enfermedades congenitas，Crdnicas o degenerativas，nO Se PrOduce，neCeSariamente，Cuando se diagnostica el padecimiento，PueSla persona puede 〝COntinuarrealizandosulaboTlらPorlotanto，Paradeterminar talmomento，debeestarsealopactadoporlaspartesy，Si estas nolo de宜nieron，debe tenerse por fecha aquella en que隼70rSueStadodesaludelaseguradoganOpuedauoIz）er atrabqja角 Enelcaso，loscontratantesnomencionarondefbrma expresa毒aesimcturaci6ndelailWalidezy，mOtivoporelque debia tenerse como fecha de ocurrencia del siniestro el momentoenelqueelactornopodiavolveratrabajar・ Delalectura delas condiciones particulares dela p61iza，delascomunicacionesremitidasporlaaseguradora losdiaslO dejunioy26de ocmbre de2009；delescrito emiado por elequlPOinterdisciplinario de ca聯caci6n de ING，e119de mayo de2009；ydeldictamendelaJunta Regionalde Ca雌cacidn deInvalidez de Bogotえ，de3de 7 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 SePtiembre de2009，Se POdia establecer que C記siniestro OCurridell．odediciembrede2008，Cuandoseestructurdla invalidez；la terminacidn del seguro se prod可O e125de agosto mterior－POrla conclusi6n delvinculolaboraldel demandante conla tomadorar，y，POr endくら　Para el momento de tal estructuracidn，el actor ya no estaba amparado．AdemまS，nOPOdiaconcluirsequedichosiniestro Seinicid cuando se diagnosticdla enfermedad，PueS〝las dolencias quelleuaronjlnalTnente a deterTninarlainz）alidez SOn de progTeSiuo desarwllo delas que nO Se deriz）a de manerainmediaでayd印nitiuaunainCqPaCidadtotalu． AIcontrato n01e eran aplicableslos articulos289y 298　del C6digo Sustantivo del Trab勾0，POrque tales disposicionesnoestanvlgenteS，Segdnloestable（壷elCorte ConstitucionalenlasentenciaC－823de2006． De otra parte，SegtLnlas condiciones especiales dela P61iza，era neCeSario quelaincapacidad que deteminala invalidezhubieseduradounperiodocontinuominimode90 dias，loquenosucedi6，PueSlasincapacidadesa、Creditadas fueronde17dejunioa15dejuliode2008；de129dejulioa1 12de agosto de2008；y de12alll de septiembre del mlSmO anO． Enrelaci6nconlap61izadeudores，tamPOCOPrOCedia nlngunreCOnOCimiento，PueSnOSedemostrdsuexistencia． En cuanto a la demandada Despachadora Intemacional de Colombia S．A．，las pretensiones en su 8 Radicacidnn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 contra tuvieron como sustentola relacidnlaboral que existia entrelas partes，y en eSPeCial，Su terminaci6n unilateral y sinJuSta CauSa・No obstante，tal discusidn debiarealizarse ante otras autoridadesy，entOdo caso，nO sedemostrdquelaempleadoraestuvieraobligadaaincluir aldemandante en elanexo de deudores delap61iza（fblio 84，Cuadernol） 6．Elactorfbrmu16elrecursodecasaci6n． II．LADEMANDADECASACIoN Dichaparte，Sinexponerdefbrmaseparadaloscargos contraladecisidn，adujoinvocarcomomotivosdecasaci6n 〝lascausalespnmem，Segu7tda，terCeray‘uarCadela71iculo 336del Cddigo General del Proceso，pOr COnSiderarla sentencia acusαda como uiol（九〇ria delaley sustanCiαl” Explic6suinconfbrmidadasi： 1．EladqueTnVio16，defbrmadirecta，POraPlicacidn indebida，elpreambulo，losarticulosl，2，4，5，13，25，29， 46，47，48，49，53，54y228delaConstituci6nPolitica；1， 9，10，11，13，14，16，19，20，21，43，55，56，57numerales 2．。y3・0，56，65，149numera12・0，151，188，199，200，201， 202，216，218，219，276，277，278，289，297，298，300， 302，303，340y348delC6digoSustantivodelTrabajo；63， 1604，2341，23472356delC6digoCivil；1046，1048，1053・ 1072，1073，1080，1144，1153，1160yl162delC6digode Comercio；80a154delaley9・a de1979；l y2dela Resolucidn2400de1979；211iterales c，d y g，y56del 9 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 Decreto1295de1994；26delaLey361de1997；13dela Resoluci6n2266de1998；9ylOdelDecreto2463de2001； 10，11，12y13delaLeylOlOde2006；1，2，3，4，6，7，9， 10，1112，13，14y15delaResolucidn1401de2007；lde laRes01uci6n2844de2007；1，2，3，5，6，9，10，11，12，13， 14，15，16，17，18，19，20y21dela Resolucien2649de 2008；ly2delDecreto2566de2009；3，4，13，22y30de laLey1562de2012；lasrecomendacionesyresolucionesde laOITntimeros17y18de1925，111de1958，Ley82de 1988，Ley378　de1997y194　de　2002；la Convencidn Interamericanaparalaeliminaci6n de todaslasめrmas de discriminacidn yla Convencidn delas NacidneS Unidas SObrelosderechosdelaspersonascondiscapacidad． AdlHo，　Seguidamente，　que el JuZgador vio16 directamentelaley por error de derecho，POr nO haber 毒nte7pretado t〝o qplicadolas mismas enlos p7℃Cisos terminos7℃COgidosenestas卑 2．Vio16indirectamentelaley por error de derecho 〝deriuadodeldesconocimientO〃delosarticulos4，5，37，61， 63，71，72，74，90，95，101，109，111，118，124，137，138， 160，161，163，176，185，187，210，249，303，306，320， 326，350，351，357，360y370delCddigodePro－Cedimiento Civil，loanterior，POrnOhaberuintelplletadoy／oaplicadolas TnisTnaSenlosprecisosterlnilWSreCOgidosenestas初． 3．Alegd que vi0161aley por error de hecho enla apreciacidndelaconstanciadeinasistenciaala audiencia deconciliaci6n；lapdlizadesegurodevidagrupovoluntario； 10 Radicacidnn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 el anexo F．deudores；el clausulado de condiciones generalesparalavlgenCia2006a2007；laextensi6nldela incapacidad total y permanente；la certiHcaci6nlaboral expedidaporlaDespachadoraInternacionaldeColombia；el certiHcadoindividualdeseguroexpedidoe18deagostode 2008；lap61izadesegurocontratodoriesgodelvehiculode placa BIK O31；los comprobmtes de nomlna correspondientesamarzoymayode2008；las01icitudde valoracidn ergon6mica；la solicitud de diagn6stico de condiciones de trab勾O O PanOramafactores de riesgo；los reportestlnicosdeenfemedadproftsional；larespuestade laempleadora，de21deagostode2008；Suhistoriaclinica； lacopiadelasincapacidades；lacitacidnparalacamcaci6n deHnitivay cali五cacidn de orlgen de Colmedica E・P・S・；el dictamen de calincaci6n deinvalidez；lapeticidn de26de marzode2010；eltestimoniodeJulianEstebanCah6n；los documentos visibles afblios240a297，310a337，350a 380，401a410y422a501；yeldictamenpericial・ EITribunalnodiopordemostrado，PeSeaeStarlo，lo slgulente：queeldemandantenopudocontinuartrabajmdo comoconsecuenciadelasgravesdolencias，ySuemPleador termin6sinJuSta CauSa elcontrato；quelaincapacidad permanenteseestructurdcuandoselediagnosticaronpor prlmeraVeZlasenfermedades，0，enelpeordeloscasos，a partirdelaftchadelatLltimaincapacidad，Cuandoyano pudorealizarlaslaboresparalasquefuecontratado；quela p61izatambienloamparabaporenfermedadesgraves；que latomadoradebiareportaralaaseguradoralainiciaci6nde las gestiones tendientes a obtenerla ca雌caci6n de 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 invalidez，yaCtu6de malafe alno avisaryalterminarel COntratO de fbrma unilateral y sinJuSta CauSa；que al SegurOleeranaplicableslosarticulos289y298delCddigo SustantivodelTrabajo；queSiestabacubiertoporelanexo F．deudores dela pdliza y debi6　estarincluido；quela Jurisdiccidn civilerala competente para resoIver sobrela responsabilidad dela empleadora；quela carta de COmPrOmiso suscritaporeltrabajador〝COnStituも′eunpaCtO COnrlalegeTn〃quenOeStまIlamadoaproducirefも〔tOS；queal momento del despido se encontrabaincapacitado y en PrOCeSO de cali鯖cacidn delaperdida de capacidadlaboral； que sus padecimientosimpedian el qercicio de sus nInCiones；que el accidente de trabaio fue reportado ala empresaysuspatologiasiniciaronantesdelretiro；yquenO POdiasercondenadoencostas，PueSPreSent6ysustentdel amparodepobreza． Tambienporque diopordemostrado，Sines江arlo，que： la incapacidad fue consecuencia de enfemedades COngenitas，Crdnicas o degenerativas，y nO COmO COnSeCuenCiadeunaccidentedetrabajo；quelafechadela estructuraci6n delaincapacidad totalyperman（ente erala establecidaporlaspartesocuandoelaseguradonopudiera VOlvera廿ab勾ar；queeStuVOVinculadohastae125dejulio de2008；quealafechadeestructuraci6ndelainValidezno Se enCOntraba amparado porla p61iza；quelas d01encias quelo condujeron alainvalidez son de progresivo desarr0110；quelasincapacidades s010Suman56diasyno COntabilizdlas expedidas entre el12de agostoy ell．o de 12 Radicacidnn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 septiembrede2008，yquelasmismasnosumaneltermino PaCtado． 4．Sostuvoquelasentencianoestuvoenconsonancia conlos hechos ylas pretensiones dela demanda，PueS “realizb unainte7pretaCi6nindebida〃y equivocd elalcance delpetitum． 5．La sentencia contiene decisiones que hacen mas gravosa su situaci6n como apelante dnico，POrquelo conden6encostaspeseahabersolicitadoysustentadoel amparodepobreza・ CoNSIDERACIoNES 1．Almomentodeinvocarelsustentonormativodesus acusaciones，el recurrente mencion6el articulo336del CddigoGeneraldelProceso，nOrmativaqueentrdareglrel l．O de enero de　2016，Segunlo estableci6　el Acuerdo PSAA15－10392　dela Sala Administrativa del Consqo SuperiordelaJudicatura・ Acordeconlodispuestoenelnumera15・Odelarticulo 625detalestatuto，queeStablececomoregladetrまnsitode legislacidnque〝…losreCurSOSintelpueStOS…SereglranpOr lasleyes uZgenteSCuandoseintelpuSie7℃れ・・・〃・eSClaroque enestecaso，atendiendolafechadelapresentaci6ndela impugnaci6nextraordinaria（9deseptiembrede2013），la leyaplicableeslacontenidaenelC6digodeProcedimiento Civil，VlgenteParatalepoca・ 13 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 Precisadolo anterior，Se PrOCederまal estudio dela admisibilidad dela demanda b勾O el marco delaley aplicable． 2．Caracteristica esencial de este medio de defensa es Su COndici6n extraordinaria，en Virtud dela cual no todo desacuerdoconelfi110Permiteadentrarseensuexamende fbndo，Sinoqueesnecesarioquesesustenteenlascausales taxativamenteprevistasenlaley． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligaci6nde SuStentar la inconfbrmidad　くくmediante la i7ltrOduccibn adecuada delcorneSpOndiente escrito，11eSpeCtO C捌cua自a parteqfectadaconeljdlloqueseaspira altiqzmClTi nOtiene plenalibertaddeco頑racibn”（CSJAC，lc Nov2013，Rad． 2009－00700）． La admisibilidad dela demanda esta－　S可eta al CumPlimientodelasexlgenCiasdelarticul0374delC6digo de Procedimiento Civil，que eStablece que es necesariala menci6ndelaspartesydelasentenciacuestion…Lda；queSe requiere elaboraruna sintesis delprocesoydelos hechos materia dellitigio，y fbmular por separadolos cargos en COntra de la decisi6n recurrida，eXPOniendose los fundamentosdecadaacusacidn，enfbrmaclarayprecisa，y nobasadosengeneralidades． 2．1．Cuando seinvocala causal prlmera，Se deben Sehalarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente 14 Radicacidnn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 estime violadas，eXlgenCia que，desdeluego，debe armonizarseconloestablecidoenelarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocom01egislacidnpemanenteporel articulo162delaLey446de19987enelsentidodequeen tales eventos　〟Serd st所Ciente Seねalar cualquieTa delas norlnaSdeesanaturalezaque，COnStituyendobaseesencial delj捌OiTTtpugnadoo habiendo debidoserlo，ajtLiciodel reculrentehayasidouiolada，SinqueseaneCeSarib ntegrar unaprqpOSicibnJurtdicac077Pleta”・ Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredi6・ Entalsentido，Silaacusaci6nseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deber毛indicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel supuestodesatinoenladecisi6ncuestionada・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele correspondeiden舶carlosmediosdeconvicci6nsobrelos cualesrecae elequlVOCO deljuzgadorydemostr紬deque manerasegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， loquedeberまsehalardemaneramaninesta・detalsuerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，aldadadelarealidaddelprocesoosinninguna JuStincaci6n・ 15 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 HadicholaSalaque，POrmandatodelarticulo374del estatuto procesal，la carga de demostrar elerror de hecho recae exclusivamente en el censor；emPerO，“eS調tabor nO puedelleducilSeaunaSiIγPlee姫70Sicibndepuntosdeuista antag6nicos，jiuto de razonaTnientOS O lu（ub調CioneS meticulosas y detαlladas，pOrque en tal euento el e170r dqiartadesereuidenteoTnan折estocor所）rTneloexigelaley〃． （CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar・2013，Rad・1995－00037－01） Cuandola acusacidn se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCiador transgredi6la norma sustancial，atendiendo quelo que caracteriza esa clase de ataque es su total PreSCindencia dela cuesti6n probatoria，PueS Se PreSenta 〝diectamente，enlinea7℃Cta，Sinl10deos，Sin。l medio o Z）ehiculo delos errores en elcampoprobatorib〃（CSJ，GJ． LXXXVIII，657）． 2・2・En relacidn conla causalsegunda，Sく；ha dicho quelaincongruenciaesunquebrmtamientodelasfbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza cuandola SentenCia decide sobre puntos aJenOS ala controversia，O dda de resolverlos temas que fueron objeto delalitis，O realiza una condena mまs alla delo pretendido，O nO Se PrOnunCia sobre alguna delas excepclOneS de merito， Cuandoesdelcasohacerlo． Talvicio comporta unainqecuci6n delos preceptos 16 Radicaci6nn．011001－31－03－013－2011－00176－01 procesales que establecenloslimites dentro delos cuales debedesenvoIverselaactividaddeljuzgador．EIprocesocivil contieneunarelaci6nJuridicoやrOCeSalenvirtuddelacual laactividad delas partesyelcampo de decisi6ndeljuez quedan vinculados alos terminos dela demanda y su contestacidn．Enefecto，tienedicholaCorteque： LoshechosylaspreterLSioneSdelademarLda，ylasexcCpC～OrLeS deldelnαndado，tmZan enpTmCP70loslimites deTd敷）delos αalesdebeeljuezdecidirSObreelde7eChodisputadoenJWC10； por consiguieltte，lailtCOngmenCia de un jmlo se uer折Ca medianteunalaborcoT71paratiz）aentreelcontenidodeloexpuesto erltalespleZaSdelprOCeSOylasreSOluciolteSadQPtadasen針 todoenamoTttaCOnelarttculo305delC6digodeProcedimiento CizJ巧deesemodosepodraeStablecersienz）erdadeljuzgador sesustrqio，pOreXCeSOOpOrde＊cto，atanpTeCisaspautas・（SC de6dejuliode2005．Exp・：5214－01） Yenlgualsentido，hasostenido： Elprecepto citadojyalosltlnitesdentrodeloscuαlesdebeel juzgadordesammarSuaCtizJidaddeciso7互enjtmatalquesi los desbordq，bienpol1匹e COnCede Tnds deわpedidoporlos 妨igantes，OprOUeeSObrepTetenSionesnodeducidasporellos，u om証ela decisibn que corre♀pOnda sobre aゆma delas pretensioTteSOeXC型CionesenlosteminosjyadosporlaれOma， inα7柁enuneTrOrdepIOCedimiento，Originadoenlauiolacibnde la－reglalnenCionada，queleimpone eldeber de asumir un espec咋COCOITPOrtamientoa五mOTnentOdejmlaTiyeTTVparaCuya emnienda estdinstituidala causal segunda de casaci6n， mediantelacualpuedelogllarSelasilne掘aquedebeexistirentTle lodecididoenlasentenciaylosolicitadoporloscolttendientes・ （SentenciadeCasacidnNOO42de26demarzode2001・Exp・： 17 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 5562） Laficultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir su decisi6n se encuentra demarcada，く〕ntre OtraS nomas，POr elarticulo305delCddigo de Pro。edimiento Civil，aCuyOtenOr： …lasentenCiadeberdestarenCOnSOnanCiaconloshechosylas pretenSiones aducidos en∴la deTnanda y enlas demds QPOrtunidadesqueesteCbdigocontempla，yCOnlasexc印C10neS queqparleZCanp7℃badasyhubierlenSidoalegadass：iasiわexlge la　ねy…　No podra condena7℃e al demandado por cantidad StやeIioroporoをieto distinto delpretendido enladelnαnda，ni porcausad昨rlentealainzJOCadaenesta… Enese orden，Cuando eljuezinfringe elpnmerinciso del articulo305incurre en elvicio deinconsonancia por emitir una sentencia que decide sobre puntos egenos ala COntrOVerSiaodejaderesoIverlostemasque uuf汀OnObjeto delalitis．Incurre enincongruencia，ademまS，Cuando desconoceelmandatocontenidoenelsegundoinCisodela Citadadisposici6n，eStO eS，Cuando condenaaldemandado POr Cantidad superior o por objeto o causa distinta dela invocadaenlademmda山部TtZpetitaoe；drapetita）． La aludida causal，enlinea de pnncIPlO，nO Puede invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversa alosintereses del actor o cuando el resultado del PrOCeSOnOSatisfacealimpugnantesiladecisi6m－librede excesosoabstencionesrespectodelaspretensiones－reCae SObreloquehasidomateriadelpleito．Entalessituaciones， 18 Radicacidnn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 naturalmente，mal podria entenderse que se d匂d de resolver sobre un extremo dela controversia o que se interpretd equivocadamentelademandao se condendmまs alladeloquesepretendi6． 2．3．Cumdo se alegalacausalrelativaacontenerla SentenCiadecisionesquehaganma．sgravosalasituaci6nde laparte que apeld，le corresponde alrecurrenteidentincar la resoluci6n que como apelante tlnicole ha causado PerIulClO，Segtlnla comparacidn entrelo decidido por ela quoyelTribunal・ComolohaestablecidolaCorte： …　el elnbate　7eSpeCtizJO debe estar di7igido a euidenciarla situaci6n mds pedudicial suTgida enla‘Zecisidn de segundo gmdo con relaci6naladela－quO，loqueequiualedecirqueun ca790‘Ze esta naのm競ezaimplica desa77Ollarla ta7ea de parangOnarla detennnacidn deljuzgado conla delad－quem， traSlocua祐abrddeb7ma7lSinlnayOreSelucubTlαCiones，quela deeste，enloinhe7enteaわsde7cchosdeeseqpeわntezmico，le prOdt40unagraZJioenlalnedidaenquejSinquedebieTahacerb coTTZpT10metidlosintereSeSdeesaparteTndsallddecoTnOaquello mzo．（CSJ．SC．Sep．29de2005，rad．76001－31－03－010－1995－ 7241－01） 3．El articulo374del C6digo de Procedimiento Civil establece quela demanda de casacidn debe contenerla fbrmulaci6nporseparado〟deloscargoscontralasentencia recurrida，quela exposici6n de sus fundamentos debe hacerse en fbrma　〝Clara∴y preCisay，que Si se alegala existenciadeunerrordehechoelmismodebedemostrarse， ysi，loquesealegaeslaexistenciadeunerrordederecho， 19 Radicaci6nn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 deben citarselas normas con carまcter probatorio que se COnSidereninH・ingidas　〝e椎〕licando en que c一〇nSistela i中予acd6れ卑 Los anteriores requisitoslegales no hlerOn atendidos POr el recurrente，10　queimponelainadmisi6n de su demanda．Enefecto： 3．1．Dichaparte no present6porseparadolos cargos COntralaprovidenciadelTribunal．Bajoeltitulo〝CauSalde CaSaCibn”reHri6　queinvocaba como talesla．pnTnem， Segultda，terCeragCuartadelarticulo336delCddigoGeneTal delProcesoりy，luego，b勾oelacapite〟laacusaci6n”PrOCedi6 areferirαenpnmerlugalnqueaCuSabaalfallopol・violarpor Viadirectalaley，〝enSegundolugarnporhacerloporlavia indirecta，〝en terCerlugaTl′POrla via directa por error de hecho，y alli citd diversas pruebas y mencion6　〝ermreS lnan昨estosytrascedentes〃，〝enCuarSolugar”POrnOeStaren COnSOnmCiaconloshechosylaspretensiones，y〟enquinto lugaln POr COntener decisiones que hacen mAs gravosala Situaci6ndelapelantednico．Areng16nseguido，ySinhacer nmgunadistincidnoreftrenciaatalordenaci6n，PrOCedida realizarunamencidndelaspruebasyaexponersuoplni6n SObrelasmismasbajoeltitulo〝demostracidndelosca7gOS生 Se advierte，Sin dincultad，quela separaci6n delos CargOS，eXigida porlaley como requisito fbmmal dela demanda，nO fue atendida por el censor，que，POr el COntrario，PreSent6los mismos como si fuesen uno solo， PeSe a aduciryerros einconfbrmidades de dive］rSaindole． 20 Radicacidnn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 Tal proceder，ademas，le resta precisidn y claridad a su aCuSaClOn． 3．2．Aun haciendo abstracci6n de tal defecto，Si se consideraraqueloalegadofuelaviolacidndirectadelaley， referida en el pまrraめencabezado conla］血ase〝enpnmer lugarula acusaci6n no reuniria tampocolos requisitos legales，PueS elimpugnante，aunque Cit6　un extenso catalogo de nomas，nO eXPlicd en que consistid su inH・aCCidn directa por parte del ad qtemJ e）incluso，alli re丘ri6de fbrmaconfusaquelavi01aci6n fue consecuencia de wstenSibles，eUideTueS y man折estos em7eS de derecho…〝．Esdecir，PeSeaquealegdlaviolaci6ndirecta－ que no explic6－，a COntinuaci6n ad可o una violaci6n indirectaporerrorde derecho，eStadltima，Sinmencionar lasnormasprobatoriasinfhngidasniexplicarsuquebrmto・ Talausencia de exposici6n se mantuvo alolargo de su escrito． 3．3．Enelparrafbqueinicidconlafrase〝enSegundo lugaT”adujo que existi6un error de derecho derivado del desconocimiento delos articulos4，5，37，61，63，71，72， 74，90，95，101，109，111，118，124，137，138，160，161， 163，176，185，187，210，249，303，306，320，326，350， 351，357，360y370delC6digodeProcedimientoCivil・ Pese a que hizo una cita de nomas probatorias，nO explic6〝en que COltSiste sui函CCidny，COmOlo ordena el articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil・Por el contrario，Selimitd a referir que su quebrmto fue 21 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 〝COnSeCuenCia delos ostensibles，eUidentes y rrtan折estos errores de derecho・・・pOr nO haber qplicado einte7pretado estas enlosprecisos terminos recogidos enlas misTnaS，y desaTTOlladolos prznc撞刀OS y ga肥れtias tanto pTVbatorias COmOprOCedimentalesregulαdosporellas卑 Entalmenci6n，nitampocoalolargodesudemanda， elimpugnante renri6，en Parte alguna，quelas pruebas CareCierondelasめmalidadesprescritasporlaleyprocesal Para Su aduccidn；O que，teniend01as，elsentenCiadorlas hubierainadvertido，Circunstancias proplaS del yerro de derecho，elquesupone： …queelsentenciadorViolapruebaensu mate7jalidαd misma， peronoleotoTg6elualordeTnOStratiuoquelaleyleasZgna，Ole atribt均btlnOqUeeStaienIega． Yestosaspectossonlosque7eSaltaelarticulo374d樹C6digode I｝ocedimiento Ciuilcuando e糊ge que el ecurnenteindique que ltOmaS pIObatorias uiolG el sentenciador y cbmo ocu7五d esa Uiolac10Tl－　Uale deciTi CbmointelPret6e仁771bunal ad quem言わ nomap7℃batoTiもdaTtdole azmadetelminadapnLtカalm Z）alor d昨Tente bOrd∈咋CtO OpOreXCeSq）alquele otoTg‘leSa nOma probato7jadenunciadacomouiolada・岬SLATC・25・Nou・1997 No．307 Porelcontrario，lo que hizo en sulibelo fue queJarSe POrlavaloracidnqueelsentenciadorhizodelas｛∋Videncias， POr eStar en desacuerdo conlas conclusiones que extrajo delcontenidodelaspruebaslegalmenterecaudadas，loque ningunarelaci6nguardaconelerrordeinvocado・ 22 Radicaci6nn．011001－31－03－013－2011－00176－01 3．4．Mまsadelante，enelapartequeinici6con“enterCer luga乃aCuS6alasentenciade〝Uiolarporlauiaindirecta，pOr errordenecholnan折estoytrascendente〃enlaapreciacidn delademandaydelaspruebasquecit6・ En tal censura no renri6cuales fueronlas normas sustancialesquebrantadasporeljuzgador・ De otra p紬te，aunque hizo una cita extensa de diversasevidenciasdocumentales，deltestimoniodeJulian EstebanCah6nTamayoydeldictamenpericial，nOeXPlic6 end6ndeestuvoelerror〝eUideltteyman的esto〃delTribunal almomentodeapreciarenconcretotalespruebas，eStOeS， qu fueespeciHcamenteloquesupuso，CerCen60terglVerS6・ Lo que hizo，POr el contrario，fue mencionar su particularvisi6ndelacontroversia，SegtLnlacualnopudo seguirtrabajmdoporsuenfermedad；SuemPleadortermin6 elcontrato sinJuStaCauSa；laincapacidad se estructur6 cuand01efuediagnosticadalaprlmeraPatOlogiaoapartir dela fecha dela tntimaincapacidad；la p61iza cobijaba enfemedadesgraves；laempleadoranoreport6quehabia iniciad0lostramitesparalaincapacidad；alseguroleeran aplicableslosarticulos289y298delCddigoSustantivodel Trabajo；SiestabacubiertoporelanexoF・deudoresdeila pdlizay debid estarincluido；laJurisdicci6n civilerala competente pararesoIver sobrelaresponsabilidad dela empleadora；la carta de compromiso suscrita por el trabajador〝COnStituyeunpaCtOCOntralegem〃quenOeStま 23 Radicacidnn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 llamado a producir efectos；al momento del despido se encontrabaincapacitadoyen proceso de calincaci6n dela Perdida de capacidadlaboral；nO POdia ser cor］Ldenado en COStaS，PueS PreSent6y sustent6elamparo de pobreza；el falladortuvopordemostradosinestarloquelaincapacidad fue consecuencia de enfermedades congenitas，Cr6nicas o degenerativas；la fecha dela estructuraci一bn dela incapacidad totalypermanente eralaestablecidaporlas ParteSOCuandoelaseguradonopudieravolveratrabajar； estuvovinculadohastae125dejuliode2008；alaftchade estructuracidndelainvalidezno se encontrabamparado POrlap61iza；1asdolenciasquelocond可eronalainvalidez SOndeprogresivodesarrollo；lasincapacidadessolosuman 56diasynocontabiliz61asexpedidasentree112deagosto y ell・o de septiembre de2008，y quelas mismas no alcanzan eltermino pactado・Reiterd talexposici6n en el acまpite〝demostracibndeloscargos卑 Dicho extremo，POrlo tanto，tan SOlo dio su oplni6n SObreloque，enSuSentir，POdiadeducirsedelaspruebas quemenciond・Loanteriorsinslquieradetenerseaexplicar Cu社fuelaespecincadeducci6nerradaoelalcanceindebido quele dio eljuzgadoralaspruebas，loqueen materiade CaSaCidnnoresultasuhcienteparainHmarel糾しoatacado， PueS，COmO enめma reiterada se ha sostenid。POr eSta Corporaci6n，nOPuedeconmndirseelerrordehechoconla merainconfbmidad del recurrente respecto delalibre apreciaci6n que se efecmadelos elementos de］PerSuaSi6n queobranenelproceso・LaSalahasostenidoquecuando Sealegatalyerro，eSneCeSarioque： 24 Radicacidnn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 …　elleCu77entelo delnlJeStre，aCtizJidad qlJe debe currPlirse mediante unalabor de contraSte ent elo que extrqjo el sentenciador delas pTuebas que se tildan de errOneaTnente qplでCiadasyloquetalespmebasdicenodqfandedeciTipaTa establecer el　7eal ei確cto que dimana dela pTeterici6n O desfiguracidndelaprueba，Siempreenelbienentendidoqueno basta Telacionarla nicon Qf詑cerla uisiGn de上recurrente，ala Tnanera de un alegafo deinstancia，SiTtO Se COI函nta en sus teminosconlasentenCiaacusada．（CSJ SCde14demayode 2001，reiteradaenCSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Adem含S，deberecordarseque，eneStetipodeyerro： Noporexistir…laposibilidaddequeunadelaspartestraigadel aceruop7℃bato7わconclusiones diue7℃aS ala delsentenciadoll estat拙TnadeuieneSinTndscontl・aeVidente，ydeahiqle，Cua‖〇 九apuntualizadoconinsistencialaCorte，SearLeCeSarioquela labor del TeCunlente Se enCamine a demostrar el error uisiblemerLtegraUedeljuzgador・（CSLSC・Sep・24de1998） La sustentaci6n se fbmu16como si se tratase de un alegato deinstancla，de suyo　劉enO a eSta Sede extraordinaria，COmO quiera que elimpugnante apenas expuso cualdebia ser－en Su Sen血一elmerito delos elementosdemostrativosalosquehizoreferencla，Sinponer de presentela evidencia dela equivocaci6n，ni su trascendencia． Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qjercIClO desimpleponderacidnprobatoriadiferente，COmOOCurreen 25 Radicaci6nn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 este caso，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n deljuzgador，en Virtud dela doble PreSunCi6n delegalidady acierto de que estarevestida su SentenCla，loqueimponequesusconclusionesentornodel examen delos elementos facticos son，en PnnCIPlO， intocables，Salvolademostracidnplenadelinocultableyerro apreciativo． 3・5．Acontinuacidn，Se丘aldquelasentencia．noestuvo en consonancia conlos hechos y pretensiones dela demanda，PueSeladquemhizounainterpretaci6nindebida de dicholibelo，POr nO　祐aber qpreciadolos hechos en COryuntO g／o de maneraintegrくれ∴y haber qp7℃Ciado equiuocadaoerr6neaTnenteelalcancedelaspretensionesn． Laacusaci6n asifbrmuladaresulta confusもPueS Se alegd quela sentenciano me consonante，PerO Se eXPlicd que ello ocurri6　por una de範ciente apreciaci6n dela demanda，CenSura PrOPla de un yerro factico．EI censor， PeSe a que eSgrlmi6el motivo deincongruencla，en Su desarr01lo cuestiond el criterioJuridico del juZgador al momento de valorar tal pleZa，PeSe a que：〝…nunCala disonancia podrd∴hacerse consistir en que el ribuTtαl SentenCiador haya consideradola cuesti6n sI也二hLdice de Tnanerαd昨Tlente a COmOla apTleCia abzma delaspartes litigantes，OqueSehayaabstenidodedecidirconlospuntos deuistaeXPueStOSpOrabzmadeestas．誹．（G．J∴Tl，XLZX；pdg． 307． 26 Radicaci6nn．011001－31－03－013－2011－00176－01 AdemまS，nO Seindicd con precisi6n cuまI fuela desarmoniaentreloshechos，lopedidoylodecididoporel sentenciador，llevando a cabo，Para eleftcto，lanecesaria tareadecomparacidnentreelcontenidodellibeloinicialy loresueltoenlaprovidencia． Entodocaso，aunSiseadmitieraquelaacusaci6nse fundd enla violacidnindirecta delaley porla errdnea apreciaci6ndelademanda，laacusacidntampococumpliria los requisitos para su admisi6n，PueStO que nO Se Citd ninguna norma de derecho sustancialquebrmtada，y el impugnantenoexplicdend6ndeestuvo）COnCretamente，la apreciaci6nerradaqueeljuzgadorhizodelademanda，tan s01o se rehri6，de manera generica，que nO aPreCi6〟los ftechos en coTljunto y／o de maneraintegra g haber qpreCiado equiuocada o errbneamente el alcanCe delas pretensioneS直OqueCOntraVienelaprecisi6nyclaridadque exlgelaley． 3．6・Aleg6，nnalmente，queelfdloconteniadecisiones quehacianmまsgravosasusituaci6ncomoapelantetlnico， porquefuecondenadoencostasensegundainstanciapese aqueradic6ysustentdunamparodepobreza・ Lacausalalegada se estructuracuandolasentencia contienedecisionesquehacenma・SgraVOSalasituaci6nde lapartequeape1601adeaquellaparacuyaprotecci6nse surti6laconsulta，Siempre quelaotranohayaapeladoo adheridoalaapelaci6n・ 27 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 Le corresponde alimpugnante，POrlo tanlt0，realizar unalabor de contraste entrelos fdlos delasinstancias， Parad匂ar en evidenciala situacidn〝mdsgrauosa〃en que quedd，demostraci6n que segtlnlo ha establecicLola Corte nodebeconsistir： …enelsimplelamentOdel ecurnentepOrelp7℃tendidoagraUio queselehai7時rido，Sino，COInO Tntnimo，enlapreSentaCiende lasciTICunStanCiascierlasyconCTletaSqueCOI昨）maneldeteIllD desusituaci6nporCauSaOCOnTnOtiuodelaqpelacidndelJ調o depnTnergrado，laborque no seraposiblesinparangonarlas resohLCionesde kzs selttenCias deinstancia．（CSJ AC，30Ago． 1999，Rad．7661） EnestecasonoseexplicdcdmoseinH・inglOPOrelad queTnelprincipioprohibitivo dela nOnrqfbmatioinpもus， es decir，C6mo excedi6　sus atribuciones al connrmar integramentelasentenciadeprlmerainstancia，queneg6el petitum． LoquesediscutidnleunaCueStidndiftrente，COmOlo es que sele hubiese condenado en costas en segunda instancla，PrOCeder que noimplica una enmienda ala PrOVidenciaapelada－Y，POrende，tamPOCOundetrimento alapelante－Sino el acatamiento delpreceptoimperativo COntemPladoenelnumera14・O delarticulo392delC6digo de Procedimiento Civil，que eStablece que　〟Cuandola SentenCia de segundo gllαdo reZJOque tOtalmentela del i7昨rioTllaparteuencidaserdcondenadaapagarilascostas de alnbasinstancias〃．Lo anterior teniendo en cuenta， 28 Radicacidnn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 ademaiS，quela simple solicitud dela concesi6n de un amparodepobrezanoimpidequeseproveatalcondena・ Es decir，PeSe a que Seinvoc61a causal cuarta de casaci6n，10S fundamentos en que se sustent6nlnguna relacidnguardanconlamisma・ Los anteriores defectos enla fbmulaci6n dela demandaconducen，POrtantO，aSuinadmisidn・ 4．Adem含s delos referidos reparos，la demanda de casacidnnocumpli6conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulner6 losderechosygarantiasconstitucionalesdelaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad eintegridad del ordenamientoJuridico ni comprometeelordenoelpatrimoniopdblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para uniHcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ EITribunalvalor61aspruebaslegalmenterecaudadas y，COnSuStentOenellas，ra舶C6laprovidenciaqueneg6el petituTn POrque Se aCredit6que el siniestro se produjo tiempo despues de que elactor dej6de ser asegurado， porquenosecumpli6elterminodeincapacidadpactado，y porla ausencia de prueba de responsabilidad delas citadas，COnClusiones que，Segunlas evidencias・nOlucen arbitrariasniirrazonables． 29 Radicaci6nn．く）11001－31－03－013－2011－00176－01 En efecto，Segtinlo re範ri6elpropio demandante，Su despidoseprod可Oe125dejuliode2008，raZdnporlaque elseguro termind，aCOrde con elliteralb〉delaL Condici6n DecimaSegundadep61iza，e125deagostode2008，eSdecir 硬nlneS despues de haber dqiado depertelteC・er algrztpO asegun露do卑 Se comprobd，ademまS，que Suincapacidad total y PermanenteSeeStruCturdell・odediciembrede2008，taly COm0lo certihc61aJunta Regional de Calincaci6n de Invalidez de Bogotまy Cundinamarcaen su dictamen de3 deseptiembrede2009． Esdecirque，aCOrdecondichasevidencias，Cuandoel Siniestro ocurri6elseguroyano col的abaaldemandante， habiateminadoporunmotivopactadodeantemanoporel tomadoryla aseguradora，y，POrlo tanto，talentidad no estaballamadaaatenderfavorablementesureclaLmaCidn． Peseaquedichapartealegoquesuincapacidadinicid antes de su despido，Cuando empe26apadecel・doloresy acudidantelosmedicosylediagnosticaronpatiOlogias，tal anrmacidncarecederespaldoprobatorio． Sibienenelexpedienteexisteevidenciadesusvisitas alos galenos，delos requerimientos quele hizo a su empleadoraparaqueexaminarasupuestodetraLbajo，ydel inicio delostramitesparaque se hicieralacalincaci6nde Suincapacidad，talesaccionesnosonpruebafehaCientede queelsiniestro，eSdecir，laincapacidadtotalypemanente， 30 Radicacidnn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 inicid desde antes dela fecha que estableci61aJunta Regional de CaliHcaci6n deInvalidez de Bogota y Cundinamarca，atrまsmencionada． Taldictamen，que fue producto delavaloracidn que hicieronlos expertos（dos medicos y una sicologa）dela historia clinica y　〝eXdmenes o pluebas paraclilticas del SOlicitaltte均　aSi como de　〝eX：6meneS O diaglt6stico e iltterCOnSuuaS男］me concluyente al establecer que el momento delaincapacidad solo se conHgur6hasta－Se reitera－ell．o dediciembrede2008，Cuandoyanoestaba envlgenCiaelsegurodegrupo・ Elacierto de talexperticiaysuidoneidad paraservir de sustento ala decisi6n no fue desvirtuado por ninguna OtraPrueba． Asi mismo，tamPOCO eXiste evidencia de quela incapacidad hayaduradounperiodo continuo nomenora 90　dias，Segun Se eStipuld en el acまpite　〝a17Pα710S adicionales delap61iza〃y Su mOdihcaci6n，Visible a fblio 179delcuadernoprlnCipal，PueSlosdocumentosobrantes a fblios33，39，41，42y47，relativos alasincapacidades queleotorgaron，dancuentadeuntiempodeincapacidad menoralpactado，ynOCOntinuo・ La negativa alas pretensiones contenida enla sentenciaimpugnada，enlaqueestablecidqueningunade las demandadas era responsable del pago solicitado，Se encuentra，POr ende，aJuStada ala normatividad，nO 31 Radicacidnn．ollOO1－31－03－013－2011－00176－01 quebrant61asgarantiasconstitucionalesdeJavierErnesto Salazar Henao，nO atent6contralaintegridad delorden o patrimonio ptlblico y）SObre el tema，nO Se requiere un pronunciamientoparauniHcarlajurlSPrudencia・ 5・PorlasrazPneSeXPueStaS，Seinadmi血合ellibelo・y sedeclararまdesierto‘’elrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERo：DECLARARINADMISIBI，Ela demanda PreSentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que seinterpuso contralasentenciadelTribunalSuperior de Bogota，PrOrerida e129de agosto de2013，dentro del asuntoreferenciado． SEGUNDo：　DECLARAR desierto el reCurSO de casacidn，de confbrmidad con elinciso40delarticul0373 delCddigodeProcedimientoCivil・ En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCibndeongen． Not縦quese． 32 Radicacidnn．。11001－31－03－013－2011－00176－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeongen． NotiHquese． ISLO碧 �（／ PUERTA （P　dente　laSala） MARGARITACABELLoBLANCO （AusenciajustiHcada） ALVARO FE O GARCIARESTREPO ′ AROLDOⅥLNOONSAI．VO ．∴ l 　〃● ARIE－SRAMIREz 1 1 ．制 ） －UISAANDOTOSAVIL－ABONA 33