RcpdblicadcColombia ConeSupremadeJus鵬ia Sala同casacl伽clγil CORTE SUPREmDEJUSTICIA SALADECASACION CML ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6181－2017 Radicaci6n n．073268－31－84－002－2014－00221－01 （Aprobadoensesi6ndequincedeagostodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veintiuno（21）deseptiembrededosmil diecisiete（2017）． Se pronunciala Corte sobrela admisibilidad dela demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casacidn，interpuesto contralasentencia de segundainstancia，PrOferida dentro delasunto dela referencia． I．ELLITIGIO A．LaPretenSi6m Radicacidn n．07326－31－84－002－2014－00221－01 Norma Maritza Rayo solicitd que，COn CitaCi6n y audiencia delos herederosinciertos eindeterminados de AmedoPardo，SedeclararaqueentreesteyaquellaeXistid， desdeelcinco de abrilde dosmildoshastaelvein止icincode abril de dos mil catorce，una uni6n marital de hecho，en Virtud delacualse confbrmdunasociedadpatrimonial，la Cualestまdisueltayseencuentraenestadodeliquidaci6n． B．　Los hechos 1．　Segtm Se renrid enla demanda，A距edo Pardo y NormaMaritzaRayo，lniciaronunarelaci6naftctilIae15de abril de　2002　y convivieron en fbrma singular y Permanente，COmPartiendotecho，lechoymesa，hastae125 deabrilde2014，fechaenqueaquelfalleci6．［Folio31，C．1］ 2．　Lapromotoradeljuicioyelaccionadonotuvieron hiios，PerOlaprlmera eS madre de YurleidyJinelm Alonso Rayo，Ivan Mauricio Alonso Rayo y Marlon StivCm Alonso Rayo．iFolio31，C．11 3．　Como consecuencia de la convivencia，Se COnStituy6una sociedad patrimonial dentro dela cual se adquirid elbieninmuebleubicado enlaManzanaICasaII BarrioVillaPazIIetapa，delEspinal（Tolima）eidlentincado COnmatriculaNo．357－36265．lFolio32，C．lI 4．　La par匂ano suscribid capitulaciones．［Folio32， 2 C．11 Radicacidnn．07326－31－84－002－2014－00221－01 C．Eltrまmite delasinstancias 1．　La demanda fue admitida por el Juzgado SegundoPromiscuodeFamiliadelEspinal（Tolima），enautO de18dediciembre de2014；eneSadecisidnsedispusoel emplazamiento delaspersonasindeterminadas・lFoli035， C．li 2．　EI curador adliteln delosindeterminados d竜O atenersealoqueresultaraprobadoeneljuicio・IFolios60－ 61，C．11 La oposicidn alas pretensiones dela demmda manifestada por Beruamin Castro Pardo，hermmo del causante，fue desestimada por extemporanea，mediante autode5demayode2015．tFolios68，C・lI Rosa Castro Pardo y Luz Mary Pardo，tambien c01ateralesdeldifunto，Se hicieronparte enelasuntopara solicitarla practica de pruebas，tendientes，d華ron，al esclarecimientodeloshechos．lFolios74－76y81－83，C・lI 3．　Mediante sentenciade3de marzo de2016，ela quoaccedidparcialmentealaspretensiones，enelsentido de declararque entreelfallecidoylademandanteexisti6 unidnmaritaldehechoduranteellapsocomprendidoentre e114dejuniode2012ye125deabrilde2014，maSneg6el surglmiento dela sociedad patrimonialreclamada，POrla insatis魚Ccidn del termino de convivencia exigido por el 3 Radicacidnn・07326－31－84－002－2014－00221－01 legislador para estos efectos．IDisco compacto adosado a もli0152，C．lI 4・Inconfbrmeconloresueltolademandanteape16・ lFoli0153，C．11 5・　Alresolveresemediodeimpugnacidn，elTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeIbague，enぬllode31de OCtubre de2016，COnnrmdla decisidn del a quo，POr COincidir・demaneraintegral，enlasconclusionesalasque arrib6entornoaladuracidndelaunidnmaritaldehecho declarada ylainsunciencia de tallapso parala COnfbmacidndelasociedadpatrimonial．［Discocompacto， めlio22，C．2］ 6・　La demandanteinterpuso recurso de casaci6n， que me admitido por esta Corporacidn elveintisiete de enerodedosmildiecisiete・［Folio4，C．CorteI 7・　EnIbrma oportuna se radicd el escrito de SuStentaCidn que es objeto delpresente pronunくまamiento． lFQlios8a13，C．CorteI II．LADEMANDADECASAcION 1・　Laacusacidn se erlg10SObreuncargo，fundado enla causalla delarticulo336delC6digo Generaldel Proceso，queelcensordesarrolldasi： EITribunalvulneroporviaindirectalosarticlJlos2，5y 4 Radicacidnn．07326－31－84－002－2014－00221－01 8dela Ley54de1990，alincurrir en un error enla valoraci6ndelosmediosde prueba，yaque ellosnodaban Cuenta de quela unidn marital，Cuya declaraci6n se reclamaba，inicid e114　deJunio de　2012，Sino que， analizados en conjuntO，Permitian establecer quela convivencia dela parqa empe26，Cuando menos，el15de marzo de2011． 1．1．El fallador aprecid de manera errdnealos SlgulenteSmediospersuasivos： a）Otorgd credibilidad alos testimonios presentados porlapartedemandada，COnfundamentoensucercaniaal fallecido，POr tratarSe de amlgOS delainfancla）Cuando ningunodeellospudodarfedelafechaenqueeldecidi6 vivir bajo el mismo techo con Norma Constanza， precisamente，POrquenOCOnOCianmayoresdetallessobrela vidadelcausante． b）Derivdconclusionesacercadeltdpicoencomento－el punto de partidadelaconvivencia－delosinterrogatorios absueltosporloshermanosdelocciso，Cuandoestaprueba tiene como Hnalidad buscarla confesidn que eldeponente hagasobrehechosqueleresultenadversos，detalmanera quedebi6desecharsusdeclaraciones・ C）Porelcontrario，desestimdeldichodesustestigos， quienessidieroncuentadelaepocaenqueinicidelvinculo marital，POrCOnOCery血ecuentaralaparejadesdemtesdel an02014． 5 Radicacidnn．o7326－31－84－002－20：し4－00221－01 d）Por tiltimo，reStd valor demostrativo al fbmulario que envidallendAl血edo Pardo parasolicitarsua血iaci6n COmO benenciaria alSistema Generalde Salud，en CuyO apartepertinente，declardconvivirconelladesdehaciados ia丘os）eSdecir，desdee115demarzode2011，Si《∋nCuenta Setienequeeldocumentoruediligenciadoe115demar2iO de2013，PrObanzaqued句asinpISOlaconclusi6nalaque llegaronlosJuZgadores，Segtlnlacualelpuntodepartidade launi6nmaritaldebecontabilizarsedesdeel14dejuniode 2012，POr Serla fbcha en que el cotizante solicit6　a Saludcoop EPS，desvincular a su otrora c。mPahera Pemmente，LigiaLozanoRivera． 2・Sostuvolaimpugnantequelacomunidaddevidano implicaresidirlatotalidaddeltiempobajoelmismOteCho， POrque eS POSible que envirtud delalabordesempe丘ada POrlos compa丘eros permanentes，deban ausentarse de su hogar，hecho que no descaliHcaelanimo de mantenersus Vidasunidas，COmOlodejaronverlostestigosdelapasiva， quienesahrmaronqueNormaMaritzavisitabaalhoyocciso antesdelaho2012，durantelosnnesdesemana． En consecuencia，SOlicit6casarla sentenciaL a nn de declararlaunidnmaritaldehechodesdee115demarzode 2011・detalmaneraqueseatiendaalavolunta。expresa delocciso，de confbrmar dicho vinculo con Norma Maritza Rayo desde esa fecha，tal como quedd plasmとしdo en el fbrmulariodea鮒iacidndebenenciariosalsistemageneral desalud・Enconsonanciaconloanterior，Pididtambienque 6 Radicacidnn．07326－31－84－002－2014－00221－01 se declararala connguracidn dela sociedad patrimonial derivadadelaprlmeradeterminaci6n・ III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialde este medio de derensaes sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfillopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se er担　SObrelas causales taxativamenteprevistas・ Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfbrmidad　《《mediantelαintroducci6n ade00ada delcorrespondiente escrito，reSpeCtO delcua自a parteqfectadaconeljdlloqueseaspiraaniquilalinOfiene plenalibertaddecoTGguraci6n〉〉・（CSJAC，lQNov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo344delCddigo General del Proceso．Se requierela designaci6n delas partes，una Sintesis delproceso，delos hechosy delas pretensionesmateriadellitiglO，ylafbrmulacidnseparada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6nde sus fundamentos enfbrmaclara，PreCisay COmPleta． Segtin elparまgrafb prlmerO delarticulo enmencidn， cuando se alegalaviolacidn directaoindirectadelailey， deben sehalarselas normas de derecho sustancial que el 7 Radicacidnn．o7326－31－84－002－20：し4－00221＿01 recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuncienteque Seindique cualquier disposicidn de esa natureJeza que， COnStituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debidoserlo，aJuiciodelrecurrentehayasidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposicidnJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdispoISicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredid・ Sila acusacidn se encamina porla viaindirecta se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el idesconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nruedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro　ぬctico，alimpugnantele COrreSPOnde slngularizarlo eidentincarlos medios de COnVicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， loqueseadviertademaneramaniHesta，detalsuLertequela Valoraci6n realizada se muestre absurda，aldada dela realidaddelprocesoosinningunaJuStiHcacidn． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror dehechorecae exclusivamente enelcensor；n。Obstante， “esalabornOpuede reducirse a una simplee亮pOSici6n de puntos de uista antag6nicos，jhto de razonamientos o 8 Radicacidnn．07326－31－84－002－2014－00221－01 lucubracioneSmeticulosasydetalladas，pOTT型eentaleuento elerrordda7イadesereuideTueOman折estocor頑）meloexige laley〃．（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3．Se acusaelfalloportrasgredirdemaneraindirecta laleysustancial，debidoayerrosfacticosenlaapreciaci6n delos testimonios，elinterrogatorio absuelto porlos demandadosyunapruebadocumental；Sinembargo，nOSe demostr6el desatino atribuido al sentenciador，PueS traS enunciarlasprobanzaserradamentevaloradas，ladisidente expuso su oplnidn sobrelas conclusiones que de ellas debieron derivarse，PerO nO Sehald su contenido，nilo COmP狐dconelquedeellasextrajoelTribunal；menOSatin acreditdlaevidenciadelyerroy，POrlotanto，lalabordela recurrente selimitd a realizar una critica subjetiva al respecto．（CSJAC，30Mar・2009，Rad・2000－00336－01） 3．1．Enese sentido，Sibienlaimpugnantesingularizd losmediosdeconviccidnsobreloscualesrecaydelaparente errordeladqueln，eldesarrollodelcargosehizodemanera panorまmica o global，delo que seinhere quela inconめmidad es conlas argumentaciones dela decisi6n， porlo cual expuso su particular visidn delo que se desprendedeloselementospersuasivosycuestionoqueno setuviesecomopruebafehacientedelafechadeiniciodela convivenciamarital，ladeclaracidnJuramentadaobranteen elfbrmulario de amiacidn alsistema generalde seguridad SOCialen salud，donde elfallecido ad可o que convivia con 9 Radicacidnn．。7326－31－84－002－2014－00221－01 NormaMaritzaRayodesdehaciamまsdedosahos，Parala fechadediligenciamientoyradicacidndeldocumento． Sobreelprlmert6pico，elactornoespecihcdsielyerro atribuido al fallador se estructurd como consecuencia de alterarocercenarlasdeclaracionesdelosterceros，PueSel CargO Se diriglO a CueStionarlas conclusiones del fallo， especiHcamente，POrque el Tribunal establecidluego de analizarlaspruebasencoruuntoquenoresultaba．creiblela a範macidndelademandante，Segdnlacual，habiainiciado la convivencia con Alfredo Pardo e15de abrilde2002， POrquelosmediosdeconocimientopermitianestablecerque esauni6ntuvosugenesIS，alomucho，desdee114dejuniio de2012，fechaenlacualeldectuusexpresdsuvoluntadde retirar del servicio medico como su benenciaria a Ligia LozanoRivera． Frente alsegundo aspecto，enfitizd como slJStentO de lademandadecasacidnque《《alrestarleualordemOStTatiuoa esfe documento el∴T五bunal ed昨cb∴∴una decisibn． COntraeZJidentejTentealosmediosdepruebaobmntesenel eXpediente，entantOdioporsentαdoquelamidnma雇alde hechoinicide114dejuniode2012cuandolap7PplaUe7℃idn deljallecido A的edo Pardo daba00enta de una唾）OCa anteriolilSdema7ZOde20lljachaquepermiteくねducirque entTleeSehifoylaTnuertedelcausante，25deabmde2014， Se COnSum6　0　Se diolugar a p7℃Sumirse una sociedad patriTnOnial ente compa7ieros perTnanenles coTnO 10 Radicacidnn．。7326－31－84－002－2014－00221－01 coltSeCuenCia dela uれidn∴1narital∴de hecho delos mencionadoscompalierosporTndsdedosaれos・五 De manera，que elimpugnante present6un alegato propiodelasinstancias，enelqueselimitdaplantearun analisis critico sobrelas conclusiones facticas delfallador， peronoacreditdqueelsentenciadorincurridenyerrosque amen de evidentes o maniHestos，innegablemente hayan trascendido ala fbrma en que fue resuelto ellitigio a tal puntoquedenohabermediadoaquel，laspretensionesde lademandahabriansidoacogidasensutotalidad・ 3．2．Porconslgulente，Cualquierrazonamientodirigidoa quesevuelvaaexaminarlasituacidnfactica，POrmOStrarel recurrente unasimple discordanciafrente alaevaluaci6n critica del fallador，reSulta esteril si no se deja al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprodujoalapreciarlaspruebasenlasquesesustent6la decisidn． Lavaloracidnprobatoriarealizadaporelsentenciador de segundo grado es razonable yno se evidenciaque se hayanomitidooalteradolostestimoniosdeAmericaRQjas Molano，Cecilia Ochoa Gdngora，Fanny Cardoso Ramirez， Jose Humberto Gdngora Rqjas，Sandra Patricia Ceballos C6rdoba yJestls Heli Pulido Ovalle，elinterrogatorio absuelto porlosintegrantes del extremo pasivo・ni el fbrmulariodeaⅢiacidndebenehciariosaludido，PueSCOmO losostuvoeladquelnnOSemueStraCreiblelaaHrmacidnde 1F01io13，C．Corte 11 Radicacidnn．07326－31－84－002ゼ014－00221＿01 1a demandante，COnSistente en haberiniくまado su COnVivenciaconeloccisodesdee15deabrildelaho2002， todavezque enlaEscrituraPtLblicade compr∈LVentadel bien cuyainclusi6n pretendiaenla sociedad patrimonial reclamadacomoconsecuenciadeladeclaratoriadelaunidn marital・Obra constancia de que parala epo（⊃a de ese negociolunio de2003－elfallecido tenia，alparecer， COnfbmadounhogarconMariaFranciaMancerayBraim ExtidMancera，afavordelcualfueotorgadoelsubsidiocon elqueseadquiridlavivienda（fblio19，C．1）． Asimismo，ValordelTribunal，que de acue：rdoconla Cer舶cacidnexpedidaporSaludcoopEPSe126dejuniode 2015（FoliolO2，C・1），Al紅edo Pardo tuvo a触adaaLigia LoZanO Rivera como su benenciaria，en Calidad de COmPaherapemanente，desdee128deenerode2約03hasta el14dejunio de2012，Circunstanciaque desvirtuabala Pretendida convivencia desde aquella epoca conla impugnante． Portntimo，elAd quem tomd en consideracidn para arribarasusconclusiones，ladeclaracidnJuram。ntadaque eldec均uSrindide18dejuniode2012，antelaNotaria2a delCirculo delEspinal（Tolima），donde asegu〔d que era ℃olte7巧esdecir，queCareCiadevinculomaritalalgunocon lademmdante． Los anteriores elementos de convicci－3n fueron legalmente aportados alproceso ylas valoraciones que SObreestosrealizdelsentenciadordelasegundainstancla， 12 Radicacidnn．07326－31－84－002－2014－00221－01 quedaronindemnes en el ataque dela censora，PueSla recurrente nolos enfrentd． Alrespecto，ningun reproche fbrmuld n・ente alvalor probatorio que el Tribunalles concedid，ni sobrelas conclusionesquedealliderivd・ 4．Entalorden，COmOSeanticipd，reSultaevidenteque la decisidn no transgredid el ordenamientoJuridico en detrimento delrecurrente，mOtivo adicionalparainadmitir lademanda． Enefecto，ellegisladorestablecidenelarticulo333del Cddigo General del Procesolos nnes del recurso extraordinario de casacidn・Dispuso que su propdsito es defenderlaunidad eintegridad delordenamientojuridico， lograrla eHcacia delosinstrumentosinternacionales suscritosporlaNacidnenelderechointerno，PrOtegerlos derechos constitucionales，COntrOlarlalegalidad de”los fa．llos，unihcarlaJurlSPrudenciayrepararlos agravios de laspartesconocasidndelaprovidenciarecurrida・ En concordancia con tal objetivo，eStableci6　en el inciso Hnal del articulo336dela citada codincaci6n，la potestaddequelaSalacaseunasentencia〝almdeQ佃0〃 siempre que sea ostensible que ella compromete lgmUelnenでeelordenoelpatrimoniopzlblico，OatentaCOntra losderechosygarantiasconStitucionales”・ Pero tambien，inspirado en el mismo prlnCIPlO， establecidenelarticu10347guSdemlaficultadparaquela 13 Radicacidnn．。7326－31－84－002－2014－00221＿01 Salainadmitalademandadecasacidnque，aunqueretina los requisitoslegales，eSte dentro de alguno delos tres eventosqueallicontempla： 1・Cuandoe：高staidentidadesenCialdelcasoconJun♀pmdencia lt：癌emda dela Corte，Saluo que el recurTente deTnueStrela necesidaddeuariarsusentido． 2・CuandoloseTTO7eSprOCeSalesaducidosnoexist飢0，dadoel CaSO，．旬eron saneados，0nO qfactaronlas gaTlmtias delas pa7tes，nico7TPOrtanunalesidnTeleuaTttedelordenamiertto． 3・Cuartdo no es euidentela transg7℃Sibn del o74enaTniento カ所崩codelrecu7Tente． En este casola sentencia respetd el ordenamiento Juridico・Sesustent6enlaspruebaslegalmenterecaudadas， quelas partes tuvieron oportunidad de contrldecir．Su estudio se enmarc6　en tales evidencias asi como enla normatividad aplicable alcaso concreto，y Se apOyO enla JunSPrudenciarelacionadaconelcasodebatido． Es decir，quela decisidn no vulnerdlos derechosy garantias constitucionales delas partes，nilesirrogo agraviosquedebanserreparados；nOamenaZalaunidade integridad del ordenamientoJuridico ni compromete el Orden o elpatrimonio ptLblico；y tamPOCO Se requiere un PrOnunCiamiento para uni正carlaJurlSPrudencia reSPeCtO deltemadellitigio． Razonesqueimponenlainadmisidndelademanda． 14 Radicacibnn．。7326－31－84－002－2014－00221－01 IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： DEcLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Ibague，PrOferida e131de octubre de2016，dentro del asunto referenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidn Noti鯖qu deorlgen’　／ii eSe． ／ Lp攫雲霊㍗A AUSENCIAJUSTIFICADA MARGARITACABELLO BLANCO 15 Radicacidnn．。7326 ALVARO FE 1－84－002－2014－00221－01 RESTREPO くこ） LSNq ARIEL �IROz �MONSALVO ● z 孝 ′L RMANDOT �員 �／ LLABONA OSAVI 16