RcpdblicadcColombia cor記Suprema舶JuStlcla SaIanoc鵡ae鵬nchIi CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACION CIVIL ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6178－2017 Radicaci6nn．068001－31－03－010－2015－00233－01 （Aprobadoensesidnde15deagostodedosmildiecisiete） Bogota＿，D．C．，Veintiuno（21）deseptiembrededosmil diecisiete（2017）・ Se pronunciala Corte sobrela admisibilidad dela demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario decasaci6n，interpuestocontralasentencia de segundainstancia，PrOferida dentro delasunto dela reftrencia． I．ELLITIGIO A．Lapretensi6n Radicaci6nn．068001－31－03－010－2015－00233－01 Ramiro Antonio Olarte Mateus demand6　a Sandra JanethOlarteMateusyaVidriosTempladosyLamjnadosde Santmder　－　Vitelsa S．A．，COn el hn de que se declare Simulado absolutamente el contrato de compraventa de1 22．22％delbienconmatriculainmobiliariaNo．300－205138， quecelebraronmedimteEscrituramblicaNo．1135de18de abrilde1998，lapnmera，enCalidaddecompradora． Pretende，enCOnSeCuenCia，Sedeclare“…quelaαOtaparte 仁・）materiadelaTt＊ridacomprauenta，nOhasalidodelpa抗moniodel ldemandantd．叫enSuCOndicidndesociodelahmacomercial Vendedora；que　〟…Se dipongala cancelaci6n parcial…〃　del instrumento cuestionado，aSi comola　〝…CanCelacibn de kz anotacienqLLer写fieTealeTnbaγgOOrdenadoporeJJuzgado胎TICerOCiuil delCirt九LitodeBucaTamαnga，radicado2013－00283，prOCeSOqeαtiz）0， doれdehaceapa陀CeraIiademarLdadqIcomodeudoradelse兎0rJuande Jest2sPati7ioOTtega．．．” B．Los hechos 1・　MedianteescrituraptlblicaNo．1135de8deabril de1998，Vitelsa Ltda．，Vendid e166．66％　del bien con matricula N0．300－205138　a Luis FernandoIhLna Lipez， SandraJaneth Olarte Mateus，Jose del CarmenIbarra Pombo y Maria Ligia Moreno deIbarra，enlas slgulenteS PrOPOrCiones：ParaelprlmerO，e133．33％，ParalaLSegunda， e122・22％yparacadauno delosmtimos，elll．11％，POr unvalortotalde＄47．000．000．IFolios14－16，C．1］ 2 Radicacidn n．068001－31－03－010－2015－00233－01 2・　ElnegocioJuridicoescompletamentesimulado，－ respectodelporcentajeenaJenadoalademandada－PPrque fue Ramiro Antonio Olarte Mateus quien negoclO，PaCt6y canceld elprecio delacompraventa，PerOPOrSuSlazosde consanguinidad y conHanza con SandraJaneth Olarte Mateus－Su hijaっlo puso a su nombre para efectos de proteger su patrimonio，de tal manera que cuando el solicitasela devolucidn，ella procediera de confbrmidad・ ［Folio51，C・1］ 3．　La supuesta compradora no canceld precio algunoporlapropiedad adquirida，PueSParalaepocadel contrato contaba con tan solo22ahos de edad，nO tenia cuentas bancarias de ahorros ni productos crediticios y dependiadeldemandanteparasusgastosdemanutenci6n yestudio．［Folio51，C・lI 4．　Elvalorpactadoporlaporcidndeterrenoobieto dellitigiofueirrisorio－＄15・666・666－・lFolio51，C・11 5．　EI sehor Olarte Mateus fue quien realizdla compra dellote objeto dellitigio，Paralo cualutiliz6los 血utos de sus negociosydesde esaepocaviene qerciendo Sehoriosobreelpredio，ediHcandolasbodegasquetieneen arriendo Vitelsa Ltda，CanCelandolosimpuestos del bien， arrendまnd0loyrealiza．ndolemeJOraS． 3 Radicacidnn．。68001－31－03－010－2015－00233－01 6・Pese aque elverdadero compradorharequerido a Suhijaparaquedevuelvaelinmueble，ellasehanegadoa hacerlo・［Folio52，C．lJ 7・En elaho2009seinicid un proceso qe・Cutivo en COntradelademandada，ySuPadrecanceldintegralmente la obligacidn base de recaudo paraliberar el bien del embargoquesobreelsehabiaimpuesto．［Folio52‥，C．lI 8．Vitelsa Ltda．，le glra ala actualtitular delderecho de dominio sobre ellote de terreno，elvalor delcanon de arrendamientopactadoyellalehace entregainmediatade esos dineros al verdadero propietario，Sin embargo，le descuentaelpagodelafacturadecelulardeestetLltimoy unacuotaalimentariaparalamadredeaquella．lFolio52， C．11 9・EnelJuzgado3ccivildelCircuitodeBucaramanga Se adelanta un proceso qecutivo simulado deJuan de JestisPatihoOrtegacontralasehoraOlarteMateuS，locual POne en riesgo elpatrimonio deldemandante，quien enla actualidad es persona dela tercera edad y，nO Obstante， CareCe delderecho adisponerde suprediopararesponder POrSuSPrOPiasobligaciones．［Folio52，C．11 C．Bltramite delasinstancias 4 Radicacidnn．068001－31－03－010－2015－00233－01 1．　LademandafueadmitidaporelJuzgadoDecimo CivildelCircuitodeBucaramanga，enautO de24dejunio de2015，PreViainadmisidn parala subsanacidn deilos yerros hallados en ellibelointroductor・En el mismo proveidosedispusolavinculacidnalcontradictoriodeLuis Fernando Luna Lipez，Jose del CarmenIbarra Pombo y MariaLigiaMorenodeIbarra・iFolio62－64，C・11 E129dejulio de2015se dispusolainscrlPCidn del autoadmisoriocomomedidacautelar．［Folio76，C．11 2．LanotincacidndeVitelsaS．A．yLuisFernandoLuna Lipezsellevdacaboe13deagostode2015・EstetLltimo， Obrando como representantelegal dela sociedad y en nombre prop10，COnteStela demanda para maniftstar que noteniaoposici6nalgunafrentealaspretensiones・ Como fundamento de su postura，eXPlicd que el demandante es socio de esa compahiay en talcondici6n， dioinstruccionesparaque suhijaSandraJaneth，鱒gurara como propietaria del bien o申eto dellitigio，mまs esta no aportd dinero alguno parala adquisici6n delinmueble・ lFolios88－91，C・lI E125　de septiembre de　2015，tuV01ugar el enteramientodelademandada，quien，endesacuerdoconlo Pretendido，PrOPuSOla excepclOn mixta de prescrlPC10n 5 Radicacidnn．068001－31－03－010－2m5－00233＿01 extintiva，basadaen que desdelafechade suscrLPCidndel COntratOimpugnado，hatranscurTido ampliamenteellapso COnque SuCOntraParte COntabaparademandar，SOPOrtada en el articulo　2536　del Cddigo Civil，mOdi鱒cado por el articulolO dela Ley791de2002・En escrito separado， alegdla写）reUalenCia delcontrato realidad o dela donaci6n eTureUiuosr・［Folios98，111al17，C．ly1－4，C．21 3・　Mediante providenciade21de enero de2016，el JuZgado cognoscente deneg6la excepclOn PI・eVia，POr COnSiderarquealhabersecelebradoelnegocioJuridicocuya Simulacidn se demanda，en VlgenCia delarticul02536del CddigoCivilsinlarefbrmadelaley791de2002，eltermino que debia contabilizarse parala operancia de la PreSCrlPClOn，era elde20ahos，enVirtud delpI・lnCIPlO de irretroactividaddelaley・［Folios12－16，C．21 4・Inconfbrme conlo resueltola demandada apeld・ ［Folios17－20，C．11 5・　Alresolveresemediodeimpugnacidn，elTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBucaramanga，enfallode4 deagostode2016，reVOCdladecisidndelαquO，alestimar quedeacuerdoconlodispuestoenelarticulo41delaLey 153de1887，elterminodelaprescrlPClOneXtintivaelegido POrlaexcepclOnante，fueelprevistoporelarticulolOdela Ley　791de　2002　que redujo alO ahos todaslas PreSCrlPClOneSVeintenariasdelCddigoCivilycdrnodesdela 6 Radicaci6nn．068001－31－03－010－2015－00233－01 fechadeentradaenvigenciadeesanorma（27dediciembre de2002）alapresentaci6n delademmda（6（Sic）demayo de2015），habiatranscurrido concrecesdicholapso，debia declararseprobadaladefensapropuesta．［Folios9－12，C．3］ 6．　El demandanteinterpuso recurso de casacidn， que el Tribunal desestim6　mediante auto de　5　de SePtiembrede2016，POrnOhallarsatisfechalacuantiadel interespararecurrir． 7．Inconfbrme，elimpugnanteimpetr6　reposici6n， basado en que debe actualizarse elvalor delacuotaparte delpredio objeto delproceso，ParaPOder determinar sise CumPle ese requisito；Para tal eftcto，aPOrt6　dictamen Pericialen cuyas conclusiones se anot6que elavaltLO del lote de terreno asciende hoyen diaacinco mildoscientos OChenta y ocho millones，CuatrOCientos setenta mil novecientos ochenta pesos（＄5．288．470．980），Suma que excedelaexigidaporellegisladorpararecurrirencasacidn・ 8・　Enproveidode5deoctubrede2016，elTribuhal SuperiordeBucaramanga，rePuSO Sudecisidnyaccedi6a laconcesi6ndelacensuraextraordinaria，quenIeadmitida por esta corporaci6n elveintisiete de enero de dos mil diecisiete．IFolio6，C・Cortei 9．　En fbrma oportuna se radic6　el escrito de 7 Radicaci6nn．068001－31－03－010－2015－00233＿01 SuStentaCidn que es objeto delpresente pronunciamiento． lFolios8－25，C．Cortei II．LADEMANDADECASACIOH 1・　La acusaci6n se erigid sobre un cargo，fundado enla causalla del articulo336del Cddigo General del Proceso，queelcensordesarrolldasi： EITribunalvulneroporviaindirectalosarticlJlos1766 delC6digoCivily41delaLey153Ide18871，POraPlicaci6n indebidadelarticulo2536delC6digoCivilylaLey791de 2002ydelpnncipiodeultractividaddelaLey，Segunelcual Cumdounanomaesderogada，SlguePrOduciendoeftctos yasobrevive，，paraalgunoscasos，COmOelque sesometea COnSideraci6n，tOda vez quelos hechos plmteados enla demmda，OCurrieron antes dela promulgaci6n dela refbrmaquered可oelterminoparalaprescnpclO宣IeXtintiva Veintenaria． SostuvoelrecurrentequeelfalladorAdquemincuni6 〝…emLmaZJaloTaCidnindi7℃Cta佃ゆdelanorTnayCOmOCOnSeCuenCiade estos enDTleS，deducir佃ic）una consecuencia adz）erSa alosinte7eSeS deldemandante，pOrlocualconsideramosquelasenteltCiampugnada notieneasideroerLloshechosyporendeta77やOCOeneldereChoリ En consecuencla，SOlicit6casarla sentenciay en su lugar，emitirunade reemplazo que con範rmela dictadaen 8 Radicacidn n．068001－31－03－010－2015－00233－01 Prlmerainstancia，POrquedesdelafechadecelebracidndel COntratO de compraventa cuya declaratoria de simulacidn absolutaseperslgue，hastaeldiadelapresentacidndela COrreSPOndiente demanda，nO habian transcurrid01os20 ahos de que trataelarticulo2536delCddigo Civilorlglnal paralaconHguracidndelfendmenoextintivocuestionado・ III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfa－llopermiteadentrarseensuexamendefdndo，Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas・ Sehadicho，adema．S，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar la inconfbrmidad　《《mediante la introducci6れ adecuada delcorrespoltdieれte eSCrito，reSPeCtO delcu（巧言ta parteqfactadaconelj捌oqueseaspiraaniquilari∴nOtiene plenaliberladdecorUigzJmCi611〉〉・（CSJAC，1。Nov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimiento delos requisitos delarticulo344delCddigo General del Proceso．Se requierela designacidn delas partes，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materia dellitigio，yla fbrmulacidn separada delos cargos encontradelaprovidenciarecurrida，COnla 9 Radicacidnn．。68001－31－03－010－2015－00233＿01 exposicidn de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． Segtin elparagraめprlmerO delarticulo en mencidn， Cuando seinvocala causalprlmera，Se deben sehalarlas normas de derecho sustancial que el recurrente estime Violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon loestablecidoenelarticulo51delDecreto2651de1991， adoptado comolegislacidn permanente porelarl［iculo162 ・delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd st所Ciente Se流alar cualquiera delas nOrTn（JS de esa naturαleza que，COnSfituyendo base esencial del．佃tlo impugnado o habiendo debido serlo，aJILicio delrecu77ente haya sido uiolada，Sin que Sea neCeSariointregrar una prqposicidnJulidicacoTIPleta〝． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencla，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusacidnseencamina・POrlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia pr0batOria，Se debera－indicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisidncuestionada． 10 Radicacidnn．。68001－31－03－010－2015－00233－01 Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentihcarlos medios de conviccidn sobrelos Cuales recae elequivoco deljuzgador y demostrar de que manerasegenerdlaalegadapretericienocercenamient0，lo quedeberまsehalardemaneramaniHesta，detalsuerteque la valoracidn realizada por el sentenciador se muestre absurda，alejada dela realidad delproceso o sin ninguna JuStihcacidn・ HadicholaSalaque，POrmandatodelarticulo374del estatutoprocesal，lacargadedemostrarelerrordehecho recae exclusivamente en el censor；emPerO，《eSalabor no puedereducirseaunaSinやIee堆，OSicidndepuntosdeuista anでagbnicos，jTuto de razonamientos olucubraciones meticulosas y detalladas，pOllue en tal euento el error dqiartadesereuidenteoman折estocor所）rTneloexigelaley”・ （CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01） Cuandola acusacidn se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el sentenciador transgredidla norma sustancial，Sin que・Sea valido hacer reproche alguno ala apreciacidn delas Pruebas・Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se PreSenta 〝directalnente，enlinea recta，Sin rOdeos，Sin etTnedio o Uehtculo delos eTTOreS en el campo probatorio”（CSJ，GJ． LXXXVIII，657）． 1．1 Radicacidnn．068001－31－03－010－2015－00233－01 3㌧Enla sentencia anticipada acusada，el Tribunal revocdla decisidn de suinferior y en sulugaJらdeclard PrObadalaexcepclOnPreViade prescrlPClOnPrOPueStaPOr elextremopasivodelaaccidndesimulacidn，deb‥Ldoaque， Sibien，COmOloaseverabaeldemandante，elconl二ratOCuya desestimacidn se pretendia，fue suscrito cuando estabaen VlgenCiaeltextoorlglnaldelarticul02536delC6digoCivil， quecontemplabacomoterminodeprescrlPC10nOi・dinariael deveinte（20）ahos，lociertoesqueelarticulolodelaLey 791de2002que refbrmd aquelladisposicidny red可olas PreSCrlPClOneS Veintenarias ala mitad，era aPlicable al asunto，tal como lo solicitd la prescribimte，COn fundamentoenlodispuestoenelarticulo41de］LaLey153 de1887quele permitia eleglr entre una y Otra nOrma， Siempre que desdela recha de promulgacidn dela mas favorableparasusintereses，hubiesentranscurridolosdiez （10）ahos，neCeSariosparalaconnguracidndetalfendmeno extintivo． En el tinico cargo propuesto，la parte recurrentele atribuyd al ad quemlaviolacidnindirecta delos articulos 1766y2536del Cddigo Civilyla Ley791de2002，Sin especiHcar cua・l de sus preceptos o si todos ellos，POr inaplicacidndelprlnCIPiodeultractividaddelaley，Segunel Cual〟…Cualtdo unaley es derog（Ida sigle prOduciendo窮ctos y SObreZJizJeparaalgunoscasosconcretOS…〃 12 Radicacidn n．068001－31－03－010－2015－00233－01 Comosustentodesuacusacidn，eXPlic6queelarticulo 41delaLey153de1887，ficultaaldemandante，eStOeS，al titular del derecho reclamado，Para eleglr que termino de prescrlPCidndebe aplicarse alasuntoycomo elescogidla veintenariaconsagradaorlglnalmente porellegislador，era estaynolaestablecidaenlarefbrmaintroducidaconlaley 791de2002，laquedebiaaplicarse・ Elataque asiplanteado no cumple conlos requisitos de claridad y precisi6n que debe contenerla demanda de casacidn，Segunloexlgeelarticulo344delCddigoGeneral delProceso． Ha establecido esta Corporacidn，en PuntO delos requisitosmencionados，que： Aparentemente，ambas coTtdicioTteS qPuntan∴hactaはmisTna coTmOtaCidn，desdeluegoqle，enmadesusacepC～OneS，locldro ylop7eCisosonSin6れiTnOS・SinembalgO，Cuandolareglo上記gal incluydlosdosterminosparape所tarCiertosraSgOSteCrticosde ladeTnandadecasaciGn，旬epoTquelos reputd coTnOeXpTeSiuos de conc雀，tOS SeParados cadauno delos cuales debe h’maTSe p7℃Se証eenaql‘ena・ ETuOnCeS，1nientrasquelaclaTidadconCiemeaqueladeTnanda debeserpe7℃eptibleporlainteugenciasindudanicoTt旬SiGn，O sea，jacildeenteridernosoloensILp7℃SentaCidnsirttdctica，Sino taTnbienensu cortstruccibnldgica，lopTeCisose hade rdをrirα quelaacusaci6nseaexacta，rZgurOSa，aqueCOntengatOdoslos 13 Radicacidnn．。68001－31－03－010－2015－00233＿01 datosquepermitanindizJidualtzarladentrodelaes確raprqpiade lacausalquelesiruedesustento・（CSJ・STCsep．15de1994） La anterior exlgenCia fbrmal，nO Obstantei，nO fue atendidapor eldemandante，PueS Su CenSura Se enCauSd POrla senda delaviaindirecta，PerO en eldesgLrrOllo del CargO nO Se eXPreSd sielld ocurrid como produ（〕tO de un error de hecho o de derecho enlalabor dela valoraci6n PrObatoriadelfallador，atalpuntoquenislquieramenciond losmediosdeconocimientoinadecuadamenteapI・eCiadoso Sifueroncercenadosodesconocidosensutotalidad． Por el contrario，el recurrente dedicd su escrito a CenSurar el criterio que el Tribunal plasm《i en su PrOVidencia para motivarla decisidn favorable al medio deftnsivo propuesto porla demmdada y a plantear una interpretacidn diversa ala del juzgador en tomo ala POSibilidad de dar cabida ala prescrlPC10n eXtintiva con baseenelarticulo2536delCddigoCivil，mOdiHc九〇porel articulolO delaley791de2002，POr autOrizzacidn del articulo　41dela Ley153　de1887，PerO Sin mostrar inconfbrmidad alguna conlas conclusiones facticas del SentenCiador． Luego，Seequivoc6elcasacionistaalescogerlasenda POrla que debia encaminar suimpugnacidn，ya quelos motivosdesudisensotienenqueveresconlaviolacidnde unanormasustancial，PerOPOrViadirecta． 14 Radicacienn．068001－31－03－010－2015－00233－01 Sinembargo，elrecurrentetampocodemostrdcualhle elyerroenqueelfalladorincurridalaplicarlanormatividad con base enla cual resolvid el asunto，PueS Selimitd a exponersuvisi6nparticularsobrelacuestidnlitigiosa，Sin explicar concretamentela transgresidn directa delaley sustancialporpartedelTribunal・ En efecto，traS hacer una breve reseha acerca dela naturalezaJuridicadelaaccidndesimulacidn，Sehaldqueel articulo41dela Ley153de1887，eStablece que〟・・・IUa pTeSCrPC－On諒ciadabqioelimperiodeunaley，yquenOSehubiere co774etadoa血altie77POdeproTnu佃a7℃eOtraquelamod咋que，pOdrd serregidaporlapnTneraOlasegunda，aUOluntaddelpresc7萌ente； peroeugiendoselal現庖ma，laprescTPClOTl∴nOempeZardacoTuarSeSino desdelajをchaenquetaleynueuahubieree77peZadoaregiry Basado en ello，COnCluyd elinconfbrme que〟…quien debe elegir bqio cualimperio dela nomatiuidad delnandar es el accionantepara reClamareldereCho，que en eSte CaSO eS elsehor RAM熊OANTONIOOLARTEMATEUSpuessetratadeacci6れ0rdiltαria desimulacidnynOlmaaCCi6nreiuiTtdicato7五・” Ymまsadelante，anrm6： 〝…elarttculo41delaLey153de1887tieneplenaqplicacibnen elcasobqioestudio，tOdauezqueparacuandosepromu匂6，eStOeS，e1 27de dicielnbre de2002，lap7eSC7やCi6n dela accibれOrdinaria que comprometeesteprocesoyahabtainiciadoacorreTtpueSelloacorLteCid desdee18deabTllde1998，jachaenqueseceleb71；elactoescrituraho， 15 Radicacidnn．。68001－31－03－010－2015－00233＿01 portaTuOpara窮CtOSdequeseqplicaralaれueUaley，laparteactora debta acogerse e亮pleSamente a ella，COSa que hizo，Siendo en COnSeCuenCiaqplicableaestecasoelteminop7eSCrかiuode20ahos， elcualsecuITPpirta，enpThc互，ioe18deabTildePOl動 Entonces，lacensuradelcasacionistatieneorlgenen lainterpretacidn que elTribunalrealizd delarticulo41en COmentO y en Virtud delcualconsiderd plausible dar via libre ala prescnpclOninvocada porla demandada，POr establecer que ella，la prescribiente，eligidla n。rma mまs benlgna a SuSintereses，tal como selo p（三mitia el PluricitadopreceptodelaLey153de1887． No obstante，en manera alguna el demandante acredit6quelapalabraやrescribiente”allicontenida，COmO ello asegura sin soporte alguno，hace a，lusidn al demandanteoaltitulardelderechoynoaquieninvocala PreSCrlPC10n，SeaeStaeXtintivaoadquisitiva． La Corte tiene de鯖nido quela violacidn directa se PreSentaenloscasosenloscualeslanormae重しlaquese runda eljuzgador no esla pertinente para resolver el asunto，Oddadeaplicarlaqueenverdadsiestaballamada agobemarloyHnalmente cuando apesarde slJStentarel CaSOenlanormaquecorrespondia，Seleatribuyenefectos diferentesalosquecontemplaladisposicidn，laborquede maneraalgunaadelantdlaparterecurrente． 16 Radicacidnn．068001－31－03－010－2015－00233－01 4．En tal orden resulta evidente quela decisidn no transgredid el ordenamiento juridico en detrimento del recurrente，mOtivoadicionalparainadmitirlademanda・ Enefecto，ellegisladorestablecidenelarticulo333del C6digo General del Procesolos Hnes del recurso extraordinario de casacidn・Dispuso que su propdsito es defenderlaunidadeintegridaddelordenamientojuridico， lograrla eHcacia delosinstrumentosinternacionales suscritosporlaNaci6nenelderechointerno，PrOtegerlos derechos constitucionales，COntrOlarlalegalidad delos fillos，uniHcarlaJurlSPrudenciay repararlos agravios de laspartesconocasidndelaprovidenciarecurrida・ En concordancia con tal objetivo，eStablecid en el inciso nnal del articulo336dela citada codiHcaci6n，la potestaddequelaSalacaseunasentencia〝aundeQ佃0ル siempre que sea ostensible que ella compromete g1mUementeelordenoelpatrimonioptlblico，OatentaCOntra losderechosygaranでiasconStitucionales”・ Pero tambien，inspirado en el mismo prlnCIPlO， estableci6enelarticulo347gruSdemlafacultadparaquela Salainadmitalademandade casacidn que，aunque retlna los requisitoslegales，eSte dentro de alguno delos tres eventosqueallicontempla： 17 Radicacibnn．068001－31－03－010－2015－00233＿01 1・CuandoexistaideTuidadesencialdelcasoconJurZ♀pmdencia 陀itemda dela Corte，Saluo que el reCurTeTue demuestlでね necesidaddeua7弓arsusentido． 2・CuandolosemDTleSp7℃CeSalesaducidosnOeXiste710，dadoel CaSO，jiLerOn Sarteados，O nO qfectaronlas garanttas delas partes，nicomportanunalesibn7eleuantedelordenamieTuO． 3・Cuando no es euidentela transgresi6n del oIdenaTniento ju肩dicodelrecuTTe加e． En este casola sentencia anticipada respet6　el OrdenamientoJuridico，PueS Su eStudio se enmgLrCd enla normatividadaplicablealcasoconcreto． Es decir，quela decisi6n no vulnerdlos derechos y garantias constitucionales delas partes，n「Lesirrogo agraviosquedebanserreparados；nOamenaZalaLunidade integridad del ordenamientoJuridico ni compromete el Orden o elpatrimonio ptlblico；y tamPOCO Se requiere un PrOnunCiamiento para uniHcarlaJurlSPrudencia respecto deltemadellitigio・ Razonesqueimponenlainadmisidndelademanda． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， 18 Radicacidnn．068001－31－03－010－2015－00233－01 RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga，PrOferidae14de agostode2016，dentrodel asunto referenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala AUSENC剛USTIFICADA MARGARITACABELLo BLANCo 19 Radicacidnn．068001－31－03－010－2015－00233－01 1 �ヽl l l t ● MIREz r－‾ “ oSAV1－ONA． ARIELS dZ ＼ 妨 LUIARMANDOT 20