RepdblicadeColombia ConeSupremadeJuStieia SaIadocasac的hc師i AC6167－2017 Radicaci6n n．ol5001－31－03－002－2013－00074－01 Bogota，D．C．，Veinte（20）de septiembre de dos mil diecisiete（2017）・ Se decidelo que en derecho corresponde sobre el recurso de reposicidn fbrmulado contrala providencia de sietejuniodedosmildiecisiete，mediantelacualseadmiti6 elrecursoextraordinariodecasacidn． 1．ANTECEDENTES 1・Miguel Arturo Ruget y Elvira Ruget So16rzano， presentaron demanda contra RicardoIsaza Ruget，Rafael Rodriguez Ruget，Oscar Rodriguez Ruget，Maria Cristina Isaza de Rodriguez，Patricia Rodriguez Ruget，MarioIsaza Rugetypersonasindeterminadas，aHndequesedeclarara queelprlmerOadqulrlOPOrPreSCrlPC10neXtraOrdinariade dominiolapropiedaddeloslocalescomerciales2，3y4；yla segundalos5，6，7y8delinmuebleubicadoenlacarrera9 ＃13－77deVilladeLeyva，identiHcadoconfbliodematricula No．070－140794．［Folios8yg，C・11 2．En consecuencia，SOlicitaron que se ordenara Radicacidnn，015001－31－03－002－2013－00074－01 inscribirla sentencia enla oncina de Registro de Instrumentos mblicos y se dispusierala ape同工ra de nuevos fblios de matricula para cada uno deloslocales COmerCiales．IFolios9，C．1］ 3．Surtido eltramite de rlgOr，el12de noviembre de 2015，Sedict6sentenciadeprlmerainstancia，en Laquese COnCedieronlaspretensiones．［Folio131a142，C．11 4・Inconfbrme la parte demandada interpuso apelaci6n． 5・AlresolverlaimnpugnacidnelTribunalSuperiorde Turja，medimteぬllo de15de febrero de2017，re一VOCdla determinacidndela－quOyen Sulugar，deneg61atotalidad delaspeticiones・［Folios25a37，C．4］ 6．Providenciaque fue noti宜cadapor estado e116de febrerode2017．1Folio37，C．4］ 7．E123de ftbrero de2017，elextremo demandmte fbrmu16casaci6n，JuntO alcuaI日記Ieg6avalu6Comercialde losbienesobjetodellitigio．IFolio41，C．4］ 8・Mediante auto de8de mayo de2017，eltld－quem COnCedid el citado recurso extraordinario y dispusola remisi6ndelexpedienteaefectosdeque surtieraeltramite COrreSPOndientealmismo．IFolios65a67，C．4］ 9．En proveido de　7　deJunio de　2017，eSta 2 Radicaci6nn．ol5001－31－03－002－2013－00074－01 Corporaci6n admitid elrecurso extraordinario de casaci6n． lFolio4C．Cortel． 10．Inconfbrme conla anterior providencia，los demandados RicardoIsaza Ruget，Maria CristinaIsazade Rodriguez y Mario ArturoIsaza Ruget，interpusieron reposici6n，el cual sustentaron en que pese a que en el expediente apareciaquelaimpugnacidn extraordinariafue PreSentada en tiempo（23／02／2017），eXistian algunas Situaciones facticas que permitian dudar delafechaenla queseradic61amisma，eneSPeCial，delosmovimientosdel PrOCeSO，PueS fue《desalWtado y ordenado elWiaraljuzgado de Origen con el Tti確1ido（所cio y cinco dtas hdbiles despues de esta actuaci6n，1eSlJ庇aele姫）edienteentrandoaldespachoparaconsiderar umL reCurSO，delcualme quedan，raZOnαbles dudas，de que se haya p7eSentadoentie77や0卑 Deigualfbrmarenridquenosereunialacumtiapara recurrir，PueS el avaldo presentado porlos demandmtes COnteniairregularidades，tales como otorgar al metro Cuadrado un valor superior al real，PueS Se COnCedi6un monto elevado alos materiales utilizados enlas meJOraS， Cuandomismossoncomunesynodealtacalidad，queSeria lodnicoqueJuStiHcarialoscostosreferidoseneldictamen． II．CONSIDERACIONES 1．El recurso de casaci6n es un medio extraordinario Paraimpugnarlas sentencias proferidas en segunda instanciaporlosTribunales Superiores（articulo336CGP）， CuyOS　正nes son defenderla unidad eintegridad del 3 Radicaci6nn．015001－31－03－002－2013－00074－01 Ordenamientojuridico，lograrlaeHcaciadelosinstmLmentOS internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno，PrOtegerlosderechosconstitucionales，COntrOlarla legalidaddelosfallos，unincarlajurlSPrudenciana一〇ionaly repararlosagraviosirrogadosalaspartesconocasiendela PrOVidenciarecurrida（Articulo333CGP）． La naturaleza excepclOnalylas hnalidades de dicha impugnaci6n，eXPlicanqueestatengaalgunaslinhtaCiones yqueparaqueseaposiblesutramiteseanecesariocumplir COnlos presupuestos establecidos enlos articulos333a 351delC6digo GeneraldelProceso，incluyendo，dentrode ellos，queSePreSentedemaneraoportunayquesealcance la cumtia delinteres para recurrir，los cuales echa de menoselacまrecurrente． 2．Ahorabien，elarticulo342delC6digo Generaldel Proceso，dispone quela Corte al realizar el examen de admisibilidad，debe establecer si se cumplieron cI nOlos referidos requisitos asi el Tribunal haya conct妃ido el recurso，Salvola cuantia delinteres para recumr，POr expresaprohibici6nlegal． En efecto，el dItimoinciso del citado articulo　342， indicaque：“lacuantiadelintert；spamTeCurrirencasaci（也朽adapor elTれbunalnoessusceptibledeexanwnomodificacibnporlg＿QQr喧”． Deahi，que eneSteCaSOaPeSarde queelrecurso se dirigeaqueserevisenlaoportunidadenlaquesepreSentd yla cumtia antes referida，S6lo se pronunciar毛sobre el 4 Radicaci6nn．015001－31－03－002－2013－00074－01 PrlmerOdelosreparos，POrCuantOelsegundonopuedeser Objetodeexamenorevisi6ncomoacabadeprecisarse． 3．Sentadoloanterior，debedecirse quealtenordelo dispuestoenelarticulo337delestatutoprocesal《elTeCuTSO Se pOdrdinte7POnerSe dentrO delos cincol5）dias sigzhentes ala no師CaCidndelasentencia．Sinemba790，Cuandosehayapeaidoin embalgO，Cuandose hayapedidoQpOrtunameltteadici6n，COrTeCCi6no aclaTtZCibTt OeStaSSehicleTlende（咋Cio，elteTminosecontarddesdeel dtasiguientealdelanot折CaCibndelaprOZJidenciarleSpeCtiua〃． Lo quedejaenevidenciaqueparaquepuedasurtirse elrecurso extraordinario en mencidn，eS neCeSario que el impugnantelopresenteconmterioridadalvencimientodel Plazodispuestoporellegisladorconeseprop6sito．Luego，Si elprocederdelrecurrente es contrario alpreceptolegal，eS decir，SIPreSentadespuesdetranscurridoelaludidolapso， Cumdo ha fenecido la sehalada oportunidad，la COnSeCuenCianopuedeserdistintaalaquelamismaleyha 申ado，eStOeSladeinadmitirlaimpugnaci6n・ 3．En elcaso bajo estudio，Se tiene quela sentencia fue profもrida por elTribunal Superior de TurJa e115de febrero de2017y se noti五cd por estado el16delmismo mesyaho，POrloqueelterminoparainterponerelrecurso decasacidncorri6losdias17，20，21，22y23defebrerode lapresentemualidad． Revisado el expediente a fblio41del cuaderno，Se encuentraquelosrecurrentesinterpusieronlaimpugnaci6n 5 Radicaci6nn．015001－31－03－002－2013－00074－01 e123　de ftbrero de　2017，eStO eS dentro d〔九　tiempo establecido porlaley，delo cual da cuenta el sello de entrada dela Secretaria del Tribunal，que ademまs de especiHcarelntLmerOdefbliosallegadosylapersonaquelo PreSent6，dej6constancia dela fechaylahora en que se hizo，infbmequegozadelapresunci6ndelegalidad，quenO ha sido desvirtuada pues no bastalas dudas que pueda tenerunadelaspartesparaello． Demaneraquehabiendoseradicadoelrecurs。dentro deltemino，eSClaroquesecumpli6conelpresupuestode OPOrtunidadtalcomosever綿C6aladmitirelmism0， 4・Ahorabien，elrecurrenteindicaquepeseeLqueen el expediente aparecia quelaimpugnaci6n extrao－rdinaria rue presentada en tiempo（23／02／2017），eXistian algunas Situacionesfacticas quepemitian dudardela危chaenla queseradicdlamisma，eneSPeCial，delosmovimLientosdel PrOCeSO，PueS fue《desαnOtadoy ordenado enz）iaral zgado de OIigen con e上rtifa，詑O Qficio y cinco dtas habiles despues de esta actuacidrL TeSultaele埋〕edienteentrandoaldespachopar（。OnSiderar un rleCurSO，de cαalmequedan，ra20nablesdudas，deq甲eSe haya p陀Se加adoentiempo〃． Sin embargo，dichas circunstancias no desIIil・man en ninguna fbma elhecho de que elmedio deimpugnaCi6n fue presentado en tiempo y menosla presunci6n de legalidaddelselloimpuestoalrecibodelmemorial． 6 Radicaci6nn．015001－31－03－002－2013－00074－01 Lomterior，POrque Sibienexistieronregistrosdeque Se eldboraron oncios de devolucidn del expediente（18de abrilde2017）y que s6lo hasta e125de abrilde2017se ingres6　el proceso al despacho para resolver sobre el recurso，tal situaci6nlo tLnico que ren匂a es quela Secretariatard6eningresar elescritoyque alrealizarlos registrosnoseanotdlapresentacidndelmismo． Sin que seaposible concluir que suinterposicibn fue extemporanea，eneSPeCial，Cuando es claro que elsistema de gesti6n de procesos，nO eS maS que uninstrumento de infbrmaci6n，que nO eXOnera alos abogados de revisar Hsicamente elexpediente，PueS Sdlo con su revisi6n“ylas respectivasnoti範caciones，SePuedeestablecerelverdadero estado delacontroversia． Sobredichotema，eStaCorporaci6nhase丘aladoque： 仁．）no es de7eCibo aTgZLir ala cortfianza que‘彊posit6en el SistemadegestibndeprOCeSOS，tOdauezqueestenoeslndsque uninStTuTnentO deirtfbmacibn que no exonera alos sldetos p7℃CeSales de examinarjlsicaTnente el e埋プediente en el que tieneninteTt；S，alplmtO，eSp7eCiso reCOldarqlLe eSta Sala en Tntmiples ocasiolteS ha dicho que fel sistema∴de gestibn conStituyeuna herTaTnientaqle、佃cilita ala adTninistracibn de justiciaelcumpliTniento窮CtizJOdesuscometidos，enparticular， oto7garpub触dad alas actuacionesjudiciales，ala z）eZ que pem訪e alos ciudadanOS el acceso aねadTninistraci6n de justicia．SineTnbargo，lailtfbTmaCidnqueseda conocerenibs conputadoreSdelosJuZgadosson‘merosactosdecomunicaci6n procesal，y∴nO Tnedios de not折caci6n，pOrlo Tnismolos qpoderados no quedan exonerados dela Lig：iltnCia necesaria sobllelose堆プedientes…”（CSJSTC3jあ・2012，Rad・011－01734－ 0坤 7 Radicaci6nn．015001－31－03－002－2013，－00074－01 De manera que en elpresente casolos demandantes interpusieron el recurso de casaci6n contrala sentencia PrOferida por el Tribunal e115　de febrero de　2017， Circunstancia que，en atenCidn elarticul0342del C6digo General del Proceso，COmO Se reunian todoslos demまS PreSuPueStOS Para que PrOCediera，imponia su admisi6n， COmOSehizoenlaprovidenciarecurrida． 4・Porlasrazones que se d匂aron conslgnadLas，nO Se repondraelautode7dejuniode2017． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil，RESUELVE： PRIMERO：NO REPONERlaprovidenciadi（：tadae17 dejuniode2017，dentrodelpresenteasunto． Noti範quese， 8