RepdblicadeColombia CorIeSuIJlemadeJIISticia SaiadecasacllhCIYli ARIEL SALAzARRAMIREz MagistradoPonente AC6160－2017 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2017－01926－00 Bogota D．C．，Veinte（20）de septiembre de dos mil diecisiete（2017）． Se decide sobrela admisibilidad dela demanda PreSentada por Todo Tiempo S・A・S・a五n de sustentar el recursoextraordinarioderevisidnfbrmulado． 1．ANTECEDENTES 1．Enelaho2013，1asehoraAliciaCarupiaDominico， Jose Maria Herrera Romero，Aicardo de Jestis Goez Montoya，RosaMariaRiveraRivera，ArturoSanchezZapata y Maria delas Mercedes Goez Montoya solicitaron ala UnidadAdministrativade Gesti6nde Restituci6n deTierras DespQjadas－DireccidnTerritorialAntioquia一，elderciciode laacci6nconsagradaenlaLey1448de2011・lFolio6，C・ll 2・Luego de agotarsela actuacidn administrativa correspondiente，la aludida Unidad present6demanda en nombreyafavordelospeticionarios・［Folio7，C・11 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－01926＿60 3．Dentro del trまmite se opusola sociedad′Todo Tiempo S・A・S，anteS S・A・，quienaleg6，en Sintesis，quelos demandantes no reunianlas condiciones pa・a Ser COnSiderados como victimas，eSPeCialmente，POrquela enaJenaCi6n delos predios obedeci6　a circunStanCias diferentesalaviolenciadelsector． 4・En sentencia de22dejulio de2015，elTribunal accionadodeclardnoprobadalaoposici6nfbrmuladaporel recurrente，luego establecer quelos reclamant。S en el PrOCeSO《SOnVtCtimasdecortfbmidadconlodispuestoenlaLey1448 de2011yconsecuencialmenteqptasparareclaman主IFolio64，C．11 5・Contralaanteriorprovidencia，elopositoI・fbrmu16 recursoextraordinario derevisidn． 6・En providencia delO de agosto de　2017，Se inadmiti6elreferidolibelo para que se subsanaran，entre OtrOS，Se PreCisara“las ra20neS enlas cuales se‘POyala q rlrlnaCibnde haberseincurridoennulidad originadaenlasentencia 佃uln・80ArL355C・G・P）》y《《Se舶Iesedemaneraconc7℃talosmotiz）OSO hechosqueestTuCtLuanJaTnisma，atendiendoqueatrauesd’elacausal inuocada noesposiblecuestionara♀peCtOS COTnOlainte7p－retaCi6nde nomasola qp7℃Ciaci6ndelaspmebas，nisituacionesquelaley no COnSideracomoirTegularidadesoz）iciosenelprocedimiento”． 7・Enmemorialpresentadoe115deagostode2017，el recurrente manifest6que enmendabalas falencias que se advirtieron en suescritoinicial，yentalsentidoinl虹cd，en Sintesis，queelfundamentojuridicodelacausaldenulidad 2 RadicacidnnOllOO1－02－03－000－2017－01926－00 COnSistia en quela sentencia contenia una deHciente， incompleta y precaria motivacidn porque no se examin6 todo el caudal probatorio recopilado，PueS PeSe a que existian abundantes testimonios que desvirtudbmla Calidad de victimas delos demandantes y《《elnexocausalde dichacalidadconねenqienacidndelospTedios”elTribunalno se 《《detuuo a analizar dicha prueba simplelnente Se qued6　en・una enuTtCiaci6ngenericadelpoITuenOCOTtCedtacTtfdito a todalapTueba qportadaporlosQpOSito7eS”elgnOr6asisudeberdeemprender una analisisJuicioso，Serio y objetivo delos deponentes・ iFolios42y43，C．11 II．CONSIDERACIONES 1．Dentro delas medidas encaminadas asubsanarlos defectos que se adviertenen elproceso，yCOnelobjeto de evitar eventuales nulidades，laley adjetiva consagra el deber del juez de examinar el cumplimiento delos requisitosfbrmalesquehadecumplirlademandaparasu admisi6n． Respecto dellibelo por medio delcual se presenta el recurso extraordinario de revisidn，eSPeCincamente，el funcionariojudicialseencuentrafacultadopararechazaro inadmitirlademanda，enlafbrmayterminosprevistosen elarticulo358delC6digoGeneraldelProces〇・ Elautoquerechazalademandaderevisidnestas可eto adospremisasdeimposibleconfusidn‥ 3 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－01926－00 i）Cuandosehaceinlimine一〇SeaCuandoocrmreenel umbral del tramite del recurso extraordinario－，Su CauSa SOlo se con鱒gura porla ocurrencia de alguno delos SuPueStOS enlistados en elinciso　30　qusdem，eStO eS 《《tuandonosepresenteenelterTninohgalohayasidojbrrnl克dapor quiencareCedeねgitiTnaCi6npamhacerlo…〃 ii）Elrechazo simple，enCambio，Obedece alhechode no haberse subsanadolos defectos que mot‥Lvaronla inadmisibilidad dellibelointroductorio del recurscI dentro del termino se丘alado para tal efecto，eS decir cruando no retinalosrequisitosfbrmalesexigidosenelarticu］Lo357del Ordenamientoprocesal，《aStCOTnOtalnbienαandonOU‘Zyadirゆda COntratOdaslasperSOnaSquedebeninteruenirenelreCu7℃OJCaSOSen loscualesseleconcederdalinte7eSadounplazodecinco杓dtaspara Subsaltarlos d窮ctos adzJertidos．DelW hacerlo en tiempo hdbilla demqndase施7℃CnaZada〉主 Asilas cosas，al recibir un recurso de r－eVisi6n el tribunal competente ola Corte，tienela obligaci6n de estudiarinicialmente siexisten causales que ame・ritan su rechazodeplanoporcualquieradelosfactoresemLnCiados COnPreCedencia，OSiexisteunaraz6nparainadmitirlo；ySi estotntimoocurre，deberまOrdenaralaparteinteresadaque PrOCeda a subsaLmar tOdoslos deftctos quellegare a encontrar，COn elHn de cumplir eldeber de sam創miento inicialdeltramite，talcomolose丘alaelsegundoincisodel Citadoarticulo358． 4 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－01926－00 2．Ahorabien，dentrodetalesexlgenCiasqueseerlgen enpresupuestodeidoneidadfbrmaldellibeloseencuentra la sehaladaporelnumera140delarticulo357ibidem，que hace referenciaa“lae．輝男eSibndelacausalinuocadayloshechos COltCIetOSqueねsirzJende、旬ndamento”・ Frenteadichorequisit0，1ajurlSPrudenciadelaCorte ha sido enぬtica en precisar quelos《《hechos concTetOS”que determinan o estructuranlos motivos porlos que，en COnSideraci6n deldemandante，deberevisarselasentencla， no son《los que cqprichosαmente a bien tenga e TleCurlente，SinO aquellosque，COnin（＊pendenciadeljbndodelasunto，guardenllelacibn COnlashを6tesisIWrmatizJαSyCOnlanaturalezaestrictade自rnediode i77や枇gnaCibn extraOrdinalio，主（CSJ AC，leJul・2008，Rad・2008－ 00176－00；CSJ AC，5Abr．2010，Rad．2009－02240－00；CSJ AC， 24May．2012，Rad．2012－00854－00）・ Se haprecisadoigualmente que talexlgenCla，lacual derivadelcarまcterrestringidodelrecursoqueenelasunto Se haincoado，《（llezJainsita para el reclalnante una tCa7ga aLa桝cadat consistenteen：ft）mularunaacusaci6nprecisacon base enenunciados．佃cticosquegua7dencompletasimetrtacortlacausalde TeUisibn que seinuocq，al punto que pueda enteltderse quela deTnOStraCidn de esos stpuestos，en pTlnClptO，竹artαZJentt〝℃SO el ataque”，PueS“nO Se trata deirLSistirind（却nidaTnente enlos a7gumentOSplanteados en elcuTSO delproceso，Sino que desde un comienzo debe e上TeCurlentejust昨CαrpOrque COnSiderajilndαdαla causaldeγeUisiGnquealega”〉）（CSJ AC，2Dic・2009，Rad・2009－ 01923－00）． 5 RadicacidnnOllOO1－02－03－000－2017－01926－00 3・Ahora bien，la causal octava de revisi6n一一que Se fundaenlanulidad ongmadaenla sentencia－，Se re宜ere， de manera exclusiva，ala ausencia de alguno delos requisitosfbmalesqllelaleyexlgeParalaconstitucidnde ese acto procesal，mirado tLnicamente desde una PerSpeCtiva procedimental；eS decir por　ぬLtar el PreSuPueStO adjetivo que se requiere para que dicho acto PrOduzcalos eftctosJuri血cos quelaley mstrumentalle atribuye・De ahi que pueda ser considerado como una nulidadprocesaユynocomounerrorenlaarglmentaCi6n， PueSeStOtlltimopodraserobjetodecasaci6n－enloscasos en quelaleylo pemite一，O de tutela cuando no existe ningLmOtrOmediodedefensa，PerOnOderevisi6n． Estanulidad，POrtmtO，nOPuedeconmndirseconlas deHciencias materiales que puedatener elcontenido dela SentenCia，y que dicen relacidn a su tundamく〕ntaCidn argumentativa，aSuraZOnabilidad，Oaltemasust…mCialque esobjetodelacontroversla，COmOloessinlugaェ・乏しdudas， todoloqueconciernealavaloracidnmaterialdelaLPrueba・ Entalsentido，haexplicadoestaSalaque：㊤lTnOtizJOde nulidad，COTnOdelosuocablossedespTende，tienequeest‘汀COntenido enlbsentencia・Estoes，debesereljmloenstelquecontengauna CauSadein印CaCia…perOtraerCOmOTnOtizJOdenL雄dadorゆnadaenla SentenCiaqueestacontieneqp7℃CiacioneseTmdas，pOrUalorarmaluzs pTtJebasointe7PretarerrbneaTnenteloscontratos，OnOqplic一貫runaTegla dedeleChooqplicarlaindebidamenteointelP7℃tarlatoTICidamente，nO COnStituyencausasqueatAOricenla73ZJisibn”．（CSJ SRC，de29de abril de1980；reiterado en SRC O76dell de marzo de 6 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－01926－00 1991，CSJAC，24dejuliode2014，Rad．2015－00909－00；7 de septiembre de2015yll de diciembre de2015，Rad． 2015－01743－00；y25de enero de2016，Rad．2015－01365－ 06）． Enotrofallo derevisidn seexplic6：《《Esindudablequelos temirtosenquesehallaconcebidalacausa18adereuisibndelarticulo 380delCddigodeProcediTnientoCiuiL oseatZXistirnulidadonginada enIa sentencia quepusojin alproceso y que no eTa SuSCeptible de TeCurSO？indican que el z）icio que eme7ge de「fduoimpugnado COnStitutiz）OdenzJ埴daddebeserdena加ralezaestrictαmenteprOCeSくれ lo que euidentemente excluyelos erro7eS dejuicio atahederos conla qplicacibndeldeIeChosustanCia自aintelP7℃taCidndeねsnomasyわ qp7℃Ciacibn delos hechos y delas pmebas quele pueden ser iTTPutadosalsentenciador…》．（CSJ SRCde22desep・de1999・ Exp．7421，reiteradoenCSJ AC，24dejuliode2014，Rad・ 2015－00909－00；7deseptiembrede2015ylldediciembre de2015，Rad．2015－01743－00；y25deenerode2016，Rad． 2015－01365－00）． Asicomo enlasprovidencias que se acaban de citar， Soninnumerableslas decisiones de revisi6n enlas que se hainsistido en quelainterpretaci6n delas nomas，Ola valoraci6n delos medios materiales de convicci6n，Ola diferenciade criteriosentre eljuzgadoryelrecurrente，nO autorizan JamaiS la procedencia de este recurso extraordinario，PueStalessituacionesnosesubsumenenla causa18a ni en ninguna otra delas consagradas en el articulo380delaleyprocesal・ 7 Radicacidnnoll001－02－03－000－2017－01926－00 3．1．Enelcasoqueseexamina，enelautom。dianteel Cual seinadmitidla demanda de revisi6n se orden6ala Parte aCtOra，entre OtrOS requerimientos，Pre。isarlas razones《enlascualesseqpoyalaq rlrmaCi6ndehabeISeineu771doen nulidadoriginadaenlasentenciahum・80Art・355C．G．．坤，y《《los motiz）OS O hechos que estnLCturanla misma均COnla observaci6n queatravesdelacausalinvocadanoeraposiblecuestionar aspectoscomolainterpretaci6ndenormasolaapreciacidn delaspruebas． Sinembargo，enmemOrialpresentadoe116deagosto de　2017，el recurrente a Hn de subsanar su demmda insisti6，enSintesis，queelhlndmentojuridicodelacausal denulidadconsistiaenqueeljuzgadornoexminetOdoel Caudal probatorio recopilado，PueS PeSe a que eXistian abundantes testimonios que desvirtuabanla c霊山dad de Victimasdelosdemandmtesy“elnexocausaldedichacalidad COnla enqianaci6・delospTedios》el Tribunal no se odetuz）O a analizar dicha pmeba simplemente se quedb en∴una一gntmCiaci6n genericadelpoTquenOCOnCediacreditoatodalapTuebaqportadapoγ わsQpOSito712S）〉・［Folios42y43，C．1］ Lo precedente deja en evidencia quelos supuestos facticosaducidosnoserelacionanconlahip6tesisprevista enelnumera180delarticulo380delestatutoa〔担tivo，en tanto que no vinculan un vicio oirregul紬idad capaz de invalidarlaactuaci6n，Sinoqueatafienayerrosdejuicioen losquehabriaincurridoeljuzgadoralnovalorartodaslas Pruebas obrantes en elproceso，POrque en Su（琉terio de haberse valorado con m呑s rlgOrlas declaraciotleS que 8 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2017－01926－00 PreSent6sehubiesennegadolas pretensiones．Hechos que no se pueden asimilar a una nulidad orlglnada enla SentenCia que puso鱒n al proceso，tal comolo exlgela PreVisi6nlegal citada，de ahi que no resultan suncientes Paraelolljetode servirdefundamentoalaalegadacausal derevisidn． Demanera，queelactornoatendiddemaneraintegral la ordenimpartida，POrque Si bien mmtuvola causal inicialmentealegadaensuplanteamiento，loexpuesto・Para sustentarla no cumple con los requisitos legales establecidos． 4．En ese orden，la desatencidn del extremo demandante en cumto ala carga quele correspondia de atenderlo ordenado en el proveido medimte el cual se inadmiti61a demanda，JuSt亜can su recha20，medida que imponeelincisosegundodelarticul0358delacodihcaci6n adjetiva，PueS nO Se dio satisfacci6n alos requisitos fbrmalesaquesecontraeelarticulo357もusdeTn・ Por conslgulente，Se devolveran al recurrentelos anexossinnecesidaddedesglose． III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，SERESUELVE： PRIMERo．RECHAzARla demanda por medio dela cualTodoTiempoS・A・S，interpusoelrecursoextraordinario de revisi6n contrala sentencia dictada e122de julio de 9 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2017－01926－00．． 2015，PrOferida porla Sala Civil EspecializZLda en Restituci6n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito JudicialdeAntioquia，enelprocesodelareferenciとし． SEGUNDO・Previas las constancias de rlgOr， DEVOLVERlos anexos dela demanda，Sin necesidad de desglose． Noti鰹queseycdmplase， ”10