Rc函blicadeColombia CorteS即remaneJuS伽舶 ＄alanlcasacl仙chIl ARoLDOWILSONQUIRozMONSAI－Vo Magistradoponente AC6150－2017 Radicaci6nn076001－31－03－006°2014－00240－01 （Aprobadoensesi6ndequincedeagostodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diecinueve（19〉deseptiembrededosmil diecisiete（2017）． Decidese sobrelaadmisi6ndelescritoquesustentael recursodecasaci6ninterpuestoporJamesAristizabalVelez yDoraIsabelOsorioAvila，血entealasentenciade25de abrilde2017，PrOferidaporelTribunalSuperiordelDistrito Judicial de Cali，Sala Civil，dentro del proceso que PrOmOVieroncontraSeguridaddeOccidenteLtda．yalcual Sellam6engarmtiaaAXACoIpatriaSegurosS．A． ANTECEDENTES 1．Altenor delademanda，lospromotores solicitaron que se declarara que la convocada es civilmente responsable porlos perJuicios materiales y morales derivados dela muerte deJuan Gabriel y Maria Camila AristizabalVelez，ylaslesionesdeDoraIsabelOsorio． Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01 2．En compendio（fbliosl alO del cuadernol），los accionantes sustentaron sus pretensiones en que un delincuenteingres6al compl匂O residencial Paseo delas CasasI，atent6contralavidadelademandanteyasesinda SuSdps（2）hiios，Sinquelavigilanciasepercataradeestos hechos． 3．Seguridad de Occidente Ltda．se opuso alas Sdplicas，POr CuantOlos guardas cumplieron conlos PrOtOCOlosdeseguridad．Asimismo，PrOPuSOlasexcepclOneS deinαistencia deobligacibnporausencia decuをay daho indemnizable，ine：高stencia de obligacibn∴de　7℃SpOnder， ausencia de da充OS y pe71mC10S plt）bados，COb7℃eXCeS高0， ．旬e7Za mayOrO CaSOjbnuito，yla generica（fblios67a82 ibidem）． 4．EIJuzgado Sexto CivildelCircuito de Oralida．d de Cali，el18denoviembrede2016（fblios288a293dusdieTnI， deneg6laspretensiones，alencontrarquenosedemostr6el errordeconductadelaempresadevigilancia． 5．Apeladaestadecisi6n，eladquelnla conHm6con base enlos siguientes razonamientos（fblios12a12del CuademoTribunalyCDAudienciasentencia）： 5．1．Despues de sehalar quela responsabilidad COntraCtud y extracontractual no pueden confurLdirse， SOStuVO que，en desarrollo deldeber deinterpretaciくらrL del libelo genitor，ellitigio debia resoIverse con base（劃．las 2 Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01 normasdeaquella，POrCumtOenloshechos，PretenSiopeS yfundamentosdederechosemencion6unvinculojuridico COnCretO，aSicomoelincumplimientodesusobligaciones． Aclar6que，Si bien el convenio fue suscrito entrela representantelegal dela copropiedad yla convocada，los demandmtes son terceros beneHciarios，POrlo que tienen accidndirecta． 5・2・Examin6elcontrato de prestaci6n de serviciosy denotd quela obligaci6n prlnCipal del contratista era de medio，PueS Se COmPrOmetid a suministrar personal y adoptarlasmedidasnecesariasparabrindarunaadecuada PrOteCCi6nalosbienesyresidentesdelcoruunto． PrecISO，en eSte COnteXtO，que S6lo podia atribuirse responsabilidad alaencartadaconlapreviademostraci6n de su culpa，qulen POdialiberarse delaindemnizaci6n Pretendida demostrando diligenciay cuidado．De allique， losdemmdantesrequerianprobarlasaccionesuomisiones que，Siendo atribuibles ala empresa，dieronlugar ala OCurrenCia delos hechos mortales，eStO eS，la falta de Cuidado dela sociedad para garantizarla seguridad dela Vidaybienesdelosresidentes・ 5．3．Anticip61a filta de prueba dela desatenci6n de los deberes contractual，COmO Se eXtrae delos slgulenteS instrumentos demostrativos：（a）interrogatorios delos demandmtes，quienesreiteraronloshechosdelademmda 3 Radicacienno76001－31－03－006－2014－00240－01 ysequ匂arondefallasenlavigilmcia；（b〉testimoniosdelos guardas y el director de operaciones dela convocada， quienesfueronespontaneosyresponsivossobrelosucedido eildiadeloshechos，Sinadvertirsituacionesan6malas；（C） cierredelaactuaci6nadministrativadelaSuperintendencia deVigilanciaySeguridadPrivada，POrauSenCiadeerrores en el servicio de vigilancia；（d）maniftstaci6n dela administradoraquecorrobor6elcorrectofuncionamientode laporteriaparaelingresodepeatonesyvehiculos，en（丸dia trまgico；（e）revisi6n delos videos que no deve16 COmPOrtamientos an6malos porp紬te delos guardas；y（fI 田嶋ma evaluaci6n de riesgos del aho　2011，1a cual detemlnOquelapuertadeingresovehicularylasbarreiraS Perimetraleseranvulnerablesalaintrusi6n，antelaぬlteLde cerramiento electrico en algunos sectores y sensores de movimiento． Despuesdemencion紺losinstructivosHrmadospOrla administraci6n，aSeVerd que no existen pruebas　くm el proceso que pemitan acreditar su desatencidn；《POr el contllario，lattnicatestigotraidaalprocesoqIenaalaentidad deTnanda…，eSlalnisma administradom del cor痢TuO， quien…decla圏jきhacientemente que nO enCOntrb ninguna jdllaoirregularidaddelequipodevigilancia，inclusiz）eIeZ）ise， en conやa融a deldirectorde qperaciones de Segu亮d（カde Occidente y de、旬ncioltarios delajiscalia，los z）ide。S de mgreSOySalidadepeatonesyuehfculos，Sinencontrar一rLada e：露rlaね00alguna olnisibnpOrparfe de seguridad”（Ininuto l2：36：30delaaudiencia）． 4 Radicaci6nne76001－31－03－006－2014－00240－01 Insistid quelosdemandantesno acreditaronlasfillas deseguridad，alpuntoquefaltaronalaindividualizaci6nde lapersonaquesupuestamenteescuch6losgritosdeaLlJXilio ylos disparos，y nO allegaron el testimonio de O“scar Aldandro Hoyos，Prlmera PerSOna eningresar ala casa despuesdelossucesos． En contraste，el material suasorio demostrdla Vulnerabilidad de ciertas zonas，Sin quela copropiedad y SuS COduehos tomaran correctivos，Omisidn que no es imputable alademandada；tambienprobd quelasociedad noincurri6en deHciencias enlaprestaci6n delservicio，y queloshechosacaecidosnoserelacionanconunactuaru Omisi6ndelpersonaldeseguridad． Rechazd quelos actores estuvieran exentos de probar los supuestos de su manifestaci6n segtlnla cual《《laparte deTnandada nO eZJitb el c7jmeTl，y Omitib su obligacidn de uigilancia y seguridad”，PueS COn un eSfuerzo probatorio POdian acreditarla existencia de gritos y disparos no advertidos porlos guardas，la demora en elactuar dela Seguridad，latardanzaenlacomunicacidnconlapolicia，y elmal estado y denciente ubicaci6n delas camaras－que ermdepropiedaddelaunidadresidencial一・ Funtualiz6　que no era exigible dela empresala realizacidnderequisasminuciosas，PueSeStaObligaci6nno estabacontenidaenelcontratooenlosinstructivos． 5 Radicaci6nne76001－31－03－006－2014－00240－01 6．Interpuesto el recurso de casaci6n en tiempo，Se sustent6e114dejuliode2017（fblios6alOdelcuademO Corte），el cual contiene dos（2）censuras contralas sentencias de prlmera y Segunda instancia， respectivamente，que deberまn ser inadmitidas por inobservarlos requisitos de tecnica exigidos para este remedioextraordinario． CARGO PRIMERo Se endilg6“em）renlaqpneCiacibnenlasentenClade prmemiltStanCia”，POr Violaci6n del articulo1604　del C6digoCivil，POrqueeljuzgadorexlgidlapruebadela（Ⅲlpa delos demandados，Sin tener en cuenta que estos tくmian 咋rueprObarpoTqu胸motiuo no curγPlieronconsu debeI’de pTeSerZ）arlauidaybineSdelqueestl句αSuCuidado》・ Acept6queelregimenderesponsabilidadaplicableal casoeselcontractual，POrloqlleCit61aclausulaprlmerade laconvenci6n，queCOnSagr6eldeberdeprestarserviciosde Vigilancia・Mencion6elarticulo20deldecreto356de1994， elcualprescribequelavigilanciatieneel《《0年ietodepreveltir o detener perturbaciones ala seguridad y tranquilidad indiz）idualenlo relaciolta佃id o de terCerOS，horloqu’才al ocurrirlos hechos nαrrados y∴nO da7℃e Cuentall no se detuuieronlaperturbaci6nyseguTidaddelauida；pOrtantO incumplieron elcontrato，alprestarun seruicioin《却（おnte” （fblio9ibidem）． 6 Radicaci6n no76001－31－03－006－2014－00240－01 Aseverd quela convocada no acreditd su diligencia， PueS nO demostrd que SuS trabajadores eranid6neos e instruidos en diferenciar un rayo de un disparo，《en∴nO descuidarseparaquenoentreunladr6nosicαrioacometer jをcht肩as；SOnelloslosquetenianqueprObarqueelindizJiduo hizoun徹nelosehizoinuisiblepamelttrαrαlaulnidadsin SerUisto…，CircunstanCiasestasquenoocunierolt…heraqui COmOUiolaronelal．ticulo64del／匂ec7℃で0356de1994”．（idem）． Arguyo quela culpa se materializ6　enla falta de PreVisi6n，al no anticiparla situaci6n；imperlCla，al no PrObar quelos vigilantes eraniddneos；y negligencia， POrquenOdetectaronelingresoysalidadeldelincuente． SEGUNDO CARGO Acus6errorenlaca1gadelapruebaenlasentenciade Segundo grado，POrlas razones antes expuestas，aSicomo POrlaviolaci6ndelosarticulos167delC6digoGeneraldel Proceso y1604delCddigo Civil，PueS ala demandadale COrreSPOndiaprobarsudiligenciaycuidado． Asever6　quela convocada prest6　el servicio de Vigilancia a medias，en desatencidn del articulo　2　del decreto356de1994，POrnOaVizorarelactodelictivo，loque denot6filta de precaucidn por parte de sus empleados， quienesnopresentaronlacert綿cacidndehaberrecibidoel entrenamientodevigilancia． 7 Radicacidnno76001－31－03－006－2014－00240－01 Concluy6que《l寸iundeudordebeunaobligacibngIlo haceαmediasIJ（sic）nole es dado al acreedor b771カa万 poTqulq motiuolo hizo asM；basta con quepruebe quele incu17Pli60queCu7TPli6amediαS”（fbliolOib）・ CONSIDERACIoNES 1．El recurso de casaci6n tienela condicidn de extraordinario，en tantO nO Pretende una revisi6n del asuntoenlitigio，Sinoladefensadelaunidadeintegridad del ordenamiento Juridico，la uni宜cacidn de la JurlSPrudencia，la protecci6n de los derechos COnStitucionales，la eHcacia de los instrumentOS internacionales suscritos por el Estado colombimo，yrla reparacidndelagravioinftridoalaspartesporlasentencia censurada，Segun el articulo333del C6digo General del Proceso． Por esta naturaleza，la normatividad ha estableくまdo que s6lo es admisible　血ente a ciertas providencias PrOferidasporlostribunalessuperioresdeldistritojudi《鼻血， siempre que se agote adecuadamente eltramite dispuesto ParaSuadelmtamient〇・ Asi，elarticulo334dela nueva codiHcaci6n dispone que son recurribleslas sentencias de segundainstanCia PrOftridasporlos citados organos colegiados，Siempre que se emitan en procesos declarativos，aCCiones de gn叫）00 Paraliquidarcondenasenconcreto・ 8 RadicacidnnO76001－31－03－006－2014－00240－01 Luego，enninguncasopodranatacarseporestavialos fallos de prlmerainstancia，PueSla casaci6n per saltuln COnSagrada en el C6digo de Procedimiento Civil，fue eliminadaconeltLltimoestatutoprocesal． Adicionalmente，los articulos344，346y347ibidem establecen unlistado de requerimientos parala demanda decasaci6n，SOPenadeladesercidndelaimpugnaci6nola inadmisidn del escrito de sustentaci6n，que deben Observarse de fbrmaimperativa．Sobre el particular，en PalabrasqueconservanvlgOr，tienedichoestaCorporaci6n： IZYaraquelacasaci6npuedaalcartZarSuSjれespIPPios，para queleseadado ala CorteentraraestudiarellでCurSO enel jbndo，nO basta con que se hayainte7PueStO，COnCedido y adlnitido，nitalγPOCOqueSepTeSenteunαdeTnandaalnanerα de alegato de conclusi6n，ya que Se trata de un TleCullSO eTninentemente extraordinario y∴nO de una terceraiTtStanCia delp7℃CeSO，SinO que eS TneneSter que eSa deTnandallene todoslosrequisitosjbrmalesexigidosporlaleyparaella，Cuya OTnisi6n total opαTICialconduce，pOrlnandato e堆，reSO dela mismaley，alainadmisiGndelaquehasidode咋Ciuosamente aducida仏ri．373－4C．dePC．）（AC，28nov．2012，rad．n。 2010－00089－01，reiteradaenprovidenciallmay．2010，rad． no2004－00623－01）． En concreto，elinteresado debera．fbrmular sus reproches atraves de cargos separados，“COnlae椎ブOSici6n delos．旬ndamentOS de cada acusacibn，en jbJrma Clara， precisayconpleta》（elnumera12delarticulo344）・Paralo Cual，deberえindicarla causal esgrlmida y，de argulrSela 9 Radicacidnno76001－31－03－006－2014－00240－01 violacidndenomasdederechosustancial，identincarla、Via （directaoindirecta〉yelerror（dehechoodederecho）・ 2．De otrolado，la claridad del cargo exlge quelos argumentos delinteresado se presenten de R）rma COmPrenSible e hilvanada，COn el Hn de que el yerro imputado ala sentencia se muestre de fbrma evident《∋y fueradetodahesitaci6n． ParasatisfLceresteobjetivo，eSmeneSterqueSeSく充ale conexactitudlacausalinvocada，aSicomolossupuest。S・de hecho y de derecho que sirven de fundamento a su COnnguraCi6n，Sinincurrirenimprecisiones，Vaguedades o contradicciones，que atenten COntrala compresibilideLd de las premisas，SO Penade que seimpongaelrechazo dく∋la demandadecasaci6n EstaCortetienedecantadoque： lqin distinci6n dela raz6ninuocada，debenplanteaTSelas acusαCiortes mediante un Tlelato concatenado y claro，de tal 読aneraquedesudespneZJenidareuisidneTnaneelsentidode laincollfbrlnidad，SinqueexistacabidapαraeSpeCulaci一肌eSO dt萌cienCias quelo haganinconprensible y deriu（ラn en desel℃10It，TnaJ高me cuando en・UiTud delpnncipio di♀pOS謝りo quegobiemaelrecuγSO，nOpuedelaCortestu，lirlαS＿佃ienCias enqueincumnloslitigantesenesteaspecto… Loanteriorporque，nOSOnαdTnisiblesqpuntacionesabsけαCtaS ysinqptitudpa棚q確ctarlosa噌uTnentOSbastionesdeljmo combatido，TnenOSaunCuandonosem20ZmCOtdOentrel。que seencuentraprobadoyladecisi6ntolnada，Siendonecesario 10 Radicacienno76001－31－03－006－2014－00240－01 quelajimdaTnentaCi6ndeleTnbatedemuest7elaexistenciadel yerlVatribuidoparaaStdeszJirtuarlapresunci6ndelegalidad y acierto quela cαraCteri27a（AC2194，30ab．2014，rad．n。 2007－00175－01）． 3．Analizadaslascensurasplanteadas，anticipeseque enlainicial se acusbla decisi6n de prlmerainstancia，lo que esimprocedente en casaci6n．Frente ala segunda se falt6　ala claridad，POrque nO Puntualiz61a causal esgrlmida，lo que excluyela verincacidn delcumplimiento delosrequisitosfbrmalesparasuadmisidn． 3．1．Al respecto，reCuerdese que el articulo　344 disponequeくく伸t ecursoextrlaOldinariodecasacidnprocede COntralas…　SenteltCias．．．prqftrldαS POr Zos tribunαles SIPerioresensegundαjnstαnCicD・（negrillafueradetexto）． Noobstmteloanterior，enelembisteprlmlgeni？，los CaSaCionistas alegaron un“erTOr enla qpleCiacidn enla SentenCiadeprmerainStαnCia》，POrCuantOelaquoafimd en su providencia《que nO Se prOb6d碑ndejal T10nlos deTnaltdados”（fblio9delcuadernoCorte）・ ElmecanismoexcepclOnal，eneSteCOnteXtO，Sedirigi6 en contradelaprovidenciaproferidaporelJuzgado Sexto CivildelCircuitodeOralidaddeCali，POrlacualseresolvid， enprlmergrado，lacontroversiasurgidaentrelaspartes・ Palm紬ia resultalaimprocedencia dela acusacidn， PueS Se dirigid contra un falloinicial proferido por un 11 Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01 」uZgador unlPerSOnal，que dista de corresponder a una sentenciaemmadadeuntribunal，POrlacualsedesataun recursodeapelaci6n，COmOSeeXlgeParalaadmisi6ndeila CaSaClOn． Asilas cosas，deberま　desestimarse el estudio del prlmerrePrOChe． 3．2．De otrolado，血ente ala acusaci6n Hnal，eS menesterse丘alarque elcanon336delCddigo Generaldel Procesoestablecequelacasaci6ns6loprocedeencin（〕0（5） eventos，COrreSPOndiendolealinteresadoparticularizarcual deellossirvedesoporteasuacusaci6n，PueS《MaCblねno podrdteneren・CuentaCauSales…distintas delasque han Sido cギpreSαmcn提　αIegαdαS por eI demαndα舶g…” （negrillafueradetexto）・ Totalque，COmOelrecursoseencuentraenmmosdel opugnante，amen del prlnCIPlO dispositivo，eSte tie‥nela cargadeprecisarelmotivodesuataque，SinqueestalgLbor puedasercomplementadaporestaCorporaci6n，SOPenade sustituirallegitimadoparasuinterposici6nyasumirelrol deJueZ deinstancial，en COntraVia、dela naturaleZ；a del mecanismoextraordinario． Deallique： lJorge Nieva Fenoll・風上recWSO de casacibn ante elTYibunaldeJusticia dela ComunidadesEurqPeaS，J・M・Bosh，Barcelona，1998・ 12 Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01 Hla doctrinajurisprudencialde esta C07POraCidndelnα1tera un的me y　7eiterada ha se7ialado que en∴ZJir請d dela naturaleZa del aludido‘medio de irr呼ugnaCi6n；　el OrdenaTnientojuTidico emgela sustentacibn tecnica mediante una delnanda que TleZlnalos requisitos ahi Tlelacionados larticulos　374　del Cddigo de Procedimiento，hoy344　del C6digoGeneraldelProcesoi，entreellos，quelosembatPSSe qpoyen en∴las causaleslegalTnente COnSagradas，COn e姫〕licitaci6neident昨cacidndelosa7guTnentOSdequesesirzJe pam obteTterla j諭alidad pretendida，tOda uez que para preSerUar el bnnc堆〕io dispositiz）0’que orienta‘elreCurSO de CaSaCi67弓　ta Corte no puede stplantarla zJOluntad∴del recurrlenteymuCholnelWSaCtuardeQficioenpr10dehallarel ．旬TtdaTnentO enque elincoItfbme basa su descontento”（AC， 13feb．2013，rad．no2006－00625－01）． Emperodelocomentado，enelcargosedenunciderTVr enla carga delaprueba（fbliolO delcuaderno Corte），Sin correlacionar esta acusaci6n con el mencionado articulo 336，menOS atm COn SuS numerales o cualqulera delos motivosalliconsagrados． Tampoco se mencionaron normas sustanciales vulneradas，nisehicieroncriticasentornoalaconsonmcia deladecisi6n o alirrespeto alaprohibici6nderefbrmaen Pe町uicio，OSeanunCiaronposiblescausalesdenulidad，que permitieran revelar，Sin dubitaci6n alguna，lavoluntad de loscasacionistasyestablecerelmotivoquesirvedesoporte alaacusaci6n． En suma，nO Se PreCisd si el yerTlD de qpreciacidn endilgadoaladquemcorrespondeaunvicioinjudicandoo inprocedendo，nila via ola tipologia del dislate，lo que 13 Radicacidnno76001－31－03－006－2014－00240－01 impide，nO S610determinarla naturaleza delataque，Sino tambiensuprecisi6nycompletituddecaraalacausaニし，Su transcendencia，lafbmaenque seaftctaronlasgarant：ias delas partes，la evidente transgresi6n del ordenamiento Juridico，aSicomolosdemまsrequisitosestablecidosenlos articulos344y347ibidem・ Antela falta de norte respecto ala Hnalidad del embiste，Sehaceinciertasucoherenciaycontenido，lc一（担e debeconducirasurechazoporausenciadeclaridad，（〕OmO Se・hara．enelpresentecaso． 3．2．Ahorabien，dadoqueenlacensuraseplant〔泡rOn cuestionesrelativasalacargadelaprueba，ParalocuLalse invocaronlosarticulos167delC6digoGeneraldelProcesoy 1604del C6digo Civil，POdriainftrirse que seimput6un error deJuzgamiento por dislates de derecho，enla deteminaci6ndelossupuestosdehechodelacontrov《∋rSia・ Ahorabien，tambienseincluyeronrenexionessobrela interpretacidndelcontratoylafaltadedemostraci6ndela aptitud delosvigilantes，las cuales encaJlan dentro de un embisteporerrordehecho． Luego，nO eS POSible establecer con algtLn grado de Seguridad delannalidad delacensura・Sin embargo，adn de admitirse cualquiera de estasinterpretaciones，Se incurriria en otraincorrecci6m，COmO eSla falta de 14 Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01 Se丘alamiento delos mandatos materiales supuestamente COnCulcadosporeladquem． Recuerdese que，Cuando seinvocalacausalsegunda， elinteresado tienela carga de precisar cualqulera disposici6n　《de deTeCho sustancial…　que，COltStituyeTtdo baseesencialdeljalloiT7Pugltadoohabiendodebidoserlo，a juicio del ecurnente haya sido uiolada）〉（paragrafbl。del articulo　344　del Cddigo General del Proceso）；huelga explicarlo，elpromotor deberまrelacionar porlo menosun CanOn，de aquellos que crean，mOd的Cm o extinguen VinculosJuridicos concretos，desatendido con el fdlo recurrido，Siempreque searelevanteparalaresoluci6ndel CaSO，eXPlicandocdmosedesconoclOySutraSCendencia． TalhasidolalineaJurlSPrudencialconsolidadasobre lamateria2，yquePrOPendeporquelaCortecumplaconsu roIcomoorganodecierreenasuntosciviles，COmerCiales，de familia y agrarios，a traVeS dela uniHcacidn dela hermeneutica delos mandatos que son citados como sustento dela acusaci6n，Sin convertirse en una nueva instanciaatravesdelreexaImendelcaso． De fbrma contraria，en elsublite，nO Se relacionaron reglasmaterialesquefuerandesatendidasporeladqtLem， pueslos promotores citaronlos articulos167delC6digo GeneraldelProcesoy1604（incisotercero）delCddigoCivil， 2sc，20en・1995，eXP・n04305；AC，4sept・1995，eXP・no5555；AC，250Ct・1996， exp・no6228；AC，7dic・2001，rad・no1999－0482－01；AC，5ag・2009，rad・no1999－ 00453－01；AC1762，7ab．2014，rad．2008－00094－01；entreOtraS・ 15 Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01 disposiciones que regulmla carga dela prueba y，POr tmto，CareCen del talante antes mencionados，PueS Su COntenidoeseminentementeprocesal． Esta Sala ha precisado queくくnO SOn SuStanCialeslas disposicioneS reguladol・aS de…la actiz）idadinprocedendo〟 POrloqueporsisolas布dpuedendarbaseparacasa7”LInα SentenCia，SinoqueesprecisoquedelaiI直acci6ndeunade esasdisposicioneslでSu庇eir函ngidaotranomasustar南ua” （AC7549，9dic．2014，rad．nc2009－00072－02，reiteralos fillosSC，10dic．1999，30may．2011）． Tambien se citaronlos preceptos2y64deldecl●etO 356de1994，que en Su Orden de範nenlos servicios de Vigilancia y seguridad privada，yla capacitacidn del PerSOnalvinculadoalamisma，PreSCrlPClOneSdistantesde Crear，mOdincar o extingulr Vinculos concretos entre Particulares． Se trata，laprlmera，de un concepto realizado porel legislador extraordinario，eftctuado de fbrma abstracta y ParanneS eXClusivamente deldecreto，COmO eXPreSamente lose丘alaelarticulo．Lasegundaestableceunrequerimicnto P紬alasempresasdevigilancia，COmOeSlacapacitaci6nde SuSemPleados，Sin珂arconsecuenciassustanciales・ Asilas cosas，elcargo carece de su soporte cardjhal， POrloquenoesposibleadmitirloencasaci6n・ 16 Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01 3・3・PortLltimo，Sise obviaranlosanterioresdefectos， elataque propuesto devieneincompleto，POr CumtO nO Se CueStionaronlatotalidaddelasapoyadurasdelasentencia OPugnada． Yesque，POrlannalidaddelacasacidn，eSunaCarga delpromotorderruirtodoslosfundamentosdelasentencia， de suerte que se quede sinelandamlaJerequeridoparasu SOPOrte，1mPOniendose su anulaci6n．En caso contrario，la resoluci6n se apoyara enlas bases no discutidas y COnSerVara．Su ValorJuridico，Siendoinocuo el estudio del escrito de sustentacibndelremedio extraordinario． LaSalahamanifestado： ［勤　CenSOr tienelaineludible ca7ga de coTnbatir todaslas qp7eCiaciones dejt）ndo que cor函〕manla baseJLrldica esenCial delj初胸impugnado，Sinqueseaposibledesatenderysepara7℃e delaltnea algZlmerLtalcontenida en aquelp7℃Z）etdo，pnnC雄刀OS estosqu（ちde z）ieiadata，hanlleuadoala Corteasostenerque ∴わs caTgOS qPerarLteS en・u者L reCurSO de casαCi6n no sonot7DS Sinoaqueuosqueserlがe7℃nalasbases．旬ndaTnentalesdel．佃tlo TeCuγTido，COnelo匂etodedesuirtuarlasoquebrantarねS．PoreSO， Cuandolos caTgOS hechos ert・tLn∴reCurSO nO Selelacionan con esos．旬11daTnentOSSOninqperantes・ElγeCurSO（∴）seencaTninaα deTnOStrarqlLeわserLtenCiaacusadaquebrantalaley，dadoslos ．何れdamentosdehechoydedereChoenqueellaseqpoyayesto es astpolque en CaSaCi6n se contrqponen dos．佃ctores：elj捌o acusadoylaley，perOSinqueelseTrtenCiadorpuedasalisede losmotiz）OSOCauSαlesquealegael ecurTlente，ySinqueeste，a Sufumo，ptedaalegarconexitomzolteS，OaduciraTguTnentOSen que no se qpoyael、佃I TleCurTido’倒brayado original・Aq29 0Ct．2013，rαd．が2008－00576－01）． 17 Radicacidnno76001－31－03－006－2014－00240－01 Porello，elcitado articulo344delC6digo Genera：Ldel Procesoexigequeloscargosseancompletos（numera12），en el sentido que no basta con denunciar que el Tribunal incurri6enequivocaciones，Sinoquedebeexistirunataq．ue de todoslos argumentos dela sentencia，de suerte que si PrOSPera，eStaSequiebreporlafaltadesoporte・ No obstante，en elcargo baio revisi6nlos promolこOreS Se CentrarOnen anrmarquelaempresadevigilancial亡enia eldeber de demostrar su diligencia，Sin atacaruno delos SOPOrteS eSenCiales delfallo de Tribunal，COmO eS quela encartada probd diligencia en el cumplimiento de sus Obligaciones． Repal・eSe que el fallador，despues de analizaJ：los interrogatorios de parte，los testimonios yla pruleba documental，aSeVer6： （qoTnOSepuedeueI萌cara自realizarunandlisisdelcor函ntode わprueba，en realidad∴no obra euidencia abzma conl′a que pueda deteminarse un actuar negligente y descuidado dela empTeSadeseguridadydehecholazJulnerabilidaddeatgzmas zonaSdelcoTyuntOreSidencial．旬epuestaenconocimientoporわ entidad demandada…Fbr elcontralio，elextTlenlOpaSitAD trqio pTuebasqueperlnitencortstatarq甲enO hubod（却Cienciasenla pTeStaC詑6LdelseruiciodeuigilaltCiayqueloshechosacaecidos no se relacionan COn∵un aCtuarO una Omisien delpelSOnalde seguridadydeot7℃ladoquelauTlidadteltiazonasuulnell謝es quesepusieronenconociTniento，Situaci6njhnteaLacualn。era stdiciente un portero y tmlOndero（minuto12：39：31dela audiencia）． 18 Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01 NoobstantelaasertividaddelαdqueTn，lacasacionista fuesilente，PueSOmiti6cualquierrazonamientotendientea CueStionarladiligenciareconocida，enSegundainstancia，a fivordelaconvocada． Elataque，entOnCeS，devieneincompletoycarente de laaptitudnecesariaparaderruirelfillocensurado． Y es que，Si se diera raz6n alos recurrentes，la SentenCiade25de abrilde2017semmtendriainc6lume， PueS adn de admitirse quela empresa de vigilancia tenia que demostrarla diligencia en el cumplimiento de sus funciones，lo cierto es queelTribunalreconoclOque aSilo hizo，en tantO Observ61as cargas quele eran exigibles，de acuerdo con el obieto negocial yla naturaleza delas PreStaCionesasucargo，COnClusi6nqueest岳revestidadela PreSunCidndeaciertoylegalidadpornohabersidoatacada en CaSaClOn． Luego，ela＿nalisis deltLnico embiste se tomainocuo， POr CareCer dela posibilidad de anular el proveido CueStionado，qulen Se SOPOrtar含enelanalisisdeljuzgador respectoaladiligenciadelademandadaenlaprestacidnde 4．En　範n，mtela falta de cumplimiento delos requisitos fbrmales，el escrito de sustentaci6n delrecurso nosera．objetodeestudio． 19 Radicacidnn。76001－31－03－006－2014－00240－01 DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema－　de Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，reSuelve declarar inadmisiblelademandadecasaci6npresentadaporJeLmeS Aristizabal Velez y DoraIsabe10Sorio Avila dentro del PrOCeSOdelareferencia・ Por Secretaria devolverla fbliatura al Tribunal de AusenciaJuStiHcada MARGARITACABELLOBLANCO LDi　　　O �Q �Roz NSALVO 20 Radicaci6nno76001－31－03－006－2014－00240－01↓ 21