Re函blicadeColombia coneS的remaneJ鴨licta Saianlcasaclenc間l AROLDOWIIJSoNQUIROzMONSALVO Magistradoponente AC6149－2017 Radicaci6nn。05001－31－03－001－2012－00841－01 （Aprobadoensesidndecatorcedejuniodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diecinueve（19）deseptiembrededosmil diecisiete（2017）． Decidesesobrelaadmisi6ndelescritoquesustentael recurso de casaci6ninterpuesto por quien a五rma serla apoderadajudicialdeCarlosMarioValenciaAlvarez，血ente alasentenciadelOdenoviembrede2016，PrOftridaporel Tribunal Superior de DistritoJudicial de Medellin，Sala Civil，dentro delproceso ordinariopromovido encontrade MargaritaInes Restrepo Cまrdenas yla Corporaci6n AntioquiaPresente． ANTECEDENTES 1．Altenordelademanda，elpromotorsolicit6que se declararaalas demandadas responsables delosperJuicioiS CauSados，COmO COnSeCuenCia delasimputaciones que Radicaci6nne05001－31－03－001－2012－00841－01 hicieron en su contra y que dieronlugar a un proceso Criminalquecurs6anteelJuzgado26PenalMunicipal． En consecuencia，SuPlic6el pago，a titulo de dahos materiales，de　＄1．704．311．202，y＄300．000．000　po：rlos morales． 2．En compendio（fblios44a53del cuademol），el accionante sustent6　sus pretensiones en que fue denunciadoi即uSta eirresponsablemente，COn OCaSidn de un proyectoinmobiliario que seria realizado en un fundo PerteneCientealaCorporaci6nAntioquiaPresente，delcual fue absueltoenambasinstancia． Asevero quelavinculaci6n ala causapenalle aR〕Ct6 Suimagen y no pudo volver a qierCer Su aCtividad como COnStruCtOr，PueSfueestigmatizadoenelmedioprofbsional， nnancieroyempresarial． Reprochdla realizaci6n deimputaciones falsas y temerarias，aSicomodifamatorias，COnlatlnicaHnalidadde obtenerunaindemnizacidndelacualfue exonerado． 3．Las demandadas propusieronlas excepc10neS de 肩nαistencia dela reSpOnSabilidad（五戒extra′COntraくれaly 《auSenCiadedoloocuをa”，“nOCO7両uraci6ndelospel：痢Cios leClalnados”，鮎Dhiecienalacuantiareclamadα》，y《hechode untel℃e70（fblios64a82ibidem），POrquelanoticiacriminal Se fund6enla actuaci6nilegaldelconvocante，alre討izar 2 Radicaci6nne05001－31－03－001－2012－00841－01 actosdepublicidadparalaventadeviviendas，atraVeSde la Asociaci6n Casas y Urbanizaciones La Roca，en un terrenoaJenOySinestarautorizadoparaesto． MmifestaronquelaGobernaci6ndeAntioquiaremovi6 1apersoneriaJuridicadelacitadaasociaci6n，loquemotiv6 que el demandante cedierala supuesta posesi6n a Inversiones Los Faroles Ltda．，quieninsta16　una valla Publicitaria y comenzd el movimiento de tierras， nuevamente sin permisos del propietario・Tal situaci（車 irregularfuepuestaenconocimientodelanscalia． Arguyeron que el tr血Ilite penal se subordin6alas decisionesdelasautoridadesdelramo，Sinque suseftctos Puedan atribuirse alas convocadas．En todo caso，la decisi6n absolutoria deljuzgador criminal se bas6enla atipicidad de la conducta，aunque reCOnOCid el COmPOrtamientoarbitrarioqueatent6contralaposesi6n，10 que es su正ciente para desestim組Ia temeridad enla denuncia． 4．EI Juzgado Primero Civil del Circuitoi de Descongesti6ndeMedellindict6sentenciae119dejuniode 2015，enlaqueneg6laspretensiones，POrCOnSiderarque no se prob6elerror de conductaenlainterposici6n dela querella criminal，　elemento indispensable de la responsabilidadcivil（fblios454a463ibidem）・ 3 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 5．Apeladaestadecisi6nporelconvocante，eladlqllem la conHm6，COn base enlos slgulenteS raZOnamientOS （fblios30a40delcuaderno6）： Despues de analiZiarlos elementos del abuso del derecho delitigary de citarJurlSPrudencia de esta Corte， COligi6quelaresponsabilidadaquilimanosurgedels：血lPle hecho de ser vencido enJulC10，Sino que debi6habくrSe “obradoconteTneridadoTnalajも（めIio36reversoibidem）． Ech6de menosla prueba de este tlltimo elementO， PueSlas accionadas actuaron血ente al dolo，TnalaJをy arbitrtzriedaddelsefiorValenciaAlvarez，quleninstal（una Valla publicitaria，Cedi61alicencia de construccith，e ingres6maquinaria pesada alterreno，despues de d。S（2） afios de haber fracaso el proceso de negociaci6n parala adquisici6ndelpredio． Desestim6quelaatipicidaddelaconducta，OngLnada enlaausenciadeviolencia，aCrediteun actuar capri《士LOSO delapropietariadelbienraiz，POrquelaperturbaci6niLSu POSeSi6nesunhechociertoy“desechacualquierposibilidad decal折carladenunciacomotemenαriaomalintencionada，y en caTnbiola muestra，Sino como necesanq，pOrloIneltOS COmOunaZJiajudicialposiblepaTla∴neTnediareseTnal”（fblio39 ibidem）． 6．Interpuesto el recurso de casaci6n por el COnVOCante，Se SuStentd e125demayo de2017（fbli。S7a 4 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 25delcuaderno Corte），elcualcontiene cinco（5）ataques， que deberan serinadmitidos porquela demmda no Satisfacelosrequisitosfbrmalessehaladosenlaregulacidn y，en tOdo caso，las censuras desatiendenlos requisitos tecnicosexigidosparasuestudio． CARGo PRIMERO Alamparo delnumerall delarticulo336delCddigo GeneraldelProceso，SeaCuS61asentenciadedesconocerel decreto2150de1995，laley388de1997ylosarticulos8 deldecret01052de1998y830del C6digo de Comerc10， porquelaResoluci6ndelaCuradz元athticadeBellonO2000－ 03－078erafuente de derechosparaeldemandante，lo que fuelgnOradoporelTribunal，entrimSgreSi6ndelcmon14 delaConstituci6nNacional． Advirti6que se connguro un errorinprOCedendopor lgnOrarSe el derecho exhibido，el cual fue objeto de COnfesi6n《quenO一旬eleChazadaporel．佃tladordeiltStanCia COmOlomandaelC．G．P．”（fblio21ibidem）． Endilg6graveseinsaneablesvicios，queCOnducenala ilegitimidaddelasentenciaysueventualrevisi6n・ Censuroqueeljuzgadorcolegiadohicieraa五maciones Sin tener competencia para esto，en Orden a aprobar o improbarlasactuacionespenales細Iadas，enViolaci6ndel 5 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 debido proceso consagrado en el articulo29dela carta nlndamental． Implor6que se tenga como prueba elprocesopenal pleno，elcualsirveparaediHcarlospe岬uiciosreclamados， negadosporunvicioprocesal． CARGo SEGUNDO Soportado enla causal segunda delarticulo336del nuevo estatuto procesal，CueStion6incongruencia por Omisi6n dela sentencia penal，en tmtO el Tribunal《Se dedidqahabわrcomosi。旬eselaju肩sdiccidnpenal”（fdLio22 ibidem），Sintenercompetenciaparaesto． Se qu匂6delafaltade consonanciaentreloshechos， las pretensionesyladecisi6n，entantO“lapartel－eSOlutiz）a del．佃Ilo noexiste，Si77PleTnenteCOI所rlna，S抑desamj胸rni loshechos，nielde7eCho，nilaez）idencia，COmOunam耽eStra de una totaly absolutalgnOranCia en elasunto que d《abia leSOIuel十q打mandoqueuntrdmitepenalcondobleinStarLCia， enjimeIljTuto deunajdlsa denunciaFJnO Se aC7ed称4el abuso，ylanomblticuをaCualquiera”（idem）． CARGoTERCERO Acus6elproveidocon血lndamentoenelmotivotercero de casaci6n，POr reSOlver un problemaJuridico que Penalmente estaba decidido，Sin tenerJurisdicci6n p紬a el 6 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 efecto，PueS de una filsa denuncia pas6a un abuso de derecho alitigar．Tambien se adentr6　en asuntos Criminales，COnPlenalgnOranCiafacticayJuridica． Insisti6enla ausencia de ac含pite resolutivo y，．POr ende，de sentencia．Coligi6que，antela fdcilconstatacidn entre el derecho ylos hechos，eS erradala providencia PrOferidaenunsentidodiferente． CARGO CUARTO Conbaseenelnumera14delarticulo336delCddigo GeneraldelProceso，aCuSdrefbrmaenpeIJulClO，entantOSe le impuso abusivamente una condena en costas， mutilandole suderecho，enCOntraViadelprecepto31dela ConstitucidnPolitica． CARGOQUINTO Critic6quelaprovidenciade segundainstanciano se SOPOrtaraenlasevidencias que reposanen elplenarlO，en transgresi6n de normas de derecho sustmcial，al Pretermitir el acto administrativo que sirvid de genesis al asunto． Asever6　que el fallador cometi6　un eTmriurisin iudicando，POrdesatenderloshechosdelcaso，10quellev6a unaresoluci6nl呵uStaeinequitativa． 7 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 CONSIDERACIONES 1．El recurso de casaci6n tiene la condici6n de extraordinario，en tantO nO Pretende una revisi6n del asuntoenlitigio，Sin01adefensadelaunidadeinteg正dad del ordenamiento Juridico，la unmcaci6n de la JurlSPrudencia，la protecci6n de los derechos COnStitucionales，la e五cacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano，yla reparaci6ndelagravioinreridoalaspartesporlasentencia CenSurada，Segun el articulo333del C6digo General del Proceso． Porestanaturaleza，lanormatividadhaestablecidcIun ngurosotramiteparasuadelantamiento，COnrequisitosde imperativa observancia，Sin que su desatenci6n puedLa ser COnSentida，Salvo quelamismaleylo permita．Asis「ucede COnla demmda de casaci6n，CuyOS requerimientos e気合n COntenidosenlosarticulos344，346y347ibidem，SOr－ena dedeserci6ndelaimpugnacidnoinadmisi6ndelescritode SuStentaCi6n． Sobreelparticular，tienedichoestaCorporaci6n： （ZYan露　ruela casacidnpueda alcaIZZarSuSjinesp7型）io〔ちpara quele sea dado ala Corte entrar a estudiarelrecurs。（∋n el jt）ndo，nO basta con que se hayainte7PueSt°，COnCe（訊ね　y admitido…，Sino que es menesterquel勘demandallene todos los7℃quiSitosjbmalesex：igidosporlaleyparaella，Cuya‘）misi6n totalopar℃ialconducetpOrmandatoe：TleSOdelaTnisTnC高2g，a lainadTnisi6ndelaque hasidode確CiuosaTnente adtcicta仏rt． 8 Radicaci6nnoO5001－31－03－001－2012－00841－01 373－4C・de PC．月AC，28nov．2012，rad．no2010－00089－01， reiteradaenprovidenciallmay・2010，rad．n02004－00623－01）． Estas reglas，lejos de ser meros fbrmulismos，tienen POrHnalidadficim虹Iacomprensidndelos紬gumentOSque SeeSgrlmenParaCOntrOVertirlossoportesdelfilloatacado， yevitarqueladiscusidnsetorneenunatercerainstancia， PueS，COmOloadvertiaMarioCappeletti，unaVeZSePrO正ere el細lodealzadaelmismohacetransitoacosaJuZgadal． 2．　El escrito de sustentaci6n del remedio extraordinano，Segun el articulo344del nuevo estatuto PrOCeSal，tiene queidentihcarlas partes del proceso e incluirunasintesisdelmismo，delaspretensionesydelos hechos（numerall），aSi comoincorporarlas censuras debidamenteindividualizadas（numera12）． En adici6n，Segun el canon84ibidem，entre OtrOS mexos debe estar acompahado del poder，Cumdo sea necesario，COmO SuCede conla constitucidn de un nuevo PrOCurador judicial．Para estos Hnes，el apoderamiento “deberd ser pleSelttado pelSOnallnente pOr elpodeldante antejueろくがcinajudicialde qpoyo o notario”（inciso20del art74ibidem），SO Pena que nO Pueda otorgarsele valor Juridico． Yesque，Segunelinciso30delarticulo244ibidem，los tinicos actos de procuraci6n judicial que se presumen lLaOralidadglasPmebasenelprocesoCim，EdicionesJuridicasEuropa－America， BuenosAires，1972，p．382． 9 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 autenticossonlosrelativosalassustituciones，POrloq甲e，a COntrariosensu，los otorgadosporpnmeravezdeben e如ar acompahados delas pruebas que permitan dar cc証eza SObrelaidentidaddelapersonaqueloselabor6ysuscri“bi6， 0SeraPOrtadosdirectamenteporlaparte． Porla mterior raz6n，deben proscribirselos poderes allegadosencopla，yaqueeStanObrindaloselementoSde Juicionecesariosparaestablecerlacalidaddel範mante，ni VeriHcarla presentaci6n personal enlos teminos d。ley． Mas adn，de pemitirse elimpulso de una actuaci6n con unacopiadelpoder，neCeSariamentehabra．quepreguntarSe SObre elparadero deloriginalylafbmaen que se evitara SuuSOCOnnneSilegitimos2． Ciertamente，COnla entrada en vlgenCia dela nueva COdihcaci6n procesal，Se equlPar6la e正cacia delos documentos originales con sus coplaS，PerO l∋StO unicamenteparannesprobatorios（articulo246），Sinquese haya consagradola misma regla para el acto de PrOCuraCi6n，el que，COmO ya Se eXPlicd，requlere del elemento de autenticidad cuando se trata de un ntLeVO letrado． Mまsahn，elpreceptoencitadisponequelaprenot．ada asimilaci6n no es dable cuando《pOrdisposici6nlegtllsea neCeSariala presentaCi6n del ongmalylo que suce（ie en 2cn・．cc，T－126de1997． 10 Radicaci6nne05001－31－03－001－2012－00841－01 materia de apoderamiento，ante el deber de realizarla PreSentaCi6npersonaldeldocumento． Con todo，Si en gracia de discusi6n se admitierala VlgenCia general de esta regla，el articulo　245ibidem impone alaspartes que aporten《elongmaldeldocumento Cuandoestuuiereensupoder，Saluocausajust折cada”，POrlo que corresponderia alinteresado motivar su omisi6n adecuadamente． 3．En el presente caso，Se tiene que el escrito de SuStentaCi6n arrimado e125　de mayo delos corrientes desconoceelrequerimientoenestudio，POrCuantOelpoder Searrim6encopla． Enefecto，elsehorCarlosMarioValencia‘‘encarg6”，a unanuevaabogada，que《inicieyllez）ehastasuculminac10TL recurso extraordinalわ．．．contrala CoIPOraCibn Antioquia Presente”（fblio　7），invistiendola de facultades para PreSentarla demanda，SuStentarla，tranSlglr，reCibir， SOlicitarpruebas，COnfesar，COnCiliar，en OtraS aCtuaCiones quesuponendisposici6ndelderechoenlitigio・ Noobstante，COnelescritodecasaci6ntlnicamentese acompah6　una reproduccidn simple del apodermiento， como se advierte deunarevisi6ndeldocumento（fblios7a lO del cuademo Corte），en tmt01a dnica Hrma′que se encuentraenoriginaleslacorrespondientealaprofesional 11 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 de（derecho，Sinquesucedalomismo血entealarlibriC泡del POderdante，menOSadnrespectoalapresentaci6npersiOnal． 、Estafbtocopla，entOnCeS，nO Satisfacelas condiciones necesarias para tenerla como un poder debidamente OtOrgado，PueSnOdacertezasobrelacalidaddelotorgemte， nilaexhibici6nrealizadaantelaautoridadcompetente． Asilas cosas，la demanda de casaci6n desatendi（ilo PreSCrito enelarticulo84ibidem，POrlo queno rednelos requisitosfbrmalesparaseradmitida，SegunCOnelnumeral l delarticulo346delamismacodincaci6n Ahorabien，aunqueSeinterpretaradefbmaextenSiva laexcepclOnCOnSagradaenelarticul0244ibidem，SObreel ValorprobatoriodelascoplaS，lociertoesqueelactorf覆t6 aldeberdejustincarlanoremisidndeldocumentooriginal， COmOloprescribe elcanon245ibidem，POrtratarSe deun escrito que debia estar b勾o su　6rbita de control y de necesariaaportaci6nalexpediente． Loexpuesto，JuStincarehusarelestudiodelescr：itode SuStentaCi6n，POrぬlta delos requisitos fbmales quele eranexigibles． Recuerdese que　《Ma Sala tiene dicho que，PO7弓a ‘naiuraleza excepαOnaL extraordinaria y eTninentemeltte dispositiua de「recurso de casacibn；este‘CoIIPOrta e71la nomatiz）idadprOCeSalciuiluna eSpeCialatencidnporparte 12 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 dellegisladoralosrequisitosjbmalesdeladelnandaquelo SuStenta；demaneraquesuadmisi6nTeSultai77110Cedente CuandoquiemqueelrecurrlenteSOSlaye，Obuie，desatiendau Omitalas exigenCias estatuidas”（AC6997，14nov．2014， rad．no2011－00111－01）． 4．Con todo，una reVisi6n delos cinco（5）cargos fbmulados en contra delfallo de segundainstancia，POne enevidenciayerrostecnicosque，aunadosalfbrmal，hacen inviableadentrarseensuresolucidn． 4．1．En eftcto，enlos embistes prlmerO，Segundo y quinto，SOPOrtadosenlaviolaci6ndepreceptosde derecho material，nOSeSubrayaronloscanonesdeestelin劉equeSe estimaron desconocidos por elTribunal，en COntraVenCi6n delpara一graibl。delarticulo344ibidem，elcualsehala： Cuando seinuoquelair匝CCi6n de nor7naS de deTleCho SuStanCiくれserdst所Cientese元alarcualquieradi♀pOSiciendeesa natuTlのleZaque，COnStituyendobaseesencialdelf調oi7ItPugnado O habiendo debido serlo，a juicio de TleCurnente haya sido uioiada… Enotraspalabras，elactornoprecis6losmandatos，de aquellos que crean，mOdiHcm o extinguen vinculos Juridicosconcretos，queFuerondesatendidosconelfallode Segundogrado，nlJuSti範C6surelevmciaparalares01uci6n del caso，POrlo queincurrid en una deHciencia in血anqueable． 13 Radicaci6nn。05001－31－03－001－2012－00841－01 TalhasidolalineaJunSPrudencialconsolidadasobre lamateria3，queCOnSerVaaPlicaci6ndespuesdelaentrada envlgenCia delreciente c6digo，y que PrOPende porquく；la CortecumplaconsuroIcomoorganodecierreenasuntOS Civnes，COmerCiales，de fimma y agrarios，a traVeS dela uniHcaci6n dela hermeneutica delos mmdatos que son Citados como sustento dela acusaci6n，Sin convertirse en una、nueVainstanciaatravesdelreexamendelcaso． Si bien enla prlmera CenSura Se Citaron el dec］retO 2150de1995ylaley388de1997，lo ciertoesquenO Se PreCisaron el olos preceptos que，en COnCretO，fueron desatendidos，ymenOS ahn，lafbmaen quelo nIerOn，de SuertequePuedaestablecersesunaturalezaysurelevancia Para elcaso．Situaci6n refbrzada，POr tratarSe de ncmnas que disciplinan tramites administrativos，relativos a，la Organizaci6nterritorialdelosmunlCIPlOS・ Tambien seinvoc6　el articulo　29　dela Constitud6n Politica，CuyO COntenido es eminentemente procedimental， entantoregulaeldebidoproceso，Sinconstituiroextingulr Situacionesmateriales．EstaSalahaprecisadoque“nOSOn SuSfanCialeslasdisposicionesreguladorasde…laactjuidad inprocedendo”POrloque《pOrSisolashtqIpuedenda7”base para casar una sentenαa，Sino que es p7℃Ciso que dela irtfTacci6n de una de esas disposicioneS reSulteiI函hgida En elmismo sentido SC，20en．1995，eXP．no4305；AC，4sept．1995，eXp．nO 5555；AC，250Ct．1996，eXp．no6228；AC，7dic．2001，rad．n01999－0482－01；AC，5 ag．2009，rad．n01999－00453－01；AC1762，7ab．2014，rad．2008－00094－01；entre OtraS． 14 Radicaci6nne05001－31－03－001－2012－00841－01 Otra∴nOrmaSuStalttiua》（AC7549，9dic．2014，rad．no2009－ 00072－02，reiteralosぬllos SC，10dic．1999，30may． 2011）． La menci6n al canon14　dela carta fundamental， relativo al reconocimiento dela personalidad juridica， tampocosupleladeHciencia，PueSeSunPreCePtOgeneraly COn un Sujeto pasivo claramente determinado－elEst去do－， que carece de aptitud de crear，mOdi範car o extingulr relacionessustmcialesentrelosparticulares． Hip6tesis equivalente se presenta conla menci6n al articulo　8　del decretolO52　de19984，que eStablecelas PerSOnaS que POdian ser titulares de unalicencia de COnStruCCidn，loquedistadeunvinculomaterialprivado． Ciertamente se cit6　el articulo　830　del C6digo de Comerc10，que POSitiviz61a prohibici6n general del abuso delderecho；PerOfalt61aexplicaci6ndelafbrmaenquefue Vulnerado，eStOeS，nOSeaClar6sielyerroseorlglnOenぬlta de aplicaci6n，interpretaci6n err6nea o consideraci6n indebiday，menOSatin，Surelevmciaparaelcaso・ Los reproches segundo y quinto estan huerfanos de normainvocada，ya que elcasacionista selimit6a hacer anrmacionesgeneralessinvincularlasadisposici6nalguna・ 4Derogadoporeldecreto1600de2005・ 15 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 Asilas cosas，eStOS embistes carecen de su sopOrte Cardinal，POrloquenoesposibleadmitirlosencasaci6n． 4．2．Aunque se hiciera caso omiso dela mterior de正ciencia，los enunciados reproches－PrlmerO，Segundo y quint0－　0miten atacar el basamento central d一g la PrOVidenciacuestionada，quehaceinviablelaadmisi6npor asimetria5． Y es que，POrla範nalidad delacasaci6n，elpromotor tienelacargadederruirtodosloscimientosdelasentenCia desegundogrado，desuertequeSequedesinelandamLaJe requeridoparasu soporte，imponiendose suanulaci6n．En CaSO COntrarlO，laresoluci6n se apoyara＿enlos estribos no discutidosyconservarまsu vlgOrJuridico，Siendoinocuo el estudiodelescrito de sustentaci6n． LaCorporacidntieneporadmitidoque： l勤　censor tienelaineludible ca7ga de colnbatir todaslas qprleCiaciones dejt）ndo que corfbnmanla baseJJ7jdicaesencial deljdlloiTTPugnado，Sinqueseaposibledesatenderysepan鱒rSe dela unea alguTnentalcontenida eniaquelprOZJeido，pTmC即OS estosqutちde z）ieiadata，hanlleuado ala Co7teaSOStenerque ‘．．．loscaIgOSQpeTanteSenunreCu730decasacibnnosonOtrOS Sinoaqueuosqueselt咋erenalasbasesjiLneねTnentalesdel．帥lo recul・rido，COnelohfetodedesz）irtuarlasoquebTantarlas．星型 Cuandolos carqOS hechos en．umL reCurSO nO Se Tlelaciont坦L壁塑 esosたれdamentossonilWperlαnteS．B自recurso仁．）seencaminaa demostTarquelasentenciaacusadaquebrantalaley，dadosわS 、旬ndamentosdehechoydederechoenqueellaseqpoyayesto 5csJ，AC222，30Ct．2006，rad・no2001－00127－01・ 16 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 es astpoTqueen CaSaCi6nse cont7・qponendosjactoreS：elj捌o acusadoylaley，perOSinqueelsentenciadorpuedasalisede losTnOtiz）OSOCauSalesq－JealegaelreCurnente，ySinqueeste，a Suiumo，puedaalegarconと疑itorazones，OaduciraTguTnentOSen quelWSeqPOyaeljmo TeCur7ido’（Subrayado original．AC，129 0Ct・2013，rad．no2008－00576－01）． Sin embargo，en el sublilb，elpromotor centrd sus razonamientos en（i）elvalor probatorio delas decisiones Penales，（ii）laausenciadecompetenciadelosjuecesciviles Para Cal綿car asuntos criminales y（iii）los efectos dela licenciade construccidn，Sin atacar elargumento cardind del fallo delTribunal，COmO mela ralta de prueba dela temeridad delos demandados al promoverla denuncia Penal，COndicidn necesaria para que nazca el deber de indemnizarporelabusodelderechodelitigar． En efecto，d竜O eladquelnque《nOeSpOSible（頑rma7l COmOlohaceelcenSO71queeMisti6temeridadyligereza”enla delaci6n，PueStO que“la conductα　Teiterada deliIsehor VdlenciaAIzJaTtZZdeper鳳rbarsupl雌）iedad，tmducidoenla instalaci6ndez）allaspublicitandounproyectoinTnObiliano，la CeSidndelalicenCia de constTuCCi6n a tercerosyeliltgleSO delibemdo de maquina7ねpesadaparalemOZJertierlq Sdn actosqueporlnuChoe堆）licanyjust折Canlainte7pOSicidnde laquerella，pueSelriesgodeperderlaposesi6ndesup7七dio leClaTnaba，Cualtdomenos，elqercicioderemediosjudidales inmediatosyeficaces”（fblios38reversoy39delcuaderno 6）・ Ya五adi6： 17 Radicacidnno O5001－31－03－001－2012－00841－01 Aunque eldemandante、旬e absolutoporlajusticiapenaldel de批oqueseleimputabq，eSaCil℃unStanCiaperse no aくmditd queladenunciaentabladaporlaCo7POTaCibnAntioquiaPh3S虜nte ．旬ese abusiua，pueSlos actos deperturbaci6n Tdterado－S que habia coTnetido el demandante sob7℃Suinlnueble，TeSultaban mds que sl所Cientespara estiTnarla como．旬ndada…En・Stmrta， tratdndose de esta paracular e♀peCie de cuをa aquiliano，la jurispTudencia especializada ha dichQ，COn raZe旬l que no es S可icienteねpTeSeltCia de una Cuをa cualquieTa，Sin0　匹e eS precisoquelademanda，elreCu7SO，ladenunciayengenen鴛Iel litigio，Se TnueStrej7ancameltte teTne調Lrla o delnala．向lo aLal estalejosdehabe7℃ep7℃Sentadoencasosubexamine（fblio39 ibidem）． Los embistes，entOnCeS，Se CentrarOn en t6picos l匂anos alas disqulSIClOneS delTribunal，PueSningun0de elloscritic61anecesidaddelatemeridady，menOS，qllelos actos perturbatorios fueran prueba suHciente dela razonabilidad dela querella promovida；Se Central・On， insistase，enlaimposibilidad de adentrarse en temaS Penales ylos efectos delalicencia de construc（）i6n （primero）；intmgibilidad delas resoluciones penales （Segundo）；ySuPueStaSdencienciasprobatorias（quinto）・ Mまsatln，POrmuChoque sedieraraz6nalrecurrente en sus argumentos，la sentencia delO de noviembre de 2016se mantendriainc61ume，PueS aunque Se admitiera quelalicencia de construcci6n generd una expectativa indemnizableyquelasentenciaabsolutoriaespruebadel ilicito civil，de ello no se slgue que eSte demostrado el elemento de temeridad que se ech6de menos，aSi como tampoco la existencia de situaciones objetivas de 18 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 Perturbacidnalaposesi6nqueJuSti五cabanlarealizaci6nde unadenunciacriminal． Estos vacios muestran quelos ataques fueron incompletos，loqueJuStincasuinadmisi6n． 4．3．EI cargo tercero deberま　serinadmitido por mixtura de causales，deftcto que tambien se predica del PrlmerO，Segundoyquinto． Sobreelparticular，elnumera120delarticulo344del C6digoGeneraldelProcesoestablecequelosembatesdeben fbrmularse　《pOr Separlado…　COn∴la e堆〕OSici6n∴delos 、旬11damentos de cada acusacibn，enjbrma clara，preCisa y CO77函eta））． Seprohibe，entOnCeS，lacombinaci6nomixturadelos motivos o errores，en tmtO Cada uno de ellos estま estructurado para cuestionar aspectos precisos dela decisi6n，mOStrandoseincompatiblesentresi． Estaeslaposici6nreiteradadelaCorte： Losd確11enteSr学p7℃Chesquesetengan7℃寧peCtOdeねsentencia imPugnada，debeprqpolterloselreCur，℃nteenCa7gOSS鏑，a棚dos， caraCteri之αdos por Ser aut6nOmOS eindiuiduales，lo que 軌almente Sei所e椎∋∴dei a碓00io　368　dei dbdjgo de PIVCedimiento CizJiL preTnisas queleirγPiden entIeTneZClar acusaciones de d的rente natuTalezαO COTt何れdiTt alinteriorde una，eleTmrdehechoconeldede7eCho（AC6341，2l oct．2014， rad．no2007－00145－01）． 19 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 N00bstmte，en elcargo prlmerO Se endilg6violaci6n directadelaleysustmcial，PerOenSudesarrollosedeprec6 lapretermisi6ndelaconfesi6neftctuadaporlosaccionados ylaiaSunCi6n，POr Parte del Tribunal，de competenCias PrOPlaSdelajurisdicci6ncriminal《paraqprObaroi71PllDbαr las acciones y aciuaciones penαles yα　SentenCiadas y CO7頑madαS en ambasinstαnCias”（fblio21del cuaderno Corte）． SigniHca que，la discusi6n no se circunscribid a CueStiones de puro derecho，COmO eS PrOPio dela caLISal Pnmera，Sino que seincluyeron renexiones quele son extrahas，　tales como deftctos probatorios y desconocimiento delas reglas de competencia，las－　que debieron ser objeto de ataque porlos motivos2o y50del articulo336delC6digoGeneraldelProceso． Similar situaci6n se advierte enla segunda critica， PueS Seimput6　al juzgadorla violaci6nindirecta de PreCePtOS SuStantivos，POrinadvertencia delas senten。ias Penales；Sin embargo，al fundamentarlo se a血rm6que el Tribunal《Se dediC堆Ia hablarcomo si。旬eselajzJ而sdiccibn penくれabrogandoseunas、佃CultadesdelasquecalでCe用blio 22ibidem），lo que debi6atacarse porla causalquintgL de CaSaCi6n，mCurriendoseenunentremezclamiento． Asimismo，SerePrOCh6que“lasentencianoseed梯dq enconSOnanCiaconloshechos，laspretensionesadlLCi（池sen ladebidaQpOrtunidadprocesal．Laparteresolutiuαdeljmlo 20 Radicaci6nn。05001－31－03－001－2012－00841－01 nO eXiste，Sin珂emeltte CONFLRMA，S紳desanVllar rLilos hechos，ni el de7℃Cho，nila ezJidenCia”，lo que debi6 encausarseporelmotivotercero． Eltercer embisteincurri6enlgualdislate，POrque Se fbrmu16por filta de consonancia，PerOla sustentaci6n se enfbc6　haciala carencia de Uurisdicci6n y CO77PetenCia”， aspecto que debi6　argulrSe alaluz de otro motivo，en COnCretO，elquinto，POr COrreSPOnder auna situaci6n que Puededarlugaranulidad． PortLltimo，elcargoHnal，basadoenlaviolacidndela ley sustmcial，incluy6menciones a errores de hecho y a Violaciones directas delaley，las que debieron fbmularse COnbaseenlascausalesrespectivas． Asilascosas，elpromotorcombin6losrazonamientos delasdiferentesvias，Sinprecisarelsentidodecadaunode ellas，incurriendo en un hibridismo que se encuentra PrOSCritoencasacidn． 4．4．En adici6n，el cargo tercero，erigido para CueStionarlafaltadecorrespondenciaentreloshechosyla decisi6nadoptada，filt6alacomparaci6nquedebiahacerse entrelademanda（Olacontestaci6n）yelac魯Piteresolutivo delasentencia，quePemitieramostrarlap綿aenrostrada・ Total que，laincongruencia，SuPOne develarla ausencia de coherencia entre el　ぬIlo y el thema 21 Radicaci6nnoO5001－31－03－001－2012－00841－01 decidendum，Paralo cual debe hacerse unalabor de COntraStaCi6nalmomentoderbrmularseelembiste，SOPena quedebaserinadmitido． Taleslaposici6ndeestaSala： lFlara establecerla preSenCia de esta rregu ridad se弓tace necesa7わ　el cotd0　0的tiuo entllelo pedido por el aciEo，1el 、何れdamento．佃cticodelassl勧icas，lasexcepcionesaducidaspor eldemandado ylas que，Sin Tequerir serinuocadas，11日Stllten p7めadasenelproceso，pOrunaparte，yelcontenidoconcTleめde ladecisiendelJJZgado71pOrlaotra．．．（SC，16dic2005，rad．no 1993－0232－01）． En el presente caso，el reproche se circunscribi6a CueStionarlaausenciadeunacまpiteresolutivo（fblios Z冶y 24del cuademo Corte），Sin veriHcar silos argumentos y COnClusiones delTribunal tenian correspondencia conlas CueStionesfacticasyJuridicasqueestabansubjudice． Adviertase que tallabor podia ser realizada nlergL de Cualquiertraba，PueSeljuzgadorincorpor6Susrenexic－neS en un paragrafb denominado consideraciolteS（fblios　33 reverso a39　del cuaderno　6），mientras quelo resuelto qued6　contenido en otrointitulado conclusi6n（fblio　39 reversoibidem）． Ante el deftcto avisado，el embiste debera ser inadmitido． 22 Radicacidnno O5001－31－03－001－2012－00841－01 4・5・EIcargo cuarto tampoco sera objeto de estudio， POr faltar alos requisitos exigidos para su correcta fbrmulacidn，POrque el promotor omitid contraponerlos decisuTn delas sentencia de pnmer y segundo grado，en Ordenaacreditarqueefectivamenteseagrav6susituaci6n， en desconocimiento dela prohibici6n dela refbma PeyOrativa． Y es que se aleg61aimposici6n de una condena en COStaSenSegundogrado，Sinparangonarlosdecisulndelos fillos proferidos en ambasinstancias，nimostrar cdmo se desmeJOr6su situaci6n，maS atln cuandola apelaci6n se limitd a asentir，en Suintegridad，las determinaciones adoptadasporelaqto． Es admitido que，血ente a decisiones de alzada COnnrmatOrias，COmO SuCede en el presente caso，el CaSaCionista tiene una especial carga argumentativa para demostrarladesmeJOra，POrque，enPrlnCIPlO，SeeStafrente a resoluciones hom610gas que no alterm o mod抽canla Situacidndelapelante・ EIprecedentedeSalaenseha： EnelcasopTeSente，eliTTPugnantenOe堆，lic6enTnanemaゆma la razdn porla quela senteltCia de segundainstancia17ue COItfirTn6la de p7jmeTa pOr raZOneS distilttaS－desmeiorb∴su Situaci6n coTnO qPelante血ico，atendiendo a que en ambas deteminαCiolteS Se COnCluyo enla negatiua　緬egra∴de sus pIeteltSiones…lTdl raz6nimpOndlainadmisi6n del ca790… （AC7707，11nov．2016，rad．no2009－00446－01）． 23 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 Asilas cosas，nO eS SuHciente con oponerse alas COndenasoqueIarSeSObrelacuantiadelascostasparaque Se enCuentre debidamenteめmulada una censura porla Vulneraci6n dela non rqbnnatioinpeius，Sino que debe demostrarse c6mo se desmeJOrdla situaci6n del apelante dnico，POr habersele cercenado un derecho reconocjLdo o hacersele mまs gravosa su situaci6n，a traVeS de una COmParaCi6n exhaustiva delas decisiones de ambas instancias． Anteeldesaciertodelcasacionista，queぬlt6alacaLrga enunciada，1acensuranoseabrepaso． 5．En adici6n alas razones esgnmidas，la C。rte Observa quelos cargos，Salvo el cuarto，CareCen　くねla Claridad exigida por el numera120　del articulo　344　del C6digo GeneraldelProceso，entantO elpromotorhizorLma Seriedeelucubracionesymmifestaciones，algunasdeeillas CarenteS de soporte，que nO descendieron al caso en COnCretO． El documento，en Verdad，mueStralas renexic－neS PerSOnales del actor，basadas en su apreciaci6n sobrela justiciay elalcance delas sentencias penales，las cuales CareCen de correlaci6n conlos hlndamentos dela sentenCia recurrida，mまs alla de endilgar errores que no e如an COrrelacionadosconelmaterialprobatorioydelasn（mmaS aplicablesalcaso． 24 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 Evdquese que una demanda de casaci6n debe estar Orientada arevelarlos dislates delfallo fustigado，Paralo Cual deben evaluarse sus argumentos alaluz delas normas，　Pruebas，　fundamentos facticos，libelo introductorio，eXCePClOneS，yPrOVidenciadeprlmergrado6． Empero delo comentado，el casacionista se satisnzo con develarsucontrariedadconladecisidnyproponerunfallo favorable，SinJuStiHcarlasrazonesquedebianconducirala mulaci6ndelanterior． Comolo diiola Corte en otro caso，en Palabras aplicables al sub judice，Se trata de unirelato 《deseTnbarazado de．lasjt）malidades que sobTe elpunto leClamalapecL雄arnaturalezadelrecursoe；drao7dinariode CaSaCi6n，liTnitdndose a asentar una serie de QpinioneS y deducciolteS．荏cticas yjurtdicas de Tnanera andloga a un alegatodeinStanCia”（CSJ，AC，17Ago．1995，rad．no5554； reiteradoenprovidenciaAC219，25en．2017，rad．no2009－ 00048－01）． EstadeHciencia，unidaalas anteriores，haceinviable elan乱isisdeloscargos． 6．Corolario delo expuesto es que，antela falta de cumplimientodelosrequisitossehaladosenlaregulaci6ny lajurlSPrudencla，nO PrOCede entrar alestudio delescrito desustentacidndelrecursoextraordinario eMicheleTarunb，LaTnOtizJaCidndelasentenciaciuil，Trotta，Madrid，2011，P・24・ 25 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casacidn Civil，resuelve declarar inadmisiblelademandadecasaci6npresentadaporlaparte demmdantedentrodelprocesodelareferencia． Por Secretaria se devolverala fbliatura al TriburILaニL de Orlgen・ ALVARo FE AROLD ン／ GARCIARESTREPO 圃 IROzMoNSAI．VO 26 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2012－00841－01 27