RepdblicadeColombia ConeSIJPremadeJIlSticia SaianeOaSacl伽chIi ARoLDOWILSoNQUIROzMONSALVO Magistradoponente AC6085°2016 Radicaciann．008001－31－03－002＿2009＿00168＿01 （Aprobadoensesi6ndedocedeseptiembrededosmildieciseis） Bogota・，D・C・，treCe（13）de septiembre de dos mil dieciseis（2016）． Procedela Sala a decidirlosimpedimentos expresados porlos honorables magistrados Margarita Cabello Blanco，Ariel Salazar Ramirez y Luis Armando TolosaVillabona，Para COnOCer delrecurso extraordinario de casacidn fbrmulado por el demandante contrala SentenCia de22de noviembre de2013，PrOferida porla Sala Civil－Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla，en el proceso ordinario que WilliamDemdstenes PinoVelandiainstaur6ContraLacides Manuel Uparela Madrid，JoseJose Barandica C紬O y Mondmeros ColomboVenezolanos S．A． Radicacidnn。08001－31－03－002－2009－00168－01 ANTECEDENTES Los honorables magistrados Margarita Cabello Blanco，Ariel Salazar Ramirez y Luis Armando Tolosa Villabona，Sedeclararonimpedidosparaintervenireneste asuntomedianteautosde3，11y16deagostode2016，en suorden，COnfundamentoenlacausa12adelarticulo150 del Cddigo de Procedimiento Civil，traS aducir que conocieron de una acci6n de tutelaincoada contrala sentenciadesegundainstmciaquehabiaproferidoelad－ queme126de agosto de2013，determinaci6n que en el ぬlloconstitucionalseordendreemplazar． CONSIDERACIONES 1・－　Es pertinenteindicar que no obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelC6digo General delProceso apartirdellO deenero delahoencurso，al sublite no resulta aplicable ya que consagro，enlos articulos624y625numera150，quelos recursos，entre otras actuaciones，deberian surtirse bajo　《lasleyes ZJlgenteSCuandoseintelPuSieron》・ Ycomoeldecasacidnqueahoraocupalaatencidnde la Sala fueiniciado bajo elimperio del C6digo de Procedimiento Civil，SeraieSte Ordenamiento el que slga aplicandose． 2 Radicaci6nnoO8001－31－03－002－2009－00168＿01 2・－Con el propdsito de garantizar alas partes e intervinientesimparcialidad y transparencia delos funcionariosencargados de decidirloslitigiosenlos que aquellosintervienen，ellegislador ha previsto que el respectivoJueZOmagistradoseapartedelconocimientode la controversia en caso de estructurarselas precisas Circunstancias que con鱒gurenlas causales taxativas de recusaci6neimpedimento． LosimpedimentosjiLer0neStablecidosenlaleyp7℃CeSaLpara pleSerUarlaTeCtaadministraciendejusticia，unOdecuyosmds aceltdradospilareseslaimparciαlidaddelosJueCeS，quienes debensepararsedelconOCiTnielttOdeunasulttOCuandoenellos Se COTmra・tmO Cualquiera delos motiuos que，numeTuS C庇mSuS，ellegisladorconsiderbbαStanteparaq確ctarsubuen Juicio，bienseaporintereS，arLimadue7℃idno aTnOrpTq，iodel juzgαdor・‥柑egtLnlas TtOrlnaS que aCtualmente gobiemαnla Tnateria，S6lo pueden adlniti7SeαquellosimpediTnentOS que， αmarL∴de eTtCOntrαrSe TnOtiuαdos，eStruC九ueれ∴1〝uZ∴delas CauSalesespecyicaTnelttepreZJistasenlαley（・・）todauezqu3㌢ tematansensible，laley、旬ecoltCebidaalampαrOdelp7lnCIPl0 delae♀peC昨cidad，desuyoTndsacompasadocoltlαSeguridad jurtdica（auto de18de abrilde2005，rad．00142－00， Citadoe118deagostode2011，rad・2011－01687）． 3・一　EI Estatuto Procesal Civil consagraba en el numera120delarticulo150comocausalderecusaci6ny， POr eXtenSidn deimpedimento，仰αber conocido del procesoeninstanCiaanteri071eljueろSuCOnyugeOalgun0 desuspαrienteSindicαdosenelnuTnerαlprecedente〃． 4・－meS bien，en el presente casolos honorables magistrados Margarita Cabello Blanco，Ariel Salazar Ramirez y Luis Armando Tolosa Villabona，manifestaron Suintencidnde aleiarse alindicarque conocierondeuna 3 Radicaci6nnoO8001－31－03－002－2009－00168－01 solicitud de amparo，incoada contrala sentencia que inicialmentedictdeljuzgadordesegundainstancia，laque con ocasidn del fallo constitucional hubo de ser reemplazada． Sinembargo，talsituaci6nnoseenmarcadentrodela causaladucida，Sienlacuentasetienequelaacci6nde tutela no es unainstancia adicional delos procesos judiciales，POrquetmS610tienecomopropdsitoqueeljuez constitucionalanalicelaposiblevulneracidnalosderechos fundamentales delpromotor，alpaso que en un proceso comtlnuOrdinarioelestudiodebecentrarseendeterminar sihuboconculcacidndeordenlegal，nOSuPralegal・ Asilo expuso esta Corporacidn，en un aSuntO de contornossimilares，enelqueconsider6que LaれOrlnainuocada，alestatuirCOmOCauSaldei7TPediTnentOel hechode haberestadoelproceso alconOCiTnientodelJLeZen instancia anterioT；tiende a euitar que elmismofmCionario judicial，engradostperioTiCOnOZCadesuactuaci6nimpugnada， puesdeacqpta7Se，SepnUartaalosslbetosdelprocesodeque otmcognoscerLteeXalninelascuestioneSplanteadas・ SiendoesalaratiolegisdelpleCqptO，ClaramentesecompTerLde， debetrataISedeunmismoasuntoynodeotrasactuaciones， asiesten relacioltadas，pOrq甲e enpαlabTaS dela Corte，年・・） cuandoeljueZer申entalasolucibndeunpIt）blemajurtc的oen unprocesodetemirtado，Z）istelatogadeadministrarjusticiapor delegacienymatelializacibngenuinadeわsoberaniadelprqp70 EstadoparareSOIuerunCOrt殖cto，COlnOTd的Odeunaautentica tarea delnOCrdtica que∴hace de puente entreilos poderes ptmicosylaciudadania当Auto de18de diciembre de 2013，eXPedienteO1284）・・ ConOCerde una contlOuerSiq，pOrlo tanto，eXCluye cuestiones autbnomasadyacenteSOllelacionadas，alqeCutarSetOdasen 4 RadicacidnnOO8001－31－03－002－2009－00168－01 匂erdciodejimCiolteSpt2blica？，COn・rnayOrraZ6ncuandosus Oをietos son∴distintos・mr qemplo，un∴TleanSO de casacidn asociadocon∴unaaCCibndetutela，doTtdelamiradeestason los de7℃ChosjiLTtdaTneTuales，TnientTaSla deαqueleTWuelue aspectoslegales，aunque eUeTuuallneTue SZPrαlegales，COTnO 幸平誼o dela actiuidad∴nOmq筋ct専g de m的acibn Ju71号pmdeTtCi（九acazLSαdee170reSiurislniudicαndo，jactiin itjdicαndoo～γ堂”℃Cedendo． FTentealoe美pueStO，αStenlosTneCanisTnOSded年毎nsαdelos de7eChosjiJndaTneTttαleslneTtCiomdosporelponenteenautOd。 30de sq？tielnbre∴de2015se hayan discutido dectsioTteS adqptadaseneltramitedelprocesoordiltariodelaTda，enCia， esasituacibnnosesubsulneenIa妬6tesisnorlnαtizJadeque Setmta・（CSJAC7332de15dic．2015，rad．nO1998－ 00337－01）． Enlgualsentido tambien se pronuncid esta Salaal Seh血arque Lo7℃SueltoeTtlaacciendetutelαeSCyenOalo匂etodelTeαrSO de casac～0れ，aSteXista corTdaclOn，dado que esteinuohJCra tmicam叩telasentenCiade Tribunalprc咋rldaenelp7℃CeSO O7dinarZO・mrlo Tnismo，la Tnirade aquelわSoltlosderechos jtLndaTnentales，COTnO jiLnCi6n eTninenteTnente COnStitucionaL lnientmseneste，hayunaspectodeindoleestrictamentelegaL y euentualmeTue StlPralegαl colnO qerCicio de　わ　αCtiuidad nolnQ解cticα．ydeun的acidnjurispTudenciaLporcausa∴de ernoresiuris miudicando，jdctiiniudicando o mpTVCedeltdo． （CSJ AC5645de19sep．2014，rad．nO2009－00051－ 01）． Se concluye，POr ende，que en el sublite no se COnHguralacausaldeimpedimentob勾oestudio． 5・－　No desvirmala anterior conclusi6n que con OCaSidn delfillo de tutela adoptado porla Corte，elad－ queTn Se haya visto compelido a dictar una nueva SentenCia，enlamedidaenqueenaquelladeterminaci6n COnStitucional s6lo se ad巾o que el fallador de tHtima 5 Radicaci6nnoO8001－31－03－002－2009－00168－01 instanciaomiti6Valorarpruebasdocumentalesacopiadas enelplenario，eSdecir，nOSeaHrmoporestaCorporaci6n c6mo debian ser valorados esos medios de convicci6n， menossed的quelanuevasentenciadesegundainstancia debieraserexpedidaenunespec綿cosentido・ PorsupuestoqueeSaeraunaatribucidnpropiadel JueZ natural，que nO delconstitucional，POrlo que asi queddconslgnadoenrespetodesuplenaautonomia・ 6．－En suma，nO Serまn aceptadoslosimpedimentos mencionados． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil，RESUEI・VE： NOACBEmRlosimpedimentosmanifestadosporlos honorables magistrados Margarita Cabello Blmco，Ariel Salazar Ramirezy Luis Armando TolosaVillabona，Para separarse del conocimiento del presente recurso de CaSaClOn． En hrme esta providencia，Vuelva el proceso al Despachoparalopertinente・ 6 Radicaci6nnoO8001－31－03－002－2009－00168－01 ALVAROFE JOSEALEJANDRO ；∴ 　． VIVENTOFERNAN �Z ueZ � ⊂二二三裏年三㌢で㌻ブ JOSEFELIPENAVIAARRe￥ ／一．－● ＼一一一／　　Co　ez　　　　／ I 　I OLDOLQUOzMONSAV Magistrad ？ ALNSOCOPHERTA チタ／ ／ 7