RepdbIicadeColombia CoheSupremadeJustlela SaiadoCalaCleItCliii CofteSやnma＆J私高元高 ARoLDOⅥLSoNQUIROzMONSALVo Magistradoponente AC6070－2016 Radicaci6n nollOO1－31－10－008－2011°00309＿01 （Aprobadoensesidndeveintisietedejuliodedosmildieciseis） Bogota，D．C．，doce（12）de septiembre de dos mil dieciseis（2016）． Decide la Corte sobre la admisi6n del escrito SuStentador del recurso de casacidninterpuesto por el demandante血entealasentenciade25deagostode2014， PrOferida porla Sala de Familia delTribunalSuperior del DistritoJudicial de Bogotま，dentro del proceso ordinario queJorgeLuisFldrezWilchespromovidcontraJuanCarlos FarreRodriguez． 1．ANTECEDENTES 1．El accionmte pidi6　declararla existencia dela uni6nmaritaldehecho que tuvo con sudemandado，de15 de abril de　2003　allO de enero de　2011；aSi comola respectivasociedadpatrimonialdehechoentrecompaheros PermanenteS，duranteiguallapso． Rad．NOllOO1－31－10－008－2011－00309－01 2．Sustent6susasplraCionesenelrelatofacticoquese COmPendiaasi（fblios71a82，Cuadernol）： 2．1．JuanCarlosFarreRodriguezconocidaJorgeLuis Fldrez Wilches cuando estelaboraba en el Hotel La Fuente de Fusagasugま；despues de un tiempo，Ferre Rodriguezle PrOPuSO que Se traSladara avivir con el，alo que accedi6 Fldres Wilches y se trasladaron a uninmueble que el PrlmerOadquiri6enesemunlCIPlO，queelmismoediHcdyal Cualviajabalos範nesdesemana． 2．2．Al aho slgulente el demandante se mudd al apartamentoqueocupabasuparqaenBogotま，termindsus estudios de bachillerato，trabajaba medio tiempo en el COnSultorioodont016gicodeaquelyulteriormenteempezda CurSar eStudios superiores，tOdo a costa delaccionado de quiendependiaecon6micamente． 2．3．Durante esa convivencia el promotor siempre estuvo allado del convocado，lo cuidd cuando este fLle SOmetido a diversas intervenciones qulrurglCaS， COmPartieronmtLltiplesvlaJeS turisticos，eVentOS SOCialesy familiares，lo que gener6　quela relacidn fuera de COnOCimientodelafimiliadeJorgeLuisydeloshermanos deJuan Carlos． 2．4．Sin embargo，eSte tLltimo empezd a n．ecuentar a OtraPerSOnaydespuesrompi6larelacidn，loquediolugar aquee110de enero de2011elaccionante abandonarala residenciacomtin． 2 Rad，Noll001－31－10－008－2011－00309－01 2．5．Durantela convivencia el eruuiciado aument6 SlgniHcativamente su patrimonio porque alinicio sdlo COntaba con un vehiculo automotor，un COnSultorio Odontoldgicoyunapartamento，PerO alHnal eraduehode una clinica de estetica oral，CuatrO Vehiculos y cuatro inmuebles．Contrariamente，el convocante no cuenta con bienespuestodaviacursaestudiosdepregrado． 3．Not縦cadodelautoadmisorio，eleruuiciadoseopuso alas pretensiones de su contendor y propusolas excepciones de《《inexistencia dela calidad∴de palt：ja y／o SOCiedadTna7五aldehechoy，壷nposibilidaddelae：高stenciade SOCiedad de bieneSルy《prqiudicialidadpenal〉〉（fblios247a 253，Cuadernol）． 4．EIJuzgado Octavo de Familia de Bogota declar6 improbadaslas defensas propuestas por elencartado，que SeCOnHgur61auni6nmaritaldehechodeprecadaentree18 de febrero de2007y e131de diciembre de2010，que en estafechase disolvi6y，de contera，dispuso suliquidacidn （fblios80a99，Cuaderno7）・ 5．EITribunal，alresolverla alzadapropuesta por cI． dem糾Idado rcvocdla sentencia del a qlO y negdla鳥 PretenSiones delgestor considerando，despues de resumir la evoluci6nJuridica dela uni6n marital de hecho en nuestropais，COmOSemueStraenelacapitesiguiente（fblios 37a79，Cuaderno8）． 3 Rad．Nell001－31－10－008－2011－00309－01 II．SENTENCIA DELTRIBUNAL 1．Delos testimonios recaudados se pueden clasiHcar entresgrupos：elprlmerO，nOaPOrtdmayoreselementosal debate；el segundo，debe ser desestimado porque mostr6 interes en favorecer al demmdado　やueS Se trat6　de Parientesydependientesdeldemmdadotantolaboralcomo econdmicamente－；y eltercero，que Simerece credibilidad， dacuentadelarelaci6ndetiposentimentalquesostuvieron loslitigantes． 2．Sinembargo，nlngunadelaspruebasdenotaquela intencidndelapar匂ahubiese sido conめrmarunaぬmilia， requisito necesario parapredicar que hubo singuLaridady un proyecto de vida comdn．Tal omisi6n generala desestimacidndelopedido． III．DEMANDADECASACION． En tiempo habil se radicdla sustentacidn dela impugnacidnextraordinaria，laquecontienedosataques： CARGO PRIMERO En elprlmer CargO，fundado enla causalinicial de CaSaCidn，Se aducela violaci6nindirecta por aplicaci6n indebida delos articuloslo a2o dela Ley54de1990 modincada porla Ley979de2005，en relacidn conlos CanOneS30a80de esamismalegislacidn，elpreambuloy 4 Rad．N。11001－31－10－008－2011－00309－01 los preceptos13y58dela Constitucidn Politica，80dela Ley153de1886（sic），174，177，187，304a306y626del Cddigo GeneraldelProceso，“pOrerTD7℃Sdehechor・・）como COnSeCuenCiadelαqpreCiacidnerrGneadelaspTuebas〉主 Despues de transcribirlos testimonios recaudados，el recurrente hace consistir elquebranto en que elTribunal incurri6en una《COntradicci6ninsaluαble〉），POrque aSeVerd quelas partes mantuvieron una relacidn sentimental que diolugaraunaconvivenciaestableperoaltiempoconcluyo que《《nOtuUOlaintencidndecoltfbrlnarunajdmilia〉主 Agrego que esta demostrado queJorge Luis Fldrez WilchesyJuanCarlosFarreRodriguezaJuStarOnunauni6n maritaldehecho《《queSeman昨stb？nlosactosprqpiosde una pa隼Ia eStable，pOrlo que elttOltCeS deben prosperαr todaslaspretenSioneSaCumuladasenellibelointroductorio〉主 En efecto，ahadi6　el promotor，〈《Si el senteltCiador hubiese qpreciado bien el tesでimonio del seねorJORGE mRRES PI亦払，hab7イa aduertido quela relaciOn（…）se Tnan昨st6　Con aCtOS que Sdlo pueden tenerlas personas uれidasporunuinCulosentimentalestableycon′UOCaCi6nde pemanenCiα．〉〉 《《LadeclarqcidndelsehorENRIQUEFARRERODRtGUEZ en elsentido de qteJblge Luis Fld ez Wuches nO erala parq／a∴SentiTne肌tal sinO SOlo el coれductor del se7iorJuan Carlos Farre Rodliguez fαmbien、旬e qpleCiada coれ　errOr OStenSibleporparte deljuez censtLradopuesれO eS Crletble 5 Rad．NollOO1－31－10－008－2011－00309－01 que el cht咋r de una pelSOna CO171Parta ellecho con su patronO y que eStaprdctica sea conStαnte．〉〉《《La declaraci6n delase充oraBEATRLZEUGENZA TlDROe堆70nequeellaesla nOUiadelseねOrFARREyqueelhatenidorelacioneSde互70 heterose拙althicaTnenfe，SinembargO，nOStpO e堆〕licarpor que el delnandante Se quedaba en el qpartamento del demandado，elcualsegunlo declararon otl・OS festigos sdlo COnSta de un∴dormitorio，nlpOrque tielle quelleuar a su conductora CTuCerOS．〉〉 《〈Los documelttOS que dan cuenta dela〔所Iiaci6n del SeねorJo7ge Luis Fl6rezⅥmches al Sistema de SegLLlidad Social mtegral，deigtml jbrma mal qpreciada por el SentenCiadorcoI萌rmalaintimarelaci6n（∴）Deducirqueese fJe un aCtO Tneramente CircunStanCialcoriStituye unajalsa qpreciacibn〉）．《《Las mismas conclusiones caben TleSpeCtO de los documentOS que dan cuenta′de que．Juan Carlos Fam； RodriguezerαelacudienteaCademicodeldemaltdante．》 CARGo SEGUNDO EI segundo cargo，basado enla prlmera CauSal de CaSaCidn，aCuSalasentenciadesegundainstanciadeviolar directamente，POrinterpretacidn errdnea，los articuloslO a 20delaLey54de1990modi鱒cadaporlaLey979de2005， en relaci6n con los cま宣10neS　30　a　80　de esa misma legislacidn，el preまmbulo ylos preceptos13y58　dela Constitucidn Politica，80dela Ley153de1886（Sic），174， 177，187，304a306y626delCddigoGeneraldelProceso． 6 Rad．NollOO1－31－10－008－2011－00309－01 EnapoyodedichacriticaindicdquesegunelTribunal es necesario，Para que Se COnhgurela unidn marital de hecho，laintenci6ndelaspartesde confbrmarunafamilia， ClementoqueesaJenO《《alaleyquegobiemalaTnateria”，lo Cualtrasluceunyerrohermeneuticodelad－quem． A魚adidqueelpresupuestovolitivoextrahadocs面sito yconsubstancial〉〉alacomunidaddevida，POrloquehaber exigidola demostracidn delaintenci6n delas partes de COnStituirunafamilia，aPeSardereconocersuconvivencia， COn五guralainterpretacidn errada dela normallamada a gobernarelcaso，eStOeS，losarticuloslOy20delaLey54 de1990，loscualestranscribid． IV．CONSIDERACIONES 1．Es pertinenteindicar que no obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelC6digoGeneraldel ProcesoapartirdellOdeenerodelahoencurso，alsublite noresultaaplicableyaqueconsagro，enlosarticulos624y 625　numera150，quelosrecursos，entreOtraSaCtuaCiones， deberian surtirse bajo　《lasleyes ulgenteS Cuaれdo se i加e7puSieroれ））． YcomoelqueahoraocupalaatencidndelaSalafue iniciado b句O elimperio delC6digo de Procedimiento Civil， SerまesteordenamientoelqueslgaaPlicandose． 2．El numera130　del articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil consagra que el escrito con que se 7 Rad．NOllOO1－31－10－008－2011－00309－01 PrOVOCa eSta Via debe contener　仰α　jbrmulactdn por Separadodelosca190SCOntralasentenCiarecur五da，COnla e准）OSicibndelos．旬ndamentOS de cada acusaci6nenjbrma Clarayprecisa．〟 Ademas preve que〝lduando se aleguela uiolacidn de norma sustancial coTnO COnSeCuenCia de error de hecho Tnan折esto enla qpreciaci6n dela demartda o de su COnteStaC10n，O de determinadaprueba，eS neCeSario que el recu7γentelodemuestre卑 Sobre tal falencia，en SentenCia de21de ftbrero de 2012，rad．NO　2004－00649，reiterada e124　de julio Slgulente，rad．NO2005－00595－01，indic61aCorteque l勤errordehecho，queCOlnO TnOtiuodecasaci∂npreueelinciso Segundo，numeral pnTner0，del arttculo　368　del C6digo de PTt）CediTnielttO CiuiL ocum・e Cuando se stやOTte O pretem訪ela pmeba，entendiendose queincuITird enlapnmeral函6tesis el JuそgadorquehallaunTnedioen・Uerdadinexistenteodisto7℃ioれa elquesiobraparadarleljnSign昨Cadoquenoc01－Lttene，yenIa Segunda sitzmcidn00andolgnOrαdel todo stj preSenCia olo Ce7℃ena enparte，para，en eSta tmima ezJentualidad，aSlgnarle unasign折CaCibncontrariaodiuersa．Blem）r‘ataliealaprueba COmOeねTnentOTnaterialdelproceso，pOrCreerelserLtenCiadorque existecuando．佃ua，Oque．佃ItacuarLdoexiste，ydebidoaellada porprobadoonoprobadoelhecho’（G．J，TLXXⅥ均pdgina313） （∴）Denunciada una de　はS　αnteriolでS pOSibilidades，el impugnador debe acTleditar qltela j加enCia end的ada es man昨esta y，ademds，que eS traSCendente por haber determinadola resoILICibnI写prOChada，de talsuerteqlLe，de no habe7℃eincurTidoeneSaSinra26れ，Otrahubierasidolaresolucien 8 Rad．Nell001－31－10－008－2011－00309－01 adqptada（∴）Aco7de conla aれda，11eiterαdα　y unUt）rme jurispmdenciadelaCoIPOrαCibTt，elyermjacticoserdezJideltteO nOtOrio，‘cuandosuseloplaTueamieTuOhagαb7℃tarqlLeelc7五erio’ deljuez∴12Std por completo diuorCiado dela Tnds elemental SindeTeSIS；Sisequiere，que71pmgnaalbuenJtLicio告oqueocurle en aquellos cαSOS en que el t？Sta conuicto de contraeUidencia’ 乍entenCiαSdellde〆高ode1990gde24deene7℃de1992），O Cuandoes tねtαlentidadqueapnTnergOを〕ede uistapongade Tnan折estolacolttraeuidenciadeladeteTminacidnadqptαdaenel ．佃tlocoTnbatidoconlaTlealidadquejluyadelproceso’佃entenCia 146de17（ねOctubrede2006，e堆7．06798－01）；dichoenteminOS d的TlenteS，Sign折Cαquelap7℃ZJidenciαdebeaniquila7℃eCuando qpa7℃ZCαClaroqueSeestltmbuioleTttaTnenteCOntralaldgicαOel buenSelttido comttn，eUentO en elcuallW eS nada rαZOnable ni COnUeniente pe7Sistir to刻dalnente en el mantenimiento deわ decisi6n SO pTleteXtO deαquella autoIWTnia’（G．J，T CCX粕均 pdgれa644）・ Portanto，elcensortienelaobligaci6nderespetarlas reglas de tecnica que ficilitenla comprensi6n delos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeido atacado．　Precisamente esa caracteristica dispositivaimpide quelas de鱒ciencias observadas sean subsanadas directamente y ainiciativa propla POrla Corporaci6n，PueSaSilotieneadvertidoalexlglrque 個in distinci6n dela razeniれUOCada，deben prqpone7℃elas censums mediantelnn elato硯uanado y claro，de talmanera quedesulectumelnaneelsentidodelailtCOTtfbnnidad，Sinque exista cabidapara e♀peCulaciones o deficieTtCiαS quelo hagan iltCOmprenSible y deriuen en desercibn，Tndxime cuαndo nO eS labor dela Corte sLPlirlas jtzlenCias en queinCurraniわs litigaltteSalplantearlos（CSJAC16ago．2012，rad．2009－ 9 Rad．NollOO1－31－10－008－2011－00309－01 00466，reiterado CSJ AC，12jul．2013，rad．2006－ 00622－01）． 3．EIprlmerOdeloscuestionamientosesgrlmidosenla demanda de casacidn no cumplelas exlgenCias fbrmales， POrque tLnicamente contiene una valoracidn probatoria basada en una disparidad de criterios que resulta insu正cienteparahabilitarestemecanismoextraordinario． Enefecto，elad－queTnbasdsudeterminacidnenquea PeSar de estar demostrado quelas partes sostuvieron una relacidnsentimental，nOSePrObdsuintenci6ndeconfbrmar una familia，neCeSaria para establecerla slngul紬idad del Vinculoyelproyectodevidacomdn． Porsuparte，eldiscernimientodelrecurrenteesqueel Tribunalerrd alvalorarlos testimonios de Enrlque Torres Pehapues de haberlo hecho《bien〉〉hubieraextraido que el Vinculo sentimentalIue estable y con vocacidn de PermanenCia；quela versi6n dela declarante Beatriz EugeniaToronoeracreible；yquetamPOCOeraderecibola POSturadeldemandado segtLnlacualle dio posadaen su apartamento al promotor，lo aⅢi6al sistema de seguridad SOCial，funglaCOmOSuaCudienteenlainstitucidneducativa enlaqueestecursabasusestudiossuperioresyloinvitaba aacompaharlo en crucerosporque erasu conductor，PueS esos actos son proplOS de dos compaheros permanentesy nodeunempleadorconsutrabajador． 10 Rad．NOllOO1－31－10－008－2011－00309－01 DcallisedesprendequeloexpuestoenelprlmerCargO es una disparidad de criterios sobrela estimaci6n del acervoprobatorio，PerOnOlapretericidnoterglVerSaCidnde un medio de convicci6n obrante en el expediente，Ola SuPlantaci6ndeunoquenoestaba，eVentOSqueCOnHguran el error de hecho susceptible deinvocaci6n por via de CaSaClOn． Con otras palabras，el ataque no demostrd el yerro invocado porque selimit6　a exponer un punto de vista distintoaldelねllador，Cuandodebi6precisarquesegener6 la omisi6n，SuPOSici6n o alteraci6n delas pruebas；que a CauSa de uno o varios de estos erroreslas consideraciones deljuzgadorsetornaroncontraevidentes einsosteniblesde Caraalo que revelaelmaterialsuasorio；y queladecisi6n PlanteadaporelcensoreralatLnicaviable． Alrespecto，laSalahasehaladoque Decor所）rmidadconeltmimoincisodelarttCulo374delCbdigode ProcediTniento Ciuil cuando se aleguela uiolaci6n de noma SuStanCialcolnOCOnSeCuenCiadee770rdehechoTnan折estoeれIa qp7℃CiαCin∴dela deTnanda o cね　slj COnteStaCi6れ，O de deterlninadapmeba，eSneCeSarioqueelrecu17entelodeTnueSt7e， actizJidadqueiIγPOne，COTnOha（姉rmadoconreiteraci6nlaCorte， que’’…mdsquedisentillSeOCIPedeac7℃ditarlosye7TOSqtele atribuye alsentenCiado7日aborto que reClalnalasmgularizαCi6n delos medios probatoTios slpueStOS O p7℃teridos；Su puntual COllfiontacidn conlas conChLSiones que de ellos extrqj0－0debie extraer e1771bunal yla e堆70Sicibn dela euidencia dela equiuocαCidn，αStCOmOdesu traSCendenciaenねdeterTninaci6n 11 Rad．Nell001－31－10－008－2011－00309－01 adQptada’’（Cas．Ciz）．，SentenCia de　23　delnaIZO de　2004， C型〕edieltte No．7533；），aCtiuidades todas qte conducen ai厄 αCertadacoI昨CcibndelacensuraenesepIeCiso aspecto．Enel TnisTnOSentidohadicholaCorte，taTnbienconinsistenCia，quela deTnOStraCidndelyerro’’…SeCumpleTnediantelaeそpOSicibndela euidencia del error y∴de suincidenCia en∴la decisidn adqptadα．’’佃ent．de2dejあれenOde2001，e堆）．567qI，pOrmanera quesepTeCisaunata陀adecor串・OntaCibnodeparaltgbnentTlelo qlela seTttenCia diio acerca del medio o dela demanda o COnteStaCibnyloqueen・uerdadelladebibdecir．（CSJ AC，30 mar2009，rad．n。15001－31－03－002－1996－08781－01） Mまsrecientementeindic6que En elerwrde hecho debepone7℃e depresente，pOrunlado，lo qlJe dice，O dqib de decilila sentenCia　7eSpeCtO del medio probato710，y，pOr el otro，el texto concIetO del medio，y， establecido el paralelo，denotar que existe disparidad o diue7genCiaentrambosyqueesadisparidadesez）idente．（CSJ AC，13ene2013，Rad．n。2009－00406）． Esqueadmitiratrまmiteunescritocasacionalfundado tansdloenunqerciciodeponderaci6nprobatoriadiferente alplasmadoenlaprovidenciaatacadadesconocerialadoble PreSunCidn delegalidad y acierto de que estまrevestidala SentenCia，PueStOquelasconclusionesdeljuezfundadasen el examen delos elementos facticos son，ell PrlnCIP10， intocables，Salvola demostraci6n de un yerro apreciativo， evidente y trascendental，que en el caso de autos no se mostrd． 12 Rad．NollOO1－31－10－008－2011－00309－01 Esa falencia es motivo de inadmisidn del libelo CaSaCional，POrque，aludiendoaloseventosenquenodebe aceptarselademanda，tantOPOrdefectosfbrmalescomopor errorestecnicos，laSalahaestimadoque En sinteSIS，la CorteinadTnitirdla delnanda de casacibn por αuSerLCiaderequisitosjbmales，Cua‖07℃guわelarttculo374del Cbdigo de ProcediTniento CiuiL elgualmente Seαbstendrd∴de SeleccionαrlaeTtlassiguieTtteShをGtesis：a）poTT甲eaCuSaerrOreS de tecnica，que adeTnds de sereuideTueS，teSultaninSaluables； COTnOpOrde77Plo，lajalta deindiuidualizacibn dep7峨ebas ola ausenCia de demostracibn delye7TO endilgado，entre OtraS；b） Cuandoinco7pOra a♀peCtOS O CueStioTteS nOUedosas y，pOrlo misTnO，nOadTnisiblesencasαCi611；qIpoTquelossLpueStOSyeTTVS jacticos enlos que，eUenfualmerLte，haincurrido elJdllado71 relatiuos ala qpTeCiacibn delaspmebas，nO SOn Tnar所estos∴O trascendentes；d）porque nO Se deTnOStre el eTrOr de deleCho alegado o este esirreleuante；e）po7quelos erro7℃SprOCeSales a（れL（璃os　71，O eXisten0，dado el cαSO，舟erOn Saneados o，nO q／をctaronlasgaranttaSdelaspartesrLico77POrtarOnunales詑航 TnaytLscula del o7denaTnientO；jJporla existenCia Tleiterada de precedenteS Sin qle Se UishJmb7ela necesidad∴de uariαr Su Sentido；g）poTT型e，alapostre，enelasuntodequesetrateTtOSe Uiold，al7℃mpe，ei o雇enamientO en de抗mentO del ecljrnente． （CSJ AC12may．2009，rad．nO2001－00922，reiterado AC30ago．2013，rad．nO2001－003000－01y enlgual Sentido CSJ AC－3337de2015，rad．nO2008－00668－ 01，entreOtrOS）． Por conslgulente，el cargoinicial padece del referido desatino，el que es suHciente paraimpedir su admisi6n， 13 Rad．Noll001－31－10－008－2011－00309－01 PueSla argumentacidn presentada como su sustento no PaSddeserunalegatodeinstmcia，aJenOaeStaSede． 4．Empero，COmO el restante reproche si retLnelas exlgenCiaslegales，Seledar呑elimpulsoquecorresponde． Consecuentemente，Ser各admitidoelsegundocargo． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema dc Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUEIJVE： Primero：Declararinadmisible el cargo prlmerO dela demanda． Segundo：Admitir ellibelo respecto del segundo reproche． Tercero：En consecuencia，COn entrega delexpediente yporelterminodequincedias，SeCOrretraSladoalaparte demandadaparaqerzasuderechodereplica・ Cuarto：Se reconoce al abogado AntonioJose Gdmez Rincdn como apoderado judicial del demandado，enlos terminosdelpoderaelconferido． Noti範quese 14 Rad．N011001－31－10－008－2011－00309－01 AI．VARO AROL，DOWI �O　M　　S　LV 9－ � ／ � ／ � ／ ISALON �S　　　CoPUERTA ／ ／ 1 l － ARIE－S　　　　RAMIREz l l r ＼′　／－・一－－i’ 置′－●・．・●′●■●・i・一′・■． �，－＿・・・一一　‾i‾－…‾－”もげ一・・へ、一・一」恋・ LUIARMANDO　　LOSAVILLABONA 15