Rep的licadeColombia ConeSupremadeJuStieia Saia同c鵡acl仙61両I AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente AC6068－2016 Radicaci6nNoO5001－31－03－010－2010－00431－01 （Discutidoyaprobadoensesi6ndeochodejuniodedosmildieciseis） Bogota，D．C．，doce（12）de septiembre de dos mil dieciseis（2016）・ Decidela Corte sobrela admisibilidad dela demandada quela parte demandante presenta para sustentar el recurso de casaci6n que fbrmu16contra・la sentenciade23deoctubrede2013，PrOferidaporlaSala civildelTribunalSuperiordelDis正toJudicialdeMedellin， en el proceso ordinarioinstaurado por Paula Andrea Monroy orrego cOntra Hernando Larios Bele五〇yla ClinicadeCirugiaPlasticadelaRdaS・A・ 1．　ANTBCEDENTES A．Mediantes01icitud，quePOrrePartOCOrreSPOndi6 alJuzgado Decimo CivildelCircuito de Medellin，Paula Andrea Monroy Orrego convocd a proceso ordinario a HernandoLariosBelehoylaClinicadeCirugiaPlasticade Radicaci6nnoO5001－31－03－010－2010－00431－01 la RtLa S・A・，COn el Hn de que se declare civilmente responsables alos accionados，POrlos dahos quele CauSarOnCOnelprocedimientodelaciruglaPlasticaaque fue sometida・En consecuencia，Se COndenen a pagar indexadasalmomentodelfalloyhastaeldesemboIso en efectivo，las sumas que ellibelo establezca‥POr dano emergente consolidado，daho emergente futuro，lucro CeSanteyPerJuiciosextrapatrimoniales． B・Como fundmentofactico，en Sintesis，Se narra enlademandaporpartedelaactora，queellasededicaba almodelajeenelareadelafbtograHa，hastaelm。ment。en que ocurrieronlos hechos que dan orlgen alpresente COnnicto，elcualconsiste en que，eSta Se SOmetid auna intervencidnquirtlrgicade：‘履，OdistrQflaeltabdolneTtyque lagmsaqueseleextrqiero上旬erainyeCtadaenSuSglzueos mediante elprocediTniento medico denOminado‘hipotrQGa g融eamodemda当f・4，C・1），Cirugiaquefuepracticadapor el doctor Hernmdo Larios Beleho en el establecimiento COnVOCado；POrlacualcanceldla suma de＄4millones， incluialoshonorariosmedicos，eldelanestesidlogoylos gastos clinicos． Agregaqueeraobligaci6ndelose叫uiciadosgarantizar elexito dela cirugla，Velar por suintegridad Hsicay esteticamtes，duranteydespuesdelaintervencidn，lo叫e incumplieron，POrCuantOPaSadoslosefectosanestesicos，y alosvariosdias，Cuandoseleretirolaf＊aquefuecol。。ada enlaclinica；Pudoconstateu・que‘‘enIacirugialegenemron unaquemaduradegrandespTPPOTCiones，queademdsnojiLe tratadacomotalporelTnedicotrataれte（Sic）HemandoLarios， COmO Se debia，仁・）lo que ocasion6　grazJeS SeCuelas defim煽りasensuabdoTnenyeSPalda，，（f・4，C．1）． 2 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 Enlos hechos seindica que dos meses despues；en vista de quelas quemaduras no mq，Oraban，aCudi6a consultaconelprofesionalencartado，quienlaremiti6ala CliniSpa；enlaqueleprescribieronuntratamientopara mqlOrarla apariencia，PerOle ddaron claro que era imposiblequitarlelacicatriz・ En septiembre de2009se traslad6alaciudad de Bogotま，donde visit61aentidaddenominadaRadaCassab MedicinaEstetica，enlaquerecibidlamismaadvertenciay le節aronuncostosOtratamiento・ Enla demanda se describela trayectoria，que COmO profesionalhabiadesplegadolagestoradeljuicio enlos tLltimostresa五OS，aSicomolaintempestivaterminacidnde su carrera profesional，a COnSeCuenCia delas cicatrices ocasionadasporlaciruglareftrenciada・Deigualめrma，Se relatanlascircunstanciasatinentesalaconHguraci6ndel danoalavidaderelaci6nderivadodeloshechosexpuestos・ C．AIc。nteStarlademanda（ns．82a87，C・1），la clinica se opuso alas pretensiones，alegando como excepclOn de merito‘‘inexistenCia dela obligacibれ demandada，，，fundadaenquelassecuelasdelaactora，Se debieronalosriesgosproplOSdecualqulerPrOCedimientoy alapersonalcapacidaddecicatrizaci6ndelademandante・ ElmedicoHernmdoLariosguard6silencio・ D．Laprimerainstmciaculmin6consentencia（Hs・ 190a204，C．1）enlaqueeljuezdeconocimientodeclar6a los accionados civily solidariamente responsables delos dahoscausadosporlaquemaduradegrandesproporciones ocasionadasenabdomen yespaldaalapromotoraenel 3 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 PrOCedimiento de cirugla Plまstica realizado．Por tales razones，losconden6apagaralagestoradeljulClO，POr COnCePtOdeda五〇emergente＄9・000・000，00；POrPeヰuicios moraleselequivalentea200smlmvypordahoalavidade relacidn400smlmv・Denegdlas demまS pretensiones y declardinfundadaslasexcepclOneSPrOPueStaS． E・Apelado el fdlo porla accionante y el establecimientodeCirugiaPlastica，eladqueTn reVOC6，en SulugardesestimJlaspretension。Sd．lademanda． II・　LASENTENCIADELTRIBUNAL Enlodefbndo，laCorporaci6n aHrmaque “…h ee佃na de pTuebas quedd∴la acreditacibn exclusiz）αdelnexocausαlentrelaqueTnadznajbmαdapor， 0，COnOCaSi6ndelapren0でadacirugia，ylaatrQPacicatrizal－ queloide－delaqueemaTlaelpeduicioreclamado仁）” Puessibien，laactoraexpusoquecomoconsecuencia directa del procedimiento qulrurglCO tienen orlgenlas quemaduras，OtraS POdian serlas causas，tales como el COnSumO PreVio alaintervencidn qulrurglCa dela droga denominadaIsotretinoina・01apredisposicidndelaactora， ‘‘・・・delo帥e da00enta elestado qLはloide delαS Cicatlices exhibidasporsu mad7e，aSicomo eldela CeSdleaaquejiLeraSOmetidαenpreteritaqportunidad lademandante，ylαaSimetrtacicatrizalquepresentan SuS SeltOS a COnSeCuenCia delas pr6tesis mamaria iTTPlantadasconante71olidad仁），，（f．72，C．6）． 4 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 En esalinea，destaca el dicho dela medica ciruana con estudios en esteticaMarimaMilenaMontoyaDiaz，de quien afirma quela demmdante：‘‘…eStaba tomαndounaS pastasquesellaTnanisotetrinoina”（f・72vto），droga“due puedeinte確rir eれelproceso de cicatrizaci6n y ellalas estαbatomandoautojbrm面adasindiscriminadaTnenteanteS delaciTugia仁．）comoantienueiecimientopolquenisiquiera tenia acne nbdulo pstquico que eslailtdicaci6n para el COnSumOdeestemedicaTnelttO”（f．72vto）．Adema・S，quela defbrmidad queloidea pudo haber obedecido a un medio externo comola軸a muy apretada，POr qemPlo，O POr alergiaallatex，lo que‘‘sulnadoconelantecedentejdmiliαr de defbrmacibn de queloides y elconSumO deisotretinOina OCaSionan una Zllcem，una quemadurapero yaposte7わr a haberjきれalizαdoelprocesoquirhTgico当ns・72y73）・ Se detienelgualmente enla pericia rendida por el CiruJanO Plastico Felipe MesaBetancur，quien se rehere al inn可o del medicamento mencionado，eXPlica que dicho fiLrmaco se encuentraindicado para el tratamiento Sistemico de fbmas graves de acne，PreViniendo：“…la demabraci6n（Sic）en paCientes tratados con Roacutdn durante unpertodo de5－6meses de♀pueS deltratamiento porelliesgodecicaでrizacibnhipertr印caendTleaSa的icαS”（f・ 73）． Alo anterior，el sentenciador colegiado suma el consentimientoinfbrmadoy autorizacidnparalaanestesia hrmadoporlapaciente，enelqueselepusodepresentela necesidad deinfbrmar sobre el consumo de cualquier medicamento，10queOmiti6． 5 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 De otraparte，elTribunalvuelve sobrela declaracidn deladoctoraMarianaMilenaMontoya，ParareSaltarquela deponente record6　quela promotora asisti6　a su COnSultorio，aCOmPahada con su mama．‘‘en quien obserz）6 ‘t7℃mendo queloide〕agregando que‘lo tierLen pOr antecedeTue jdmiliar’y‘el　αnteCedente jamiliar puede inte確11rdirectaTnenteenelproceso decicatrizaci6㌦’（f．73 VtO．）． Proslgue COnla declaracidn de MabelAmparo Orrego deMonroy，madre delapaciente，quienafirmo que suhもa Se habia practicado otra cirugla eStetica con excelentes resultados yJamまs habia padecido cicatriz similar，dicho que elSentenciador en血entacon otras pruebas que en su OPlni6n muestranlo contrario，COmO el trab勾O pericial realizado por el ciruJanO Plastico Felipe Mesa Betancur， quiensere正ereaunacicatrizqueloideaenelpubisyotras antiesteticas enlas mamas，ademまs de haber puesto de PreSenteladiHcultad de establecer silaciruglaCOnStituyd la causa tLnica y eHciente del daho atribuido alos accionados． En suma，eStimaeljuzgadorαdquemquelacicatriz Pudo ser elresultado dela predisposici6n medicamentosa PreVia alaintervencidn qulrurglCa，Obedecer a una COndicidn organlCaintrinseca o herencial de di寵cil PerCePC10n，PrOVenirdeunasituacidnposibleyprobabledel PrOCedimiento estetico qleCutado enlapaciente，delo cual noexistepruebasu正ciente． 6 RadicacidnO5001－31－03－010－2010－00431－01 III．LADEMANDADECASACION Examinados desde elpunto de vista fbrmal，los dos cargos erigidos contrala sentenciaantes resumida，deben serinadmitidos por fuerza delas consideraciones que Slguen，PreVioelresumendelosmismos・ PRIMERCARGO Eneste seacusalasentencia‘‘porlazJiadirecta，enlα modalidaddeqpreciacibnem症eadelaspruebαS”（f・33，C・ 1）．En procura de su demostraci6nindica que sibien es Cierto que entrela accionada y el medico no existid un contratoescritoquedeterminaralasobligacionessurgidas， ellonoslgniHcaquelaobligaci6ndelaspartesnofuerade resultado，PueSdeacuerdoconlasconfesionesvertidaspor loseruuiciadosenlahistoriaclinica，lapruebatestimonialy lapericial，laciruglaalaque fue sometidalagestoradel Juiciofueuna‘‘l47OeS00ltura＋li，OSlnyeCClOn，CiTuglαeStetica que como tal，y SegunIas uoces delaJunSPrudencia ciuil， inclusola citada por elseれorJueZ ad quemソgenera una Obligaci6nderesultado’’（f・34）・ LaCorporaci6nno dioporprobado quelaap紬iencia fisicadelademandantefueafectadagravementeluegodela intervenci6n qulrurglCa，ni quela historia clinica dela paciente en CliniSpaindica que para el14de agosto de 2008“presentabalesionesenIapielquelequedaroltluego delma的0’’（f．35）． Arguye ademas que al haber determinado quela obligaci6n medica era de medio y no de resultado，el JuZgadorinvirtidla carga dela prueba regulada en el 7 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 articulo177delCddigodeProcedimientoCivil，eXlgiendolea lademandantequeacreditaranosololaculpadelmedico， Sino quelas otras eventuales causas no fueronlas que OrlglnarOn el dah0，Cuandola acreditaci6n de estas excepc10neSCOrreSPOndiaaunlaentidaddemandada．Pero alhaberinvertidolacargadelaprueba，elTribunalincurri6 en error de hecho，mまs atLn Cuandola prueba pericial SehalaquelaciruglaSieslacausadelasquemaduras． LereprochaalaAutoridadJudicialnohaberconcluido queelmedicodemmdado，enel‘‘cortsentilnientoiTybmad0，，， ‘‘norequilibalademandanteporproblemasgeneticosopor elusooconsuTnOdemedicaTnentOSCOmOelISq佃se”（f．37，C． Corte）；nOdejdconstanciadelosproblemasdecicatrizacidn delamadre，delconsumodemedicamentosdealtoriesgo， POrtLltimonoindag6sobreesosaspectosalaactora． Remata，que de apreciarlas pruebas mencionadas el ad queTn hubiera concluido，quela pasiva omitid el CumPlimiento de sus obligaciones al practicarla cirugla estetica ala accionante，Sinindagar por mtecedentes fimiliares en cicatrizacidn o por el consumo de determinados medicamentos，lo que ficilitdlalesi6n．Ello adem含sdenotaquelosmediosdepruebatraidosalproceso indican quelaparte actoracumpli6conlacargaimpuesta enelarticul0177delC6digodeProcedimientoCivil，PerOal Omitirlos‘‘lo que hizo．旬e tranSgredirlos articulos2341g SiguienteSdelCddigoCiuily6delaley446de199g’（f．38）． SEGUNDO CARGo Enestecargoseacusalasentenciade uiolacidn220rla Uiadirecta）eltlamodalidaddeerrordederechoporuiolaci6れ 8 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 deunanOrmaprObatoria当f．39，C．Corte），elarticulo177del C6digo de Procedimiento Civil，POr CuantOla clinica COdemmdada，habiendo aducido quelas causas delas quemaduras fueronlos antecedentes geneticosyeluso de medicamentos，Sinembargonoloprobd，nimenosqueellos fueronlacausaexclusivadeldahopadecido． Vio16eltribunalelarticulo6delaley446de1998，los articulos　2341y slgulenteS del c6digo civil por haber incurrido enlaviolaci6n deunanormaprobatoriacomo es lacontenidaenel紬ticulo177delCddigodeProcedimiento Civil，aSicomode195deeseestatutoprocesal，queimpone COmO SanCidn antelafiltade contestaci6n delademanda， que eljuez aprecie dicho silencio comoindicio grave en COntradeldemandado，PueS aPeSar de estarnotiHcado，el medico no contestdla demanda y esto se omite por el JuZgador． IV．　CONSIDERACIONES 1．　Deconfbrmidadconelarticulo6241，quemOdiEc6 e140delaley153de1887，enCOnCOrdanciaconelnumera1 5。del articulo6252，ambos preceptos del C6digo General lARTicULO624．Modifiqueseelarticul040delaLey153de1887，elcualquedara asi： “Articulo40，Lasleyes concernientes ala sustanciaci6ny ritualidad delosJuicios PreValecensobrelasanterioresdesdeelmomentoenquedebenempezarareglr． Sin embargo，los recursosinterDueStOS，la pra．ctica de pruebas decretadas，las audiencias convocadas，las diligenciasiniciadas，los terminos que hubieren COmenZado a correr，losincidentes en curso ylas notincaciones que se esten Surtiendo，SeregiranDOrlaslevesvigentescuandoseinterDuSieronlosrecursos．se decretaronlaspruebas，Seiniciaronlasaudienciasodiligencias，emPezarOnaCOrrer los terminos，Se PrOmOVieronlosincidentes o comenzaron a surtirselas notincaciones． La competencia para tramitar elproceso se reglra pOrlalegislacidn vlgente en el momento de fbmulaci6n dela demanda con que se promueva，Salvo quelaley elimine dichaautoridad”． 2ARTicULO625．TRANSITO DELEGISLACION．Losprocesosencursoalentrara regirestec6digo，SeSOmeteranalassiguientesreglasdetransitodelegislaci6n：…5． No obstantelo previsto enlos numerales anteriores，los recursosinterpuestos，la 9 RadicacidnO5001－31－03－010－2010－00431－01 del Proceso，a eSte reCurSOle son aplicableslas reglas PreVistasen elCddigo de Procedimiento Civil，ynOlas del reciente estatuto procesal，POr CuantO el recurso cuya demandaseexaminaseinterpusoe130deoctubrede2013， CuandoestabaenvlgenCiaelc6digoantesmencionado・ 2．　Como es sabido，la demanda conla cual se sustentaelrecurso de casacidn debe acatarlas exlgenCias PreSCritas porelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，COrreSPOndiendole ala Corte，de acuerdo conlo previstoenelarticulo373inciso30delmismocuerpolegal， Cal的carla suHciencia o cumplimiento de esos requisitos， sincaliHcarelmerito delosembates． Sidela causalprlmera Se trata，COmOlo es en este caso，eS PreCiso que se sehalenlas normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas・Esta disposici6n debe complementarse con el articulo51del Decreto　2651　de　1991，COnVertido en legislacidn permanenteporelprecepto162delaLey446de1998，en tanto dispone que sinpeIJuicio delosrequisitostbrmales， cuando seinvoquelainfracci6n de normas de derecho sustancial serd stdiciente seねalar　00alquiera delas nomas de esa rLaturaleZaque，COnStituyendobaseesencialdel＿佃tloimpugnado o habiendo debido serb，aJtLicio del reCunでnte hayαSido z）iolada，SinqueseaneCeSariointegrarunaprqPOSici6njurtdica CO77㌦eta． practica de pruebas decretadas，las audiencias convocadas，las diligencias iniciadas，losterminosquehubierencomenzadoacorrer，losincidentesencursoy lasnotihcacionesqueseestensurtiendo，SereglranpOrlasleyesvlgenteSCuandose interpusieronlosrecursos，Sedecretaronlaspruebas，Seiniciaronlasaudienciaso diligencias，emPezarOn a COrrerlos terminos，Se prOmOVieronlosincidentes o comenzaronasurtirselasnoti血caciones． 10 RadicacidnO5001－31－03－010－2010－00431－01 Alrespecto，laCorte，hasostenido quepornomas sustanciales se han de enteTtderaquellas que ℃n rtZZbn de ulna SituαCibnjactica concreta，declarα11，CrearL mod折caoextinguenTdαCioneSjurtdicastaTnbiencoTtCIetaSentTe laspe7SOnaSi7Ttplicαdasentalsituaci6n”（CSJ CS，22sep． 2014，rad・1998－00794－01），NSinque，pOreltde，OStelttental Cardcterlos preceptos materiales qte selimitan a definir jわbTnenOSjurtdicos，OapreCisarloselementosestluCtuTlαlesde loslnismos，OlospuraTnenteeTunCiatiuosoenuTneratiuos，Olos p7℃CeSales，ent7℃ellos，losdedisc互，linap7℃batoria（CSJSC，17 SeP・2013，rad・2007－00378－01）． Con afan de precisidn，yenlo tocante alaprevisidn COntenidaenelarticulo51deldecreto2651de1991，d恥 estaCorporaci6nque nosetrtZtadeaquellan01mαdederechostLStanCialqueenjbmalibre， discrecionalo arbitrariαmenteSeleccione elcensorylase元alecoTnO ir函gidaporelmbunaL silWquehadeseraquellasustanciαlque relαCiondndose conlas bases del．佃Ilo，eStime elrecunente que ha debido ser su sQpOrte jurtdico．Lucgo，eStα　SeZeccjGn eStlαTd 楕血書αdαdcnfmdcα叩cIIαSnomaSdcdc椎chosαStαncねI叫c hagαn reZαCi6n con∴Zα　COntro柳B，tilα　o耽to d Z pZeito y∴Su decfsjen・PerOeStajacultadnocomprendeladeescogerttnaSltOmaS れO SuStanCiales o unas nomas queJ aun Siendo sustanciales no guardαn nmguna relαCidn conlo debatido en elpleito・Ibrque serta adTnitirab－initio，COTnOlegalme証ejbmulada，unaaCuSaCi6nalmaTgen delpltPiopleito，COnUilliendoseenunodistinto，Cuaれdola、旬nci6nde lascensull録S．pmuladasporlacausalprimeraesladeestablecersila SentenCiadesegundogmdoseqiustdalderechoohietiuoqueseqplic6 0debi6qplicarseenelcasodebatidoyjallαdo…”（Autode124de noviembre de1994，rePrOducido en providencias 11 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 posteriores，COmOlas de26de noviembre de1996－ ExpNo・6276；3dediciembrede1997－Exp・No・6853； 10deabrilde2000－Exp・No・0484；SC，20sep・2013， rad．2009－00479－01．Negrillarueradetexto）・ Portanto，bienseaquesetratedeviolacidndirectao indirectadenormassustanciales－aSPeCtOuntantOCOnfuso que exhibenlos cargos en tanto se anuncian como enderezados porlavia directa，PerO Se despliegan porla indirectaaconsecuenciade errores de hecho probatorios－， sealo uno olo otro，Se reitera，las normas enunciadas o escogidas comoin紅ngidas deben corresponder alntmleo central dela controversia，ma・S PreCisamente，debe el censorcitaralmenosunaqueseaohayadebidoconstituir labaseesencialdelfallodelSentenciador，POrCOrreSPOnder alarelaci6noalasituacidnJuridicadebatidaeneljuicio， desplegando ademまS，la demostraci6n de esain血acci6n， puntualmenteenelprecisopuntodelquediscrepa・ Conello，POrSuPueStO，nO quiere slgnihcarse quela Corte ex担el“conCePtO dela z）iolacidrt，ゼrOSCrito desde 1989－　Sino que，COmO Parte dela exposici6n delos fundamentos de cada acusaci6n，Se desarrolle el aspecto nuclear dela causalprlmera，que nO eS PrOPlamentela demostraci6ndelasfalenciasprobatoriasachacadasalad quem－COSaquePOrSuPueStOdebecumplirtambienside violacidnindirecta se trata－　Sinolaincidencia de esas equivocacionesenlain血acci6nnormativa・ Enesesentido，hadichoestaCorporacidn： CuandounαSentenCiaseimpugnaencasaci6nalamparodela causalprmera，pOreTTOrdehechoodederechoenelandlisisde 12 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431＿01 laspTuebas，el7℃CurlentenOdebeliTnitaTSealademostraCidndel yem，pO7queSise7儲paTaenquelacausalqpuntanotantoala COnStataCi6ndeloshechosapartirdelaspnLebasblancodelos er70reSdequesea00SaaljalladoT；SinOaSiesteir所ngi6la nOT7naSuStαnCialbaseesencialdeljmlooquedebtaserlo，eSte SegultdoseglnentOeSdeterTninanteparalalabordetuteladel deTeCn00的tiuoyun昨caci6ndelajuri♀pTudencia，queel7て封策リrSO extraoldiTtariole　αS一gれa　αla Cone SupTeTna deJusticia” （SCll149－201521ag．2015，rad．n。08001－31－03－ 006－2007－00199－01）． Pues bien，ambos cargos expresm quelaAutoridad Judicialinfhngidlosarticulos2341，ySlgulenteSdelC6digo Civi1，6。delaley446de1998，aSicomoelprecepto177del C6digodeProcedimientoCivil・EIsegundo，ademまS，Se丘ala quevio16e195deesteestatuto． En relaci6n con el articulo2341del C6digo Civil， invocado como fundamento de derecho desde ellibelo inaugural，eSPreCisomemor紬queelasuntolitigiosotuvo inicio，yenellonohaydiscusi6n，COnlaexistenciadeun Vinculojuridico concretoyprevio aldafioreclamado，que OrlglnOaSuVeZelpagoquelademandantehizoalaClinica POrla suma de　＄4　millones queincluia‘‘honOTarios medicos，alteSteSi6logo，ygaStOSdeclinica，，（hechosegundo dela demmda genitora del proceso）por razdn dela intervenci6nqulrurglCa・ ●　　　，．● Lo anterior se pone de presente porquela norma indicada，Sibien sustancial，en Verdad no esta－11amada a gobernar el caso，en ella no se bas6　el sentenciad。r 13 RadicacidnO5001－31－03－010－2010－00431－01 colegiado，POrCuantOeSeVidentequeloprlmerOqueeSteSe propuso examinar era elalcance delas obligaciones del medico，eStO eS‘‘la naturalezay conでenidodela rlacidn sustanCialquelo z）incule conelpaciente’’（f・71，C・6）・Es decir，tmtOlapartecomocomolaCorporacidn enmarcaron la situaci6n en una responsabilidad contractual・Y es sabido que elprecepto aludido circunscribe su drbitade accidn en el plano dela responsabilidad civil extracontractual，eStOeS，aquellaqueseverincaalmargen decualquiervinculojuridicoprevioyqueJuStamenteSdlo anoraporviolaci6ndelprlnCIPlOneminenlaedere，reCOgido en dicha norma，la que vista en suliteralidad y por su alcancetotalizador，amOdodepnncIP10general・regularia todaobligacidnderesarcirda丘os，lnCluidoelcontractual・ queporculpaodolounapersonain鱒eraaotra・ InclusocontextoexpresodelaCorte，COnOCaSi6nde lainadmisi6n de una demanda de casaci6n，hareiterado estaque sibienpuedeostentarねcalidaddesustanCiaLes，enphncZp70， ilmertinenteenelasuntoquesereSuelz）e，pueStOquedisctplina la7e♀pOnSabilidadciz）ilαtmCOntraCtual，yeloWetodeldebateen elprocesoqueoczpalaatencibndelaSalaesclaramentede 。。nt。nido contmctual（AC30mayo2011，rad・11001－ 3103－034－1999－03339－01） En relacidn conlas normas‘‘siguientes”al precepto mencionado，debetan solomanifestarse queelrecurrente nolas‘‘sehald，（articulo374delc・P・C・），eS decir，nOlas nombraodetermina． 14 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 Enlo que hace al articulo177　del Cddigo de Procedimiento Civil，reSulta claro que el casacionistalo invocap紬ahacerverquelaAutoridadJudicialinvirti6la Cargadelaprueba，loquedenotaentonceslaacusaci6nal SentenCiadordeserreodeyerrodederecho，POrViolaci6n deesanorma，queeS PrObatoriaynosustancial．Peroesta invocaci6n，de otra parte，tOrna COnfuso elprlmer CargO POrque traS haber anunciado quela via de violacidn de normassustancialesescogidaeraladirecta，lodesarrollaes laviaindirecta，alacusarelTribunaldeerrordehechopor Omisi6n de pruebasinvocando para sustentarlo，la inversidn dela carga dela prueba，POrin血acci6n del PreCePtO PrOCeSa1177，10　que denota una confusi6n o mixturaconelerrordederecho． Enrelaci6nconlaviolacidndelarticulo95delcddigo delosritos，enunCiadoenelcargosegundo，debetansolo indicarse que a mまs de ser utilizado comola norma PrObatoria，medio que sirvlO Parala violacidn de normas SuStanCiales，en Simismono es sustancial，entmtO que gobiernaunamodalidaddeindicio，derivadodelaconducta PrOCeSalqueeljuezhadeinftrirdeacuerdoconsupuestos allialudidos． Finalmente，enloquehacealarticul06。delaLey446 de1998，baste tan solo sehalar que dicho precepto establecelascausalesyelprocedimientoparalaexclusi6n delosauxiliaresdelajusticiadelaslistasdequesesirven JueCeS y magistrados para el desarrollo de su funci6n misional・Temaporcompletodittrentealacausalitigiosae inclusoeldesarrollomismodeloscargos・ 15 Radicaci6nO5001－31－03－010－2010－00431－01 Las mteriores consideraciones son suHcientes para concluir enlainadmisidn delos cargos estudiados；Sin embargo，nOeStademasadvertirqueelrecurrente，enel cargo prlmerO，enunCiaconclusiones delsentenciador de segundainstancia（f．37）queestimaequiv。Cadas，alnodar por demostrado algunos asertos que en Sentir del recurrentesiloestAn，Oalreves，Sinladeterminaci6ndelo quelapruebadiceydeloqueelsentenciadorded可00dd6 de deducir de ella，a efectos de comprobar elerror，Para prosegulrenlademostraci6ndelatrascendenciadelyerro， estoes，enlaincidenciadelmismoenlaaplicacidndelas normas，COSaquetamPOCOhizo・ V．　DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERO：INADMITIRla demandapresentada para sustentar el recurso de casaci6ninterpuesto contrala sentenciade23deoctubrede2013，PrOferidaporlaSala CivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeMedellin， dentrodelasuntoreftrenciado． sEGUNDo：DECLARAR desierto el recurso de casaci6n，deconfbrmidadconelinciso40delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil・ 16 RadicacidnO5001－31－03－010－2010－00431－01 En su oportunidad，devuelvase elexpediente ala COrPOraCidndeorlgen． Noti範quese， ∴二∴二三 RGARITACABELLOBLANCO ／ ・‘物のノ6m左上宣長 FERNANDOGIRALDOGU田島RREz AROLDOWILMAO 互、 ULOERm ／‘ ARIELRAMiREz l ～ 　一一一／i LUISA �HDOTOL　AVILLABONA 17