四国 RepdblicadeCoJombia ConeSupremadeJuSlicia Saladecasacl仙cI両i ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6010－2016 Radicaci6nno73001－31－03－006－2007－00302＿01 （Aprobadoensesidndetresdeagostodedosmildieciseis） Bogotま，D・C・，nueVe（9）de septiembre de dos mil dieciseis（2016） Se pronunciala Corte sobrela admisibilidad dela demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casacidninterpuesto porla parte demandante contrala sentencia proferida en segunda instancia． 1．ANTECEDENTES A・Lapretensi6n Ricardo Arteaga Sanz demandd a Azucena Esther， Rosa Esther y Magnolia Esther Monroy Arteaga como herederasdePlutarcoArteagaVidalparaquesedeclarara lanulidadabsolutadelaestipulacidnafavordeuntercero Radicaci6nn．073001－31－03－006－2007－00302－01 realizada por Phtarco Arteaga Vidal en beneficio dela sociedadPlutarcoArteagaVidalyCia・S・enC・，COntenida enla escritura ptLblica no165de21de enero de1997 Corrida antela Notaria Segunda del Circulo Notarial de Ibague，y delos actos y contratos conslgnados enlos siguientesinstrumentosptiblicos：1）3386de5deoctubre de1996；2）308de4defebrerode1997；3）1372de22de abrilde1998；4）1986de4dejuniode1998；5）2026de8 dejuniode1998y6）3621de5denoviembrede1998，1as dos prlmeraS OtOrgadas antelanotariamencionadaylas restantes antela Notaria Tercera del Circulo Notarial de Ibague・ Pidid restituir al patrimonio del fallecido Plutarco Arteagalos bienes〝dolosamente sacados〃JuntO COnlos frutosproducidos・ Ensubsidioreclamoquesedeclararansimuladoslos actosJuridicoscontenidosenlasmencionadasescrituras，y se ordenara alos demandados restituir elpredio recibido comoconsecuenciadelainvalidaestipulaci6n・ B．Loshechos 1．Eldemandante，aCtuadoennombre proplOyCOmO representantelegal delos menores Alejandro Arteaga Osplna y Ricardo Alberto Arteaga Rios，Beatriz Elena Osplna en rePreSentaCidn del menor Aldandro Arteaga OsplnayRocioMarlenyRiosAngaritaenrepresentacidnde Ricardo Alberto Arteaga Rios，PermutarOn a Plutarco つ ヽ　● Radicacidnno73001－31－03－006－2007－00302－01 ArteagaVidalvarios bienes，Segun COnSta enlaescritura ptiblicanO165de21deenerode1997protocolizadaenla NotariaSegundadelCirculoNotarialdeIbague・ 2．Enese mismoinstrumento，PlutarcoArteagaVidal manifest6que《《aC印でaparaSilos derechos bierLeSy aCCiones queselecedenati初odeperlnuta，enSuCOndici6れdepersona nαtural〃，yque，enSuCalidaddesociogestoryrepresentante legaldelasociedadPlutarcoArteagaVidalyCiaS・enC・， 《《TeCibeparalasociedadlosbieTteSO匂etodelaperTntdαn・ 3．DeconfbrmidadconlaescrituraptLblicanO1372de 22　de abril de1998　Corrida antela Notaria Tercera del CirculoNotarialdeIbague，PlutarcoArteagaVidalvendida PlutarcoArteagaVidalyCia・S・enC・elderechodedominio delinmueble ubicado enla carrera3no15－62／66de esa ciudad，identiHcado conlamatriculainmobiliarianO350－ 00019604． 4．A traves dela escritura ptLblica no2026de8de juniode1998delaNotariaTerceradelCirculoNotarialde Ibague，Plutarco Arteaga Vidaly Cia・S en C・aClardla anterior escritura，en relaci6n conla tradici6n de ese Predio． C．Eltramite delasinstancias 1．E121de enero de2008se admiti6la demanda， ordenandoselanotincaci6nyeltrasladoderigor・IFoli021， C．li 3 Radicacidnn。73001－31－03－006－2007－00302－01 2．Rosa Esther Monroy Arteaga se opuso alas PretenSiones y fbrmuldlas excepc10neS de《《ill孝Ptitud dela demandapornOpretenderselanulidadsobreelcontratopltnC堆ブal SuSCrito entrelas partes（Plutarco Arteaga Vidal y，icardo Arteaga Sanz－COntratO de tranSaCCibrリ，y qte（io origenαla negOCiaci6nprotocotiZiadaenlaesc7壷urapllblicanO165de121de enero de1997，Sino sobre el contratO aCCeSOrio del contratO pllnC堆，alde transaccidn que Ongin6elcolttratO deperlnuta de bienes sz，LSC7五o eれtrelaspartes y que hizoparteintegra dela tranSaCCi6nq． AzucenaEstherMonroyArteagatambienmanifestdsu OPOSicidn y plantedla excepc10n de　《nO CO71やTlenderla demanda a todaslas pelSOnaS que COltStittLyen el litisconSOrCioneCeSario生IFolio171，C．11 Magnolia Esther Monroy Arteaga se opuso alas PeticionesdelactorypropusolaexcepcidndeくくinexisteltCia delos．旬ndamentOSlegalesparaprqponerla demanda de nulidaddelos rLegOCiosJuridicos，pOrhabersecunplidocon lasjbrmalidadesdeleyporpartedeloscontrataltteS瑳 Elactorrefbrmdlademandaparaprecisarqueobraen nombreyparalasucesidndeRicardoArteagaVidal，incluir COmOdemandantesasushijosAldandroArteagaOsplnay Ricardo Alberto Arteaga Rios y diriglrla accidn tambien COntraPlutarcoArteagaVidayCia．S．enC． En la oportunidad concedida，10S demandados fbrmularonlas excepc10neS de《《COSaJuZgada〃e〝indebida rep柁SentaCibndeldemandante生 4 ●　／ ヽ　◆ Radicacibnne73001－31－03－006－2007－00302－01 3・LaJueZnegd elpetitlmdelademandaporque no fue solicitadala nulidad absoluta de todoslos negocios JuridicoscontenidosenlaescrituraptlblicanO165de21de enero de1997，CuyOS terminos y condiciones aceptd el demandante．Enrelacidnconlapetici6nsubsidiaria，eStim6 quenofuedemostradoelnnglmientodelaestipulacidnen favordetercero．［Folio600，C・ll 4．EITribunalconhrm610resueltoporconsiderarque aunque plutarco Arteaga Vidal actu6　en el negocio cuestionadocomopersonanaturalyrepresentantelegalde lasociedadbenehciaria，dichacircunstancianodes鱒guraba niinvalidabalaestipulaci6nrealizada，nielactordemostr6 queaquellafueragratuita，ylegalmentenosepresumiala donaci6n．IFolio68，C・8］ II．LADEMANDADECASACION Se fbrmularon dos cargos，COn aPOyO enla causal prlmeraCOnSagradaenelarticul0368delestatutoprocesal・ En el prlmerO Se aCuSdla sentencia de violar de maneradirectayporfaltadeaplicaci6n，10Sarticulos1501， 1505，1506，1740y1741delC6digo Civil；326y327del CddigodeComercio・ EndesarrollodelaacusacidnsostuvoqueelTribunal seequivocoporconsiderarquelaestipulaci6neravalida，a pesar de que elestipulante es elrepresentantelegaldel tercero benenciario，Cuando con ello se vulneraelarticulo 5 Radicaci6nno73001－31－03－006－2007－00302－01 1506delCddigo Civil，PueSParalavalidezde esenegocio Juridicoesnecesarioqueelbene鱒ciarioseaunterceroque CareZCaderelacidnconelestipulante． EI sentenciadorincurrid en yerroJuridico porquela SOCiedadnoesrealmenteuntercero，PueSelestipulantees SurePreSentantelegal，Cuandodeacuerdoconeltextolegal esclaroqueentreestipulanteybeneHciarionodebeexistir ningunvinculojuridico． Enlasegundaacusaci6nsedenunciealTribunalpor trasgredir，POrfiltadeaplicacidn，lasnormascitadasdela COdiHcaci6ncivil，COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehechoen laapreciacidndealgunosmediosprobatorios． EspeciHcamente，el sentenciador se equivocd al apreciarlaescriturapdblican0165de21deenerode1997， enlacualseconslgnOquePlutarcoArteagaVidalrecibidlos bienesatitulodepermutaennombreproplO，ydispusoque debiansertransferidosaPlutarcoArteagaVidalyCia．S．en C．，dela que era su representantelegal，POrlo que no se tratd deunverdaderotercero． EI contrato es nulo，POrque Se PreSent6　una COnnuenCia deintereses，tOda vez que Plutarco Arteaga actudprlmerOCOmOPerSOnanaturalpararecibirlosbienes en permutay despues estipu16su transferencia afaⅣOr de lapersonaJuridicaqueessociogestoryrepresentantelegal， incurriendose en error de hecho al cercenar esa prueba documental． 6 ●　′ Radicaci6nn。73001－31－03－006－2007－00302－01 Enelinstrumentomencionadoseespeci正cdquequien recibi6los bienes en permuta no fuela sociedad sino PlutarcoArteagaVidal，POrloquelaconclusi6ndelfallador COnSistente en que elente moralhabia sido elbeneHciario delapermutaynosurepresentantelegal，eSequivocada・ En ese sentido，enla clausula once dela escritura Ptiblicase estableclO queArteagaVidalくくaCePtaparaSilos derechos bielteS y∴αCCiones que sele ceden a tttulo de permuta，en Su COndicidn depersona nαtural〃y que en Su COndici6n de representantelegal disponia quelos bienes recibidos se transnrieranalasociedad，POrloque es claro queestanofuepartedelcontratodepermuta． Tambien desacert6el ad quelnalconcluir que no se demostrdlagratuidaddelareferidaestipulaci6n，yque，POr lo tanto，nO Se tratd de una donacidn carente de lnSlnuaC10n． El yerro consistid en concluir，《〈Sin que mediepmeba SObre elparticula71quela es的ulαCidn a jtluOr de tercero se qfactud a titulogratuitoル，PueS，Segtlnla escritura ptiblica nO 165　de　21de enero de1997，nO Se PaCtd precio o COntraPreStaCi6n porla estipulaci6n a favor dela persona Juridica，POrlo que carece de sentido que elTribunalhaya COnCluido que se efectu6a titulo oneroso，de ahi que el error《《Sepatentiza，entOltCeS，enCOTtSiderαrlaexistenciadeunα COntrqpreStaCidn o remuneracidn enla es互批Iacidn ajduor de terceroapesardequeporniれgtれIadoenelre咋ridoinstruTnelttO 7 Radicacidnno73001－31－03－006－2007－00302－01 ptLblicoqpareceprznbadequesehubiesepactαdooacordadotm precjo生 Ese hecho se demostr6　Conla declaracidn delas demandadas Magnolia Esther y Azucena Esther Monroy Arteaga，quienes manifestaron quela sociedad Plutarco ArteagaVidalyCia・S・en C・nO PagO aPlutarcoArteaga Vidal，Sumaalgunadedinero，aCambiodelaestipulacidna favorde esta． Esaspruebasnofueronslquieramencionadasporel fallador，Omisidn quelo cond可O a concluir en fbrma errdneaqueelnegocioJuridicosecelebrdatitulooneroso・ III．CONSIDERACIONES 1．　Laadmisibilidaddelademandade casacidnesta s可eta，en PrlnCIPlO，ala regularidad delos elementos fbrmativosdelamismayalcumplimientodelosrequisitos expresadosenelarticu10374delCddigodeProcedimiento Civil，aCuyaSVOCeSalaparqueesnecesarialamenci6nde las partes y dela sentencia cuestionada，Se requiere elaboraruna sintesis delprocesoy delos hechos materia dellitigio，y fbrmular por separadolos cargos que se esgrlmenenCOntradeladecisi6nrecurrida，eXPOniendose los fundamentos de cada acusaci6n，en fbrma clara y precisa，ynObasadosenmerasgeneralidades・ Entorno delaclaridadyprecisidnalas que se hace referencia，COrreSPOnden alas exlgenCias minimas que 8 Radicaci6nn。73001－31－03－006－2007－00302－01 imponenlos postulados elementales delaldgicay no a CargaSirracionales queimpidan acceder al recurso extraordinariodecasacidn，PueSnOhayqueperderdevista que elobjeto delosprocedimientos eslaefectividaddelos derechosreconocidosporlaleysustancial． 2・Tratandose dela causalprlmera de casacidn，el impugnante debeinvocar almenos unanorma de derecho SuStanCialqueconstituyabaseesencialdelfallooquehaya debidoserlol）lacualestimetransgredida，Cualquieraseala ViaqueescqJaParaenCauZarSuaCuSaCidn，PerOnOlebasta COn Sehalar preceptos de esa naturaleza，Sino que debe exponer，adicionalmente，la manera como el sentenciador losquebrant6． Sielataqueseencaminaporlaviarecta，elrecurrente nopuedemostrarinconめrmidadalgunaconlaapreciaci6n delosmediosdeprueba，Sinoquehademostrarelyerro SObrela existencia，alcance o validez dela norma quele endilgaaljuzgador，Sinconsideracidnalademostraci6nde loshechos． Por el contrar10，Cuando se denuncialainfraccidn indirectacomoconsecuenciadeyerrosenlaapreciacidnde lasprobanzas，delaexposicidndelreprochedebeextraerse ’sielquebrantoseprod可ocomoconsecuenciadeunyerro facticoodeunerrordederecho，SegunSehayaincurridoen elenlacontemplacidnobjetivadelasprobanzasoal坤arsu lArt・51・Dcto・2591de1991）adoptadocomolegislaci6npermanenteporlaLey446 de1998． 9 Radicaci6nnO73001－31－03－006－2007－00302－01 eHcaciademostrativaacorde conlasreglasque disciplinan suaduccidn，Prまcticayapreciaci6n；tratまndosedeltiltimo， se debenindicarlas normas de carまcterprobatorio que se considereninfringidas． EI censor tendrま，entOnCeS，que discutirlos razonamientos esenciales y pruebas quele sirvieron de apoyo alfalladorparaadoptarlaprovidenciaimpugnada， conelobjetodedesvirtuarlos，indicandolaincidenciadelos yerros，ylamaneraenqueestosllevaronalaviolaci6nde lospreceptossustancialesinvocados・ 2．1．Al denunciar el yerro factico，eS neCeSario identiHcarlosmediosdepruebasobreloscualesrecaydel equlVOCO，yd句arenevidenciadequemanerasegenerdsu pretericidn，SuPOSicidnoterglVerSaCidn，haciendoverquela valoraci6n realizada por el sentenciador fue absurda， al句adadelarealidaddelprocesoocarentedejus舶caci6n， y porlo tanto condLJo auna equivocada resolucidn del litigio． Adema．S，lalabordelimpugnante〟nOpuedereducirsea unasinplee堆）OSici6ndepuntosdeuistaantagdnicos，j融Ode razonamientOS OlucubracioneS meticulosasy detalladas，pOrque eれtal euento el error ddaria de ser euidente O man折esto corm）rmelo exigelaley〃（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－ 00257－01；CSJSC，20Mar．2013，Rad・1995－00037－01）・ 3．Los cargos propuestos POr el recurrente no satisfacenlasexlgenCiasestablecidasenelarticulo374del 10 Radicacidnno73001－31－03－006－2007－00302－01 Ordenamientoadjetivo，COmOPaSaaVerSe： 3・1．EnelprlmerOSeaCuSdelぬIlodeviolardemanera directalaleysustancial，POrquedeacuerdoconelarticulo 1506　del Cddigo Civil，Parala validez del contrato de estipulaci6n a favor de un tercero es necesario que el benenciarionotengavinculaci6nalgunaconelestipulante・ Sinembargo，elcensornoexplic61amaneraenlaque SePrOd可olaviolaci6ndelostextoslegales1741delC6digo Civil y　327　del estatuto comercial，PueSlas restantes disposicionesnormativasdenunciadascomoinfringidas，nO tienenlaconnotaci6ndesersustanciales，COmOdemanera reiteradalohasostenidolaCorte． En eftcto，los preceptosl501，1505，1506，1740del C6digo Civily326delCddigo de Comerc10，en Su Orden， de鱒nen，los elementos delcontrato，la representaci6n，la estipulacidnenfavordeotro，lanulidaddeloscontratosy la persona encargada dela administraci6n enlas SOCiedades en comandita y porlo tanto no son de naturalezasustancial． Y si bien se seha16que elTribunalvio16de manera directdlos articulos1741delestatuto civily326dela COdi魚caci6ncomercial，queregulanelprlmerOlasnulidades absolutasyrelativas，alavezquesereconoceelderechoa SOlicitarla rescisi6n del contrato y，el segundo，la responsabilidad solidaria delos socios comanditarios por lasoperacionessocialesquecelebrenogecutencuandono 11 Radicacidnno73001－31－03－006－2007－00302－01 manihestenqueacttiancomoapoderados，nOSeindic6de quemaneraesasnormasfueronquebrantadas・ Enese orden，laacusacidn se diriglO aCueStionarla decisidn del fallador，POrque　－Segun elimpugnante－la estipulacidnaぬⅣOrdeunatercerapersona，eXlgeCOnfbrme alarticulo1506delC6digoCivilqueentreelbeneHciarioy elestipulante no existavinculaci6n alguna，requisito que segun aHrmd no se cumpli6en este asunto，POrque el estipulante era el representantelegal dela sociedad benenciaria，aSPeCtO血entealcualelTribunalconsider6que de《《lajナase‘aunque nO tengaderechopararepresentarlat se extrae como elemeれtO eStruCturador色〕Od7イallamarSe elelnentO esenciaudelaes互地Iaci6nenCOmentO，elqueelben部Cia7わsea unautenticotercero，pOrわqueelestipulantenOdebeactuaren su∴nOmbre o como sugestornegOCial〝2，Vale decir que existe coincidencia entrela oplni6n del casacionista y el entendimientoqueelsentenciadorledioaesadisposici6n・ Ma．s adelante considerd el ad quem：〟Sieles互ulante actt2aa∴れ01nbredeltercerOben印Ciario，pOrSerSur宅preSentante， sumandatarioogestorcomerciaLesldgicoquenoseco可igurela es互ulacibnajauordetercero，pueStOqueentalcasoれOhabrta un．ueIdadero tercero，yla existenCia de este）Seitera，eS tm elemeれtOeSeれCialdedichonegoclOJurtdico扉 Y concluyd que　くくen dicho negocio se presenta：uれ es垂現われte（PlutarcoArteaga閥au，unOSprOm証entes（Ricardo ArteagaSanzysus旬OS）yunte7℃erObeneficiarioqueesP批arco 2FoIio60，C．8 3FoIio62，C．8 12 Radicaci6nnO73001－31－03－006－2007－00302－01 Arteaga Vidaly Cta S・en C・，quien actu6representado por Plutarco Arteaga Vidal，Su SOCio gestor y rqpresentantelegal， Siendoestapersonajurtdicaunautenticote7℃erOj浸ntealcontrato depemuta，pueS SeiteralapersonaJul謝ca no actu6como permutante ni como es互ulalttelti Plutarco Arteaga Vidal en r儲ブreSerttaCi6れ　dela personaJuridica∴tampoco actu6　como es互）諦ante生4 Por conslgulente，nO Se Sehald de manera clara y PreCisa，lafbrmaenlaqueelsentenciadordejddeaplicar las normas supuestamente trasgredidas，einclusola interpretacidn que hace elimpugnante delprecepto que reHere ala estipulaci6n cuestionada，COincide conla expuesta por elfallador）de ahique resulta claro que el Objeto dela disconfbrmidad no puede ser realmentela hermeneuticaoaplicacidndelostextosnormativos． 3・2・EIsegundocargo，fundadoenlaviolaci6nindirecta delaley como consecuencia de errores de hecho enla apreciacidn de unas pruebas，ademas delas falencias indicadas en relaci6n con la invocacidn de normas SuStanCiales，nO demostr6de que manera se estructur紬On esossupuestosyerros． En ese sentido，la Corte，de manera reiterada，ha SOStenido，COn SuStentO en elinciso Hnal delarticul0374 delestatutoadjetivo，quelaalegacidnexitosadeesetipode desaciertosuponesudemostraci6nporelrecurrente． 4Folio65，C．8 13 Radicaci6nno73001－31－03－006－2007－00302－01 EnlacensurasesostuvoqueelTribunalterglVerSdel contenidodelaescrituraptlblicanO165de21deenerode 1997，POrque《《leidodichodocumentOCOnClaridadsede♀preれde quee上TnenCionadoestipulantePlutarcoArteaga閥alrecibi6los bienes en∴nOmbreprqplO y，ademds，dispuso que ellos debian mgresαralpatlimoniodelasociedadP批arcoArteagaVidalyCia S．en C．，aCtuandopara ello en Calidad de socio gestordela misma，eSdeciliSinquesepudieseconsiderarcomounuer‘Zadero tercero〃5． Al respecto，el sentenciador consider6queくくCOmOla peTSOれaJuridicanoactu6comopermutaれtenicomoes重刷anteni PlutarcoArteaga閥alen7rpreSentaCiGndelaperSOmJ話dica tampoco actu6como es毎rulante〃y agregO：《《elhecho de que PlutarcoArteagaVida日田bieseactuadoensucalidaddepersona naturalcoTnOpermutante－eS毎期Iante，yalauezen‥SuCalidadde r印reSentantelegal del tercero beれ部Ciarb para′aCePtarla estipulaci6れ，nOdes笹崎CalaJiguraesfudiada舟 Sin embargo，aunque elimpugnante sehald que el yerroseestructur6porqueeladquemseequivoc6alvalorar laescrituraptlblicanO165de21deenerode19970tOrgada enla Notaria Segunda delCirculo NotarialdeIbague，nO precisdenqueespeciHcamenteconsistiddichoerror，PueS noindic6cualesfueronlosapartesdeeseinstrumentoque fueron supuestamente terglVerSados por el fallador，e incluso tanto elcasacionista como elTribunalexponen el mismocontenidodeesedocumento，deahiqueelreproche delcensornorevelaquesehubieraterglVerSadoesemedio 5Foli022，C．Corte 6F01io65．C．8 14 Radicacibnno73001－31－03－006－2007－00302－01 de prueba；Suinconfbrmidad，entOnCeS，SOlo renもa una OPlnidn contrariaaladelsentenciador en elplano delas COnClusionesextraidas． Eneseorden，eSeVidentequeelcensornocumplidel requisito establecido en elinciso Hnaldelarticulo374del Cddigo de Procedimiento Civil，PueSlos planteamientos de Su aCuSaCi6n no tienen aptitud para demostrar elyerro atribuido al juzgador por carecer delas explicaciones necesarias parahacerverquelasconsideraciones delfillo resultabaninsostenibles de n・ente alcontenido materialde la prueba，y quela valoraci6n planteada en el recurso resultaserladnicaacordealaobjetividaddeesemediode COnViccidn y delosinterrogatorios rendidos porlas demandadas Magnolia y Azucena Monroy Arteaga cuya Pretericidnaleg6，ydelas cualesaHrmoqueaceptaronno haberpagadoprecioocontraprestacidnporlaestipulacidn realizadaporPlutarcoArteagaVidal． Lo precedente teniendo en cuenta quela prlmera recalcd en todo momento que parala epoca dela transaccidn y permuta era menor de edad y por tanto CareCiadeconocimientosu鱒cientesobreloshechosquelas rodearon，yla segunda，alresponderla pregunta13del CueStionario，reSPOndid：《《（…）Ysies cierto quela sociedad rec班26mm施プIespagos alse7iorPlutarcoA7teagaⅥdalhastael dta de sujdllecimiertto…）〉7，VerSi6n que fue corroborada por RosaMonroyArteagaalsostenerque no eraciertqquela 7Folio6，C．5． 15 Radicaci6nn。73001－31－03－006－2007－00302－01 Sociedad no hubieraretribuidolatransferenciade bienes， porcuantoporesehecho《くSepagOunamenSualidadporparte delasociedadalse虜0rPlutarcohastaeldiadesuTnuerte〃8 En ese sentido，eS neCeSario atender quela simple discordanciaentrelaoplni6ndelcensoryelcriteriodelad quelnque nO Se funde enyerros protuberantes y enla valoracidn delacervo probatorio no constituye motivo de casaci6n，entantO que atentariacontralaautonomiadel JuZgador quela Constitucidn Politica y elordenamiento legallereconocenenlaq）eCuCidndeesalabor・ La sola anrmacidn de que esos medios probatorios fueronomitidosenelanまIisisrealizadoporelTribunal no es suHciente para demostrar el yerro，PueS era indispensablequeseexplicaraenquefbrmaelsentenciador se equivoc6al concluir que cuando se trata de una donacidn es necesario que asi se declare de manera expresa，requisito que no halld cumplido porque esa manifestaci6nnosehizoconstarenlaescrituraptiblica，y acreditar c6molos medios de prueba supuestamente preteridossidemostrabanlagratuidaddelaestipulacidn，O exponerlasrazonesporlascualeshabialugarapresumir esehecho． Elreprochequeseencaminaporlaviaindirectadebido alacomisidndeyerrosfacticos，Segtlnlohaexplicadoesta Sala，nO Puedelimitarse a《lapresentaCi：6・de conchLSiones e7呼mCaSdistinでasdeaquellasalasquelleg6e日航bunaLpuesla ノ　　● 8Folio14，C．8． 16 Radicaci6nno73001－31－03－006－2007－00302－01 Tneradiue7genCiaconCやrtua rpOratinadaquelでSulte，Seag7℃gα－ nodeTnueStrapOrSisolaemrdehecね）（CSJSC，18Dic．2012， Rad・2006－00104－01）． Eneseordendeideas，Cualquierrazonamientodirigido aquesevuelvaaexaminarlasituacidnfactica，POrmOStrar elcensor un desacuerdo血ente ala evaluaci6n critica del fallador，reSulta esteril si no se d句a al descubiertola magnitud y trascendencia delas equivocaciones que se PrOd可eron al apreciarlos medios de prueba en que SuStentd sudecisidn． 3・3・De otrolado，SOStuVO elimpugnante que de acuerdo conlaescrituraptiblicanO165de21de enero de 1997，Plutarco Arteaga Vidalrecibidlos bienes en nombre PrOPlO y dispuso que debianlngreSar al patrimonio de PlutarcoArteagaVidalyCia・S・enC・，PerSOnaJuridicadela que era su representantelegal，POrlo que elTribunal se equivocdaユConcluirqueelbeneHciariodelapermutafuela SOCiedadcomercial． Ahorabien，enlaprovidenciaimpugnadaseestablecid de manera cl紬a que Plutarco Arteaga Vidal actud en su COndicidnde personanaturalcomo estipulanteyalrecibir los bienes objeto dela pemuta，Obr6como representante legaldeesta，PerOadnb勾OelsupuestodequeくくSepudiera iltte7pretar que P妬arco A71eagαVidalaciu6sieTTuプre COlnO r印1eSentantelegaldelapelSOltaju7イdica，Sign折CartαeStOque en・Ueldad nO hubo es的ulαCidn ajauordete7℃e7℃yqueel 17 Radicacidnno73001－31－03－006－2007－00302－01 contratOrealizadoco77eSPOndeaunCOntratOdepemuta〃9en elquefueparteelentemoral・ En ese orden，nO eXiste divergencia alguna entrela apreciacidn que dela prueba documental hizo el sentenciadorylaqueproponeelcensor，PueSlosdosparten delmismosupuesto，Valedecir，quePlutarcoArteagaVidal recibi6los bienes en permuta y a su vez eStipuld que el benenciariofueralapersonaJuridica・ EIplanteamiento expresado en elfallo corresponde a una hipdtesis que fbrmula el Tribunal atendiendolos argumentosdelrecursodeapelacidn，Paraindicarqueahn bajoelsupuestodequeseconsideraraquePlutarcoArteaga Vidalnoactudcomopersonanatural，Sinoensucondicidn derepresentmtelegal，elbeneHciariodelapemutaseriala sociedadcomercial． Empero，elcargonodej6enevidenciaenqueconsisti6 elyerroぬctico，PueSnislquieraexpusoadecuadamentecuまl fuela terglVerSaCi6n que hizo el ad quem dela prueba documental，ya que nO eXiste discordancia entrela apreciacidn que este hizo dela escritura ptlblica yla Planteadaenlacensura・ 3．4．En suma，elrecurrente no cumplid conla carga procesaldedemostrarloserroresatribuidosalfdlo，PueSnO bastaba，Simplemente，COnhacerunrecuentogeneraldelas pruebas，yaque〝enfalmomentodesudiscuTSOSehallael 9FoIi065，C．8 18 Radicacidnn。73001－31－03－006－2007－00302－01 CenSOr qpenaS COmenZando su camino，pOTT型e a el－nO al tTibunaldecasaci6n－in00mbeadelndsαCreditarenquejbT7nα ese medio probatoTiQ＿StpueStamenteOIuidado siαCredita el hecho cuyapresenCia en autOS Se reClama．Pues delnueStra quienpmeba）rLOquienenuncZa，nOquienenUiaaotroabuscar laprueba〃（CSJAC，10abr・2014，Rad．2007－0343）． Lacensura，eneSteCaSO，Plantedunanalisiscriticode las conclusiones fa・Cticas del fallador，PerO nO d函　en evidenciaqueaquelhubieraincurridoenyerrosque，amen de evidentes o maniHestos，innegablemente hayan trascendido ala equivocada resolucidn delalitis，a tal PuntOquedenohabermediadoaquellos，laspretensiones delademandahabriansidoacogidas・ En raz6n delo anterior，a efectos de evidenciarla trascendenciadelos equivocos denunciados，eraneCeSario exponeryJuStincar por que no habialugar a considerar， COmOlo hizo elTribunal，que aun aCePtandola tesis del apelante sobrela ausencia de uno delos elementos estructurales dela estipulaci6n para otro，talcarencia no acarreanecesariamentelanulidad absolutade dicho acto， Sino que puede causarsuconversidn〝enOtrOaCtOOCOntratO totalmente d昨Tlente，y en eSte eUentO，eSαeSte謝imo acto jurtdicoalquedebeuer昨CdrSelesuualideろpueSdichasituaci6n porstsola，nOiTWalidaelTtegOCioqueajindecuentaS＿旬eelque Se realiz6）〉10，el que，en eSte CaSO，COrreSPOnderia a硝n COntratOdeperTnuta〉），delcual《《nOeXisteeれelprocesopruebade qt，Le…hayacontraUenido elαrticulo1502delCddigo Ciuil，para 10Folio63，C．Corte． 19 Radicaci6nno73001－31－03－006－2007－00302－01 quesepuedαaSeUerarqueeSilWdlido〉主11 Loanterior，POrCuantOaunSiseconsideraraqueel sentenciadorincurridenlasequivocacionesalegadasenel segundo cargo，talcircunstanciano seria sunciente para casarelfalloprofもridoporeladquem，enlamedidaenque aesos desaciertosles faltarialaindicadacaracteristicade trascendencia，PueSdenadasirvemostrarlanotoriedadde los errores，Siapesar de ellosladecisidn que habria de adoptarlaCorteensededeinstancia，tendriaqueserla mismaquepronridelTribunal，eSdecir，ladeconHrmarla denegaci6ndelaspretensionesdelactor・ 4．Enlascondicionesreferidas，nOPuedeadmitirsela demandapresentadaporelcensor，ynOSeadviertequela sentenciaimpugnada hubiera vulneradolos derechos constitucionales delactor；desconociera nagrantemente el precedentejudicial，Oirrogara alas partes agravios que debanserreparados，deahiquenohaylugarasuseleccidn o鱒ciosa a Hn de asegurar el cumplimiento delos Hnes aslgnadosalacasaci6n・ En consecuencia，Seimpone declarar desierto el recurso，Segtinloestablecidoenelincis040delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil・ llFolios65y66，ibidem・ 20 ● Radicacidnno73001－31－03－006－2007－00302－01 IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRgMERo：INADMITIRlademandapresentadapara SuStentarlaimpugnacidn extraordinariaque seinterpuso COntralasentenciade16deenerode2015，PrOferidaporla SalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial deIbague，dentrodelasuntoreferenciado． SEGUNDO：DECLARAR desierto el recurso de CaSaC10n． Devuelvaseelexpedientealacorporacidndeorlgen・ Notiriquese イ �、、質料 ARGARI ／‘ �CABELLoBLAN 21 ● Radicaci6nno73001－31－03－006－2007－00302－01 ゝ＜ク ．● ARIELSARAMIREz I‘ LUI �G一・∴lLレ ANDoTOL　SAVILLABONA 22