無塵噂細中高 RepdblicadeColombia CoheSupremadeJuStjcia SaianecaiacldMciYli ARIEI，SALAzARRAMIREz MagistradoPonente AC6005－2016 Radicaci6nno20001－31－03－005－2007－00169－01 （Aprobado en sesi6n de tres de agosto de dos mil dieciseis） Bogota D．C．，nueVe（9）de septiembre de dos mil dieciseis（2016〉 Se pronunciala Corte sobrela admisibilidad dela demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n，interpuesto porla parte convocadacontralasentenciaproferidae126denoviembre de2014，POrla Sala Civil Familia de descongestidn del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Valledupar， dentrodelprocesodelareferencia・ Radicacidnn．ollOO1－31－10－004－1999－00639－01 1．AⅣTECEDENTES A．Lapretensi6n Diomedes deJesds Guillen Pont6n，Susana Maria Rueda，SandraYanet Cantillo Sarmiento，Yajaria Patricia Guillen Rueda，Osiris Paulina Diaz Guillen，OscarAlberto Guillen Rueda，Luidis Leonor，Reth Riller，Diomedes de Jestls，Robin Enrlque Guillen Hernまndez，Jader Alberto， RonaldAlfbnsoGuillenAmaya，JhonJairoGuillenRueday losmenoresCarlosJavieryRicardoAndresGuillenAmaya， SebastiまnAndresyDiegoAndresGuillenCantillo，Arianna Patricia，Saribeth y Luis Gustavo Diaz Guillen，Danna Michelle Guillen Beruumea y Yenifer Yulieth Guillen Cabana，Arielnis Garcia GuillenyAlexon Guillen Guillen， Angle Melissa，Anahy Guillen Ledn y Valentina Andrea Guillen Castro demandaron ala Electrincadora del Caribe S・A・ESPparaquesedeclarecivilmenteresponsableporlos dahos ocasionados con el deceso deJorge Luis Guillen Rueda，quienfallecidacausadeunadescargaelectrica・ Pretendieron，COmO COnSeCuenCia de esa declaracidn， Se COndene ala accionada al pago delos peHuicios materialesymoralesporlosvaloresindicadosenellibelo， debidamenteindexados． B．Los hechos 1・E17demarzode2007JorgeLuisGuillenRueda murid como consecuencia de una descarga electrica， 2 RadicacidnnO　20001－31－03－005－2007－00169－01 muri6　como consecuencia de una descarga electrica， debidoaquelasredesatravesdelascualeslaconvocada transportabalaenerglanOeranSeguraS，POrinvadirparte delaedincacidnenlaqueseencontrabaelぬIlecido・ 2．Jairo Carv句alMayapropietario delinmueble en el que ocurri6　ese suceso，PuSO en COnOCimiento de ElectricaribeS．A．ESPprlmerOdemaneraverbalydespues mediante escrito de15　de enero de　2007　que quienes laboraban en eselugar，eStaban en peligroinminente） Porqueunodelospostesdelaelectricidad《《SeeltCOntraba enSUpredio生 3．　Antela omisidn dela entidad accionada en trasladar el poste，el sehor Carv勾al Maya solicitd al Secretario de Planeacidn Municipal de Valledupar que requirieraalasociedaddemandadaparaqueprocedieraa la reubicacidn dela columna que sostienelas redes electricas． 4．　El fa＿llecido tenia29ahos parala fecha de su deceso，era h鵡0，Padre，hermano，tio y compa五ero permanente delos demandantes，hecho queles prod可O perJuiciosmoralesporelintensodolorysufhmientoqueles OCaSion6surepentinaytraigicamuerte・ 5．　Al momento de su fallecimiento，Jose Luis GuillenRuedadevengabaunsalariomensualde＄700・000・ 6．　El occiso vivia con Sandra Yaneth Cantillo Radicacidnno　20001－31－03－005－2007－00169－01 SarmientodecuyovinculonacieronlosmenoresSebastian Andres y Diego Andres Guillen Cantillo y de su sostenimiento econdmico se encargabaJorge Luis Guillen Rueda． C．Eltramite delasinstancias 1．Ellldenoviembrede2008elTribunalSuperiorde Valledupar，luego de revocarlaprovidenciadictadaporel JuzgadoQuintoCivildelCircuitodeesaciudad，mediante la cual se rechazdla demanda，dispuso su admisidn y ordendla notihcacidn y el traslado de rlgOr・AdemまS， concedi6amparodepobrezaalosdemandantes・ 2．Lasociedadconvocadaseopusoalaspretensiones yfbrmuldlasexcepclOneSde仕口077PZmientOdelneXOCauSal porelhechoexclusiuodeunterCerO男〝rOmplmielltOdelnexo causal por el hecho dela uictimay，∴〟eXOneraCi6n de responSabilidad por CauSa eXtraれa〃e《《ilegitimidad enla causadelosdemandanteSquelamismaley，ladoctrinayla JlmSprudenCia excluyen como posiblesindemnizados， coItfbme al reSpetO eStablecido paralos brdeれeS hereditarios生 3・Laprlmerainstanciaconcluyd con sentenciade5 dejulio de2013que declar6noprobadaslas excepc10neS propuestasyalademandadacivilmenteresponsabledelos dahoscausadosporlamuertedeJorgeLuisGuillenRueda・ 4 Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 En consecuencia，COnden6ala accionada a pagar a fivordelosactoresdelaslgulentemanera： A faLVOr del menor Sebastian Andres Guillen Cantillo ＄74．720．909．75　por peIjuicios materiales（lucro cesante pasadoyfuturo〉y＄53．000．000porpeIjuiciosmorales・ Para el menor Diego Andres Guillen Cantillo ＄63．068．633．73　por peIjuicios materiales（lucro cesante pasadoyfuturo）y＄53．000・000porpeIjuiciosmorales・ A favor de Diomedes de JestLS Guillen Pontdn y Susana Maria Rueda，Padres dela victima，la suma de ＄53．000．000paracadauno． Para CarlosJavier，Ricardo Andres，Yajaria，Oscar， Luidis Leonor，Reth Riller，Diomedes deJestis，Robin Enrlque，Jader，Ronald Alfbnso yJhonJairo Guillen， ＄30．000．000　para cada uno por concepto de pe互uicios morales． Seneg61acondenaporpeIJuiciosmorales s01icitados afavor de Arianna Patricia，Saribeth，Luis Gustavo，Osiris Paulina Diaz Guillen，Danna Michele Guillen Beruumea， Yenifer Yulieth Guillen Cabana，Arielnis Garcia Guillen， AlexonGuillenGuillen，AngieMelissa，AnahyGuillenLedny ValentinaAndreaGuillenCastro． Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 Tampoco se accedid ala condena por perJuicios materiales（daho emergente），reClamada por Diomedes de JestLSGuillenPontdn． 4．Mediante fallo de　26de noviembre de2014　el Tribunal Superior de Valledupar conHrmb el de prlmer grado，POrCOnSiderarquesedemostrdlaresponsabilidadde lademandada，COmOguardianadelaactividadpeligrosade generaci6n，tranSもrmacidn o distribucidn de energla electrica，al no haber evitado，Pudiendo hacerlo，la ocurrencia delhecho que causdla muerte deJose Luis GuillenRueda． II．LADEMANDADECASACIeN Contienetrescargos，tOdosfundadosenelnumerall delarticulo368delC6digodeProcedimientoCivil・ 1・EIprlmerO atribuyd ala sentenciala violacidn indirectadelos articulosl494，1616，2341，2347，2356y 2357delCddigoCivil，COmOCOnSeCuenCiadeerrordehecho enlaapreciacidndelosmediosprobatorios・ En desarrollo dela acusacidn，la recurrente sostuvo queelTribunallerest6encaciaprobatoriaaloselementos demostrativosconlosque se acreditdque eldiruntoJorge Luis Guillen Rueda actud de maneraimprudente y negligente alsubirse alaplaca delinmueble，PueS tenia conocimiento delriesgo que generabala cercania conlos cablesdealtatensidn． 6 Radicacidnno　20001－31－03－005－2007－00169－01 EI sentenciador se equivoc6　al considerar que al fallecidonoleeraprevisibledeterminarquealpermanecer enlaplacadelaediHcaci6n，POdia ser alcanzado porlas ondas electromagneticas delas redes electricas）PueS concluy6demaneraerradaque《《laexperieltCialtOSenSeha， ques6loelcontaCtOdirectogeneraelriesgo，mmCalasondas electroTnagneticas生 Sinembargo，COnlosmediosdepruebaqueobranen elexpedientesedemostr6queJoseLuisGuillenRueda《era consciente y tenia plenO COnOCimielttO del peligro que implicabaacercarsealas redesdeene7giadealtatensidn que se encontraban cerca alinmueble y atか　asidecidid subiralaplacadelinmuebleyubicarseTnuyCerCadedichas redeselectricas〃1． El filladorincurri6en yerro factico al apreciarlos slguientesmediosprobatorios‥ a〉　EltestimoniodeAngelEnrlqueHerreraBola五〇s quienensucondicidndemaestrodelaobra，infbrmdsobre elpeligro que representabanlas ondas electromagneticas queemitianlasredeselectricas・ b）ElinfbrmenO1636de27demarzode2007dela FiscaliaGeneraldelaNacidnenelque se conslgnarOnlas respuestasdeAngelEnrlqueHerreraBolahos，quienindicd quelemanifest6alfallecidoquesemantuvieraaldadode 1FoIi059，C．Corte 7 Radicacidnno　20001－31－03－005－2007－00169－01 lasredeselectricas． C〉　El testimonio de Rafael Eugenio Norlega Torres quien comoinvestigador delCTIinfbrmd que de acuerdo COn elanalisis realizadoくくSe Calcu16que desdelaplaca de enでreplSO hastalaslineaS habiauna altura de dos metros COnCincuentaCentimetros．Loquequieredecirquecuandoel hoyoccisoleuantblosbrazosgpusoelcart6nconeloをietode tqparelsolaljt）tbgrqfbseacerc6peligrosamerLte alalirLea de alta tensibnR y agrego que el deceso deJorge Luis Guillenpudoevitarse． EsaspruebasqueelTribunalomiti6demostrabanque eldaho seprodujoporculpaexclusivadelavictima，quien apesardeconocerelpeligroquerepresentabanlasredesde energia electrica se acercd de maneraimprudente，POrlo quelademandadanoeslaresponsabledeldahoproducido． EI sentenciadorle　くくreSt6∴Ualor demostratiuo alas pruebas que de manera COntundente demuestrαn que el inmueble eれelque acaecib el accidente dondejdlleci6el SeねorJo1ge Luis Guillnb Rueda，uiolabalas normas urbanisticas establecidas eれ　el Plan∴de OrdenamielttO Tt31訪orial，　CiTmnStanCia que coadyw6∴de Tnaltera determinaltte ala ocurlでnCia delos hechos〃3．Se omitieron losslgulenteSmediosprobatorios： a）　Elinfbrmetecnicoemitidoel17denoviembrede 2FoIi061，C．Cohe 3Foiio63，C．Corte Radicacidn no　20001－31－03－005－2007－00169－01 2011，POrlaOhcinaAsesorade Planeaci6nMunicIPaldela AIcaldiadeValleduparenelqueseindicd：くくSielmenCionado inmuebleeneStudio uiol60nOlapl・Ohibicidncolttenidaenel plandeordeれamientOterritorialPOT’ulgenteenelaれ02007 gelarticulo339inciso4delCddigodeZon折CaCidnYnOrmαS urbanisticas de Vdlledtparde conStnLirsobre uiaspzlblicas UOladizoscuyaalturalibresobreelandennosean7nenOSde 3．00　metros（…）．勾ualmente，Segtln uisita deinSpeCCi6n OCularsepudocoltStatarqueelinTnuebleubicadoenlacalle 16NO6－79presentaUOladizodeO．70ML elcualselocalizaα unαalturalibresobre elandende2．86ML，lo cualpermite ir昨11r que nO Se CunPlid conlo nOmado en el r窮rido aniculo〃4． b）　La comunicacidn de la oHcina asesora de Planeaci6ndelaAIcaldiaMunicIPaldeValleduparenlaque Se eStableclO quelaobralevantada，COntraVienelalicencia OtOrgadaenlaresoluci6nqueautoriz6laconstrucci6n． C）　En el dictamen pericial se concluyo quela COnStruCCi6ntrasgredidlasnormasurbanisticas． Analizadas en coruunto esas pruebas，Permiten establecer quela cercania delas redes electricas al inmueble，Se debid a quela construcci6n que selevant6 Vio161asnormasurbanisticasdeconstrucci6n；Sinembargo， el Tribunal concluy6　de manera equivocada que esa Circunstancianoincidieenlacausaquegenerdeldaho． 4FoIi064，C．Corte 9 Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 EsosyerrossontrasCendentes，PueSimpidieronqueel sentenciadorestablecieraqueJorge Luis GuillenRuedase expuso de fbrmaimprudente alriesgo y que eldaho se generd porculpaexclusivadelavictima，antelaclaray determinantei叫erenCiade suactuaci6n，PueSaPeSarde que conocia el riesgo que generabanlas ondas electromagneticasdeloscablesdealtatensidn，SeSubi6a laplacadelinmueble，CuyaCOnStruCCidnnocumpliacon lasnormasurbanisticas． El fallador aplic61as normas que regulanla responsabilidad civil extracontractual por actividades peligrosasydesechdsinunadecuadoestudio，eleximente deresponsabilidaddequetrataelarticulo2357delCddigo Civil，COrreSPOndientealaculpaexclusivadelavictima・ Tambien trasgredi6elcanon1616delestatuto civil que dispone que para atribuirla responsabilidad debe existir una relaci6n de causalidad entrela conducta del demandado y eldahoirrogado alavictima，neXO CauSal inexistenteantelaconductaimprudentedeldifunto・ 1．2．Enlasegundaacusacidnsedenuncidelfallopor violardemaneraindirectalosarticulos2341，2356y2357 delC6digoCivil，COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehechoen la apreciaci6n delas pruebas，yerrO que COnd可o al sentenciador a considerar quela convocada fuela responsable deldaho，Cuando se demostr6quela causa exclusivay determinante fuelaconductaimprudente del lO Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 Sehor Guillen Rueda，Segun Se aCredit6conlos slgulente mediospersuasivos： EltestimoniodeAngelEnrlqueHerreraBolahosquien infbrmd sobre el peligro que representabanlas ondas electromagneticas emitidas porlas redes que conducenla energlaelectrica． Elinfbrme nO1636　de　27　de marzo de　2007　dela Fiscalia General dela Nacidn en el que se conslgndla declaracidndeAngelEnrlqueHerreraBolahos，quienindicd SObrelos hechos endebate que《JorgeLuis Guillelt，eStaba montadoenIaplacadelsegundoplSOenCOnStruCCi6nytenia uれCartdnparaでqparelsolporquelajbtogrqfrαnOSaliabien COnelsolo，yOreCue7doqueledyoJbTgeLuisq70COnIalinea， eljbt6grqfbtalnbienIedをiolomismoquetuuieracuidadocon lalinea，elrespondi6：nO CO77Pradresiestoyldos，yO eStOy 匂OSdelalinea． Por su parte，Rafael Eugenio Noriega Torres investigador delCTIdela Fiscalia Generaldela Nacional infbrmoqueelぬllecidoseacercopeligrosamentealalinea de altatensi6n． Lasrefbridaspruebasdemuestranqueeldifuntotenia conocimiento delriesgo queimplicaba aproximarse alas redes de conduccidn dela electricidad，de ahi que el Tribunal se equivoc6enla apreciacidn de esas pruebas， porquedesech6esoselementospersuasivos）COnlosquese acredit6　que el difunto actud de maneraimprudente y ll Radicacidnno　20001－31－03－005－2007－00169－01 negligente・ Esosyerros cond可eron alsentenciador aaplicarlas normas que regulan la responsabilidad civil extracontractualpor actividades peligrosas，mOtivo por el quele atribuyd ala demandadade maneraexclusiva，la causadelaresponsabilidadydesechdlaconcurrenciade culpasreguladaenelarticulo2357delCddigoCivil・ Porello，debidoaqueeldifuntoseexpusodemanera imprudente alas ondas electromagneticas delas redes electricas，SeCOnhgurdelsupuestofacticoreguladoentexto lega12357delestatutocivil，deahiqueelda五〇nopueda seratribuidodemaneraexclusivaalademandante，PueSla actuacidndelfallecidofueconcurrenteparacausarelda五〇・ 1．3．Enlaterceraacusacidn se denuncidlasentencia por violar el articul0　2341del Cddigo Civil como consecuenciade errores de hecho，debido aque elfillador SuPuSOunaPrueba・ El yerro consistid en que el ad quem tuvo por acreditado，Sinestarlo，queloshermanosdeldifuntotenian cercaniaconJorgeLuisdebidoalaexistenciadelvinculode consanguinidad，de ahi que no procedia reconocer a su fdvorpeIJuiciosmorales・ 12 Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 III．CONSIDERACIONES 1．　La admisibilidad delademanda de casacidn esta． S可eta en prlnCIPlO al cumplimiento delos requisitos expresadosenelarticulo374delCddigodeProcedimiento Civil，aCuyaSVOCeSalaparqueesnecesarialamenci6nde las partes y dela sentencia cuestionada，Se requiere elaborar una sintesis delprocesoy delos hechos materia dellitigio，y fbrmular por separadolos cargos que se esgrlmenenCOntradeladecisidnrecurrida，eXPOniendose los fundamentos de cada acusaci6n，en fbrma clara y precisa，ynObasadosengeneralidades・ Esamismadisposici6nnormativaestableceque： 《《Cuando se aleguela uiolaci6n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho man折esto enla qpreciacidn dela demanda o de su conteStaCidn，o de deternjnαdαPmebα）eSneceSαrioqueelrecurrente Zo dcm録cStre〝． LaSaladispusoquepormandatodeesetextolegal，la carga de demostrar el error de hecho esta aslgnada exclusivamente alcasacionista．Sinembargo，eSalabor《nO puedereducirseaunaSimpleeやOSicibndepuntosdeuista antagdnicos，j7uto de razonamientos olucubracioneS meticulosas y detalladas，pOTt1匹e en tal euelttO el emr ddαrtadesereuidenでeoman昨estocortfbrlneloexigelaley〝 （CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01）・ 13 Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 Requisito adicional delaimputacidn es que sea evidenteytrascendente《（pueSSiesineleuanteorec61tdito， desuerteqleparapOderpercibirlohayaqueescudr読armds allddelrazonableもercicioualoratiuoquehayahechoeljuez； no serdposible admitira trdmitela casaci6れ》（CSJ AC，14 May．2012，Rad．2002－00111） 1．1．Se ha dicho ademまS，que eSineludiblela obligacidn de sustentarlainconfbrmidad　《《mediaTuela introducci6n adecuada delcorrespondiente escrito，reSpeCtO del cuaもIaparte qfectada con el．佃Ilo que se aspira aniquilari∴nO tieneplenalibertaddecor頑guraci6れ》（CSJAC，loNov2013，Rad・ 2009－00700）． Entorno delaclaridadyprecisidnalas que se hace referencia，COrreSPOnden alas exlgenCias queimponenlos postulados elementales delaldgica y no a cargas irracionales que le impidan acceder al recurso extraordinariodecasaci6n，PueSnOhayqueperderdevista queelobjetodelosprocedimientoseslaefbctividaddelos derechosreconocidosporlaleysustancial． 1．2．Tratまndose dela causalprlmera de casaci6n，el articulo　51del Decreto　2651de1991（adoptado como legislacidnpermmenteporelarticulo162delaLey446de 1998），elimindlaarduaexigenciadetenerquefbrmularuna t？rqpOSici6nJuridicacoIIPleta’cuandoseinvocalainh’aCCidn deunanormadederechosustancial，Siendosuhcientepara tal efectolaindicaci6n de cualquier precepto de esa 14 Radicaci6n no　20001－31－03－005－2007－00169－01 naturalezaque，aJuicio delrecurrente，COnStituy61a base esencialdelfalloodebid serlo． Empero，Sila acusacidn se encamina porla via indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOyerrOenladecisidncuestiohada． Entre tales desaciertos existen sustanciales diftrencias，COmO que mientras el prlmerOimplicala Omisi6n，SuPOSicidn o des宜guracidn delo que una prueba dice o d句ade declr，elsegundo parte delabase de que《〈la pnLeba、旬eexactayo卸etiuaTnenteqpTeCiada，perOqte，alualorarla，el juzgadorir拘れgiblas normaslegαles que reglamentαn tantO Su p7℃duccidncoTnOSuく却CαCia）〉（CSJ SC，190ct．2000，Rad．5442），de ahiquelacensuranopuedeconfLlndirlos． 1．3．Adema．S，lacensuradebeserintegral，eStOeS，que COntrOVierta todoslos fundamentos del fallo，PueS delo COntrariolos argumentos no discutidos dela decisi6n mantienenyreaHrmanlapresuncidndelegalidadyacierto COn que Viene amparadadichaprovidencia・En ese orden， se requiere quelos razonamientos que se exponen enla impugnaci6n guarden relacidn conlas motivaciones sobre lasquesesoport6elfallo． 2．　Ahora bien，COmO el prlmerO y Segundo cargo guardan ciertas similitudes）PueS en ellos se acusdla 15 Radicaci6nno20001－31－03－005－2007－00169－01 sentenciaconfundamentoenlacausalprlmeradelarticu10 368delaley adjetiva，POr Violacidnindirecta delos articulos1494，1616，2341）2347，2356y2357delC6digo Civil，COmOCOnSeCuenCiadelacomisidndeerroresfacticos enla apreciaci6n delas pruebas，el analisis de tales acusaciones serま　abordado de manera co叫unta，en consideraci6nalasdeHcienciasdecaractertecnicoquelos afectan． Los cargos bajo estudio sonincompletos，POrque el recurrente no debati6los argumentos que sirvieron de sustentoalTribunalparaconcluirquelaconvocadafuela responsabledeldecesodeJorgeLuis；ParaCOrrOborartal aserto，SeObservaquelacitadacorporacidnjudicialexpuso variasrazones，entrelasquesedestacanlasslgulenteS： （i）Examinadaslaspruebasrecopiladassedemostrd laresponsabilidaddelademandadacomoguardianadela actividadpeligrosa，POrque nO eVit6，Pudiendo hacerlo・la ocurrenciadelhechoquedioorlgenaldecesodeJoseLuis GuillenRueda． （ii）Eneldictamenpericialseestablec10que《《SObre esteprediopasamuycercaunadelaslineasdealtatenSi6れ， lo que sign折ca queinuade talttO elespacio priuado del irmuebleporlas oれdaselectromagneticasqueellasem証en comotambieneleSpaCiopliblico・SeeuidenCiaquelasredes electTicas en eSte CaSOirLuaden el espacio delas ed昨CaCioneS〃yagreg6elTribunalqueelexpertoconcluyd 《lasinstalaciones electricas existenteS en el sector no 16 Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 Cu7TPlen conIas norlnαS eStablecidas en el Reglamento Tt；cnico deInsでalaciOn Electrica RETm；porlo que se aumentan∴los posibles jdctores de q確CtaCi6n∴a・la COmUnidad生 iii）La copia dela resoluci6n nO O2001－LC6－2－0338de 26dediciembrede2006expedidaporlaCuraduriaUrbana nO2deValledupar，mediantelacualseconcedidlalicencia de construccidn aJairo Enrlque Carv勾al Maya sobre el inmueble dela Calle16　C nO　6－79　barrio Centro de Valledupar，enla que se especiHcd que se cumplianlas normas delPlan de OrdenaImientoTerritorial． （iv）En elinfbrme presentado por el director de Patrimonio del Ministerio de Cultura se especi鱒cd que el PrOyeCtO de construcci6n obtuvolalicencia y se enmarc6 dentro delos postulados del Plan de Ordenamiento Territorial． Ⅴ）Elactor demostr6y eldemandado nolo desvirtu6 queJairo Carv勾al Maya como dueho dela construccidn， PuSO en COnOCimiento dela convocada el peligro que representabaelposteconcablesdealtatensidntancercaa laediHcacidn，POrloque solicit6sutraslado，de ahique si Electricaribe S．A．tuvo conocimiento de la situaci6n andmala，Pudo haber evitado que ocurriera el deceso de Jose Luis GuillenRueda． Vi）De acuerdo conlainvestigacidn adelantadaporla Fiscalia25Local URI de Valledupar，Se eStablecid que el 17 Radicaci6nno20001－31－03－005－2007－00169－01 difunto no se acerc6alas redes electricas，Sino que al entrarencontactoentreellas，Segenerdunaexplosi6nque loalcanzoylecausdlaelectrocucidn・ vii）No se demostrd de manera contundente quela conductadeJose LuisGuillenRuedaalsubirse alaplaca delediHcio，fuerala causa exclusivay determinante que produjoeldaho．Laacci6ndel細Iecidonofueimprudente ni negligente，PueS de acuerdo conlas reglas dela experiencia，Sdlo elcontacto directo generariesgo，nunCa lasondaselectromagneticas・ Tras contrastarlas razones aducidas poreladquem， conlosdosprlmerOSCargOS，COnfacilidadpuedeadvertirse que no se controvirtieronlatotalidadde aquellas，lo que constituyedefectotecnicoqueimpideadmitirlacensura・ 2．1．Enefecto，elimpugnanteenrostrdalsentenciador de segundainstancia unos presuntos yerros facticos cometidos alapreciarlos testimoniosdeAngelEnrlquey RafaelEugenioNoriegaTorresyelinfbrmeno1636dela Fiscalia General dela Naci6n，COnlos que se demostr6 －Segun el censor－　que el fdlecido actud de manera imprudenteyqueesaconductafuelacausadesudeceso・ Ademas，Seequivocdalapreciareldictamenpericialy elinfbrmeemitidoel17denoviembrede201lporlaoncina asesora de planeaci6n municipal dela alcaldia de Valledupar，COnlos que se acredit6quelaedihcacidn no cumpli6　Conlas normas del Plan de Ordenamiento 18 Radicaci6nn．o20001－31－03－005－2007－00169－01 Territorial，Circunstancia queincidi6enla produccidn del da五〇． Sin embargo，nO discuti6－COmO erade rlgOrhacerl0－ los argumentos expuestos enlos numerales（ii），（V），（vi）y （vii），Omisidnquedもaincdlumelaprovidenciacombatiday， enple，lapresuncidndelegalidadyaciertoquelaampara． Eneseorden，elcasacionistanocontrovirtidlatotalidad delosrazonamientosenque semnd6elfa－llo，PueSningun reprochefbrmu16conrespectoalosargumentosconsistentes en que de acuerdo con el dictamen pericial，las redes electricas no cumplian conlas nomas establecidas en el Reglamento Tecnico deInstalaci6n Electrica；que Jairo Carvajal Maya como dueho dela construcci6n，PuSO en COnOCimiento de Electricaribe S・A・el peligro que representabaelposte concables de altatensidncercadela ediHcaci6n，POrlo que solicit6su traslado，de ahique sila COnVOCadatuvoconocimientodelasituacidnandmala，Pudo evitareldecesodeJoseLuisGuillenRueda；eStimbtambien el sentenciador que de acuerdo conlainfbrmacidn Suministrada porla Fiscalia25　Local de Valledupar，el dimnto no se acercd alas redes electricas，Sino que dosde ellas entraron en contacto y se gener6una explosi6n que CauS6　su electrocucidn；COnSider6　el fdlador que no se demostrdquelaconductadeldifuntoalsubiralaplacadel edihcio，Pudiera considerarse comola causa exclusiva y determinantequeprod巾oelda五〇，POrquedeacuerdoconlas reglas dela experiencla，S610el contacto directo conlas lineasdeelectricidadpuedengenerarelriesgo・ 19 Radicacidnn．。20001－31－03－005－2007－00169－01 El recurrente por su parte selimitd a discutir de maneraparcialalgunosargumentosypruebasenlasquese mnd6elfallodeinstmcla，PerOnOCenSur61atotalidaddelos mediosdemostrativosydelosrazonamientosdelTribunal Sobrela deHciencia anotada，la Corte，de fbrma COnStanteeinvariable，hasostenidoque： （…）dadoelcardcterdiSPOSitiuodelaimpugnacibnyla irrPOSibilidad que de alli se deriua paTa CO17Pletar Qflciosamentela aaLSaCibn，iteradamente（…・）ha sehalado quel30rUia dela causalprtmera decasacibn nOCualquier CaIgOpuederecibilSe，nipuedetener《却CaCialegaL sinOtan sblo aquellos queilTPugnan directa y corγPletamentelos fmdamentos dela sentencia olas reSOlucioneS adqptadas enesta（CSJ AC，12Mar2008，Rad・00271；29Ju12010， Rad．00366；18Dic2012，Rad．2004－00511，entreOtrOS） Adicionalmente，elcensornodiscutidlatotalidaddelas pruebasenlasquesefundamentdelTribunal，ParaCOnCluir quelaconvocadaeralaresponsabledeldecesodeJoseLuis Guillen Rueda，PueS nlngunyerrO atribuyd aladquemcon respecto alainfbrmacidn suministrada porla Fiscalia25 Local de Valledupar，aCerCa dela causa de su muerte，la comunicacidn enviada por Jairo Carv勾al Moya a ElectricaribeS・A・，enlaquepusoenconocimientoelpeligro que representabanlos cables de alta tensidn que estaban cercadesuedihcacidn，lasreglasdelaexperienciaalasque acudi6　el sentenciador y el dictamen pericial，PueS el impugnmtesdlocensur6algunosapartesdelaexperticia・ 20 Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 Frente aesetdpICO，lajurlSPrudenciahasidoenfatica yreiterativaendennirque CuandolasenteれCiao卸etodelrecursoestd16gicaTnente qpoyadaen、何れdamentosprobatoriosmtllttples，desuirtuarla presunCi6n de acierCo delas conClusioneS．荏Cticas del mbuれal stpone un∴（れaque panOrdTnico，COmOlo ha denOminadola Co7POraCi611，eS deciTl LmailTuI刑gnaCidn que COnやTlenda todoslos sqportes probatorios que jれcanla decis10れ，p07でue Siesta espa7℃iaL asise demuestrenlos e770reS denunciados，los、旬ndaTnentOS nO COTuT10Uertidos y determinanteS de ella，laslguen manteniendoyporende el Ca790j池casa，pOrquelapresunCiGn de acierto coれtinuarta Uigente．Se reitera，Sie77やreyCuαndo ellos seanst所CienteS， Per Se，para．旬ndarla resolucidn（CSJ SC，250ct．1999， Rad．5012） En consecuencia，al no diriglrSela denuncia contra todoslos argumentos y medios probatorios enlos que se SuStentdelfallo，SinotansoloH・enteaalgunosdeellos，los CargOS PrOPueStOS atin de resultar exitosos，nO Permitiria desvirtuarla referida providencia，denciencia queimpone suinadmisidn． 2．2．Deotrolado，eSPertinenteseh血arfrentealosdos PrlmerOSCargOS，quedefbrmareiteradaestaCorporacidnha SOStenidoquenopuedeconfundirseelerrordehechoconla merainconfbrmidad del recurrente respecto delalibre apreciacidn que se efecma delos elementos de persuasidn 21 Radicacidnn。20001－31－03－005－2007－00169－01 queobranenelproceso・ Asi，reSultaostensiblequeporlaproplanaturalezadela funcidnjurisdiccional，el細ladorgozadeplenaautonomiaen la apreciacidn probatoria，Sin que ellallegue a comportar arbitrariedadalguna，demaneraquesdloelyerromaninesto， evidenteytrascendente，eSdecir，elquebrotaasimplevista y seimpone ala mente como craso，inconcebible y sin necesidad de acudir a dispendiosas emcubraciones，eS susceptibledeapoyarlacausaldecasacidnqueporestavia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado・ 2．3．Talrequisito，COmO reSulta faciladvertir，nO Se cumplidenestecaso，tOdavezqueelanalisisdelacensura consistidenunameraoplnidndivergentedelaquesefbrmd elTribunal． Enefecto，elsentenciadorluegodeanalizarlaspruebas documentales，eldictamenpericialydeacudiralusodelas reglas dela experiencla，tuVO POr eStablecido quela accionadafuelaresponsabledeldecesodeJoseLuisGuillen Rueda． para refutar tales aserciones，el censor atribuyd al filladorlacomisidndeyerrosぬcticosenlaapreciacidnde algunas pruebas，Para COnCluir que－en Su OPlnidn－el JuZgadorlesrestde鱒caciayque esaequivocacidngenerd que Electricaribe S・A・ruera declarada responsable civilmenteporeldecesodeJoseLuisGuillenRueda・ 22 Radicaci6nne　20001－31－03－005－2007－00169－01 En tal sentido，eraimperativo para el casacionista acreditarqueacausadeyerrosmani範estosytrascendentes， las consideraciones delTribunalresultaban contraevidentes einsostenibles H・ente alo que se colige delas pruebas documentales y del dictamen pericial，inftrencia que， ademまS，erala unica alternativa para resolver ellitigio， PueSlasimple divergenciaentrelaoplni6n delcensoryel Criterio del ad quem，nO eSta autOrizado enlaley como motivo de casacidn，en tantO que atentaria contrala autonomia deljuez enla valoraci6n delos elementos de PerSuaSi6n． Sobre elataque que se encamina porla viaindirecta debido alacomisidnde errores de hecho，laJurlSPrudencia tiene aceptado que　《《nO eS Stdlcielttela presentaCiOn de COnClusiortesenpmcasdistintaSdeaquellasalasquellegdel Tれbunくれpuesla mera diue1genCia conCeptual－POr atinada que TeSulte，Se aglega－れO demuesfm por st sola errvr de hecね）（CSJSC，18Dic．2012，Rad．2006－00104－01）． Eneseordendeideas，Cualquierrazonamientodirigido aquesevuelvaaexaminarlasituaci6nfactica，POrmOStrar el casacionista una simple discordancia hente ala evaluaci6ncriticadelfallador，reSultaesterilsinosed匂aal descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque SePrOdujoalapreciarlaspruebasenlasquesesustent6la decisidn． Luego como elimpugnante planted una hip6tesis diversa，COn fundamento en algunas delas pruebas 23 Radicacidnno20001－31－03－005－2007－00169－01 recaudadas y concluyd quela demandada no era responsableporlamuertedeJoseLuisGuillenRueda，Sino que el細Iecido actu6de mmeraimprudente y quela edincacidn no cumplid conlas normas del Plan de ordenamientoTerritorial，aSerCionesquenosonsuhcientes paraadmitirlademanda，POrqueelcensornodemostrdque elyerrofueraevidenteytrascendente，deahiqueb＊otales circunstancias，debeprivileglarSelavaloracidndeljuzgador， Porquelasentenciaestaamparadaporlapresuncidnde legalidadyacierto，loqueimponequesusconclusionesen torno del examen delos elementos facticos son，en prlnCIPlO，intocables，Salv01a demostraci6n plena del inocultable yerro apreciativo，los que－Se reitera－nO Se demostraronporelcensor・ 2．4．Eneltercercargoelcensordenuncidelfallopor violacidnindirectadelaleysustancial，COmOCOnSeCuenCia de yerros facticos enla apreciacidn delas pruebas， deHciencia que－Segun elimpugnante－COndujo a que se condenaraalademandadaapagarpenuiciosmoralesalos hermanos delfallecido，a PeSar de que se demostrd que existieravinculoafectivoentreellos． Sobre el particular，el sentenciador deinstancia considerd： 《En tOmO alpelluicio moral，eS de recordall que Su indemれizacidnnOObedeceaunc証eriocompenSatOrio，Sinoa mO Satisfactorio，destinado a mitigaTi enlo posibleJa enOrmepenaqueeneljbndoquedaantelaausenciadeun 24 Radicaci6nn。20001－31－03－005－2007－00169－01 ser amado，仁．）por tal razOn se acude al denominado arbitriumjudicisenzJirtuddelaimposibilidaddeentregarSu tasacidnaunperito，arbitrioqueeseuidente，nOCO77eSpOnde conlaideadeloantqiadizo，Sino，COntrariamente，COnlade loracionαlyloponderado〃5． Al respectola Corte tiene deHnido que“肋peduicio， coTnO Se Sabe，eS una eSpeCie de da7io queincide en el dmbito particular delapeTSOnalidad hLumana en∴CuantO tOCa SentimieTttOS tntimostalescomolapesadumbre，laq周cci6n，lasoledad，lasensacidn de abandono o deimpotencia que el euento da7iosole fubiese ocasionado aquienlopadece，CiTunStanCiaque，Sibiend昨Cultasu deteminaCiO均　nO puede qparqar el ddar deiadola eγγ堆乃eSa∴de tasarlos，taTea que，pOrlo demds，deberd desplegarse tertiendo en cueTttaqtLelasuiuenciasintemdscausadasporeldaho，Ua7イandela mismajbrmacoTnOCambialaindiuidualidadespimualdelhombre，de TnOdoque ciertosincidentesque atlna deteminadapelSOnapueden conlleuarhondo sldJimiento，hastαelextremo de ocasionarle seueros traStOmOSeTnOCiorLales，aOtraSperSOnaS，enCambio，puedeqfactarlos en TnenOrgrado．4parte de estos、佃CtOreS de tndoleinternα，dicela Corte，queperCerLeCenpOrCOmpletoaldoTniTtiodelaps～COlogta，yCuya c0匹prObacidn exacta escqpa alas reglas procesales，eXisten OtrOS elementOS de cardcter extemo，COmO SOnlos queintegran el hecho an的urtdicoqueprouocalaobligacidndeindelnnizarJascircunstancias y elTnedio en que elacontecimientO Se man折esta，las condiciones socialesyecon6micasdelosprotαgOnistasy，enjin，tOdoslosdemds que se co7yuganpara darleunaindiuidualidadprQE九αala Telacidn procesaly hacer mds complda y d昨Cilla ta7℃a de estilnarCOnla exactitudquejiLeradedesealSelaequiualenCiaentreeldaかSLt庫doy laindelnnizacidnreClaTnada…，（GJ TbmoLX；pag・29qI”・ 5Foii042，C．4 25 Radicaci6nno　20001－31－03－005－2007－00169－01 Enesesentido，SeeStablecidqueparaelresarcimiento deesepeIJuicio，lecorrespondiaaljuezregularlosyqueen elejerciciodelarbitriumjudicisorientadoaHjarelquantum en dinero delresarcimiento delpequicio moral，Se debian tenerencuentaadema，S，lascircunstanciaspersonalesdela victima；Sugradodeparentescoconlosdemandantesyla fbrmaenquetuvolugareldeceso・ En consecuencia，elimpugnante no demostrdla trascendencia del error atribuido al Tribunal，POrque de acuerdoconloexpuesto，ParadeterminarelpeIJuiciomoral eljuzgadordebiateneren cuentalos aspectos resehados， sin que fuera necesario para su reconocimiento acreditar queentrelosdemandantesyeldimntoexistid《《CerCaniau・ Por ello，Sibien elfallador estim6que《《no bαSta Za silr函epmebαdcIpαrcnteSco，p“eSわestαbIecjdo con ZαPruebαdocumentαZcrujcαda，jt‘eeZesをrechovincuZo jttmmar，dedondeselograiT昨rirlos nexos qfectiuosque padres，hermaれaSe旬0，tenianconelocciso，deahiqueel padecimientointeriori COngqfa，anguStia，impotenCia y prQnJ11do dolor que Sinlugar a dLLdas padecieron〃6，eSa manifestacidn noincidid de manera determinante enla decisidn，PueSentLltimasparareconocerelpe岬uiciomoral el sentenciador tuvo en cuenta las condiciones del fdlecimiento deJorge Luis Guillen Rueda y el dolor， aniccidnydesasoslegOquegenerdensushermanos，Padres e　坤OS，quienes debian ser reparados，COn el hn de morlgerarlaperdida・ 6F01io42．C．4 26 Radicacidnno　20001－31－03－005－2007－00169－01 3・En tales condiciones，nO Puede ser admitidala demandadecasaci6nparasuestudiodefbndo，POrfaltade Satisfaccidn delos requisitosindispensables para talnn； luego，Seimpone declarar desierto el recurso，Segunlo establecidoenelinciso40delarticulo373delC．deP．C． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERO・INADMITIRla demandapresentadapara SuStentar el recurso de casaci6n fbrmulado contra dela SentenCiaproferidae126denoviembrede2014，POrlaSala CivilFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicialde Valledupar，dentrodelprocesoordinariodelareferencia． SEGUNDO．DECLARAR desierto el recurso de CaSaCidn，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil． DevuelvaselaactuacidnalTribunaldeorlgen・ Notifiquese． 27 Radicaci6nno20001－31－03－005－2007－00169－01 MR継。脚無窮 ／ ／“ ＜／∴ UlOPUERTA AROLDOⅧLSOQozNSAI・Vo l● ARIELSMIREz LUIS　RMANDoTOLOAVILLA　NA 28