困 Rcp的IieadeColombia CoheSupremadeJusticia SaladecaSaclencMI ARgELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6002－2016 Radicaci6nn．011001－31－03－040－2012－00562－01 （Aprobadoensesidndeveintinuevedejuniodedosmildieciseis） Bogota，D．C．，nueVe（9）de septiembre de dos mil dieciseis（2016）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demandante para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogota proferida e15de agosto de 2015，enelprocesoordinariodelareferencia． 1．ELLITIGIO A．Lapretensi6m Beatriz Castro Diaz，en nOmbre prop10　y en representacidndesuhもamenor，yHemandoFlorezGaitan demandaron a Cruz Blanca E・P・S・S・A・y a Corporacidn I・P・S・Saludcoop Clinica MatemoInfantilpara que seles Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 declare responsables porlos peIJuicios Wnate7弓ales e inTnate7iales”queles ocasionaron araiz delaintervencidn qulrurglCa PraCticada ala prlmera delas actoras，POrque incurrieronenunamalapraxismedicayla壷olacibnala Obligaci6ndeseguridaddelcontratO aSistenCial．誹．（Folio4， PrOCeSOOrdinario〉 En consecuencia，SOlicitaron el pago del menoscabo CauSadoporlucrocesantepasadoyfuturo，dahosmorales， daho estetico，daho enla vida de relaci6n y隼）eldida de ChanCe生（Folio6，PrOCeSOOrdinario） B．Los hechos 1．Ellodejuniode2009，BeatrizCastroDiazacudi6a la Clinica MaternoInfantilde Bogotま，en dondele fueron PraCticadaslasintervenciones denominadas〟histerectolnia anpliada　＋　uTlenOCistqpexia retrQpZlbica　＋　co互3077qfia posterio持（Folio7，PrOCeSOOrdinario） 2．Dos dias despues，en talinstituci6n ordenaronla Salida dela paciente por teneruna adecuada respuesta a losanalgesicos．（Folio8，PrOCeSOOrdinario〉 3．E16　deJunio slgulente，la actora acudi6 nuevamente al centro medico，POrque Sinti6　dolor enla herida quirtirgica，nebre，Vdmito ymalestar general・（Folio lO，PrOCeSOOrdinario） 2 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 4．Posteriormente，Se le diagnosticd　〝iT＊cci6n intrabdoTninal生（FoliolO，PrOCeSOOrdinario） 5．E19dejunio fue trasladada ala ClinicaJum N． Corpas，en donde encontraron　〝SlgnOS de rritaci6n per五0neal〃e〝ilt桓cci6n SeUerapOrabscesointrqpeluicopost histerectolniaN．（Folioll，PrOCeSOOrdinario） 6．Enla misma fecha se realiz60trO PrOCedimiento qulrurglCO en el que se detectd peritonitis secundaria a diuerticulodeMeckelpeが）rado〃．Tambienselehizo〝drenqie ylauado depeTitonitis，reSeCCi6れde diuerGculo de Meck：eL qpendicetolnia，lqparostoTnia生（Folio12，PrOCeSOOrdinario） 7．Enlos dias slgulenteSle practicaron diversos lavadosqulrurglCOS． 8．Finalmente，laclinicaledio salidae114dejuliode 2009〟COn OXlgenO domicilia7七〇g Tnando de curaCioneSpOr Clinicadeheridas，COnt7℃lDOrTnedicinaintemayCardiologia en8dias生（Folio16，PrOCeSOOrdinario） 9．Acontinuaci6n，lepracticaronteraplaSreSPiratorias domiciliarias y，POr tlltimo，el18　de enero de　2010， realizaron　〝Rx de Tt5rax que r宇pOr16：Cardiomegalia e hZpertensi6npullnOnan，．（Folio17，PrOCeSOOrdin紺io） 10．Alega que elprocedimiento al que se someti6no PreSentabaningunad詭cultad，PerOlasdemandadasfueron negligentesyocasionaronunprocesoinfecciosoabdominal・ 3 困 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 Asimismo，losgalenosnoremitieronel〟diuerticulo〃ParaSu analisispato16gico．（Folio19，PrOCeSOOrdinario） 11．Sostiene que cuando ocurrid tal suceso tenia45 ahos y se desempehaba como Auxiliar de Servicio de Avianca．En la actualidad presenta una evoluci6n diHcultosa delalesi6n enla pared abdominal，lo quela limitaensuvidalaboralyfamiliar． 12．AdemまS，laJunta Regionaユ　de CaliHcaci6n de Invalidez de Bogota，mediante dictamen No．51801697，la cali鱒cd con un35．50％de porcentaje de perdida dela capacidadlaboral conincapacidad permanente parcial・ （Folio17，PrOCeSOOrdinario） C．Eltra，mite delasinstancias 1．Admitidala demanda por elJuzgado Veintid6s LaboraldelCircuito de Bogotま，enautO de17de enero de 2011，Sedispusosutrasladoalaparteconvocadaallitigio・ （Folio205，PrOCeSOOrdinario〉 2．La demandada Cruz Blanca E．P．S．compareci6al proceso，Se OPuSO alas pretensiones，y fbrmu16las excepclOneSde〝Cu7TPlimientOdelasoZ叛gacionesporparte… paraconSuqf謝aday，毒ne亮stenciadesolidaridadentreEPS elPS〃y〝eXCeSiua tasaci6n de pretenSiones生Adujo que garantizdla totalidad delos servicios que requiri6la demmdante；que Su reSPOnSabilidad no es prestar el serviciodesaludsino〝COO7dinarlaprestaci6ndeloslnismos” 4 園 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 y，POr ende，nO eS reSPOnSable delos da五〇s causados． AdemえS，quenOeXistiasolidaridadconlaI．P．S．，y，entOdo CaSO，hubo una cuanti鯖caci6n desmesurada de los Pe町uicios． La Corporaci6nI．P．S．Saludcoop Clinica Materno Infantil，POr Su Parte，PreSent61as defensas de〝neCeSidad dela plueba dela cuを）av，∴〝eXZgenCia de obligacioneS de lnedio〝，　毒nexisteれCia de causalidad∴∴m自戎C0－1egal男 〝discrecionalidadtecnico－Cient窮ca”y〝eXCeSiuatasaci6nde pretenSioneS卑　La demandmte－SOStuVO－　debia probarla Culpa alegada；Su Obligacidn era de medio；nO eXistiauna relaci6n causalentre elpadecimiento de dicha parte y su actuar，ello teniendo en cuenta que el acto medico con mucha缶ecuenciaserealizaencondicionesdeproba．bilidad y no de certeza．Y quela estimacidn delos perJuicios fue elevada．（Folio261，PrOCeSOOrdinario） Posteriormente，el proceso le fue remitido por COmPetenCia alJuzgado Cu争renta Civil del Circuito de Bogot含． 3．Ensentenciade18dediciembrede2014，eljuezde Prlmerainstancianegdlaspretensiones． Consider6　que la demmdante no acreditd los elementosdelaresponsabilidadcivil，PueSnOdemostr6que la perfbraci6n del〝diz）erticulo de Meckely，yla posterior Peritonitisquepadeci6，hubiesensidoconsecuenciadirecta del procedimiento gmeCO16gico，lo anterior，Segunlas 5 園 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 declaraciones delos galenosinterrogados．Finalmente， SOStuVO que nO Se PrOb6que se hubiera desatendidola Obligaci6nlegaldeseguridad・（Folio795，PrOCeSOOrdinario） 4・Lademandanteinterpusoelrecursodeapelaci6n． Aleg6que el a quo resoIvid ellitigio sin que atm Se hubiese allegado el dictamen pericial decretado．Adema－S， dichojuzgador no esperd que elTribunal se pronunciara SObreun recurso de quqaque fbmu16contraelauto que Orden6corrertrasladoparaalegar，COnloquesequebrmtd Sudebidoproceso． 5．EITribunalSuperiordeBogota．，enPrOVidenciade5 deagostode2015，COn正rmdladecisidnimpugnada． Luego de precisar que se circunscribiria alos argumentosdelaapelaci6n，COnSider6queelhechodeque Se eStuVieratramitando elrecurso de quqacontra elauto que corrid traslado para alegar no era6bice para que se PrOnrierala sentencia，PueS talmedio deimpugnaci6n〝nO tiene窮CtOS SuSPenSizJOS SObrela co17PeteltCia dela quo〃． （Folio26，Cuademo4） 6．Laparteactorafbrmuldelrecursoextraordinariode CaSaCidn，elcualsustentdenoportunidad． II．LADEMANDADECASACION Larecurrenteestableci6sudemandaencuatrocargos・ 6 図 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 CARGo PRIMERO Aleg61aviolacidnindirecta，POrfaltadeaplicacidn，de los articulos　63，1495，1603，1612，1613，1614，1615， 2341，2342，2343，2344，2347y2349delC6digoCivil，ylos articulosl74，175，178，179，187，194，202a207，213a 231，233，248，251y　252　a　282　del C6digo de Procedimiento Civil，POr〝nO qpreCiarlos Tnedios deprueba aducidos al prOCeSO・誹・Sostuvo que no se valoraron debidamente elinterrogatorio de parte y el testimonio recaudados，ytamPOCOlahistoriaclinica・ Respecto de esetntimo documento，PrOCedi6areferir Suimportmciaenlosprocesosderesponsabilidadmedica； luego transcribi61a historia que se aportd al proceso e indicd que el fallador desestim6la existencia de diagn6sticos　〝COmO el dela seps～S de ongen abdominal posterior ala histerectomia，elcLLadro de doわr abdoTninal agudo yla sintOlnatOlogia que jiLe desuirtuada como diue7イiculodeMecfcely，CuyaeXistencianuncasecomprob6． CARGO SEGUNDo Porla vi01aci6nindirecta，POr falta de aplicaci6n，de los articulos　63，1495，1603，1612，1613，1614，1615， 2341，2342，2343，2344，2347y2349delC6digoCivil，ylos articulosl74，175，178，179，187，194，202a207，213a 231，233，248，251y　252　a　282　del Cddigo de ProcedimientoCivil，POrerrOrdehechoenlaapreciaci6nde los testimonios． 圃 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 Al respecto，aleg6　tener　〝11eSerUaS TleSpeCtO ala p71）CedenCia de quelas entidades demandadαSllamen a declarar a sus prqp70S medicosy，POr tener uninteres directo． Sostuvo，de otra parte，que en elぬllo no se advirtid quelos galenos tienenla obligaci6n de enviarlos especilneneS quirttrgicos〃　Para la　〝COr萌rlnaCi6n∴de diagnbsticoy雀，idemiologiay，loquenosehizo・ Yluegode citaralgunosapartesdeladeclaraci6ndel medico Ricardo Mendoza Ramirez，adujo que de alli se POdian〟determiltareleTnentOSdep7mebaualiososy，POrquenO existe evidencia del〝diuerticulo de Meckelpe碕rado男　y adem含s de que sus respuestas fueron　〝alnbiguas y euasiuas生（F01i047，CuadernoCorte） CARGO TERCERO Expusola violaci6nindirecta，POr falta de aplicaci6n delos articulos63，1495，1603，1612，1613，1614，1615， 2341，2342，2343，2344，2347y2349delC6digoCivil，ylos articulosl74，175，178，179，187，194，202a207，213a 231，233，248，251y　252　a　282　del Cddigo de Procedimiento Civil，POr errOr de hecho puesto eljuzgador 〝ledaz）alorprDbato7balpe7五azgodejbmainCOrTleCta…生 Indicdqueeljuezerrd〟alnodarcu77PlimientOalaceruo probatorio anでes dejdllarsinelperiでazgosolicitadoy，POrlo que debi6requerir al experto para el etecto，teniendo en 8 圏 Radicacidnn．ollO01－31－03－040－2012－00562－01 Cuentalaimportanciadedichaprueba．（Folio60，Cuaderno Corte） CARGO CUARTO Le atribuy6　ala sentenciala violaci6n directa，POr aplicacidnindebida，delaLevlOOde1993，articul014dela Leyl122de2007，〝ley1438〃，DecretolOll de2006，〝yla resoluci6nlO43de2006，Ley23de1981，Ley9de1979生 Explic6quelas empresas prestadoras delservicio de Salud tienenuna dimCi6nindelegablede aseguramientO〃y， POrtalcausa，CruzBlmcaE．P．S・S・A．incurri6enculpapor negligencia al no escoger unaI．P．S．id6nea y adelantar medidas de auditoriamedica． La parte demandada，adema．S，nO tuVO en Cuentalas gulaS y PrOtOCOlos medico qulrurglCOS，lo que genera una responsabilidad objetiva；y　〝eStiTn6　como prueba un testimonio de hallazgo de diuerticulo de MeckeL cuando es inexistente supresenCia y resu庇ado de anatOmqPatOlogia〃． Omisiones conlas que se d句d de aplicarla normatividad quecit6． III．CoNSIDBRACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es Su COndici6n extraordinaria，en Virtud dela cual no todo desacuerdoconelfallopermiteadentrarseensuexamende fbndo，Sinoqueesnecesarioquesesustenteenlascausales 9 圏 Radjcacidnn．011001－31－03－040－2012－00562－01 taxativamenteprevistasenlaley． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligaci6nde SuStentar la inconfbrmidad　くくTnedianでe la introducci6n adecuada delcorrespondiente escrito，TleSPeCtO delcu（九Ia parteqfectadaconeljdlloqueseaspira aniquila71nOtiene plenalibertaddecor萌gurαCi6れ）〉（CSJAC，1。Nov2013，Rad． 2009－00700）． 2．La admisibilidad dela demmda esta s可eta al CumPlimiento delasexlgenCias delarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，que eStablece que es necesariala mencidndelaspartesydelasentenciacuestionada；queSe requiere elaboraruna sintesis delproceso ydelos hechos materia dellitigio，y fbrmular por separadolos cargos en COntra de la decisidn recurrida，eXPOniendose los fundamentosdecadaacusaci6n，enfbrmaclarayprecisa，y nobasadosengeneralidades． Cuandoseinvocalacausalpnmera，Sedebensefialar las normas de derecho sustancialque elrecurrente estime Violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido en elarticulo51delDecreto2651de1991， adoptado comolegislacidn permanente por elarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd st丞ciente Se充alar cualquiera delas nOrmaS de esa naturaleza que，COnStituyendo base esenCial∴del．佃tlo impugnado o habiendo debido serlo，aJt元cio delrecurTlente haya sido uiolada，Sin que Sea neCeSariointegrar una prqposicibnJuridicacompleta〃． 10 図 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegener61asupuestapreterici6no cercenamiento， lo que debera sehalar de mmeraman亜esta，de talsuerte quelavaloraci6n realizadapor elsentenciador se muestre absurda，alejadadelarealidad delproceso o sin ninguna JuStincaci6n． HadicholaSalaque，POrmandatodelarticulo374del estatuto procesal，la carga de demostrar elerror de hecho recae exclusivamente en el censor；emPerO，〈〈eSalabor no puederedLLCirseaunasi77Plee堆〕OSicidndepuntOSde uista antagenicos，jhLtO de razonamientos o lucubracioneS meticulosas y detalladas，pOrHue en tal euento el error ddαTiadesereuidenteOlnan折estocoTlfbrlneloexigelaley生 （CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01〉 Cuandola acusaci6n se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCiador transgredi6lanorma sustancial，Sin que sea Valido hacer reproche alguno ala apreciacidn delas Pruebas．Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se PreSenta 〝directaTnente，enIinea recta，Sin rlDdeos，Sin el medio o Uehiculo delos erTV7℃S en elcampo probatolio”（CSJ，GJ． LXXXVIII，657）． 3・En el presente caso，la demanda no cumpli6los 11 園 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 requisitosfbrmalesqueexlgeellegislador・ Elrecurrente，enlos tres prlmerOS CargOS，aCuSdla Violaci6nindirectadelaleyporlaindebidaapreciaci6nde las pruebas・Enlos dos prlmerOS，reHridlaindebida Valoraci6ndelostestimonios，elinterrogatoriodeparteyla historiaclinica；eneltercero，funddsudenunciaenhaberse PrOferidolasentenciasinqueantessehubieseincorporado unapruebapericialdecretada． Sinembargo，elcensor，enlugardeexponersuataque defbrmaclarayprecisa，COmOloexlgeelarticul0374del C6digo de Procedimiento Civil，PrOCedid a reproducir su OPlnidn particular sobrelas pruebas y exponer su desacuerdoconladecisi6n・Talplanteamiento，nOObstante， noresultasuncienteparain宜marelfalloatacado． En efecto，el casacionista，al referirlaindebida apreciacidn dela historia clinica，Selimitd a transcribir en extensolamisma，luego delo cualexpres61aimportmcia quetaユdocumentotieneenlosprocesosqueversansobrela responsabmdad medica，y temind manifestando que el SentenCiador desestim6en su estudio hechos tales〟COlnO el delas儲ブSisdeongenabdominalpostelわralahisterectomia， elcuadrodedolorabdominalagudoylasintOmatOlogiaque fLe desuirtuadαCOmO diuerticulo de Meckely，Sintoma，eSte tlltimo，queenSuOPlnidnnosecorrobord． Unalaborsimilardesplegdalabord紬Suataque血ente ala valoraci6n delas declaraciones recaudadas，en donde 12 園 Radicaci6nn．011001－31－03－040－2012－00562－01 parti6pormencionarsus〝舵SerUaSreSpeCtOalaprocedeltCia dequelasentidadesdemandadasllaTnenadecわrarasus prqp70Smedicos”・Y，luegodecitarapartesdeladeclaracidn del medico Ricardo Mendoza Ramirez，que atendid ala demandante en la Clinica Juan N．Corpas，COn posterioridadalaintervencidnqulrurglCaquelepracticdla partedemandada，adLJo，indistintamente，queeldeponente diorespuestas〝ambiguasyeuasiuasy，ytambienquedealli se podian　〝deteminar elementOS de pnLeba ualiososy， atendiendoquenoexisteevidenciadel〝dizJe7イiculodeMecfcel pe頑）mdo生 Mientras que，enla tercera censura，SOStuVO que el fallodesegundainstancia〝ledaualorprobatorioalperitazgo dejbmainco7TeCtaincu77iendo en∴Uiolaci6nindirecia por emr de hecho〝．Seguidamente resaltdla relevancia del Peritaje enloslitigios，Citando para el efecto doctrina relacionada，y鱒naliz60Plnando queeljuzgadorerr6〝alnO darculTPlimientO alaceruoprobatorio anteS dejdllαrSinel peritazgosolicitado；eneSeSentidodebibrequeriralpe証0年y al no hacerlo desestim6　tal probanza．Agrego que al momentodeproferirselasentenciadeprlmergradoestaba PendienteporresolverselaqueIaCOntraelautoqueneg6la apelaci6n queinterpuso　血ente al proveido que ordend COrrertraSladoparaalegar． Se observa entonces，quelo que elimpugnante se PrOPuSO me，deunaparte，lamentarse porquelasentencia de prlmer grado se pronuncid cuando atLn nO Se habia resuelto una quqa；y，de otra，rehacer el examen delas 13 園 Radicaci6nn．。11001－31－03－040－2012－00562＿01 PrObanzasqueenunclO，ySehalarquelaresponsabmdadde lapartepasivaqueddacreditadaconlasmismas，PaSando POraltolanecesariaexplicaci6ndelyerrocometidoporel Tribunalcontrascendenciatalparavariarlap紬tereSOlutiva． Ciertamente，nunCa denuncid de mmera clarayprecisa SObrecualap紺tededichasprobanzasrecaydelyerrode facto・Nohizom呑squeexponerconholgurasudesacuerdo， y explicar su particularinterpretaci6n delas evidencias， PerO nO PuSO de presente la concreta distorsi6n PrOtuberanteenlavaloracidn，nisutrascendencia． ResultaclaroqueelanteriorprocedernoseaJuStaala tecnicaquesee粗geParalapresentacidndelademandade CaSaCidn，en donde es deberinexcusable de quienla PrOmueVe，Cuandosealegalaviolaci6ndelaleysustancial COmOCOnSeCuenCiadeerrordehechoenlaapreciaci6nde laspruebas，queeXPOnganOCOmOunalegatodeinstancla， Sino mediante una con血ontaci6n especihca，10　quela Pruebadiceyloqueeljuzgadord匂ddeverenella，Oloque terglVerS60distorsion6delaespeciHcaevidencia． Sobre elpunto，la Sala・hasostenido que cuando se alegaelerrordehechoesnecesarioque： …el陀αげenfelo demuest吟aCtiutdad q騰debe0077函i鳩e mediante Una　ねbor de co加mSte e加加∋lo q批∋〔沈励むO el SentenCiador deわs pruebas q叫e Se tildan∴de erlbれeaTnente qpreciadasyloquetalespruebasdわenodeiandedeciTipara establecer el7eal窮CtO que∴diTnana dela pTeterici6n O desfiguraci6ndelap71Aeba，Sie771pTeenelbienentendidoqueno basta7℃lacionarわれicon qflecerla zJisidn delrecurlでnte，ala 14 園 Radicacidnn．。11001－31－03－040－2012－00562－01 Tnanera de un alegato deinstancia，SinO Se COTyわnta en SuS teminOSCOnlaseTuenCiaacusada・（CSJ SCde14demayode 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． Dicha argumentacidn se res正nglO a un alegato de instmcia，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinana，COmO quiera qlle enla sustentacidn del cargo，elimpugnante apenasexpusocualdebiaser－enSuSentir－elmeritodelos elementosdemostrativosalosquehizoreferencla，Sinponer de presentela evidencia dela equivocaci6n，ni su trascendencia． PeroademまS，reSultaevidentequelasinconfOrmidades que expusola parte demandmte medimte este recurso extraordinarlO，reSPeCtOdelavaloracidndetalesprobanzas， nohlePueStadepresenteanteeladquemy，POrende，eSte no tuvo oportunidad de estudiardichos desacuerdos．Porel COntrarlO，elextremoactor，enSuOPOrmnidad，reStringlOSu apelaci6nasudiscrepanciaconelhechodequesehubiere PrOferidosentenciadeprlmerainstmciasinaguardaraque SereSOlvieraelrecursodequqaquefbmu16contraelauto queneg6laapelaci6n contraelproveido que ordend correr trasladoparaalegar，ytalargumentomeeltLnicoqueanalizd y resolvid el Tribunal，hego de considerar que su COmPetenCia estaba restringida a los puntos de inconfbmidaddelrecurrente． Porlo tanto，Se Puede concluir quelos cargos analizados contienen medios nuevos，qlle nO fueron 15 ふ、 Radicaci6nn．。11001－31－03－040－2012－00562－01 Ven血adosalinteriordelprocesoenlosmomentosprocesales OPOrtunOS．Al respecto，la Sala ha establecido que se trmsgrede …elde7eChoded窮nSaSiunOdeloslitiganteSpudieseechar TnanO en CaSaCidn de hechos，e㌶71enlOS O planteamientOS nO alegadosojt）muladoseni7tStanCia，TleSPeCtOdeloscuales，Silo hubiesensidoentonCeS，lacontrqpaltehab71apodidod誇れdersu CauSa．Perop7℃TnOUidosyace7Ta71doelprOCeSO，lairtfimaci6nde lasentenCiaconqpoyoenellos，equiz）aldriaalap7eterlnisieれde lasinstancias，delasjbmasprqplasdeltrdmite7℃querido，COn quebranto delagaranttainstitucionalde no sercondenado sin haberSidooidoyueれCidoenJuicio．LaseれtenCiadeladquelnnO puedee7yuicia7Se，entOnCeS，SinoconuistaenlosTnate7ねIesque SiruieT10nparaeStruCtul・arlo；nOCOn7naterialesdistintos，eXtrahos ydescoれOCidos．Se7イalocontαrio，unhechodesleくれnosoloentTle lasparles，SinotamblenrleSpeCtOdelTribunaljtzlladoT；aquiense le emplazarta a　7eSpOnder en∴rel厄cibn COn∴hecftos o planteamielltOS que nO tWO ante SuS Q70S，y aZln TleSPeCtO del ＿佃板目nismo，qletend7ねqued窮nde7℃edealmaSparaellasta entOnCeSignoradas．（G．J．t：LXXXIII，Pagina76；SentenCiaO06 de16demarzode1999，eXPediente5111）． Enelmismosentido，Sehaindicadoque： …losmediosdepmebaquenojiLerOnO卸etodecuestionaTniento nidelaTndsTntnimacTiticaenlasinstanciasnolepuedenseruir de est7ibo ali77や刑gnantepara engtr SOb7e ellos TnOtiuo ualido para dqiar sin　年毎CtO el∴佃撮）delItibunal que porla z）ia extrao7dina7イa colnbate，y menOS，COmO SuCede en este caso， Cuandoesaspl・uebasseTleClamanparadelnOStrartmhechoque jamds jb7m6　parte de thema decidenduln・Pem融rle dicha COnductaconduciTiaaoto7garuna7マprOChablez）entqiaallitigante desleal qtLe OCulta，las raZOrteS que tiene en su poder para 16 困 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 exhuTnarlasagustoydeacuerdoconelbeneficiodesusprQPios intereSeSy，SObretodo，aeSpaldas，nOSOlodelacontrqparte， SinotaTnbiendelprQPiojdlladordesegundainstanciaqueuerta Su SentenCla cuestionada por hechos que no sele die7mn a COnOCergq～LqpOrlota加0，nOtuUOlaqponunidaddeualonαらlo quedeporstexcluyelaposibilidaddeirTtputarleeT70rpOrれO haberlosqpreCiado・PSJSC・Abr・lO・De2002．Rad．7251） Porlasrazonesexpuestas，Seimponeinadmitirdichas aCuSaClOneS． 4・En el cargo cuarto aclJS6　al Tribunal de violar directamentelaleyporquenotuvoencuentalanegligencia delaE・P・S・demmdadaalmomentodelaescogenciadela instituci6nprestadoradesaludysuのnCi6nindelegablede asegumTniento”；nihubo evidenciade quehubieserealizado unaauditoriaataユente；ademまS，desestim61ainobservancia degulaSyPrOtOCOlosmedicos〟COlnOOTdendeTnan準刑Iaci6ny TnanqO de e♀peCtmeneS qumTgZCOS q甲e nO Se Cunlpli6，y esam6comopTuebaunteStiTnOniodehallazgodediuerticulo deMをck：e「CuartdoesinexistenteSupTeSenCiay7℃Sultadode anatOTnQPatOlogiay，y nO Se realizd el analisis dela responsabilidaddelapartedemandada． LaSaユa，SObretalyerro，tienede宜nidoquesepresenta enlos casosenloscualeslanomaenlaque semndael JuZgadornoeslaperdnentepararesolverelasunto，Od匂ade aplic紬Iaqueenverdadsiestaballamado agobemarloy 缶nalmentecuandoapesardesustentarelcasoenlanoma quecorrespondia，Seleatribuyenefectosdiferentesalosque COntemPlaladisposicidn． 17 図 Radicaci6nn．。11001－31－03－040－2012－00562－01 Asimismo，Sehaestablecidoquecuand01acensurase encamina por tal causal，reSultaimproplO que　〟enIa 、何れdamentaCi6ndelca7gOer的entelascoltClusionesaqueha llegado e日航bunalenelexamendelos hechos．誹．（CSJ G．J． CLXXXVIII，P．173） Laimpugnante，Sin embargo，Cuando sustentd tal infraccidn，enhgardeexplicarelquebrantodirectodelaley， esboz6　una critica sobrelas evidencias recaudadas en el PrOCeSO，alpuntoquecuestiondelcumplimientodelasgulaS y protocolos medicos por parte delas demandadas al momento delaintervenci6n qulrurglCa quele hicieron ala actora，yreSalt6queuntestimoniorecaudadonoeraprueba del〝halla290dediuerticulodeMecfcel男elquenofueremitido Para Su analisis．Y manifest61a existencia dela responsabilidadcausadaporlaelecci6ndelasinsdtuciones queprestmelserviciodesalud． Entalargumentacidn，POrlotmto，nO Se eXPhc6，COn PreCisidnyclaridad，end6ndeestuvolaviolaci6ndirectapor faltadeaplicaci6nolaaplicaci6nindebidaanunciada，PueS en el cargo se mezcldla opmidn del casacionista sobre el PrOCederdelasdemandadasenlaatencidndelapaciente，a la par que critic6　su supuesta negHgencia，aSi como el endeblesustentodelapruebatestimonial． Proceder difuso que，　ademまS，　COn血a：Viene maniHestamentelasreglasestablecidasparalapresentacidn delademanda，teniendoencuentaque： 18 圏 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562＿01 …lasacusactonesZrTPTeCisasoiasayunasdecla7tdad－U・gTllas totalme加e deseTtfbcadas，las alaTnbicadas，jdmgosas olas eteTeaSイlosll著）mChes que，pOrSifuaTSe enlapeI確riao，en el Tneiordeloscasos，enelzTnbraldelTaCiocinioJJdicialperSinente， nOpemeanIaalmendmdelap7℃U池enCiaqueemanadeijdllado7† Olas glosas q匹el pOr genemles，ZJagaS O panOrdTnicas，nO desciendencabalypLLntualmentealaTneduladeladecisiendel mbunal o al’andlisis dela p7“eba TeSPeCtiua，nO eStdn en COnSOnanCia conlas Teglas que，de TnarraS，eSteTeO的anla CaSaCiGnr・・）”PSJS・C・003delSdejabTt狛Ode2001）． Loquehizolaparterecurrente，entOnCeS，fuediscurrir SObreelcasocontrovertido，COmOSisetrataradeunalegato deinstancia，loqueinfhngeelrequisitodeunaexposici6n 〟Clarayprecisa〃delosfundamentosdelacensura，deque trataelarticulo374delCddigodeProcedimientoCivil． Motivos que，COmO Se rehrid，impidenla admisi6n de talesacusaciones． 5・LaSalaadvierte，adem呑sdelasanterioresrazones， quelaparterecurrente，alimpugnarlasentenciadeprlmer grado，limitdsuinconfbrmidadalhechodequesehubiera COntinuado el tramite del proceso pese ala　ぬlta de resolucidndeunrecursodequqaqueinterpuso・ De alli que，hipotedcamente puestala Corte enla POSicidndefalladordesegundainstmcla，SueStudiodeberia Circunscribirsealtemapropuestoporeldnicoimpugnante，y COmO eSte nO CueStiono，en mOdo aユguno，las razones que COndljeron al a quora desestimarlas pretensiones，tales 19 圏 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 COmOlaausenciaderesponsabilidaddelasdemmdadaspor laperfbracidn deldiuertidulo deMをckel〃dela actora，SuS COnClusiones sobre el punto serianinmodi範cables y，POr ende，tendrianquerati正carse・Elloporqueenlaapelacidn， en elcaso delrecurrente tlnico，elsuperior侶・nOpOdTta enmendarlaprouidenda enIapane que n0．旬e o匂eto del lleCurSO…〟，Sei垂nlo establece elarticu10357delCddigo de Procedimiento Civil． Porlo anterior，los cargos presentados resultm irrelevmtes de cara alaintenci6n de abolirla decisi6n atacada，PueSlos demandmtes no combatieron en su OPOrtunidadlasconclusionesconlasqueeljuezdeprlmera instanciadenegdelpetituTn・CircunstmciaalaqueademまS Se une el acierto del ad quem cuando considerd que el tramite deunrecurso dequqano suspende eltramitedel PrOCeSO，PueSningunanormaasiloestablece． 6・Ademまs delos referidos reparos，la demanda de CaSaCi6nnocumplidconlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalpara su seleccidn de o丘cio，PueSla sentencia novulner6losderechosygarantiasconstitucionalesdelas ParteS，nilesirrogo agravios que deban serreparados；nO amenazalaunidad eintegridad delordenamientojuridico nicomprometeelordenoelpatrimonioptLblico；ytamPOCO Se requiere un pronunciamiento para uni五car la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio． 7．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitirまellibelo，y sedeclararまdesierto elrecurso． 20 図 Radicacidnn．ollOO1－31－03－040－2012－00562－01 IV．DEC量SION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria queseinterpusocontralasentenciade5deagostode2015 1a Sala CivildelTribunalSuperior de Bogotま，dentro del asuntoreferenciado． SEGUNDO：DECLARAR desierto el recurso de CaSaCidh，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． Noti範quese． 21 Radicaci6nn．011001－31－03－040－2012－00562－01 22 LUISARMANDoTOLOSAVILLABONA CORTESUPR的AOEJUS涌A sEc膝m甑SALAOEcAsAcleNcIVIL 関が請．0．C．＿＿珪靖P2816 61．otoa0－CADreedo●梱copciahotacieneh たsmOodeeatalecha． 馴Sec調mho＿＿＿＿ 困 Re函blie：ldeColombia coneSupremaneJuS“cia SaIadecaSac博nc刷I ACLARACION DEVOTO MAGISTRADAMARGARITACABELLO BLANCO Radicaci6nn。11001－31－03－040－2012－00562－01 EstoydeacuerdoconlaSalaencuantoconcluy6quela demanda de casacidn adolece de defectos tecnicos que impiden su admisidn，PerO nO COmPartO algunas delas razones aducidas nilarevisidnoHciosadelcaso，aque Se re宜erelaprovidencia，yaal魚nal． En cuanto alo prlmerO，meneSter eSindicar PreVimentequeelTribunalselimitdaexaminarelpreciso reprochequelaparteapelantehizodelasentenciadelaquo， COnSistenteenquenopodiaellaserpronunciadapuesestaba Pendientedeserresueltounrecursodequqaporpartede esacorporaci6n・Ensufallo，eladqtemnoacoglOeSateSis・ Loscargos，POrSuParteSedirigenahacerverlaausenciade apreciacidn dela historia clinica（Primero）y algunos testimonios（segundo），aSi comola violacidn directa de normas delsistema generalde seguridad socialen salud （CuartO），aSuntOSdeltodoimpertinentespuestalesaspectos no fueron slquiera abordados por elfallador de segunda 藻 Radicaci6nnollOO1－31－03－040－2012－00562－01 instancia，incurriendo ellibelo，POr COnSlgulente，en un evidentedesenfbque． Eltercercargo－atinentealavaloraci6nincorrectadel Peritazgo－Sialude enfbrmadescontextualizadaalo que el TribunalexamlnO，eStO eS，laimputadaprecipitaci6ndela quo en proferir sentencia，PueS－Segun el afectado－debi6 esperaralaresoluci6ndeunrecursodequqaentoncesen estudioporelTribunal，interpuesto contraelauto deljuez quecorridtrasladoalaspartesparaalegardeconclusidny recurrido porque faltaba por recaudarse un dictamen Pericial．Pero resultaclaro que siesafuelatinicatematica examinada por eljuez colegiado，las normas sustanciales invocadaseneseembate（articulos63，1495，1603，1613a l615，2341，2343，2344，2347y2349delCddigo Civil）no guardanningunarelaci6nconelataqueporquenilasaplic6 eljueznidebiaaplicarlasparasolventareseprecisoreparo queselepididanalizar・ No se trataentoncesde mediosnuevos sino defaltade Simetriaentrelasbasesdelasentenciayloargtiidoporla CenSuraentreSdeloscargos，ydeimpertinenciadenormas invocadas，enelrestanteembate． Ademまsdelomterior，鱒nalizalaprovidenciaindicando que‘‘nO Se aduierle quepTilna．佃Ciela sentenCia acusada Uulnerbunderechofmdalnental；Seqpart6delasprez）isioneS delaley susでanCialciuil；COmpr10meti6elordenpZlblico；O ameTiteunprOnunCiamientOajindeun姫carjurisprudenCia； 2 圏 RadicacidnnollOO1－31－03－040－2012－00562－01 COmOtaT7POCOSeeUidencianagraz）iosirlVgadosalaspartes” （pagina19）． SobreelestudiooHciosodeesost6picos，heopmadoen OCaSionesanteriores，yahoraloreitero，quenOdebeperderse devistaquelademandaqueseexamina，intentasustentar unrecursointerpuesto cuandoestabaenvlgenCiaelCddigo de Procedimiento Civil，nOrmatividad que es por tantola aplicablealacasacidnincoada，laqueporlodemまsrecoglO loslineamientosJurlSPrudencialesquedesdesusiniciosyde modounifbrmetrazdlaCorte，enloscualesnoseapreciaese qercici00Hciosoensedecasacional，OSlquieraalgunoquese asem匂ealquesereHereladecisidn． Esquesielrecursodecasaci6nesextraordinarioyde naturalezadispositiva，COmOenefectosea血rmaalcomienzo delas consideraciones dela providencia，en elmarco del mencionado estatuto de eruuicimiento es el recurrente quienper紺aelcminoporelcualhadetransitarlaCorte，la que no puede enmendar falencias dela demanda de CaSaCidn，SuPlirerroresopasarlosporalto，nOS6loporraz6n deaquelloscaracteressinoporquelosuyonoeselestudio delcaso sino elcontroldelegalidad dela sentencia．Con muchamayorrazdnest呑impedidaparaestablecerdeo魚cio Sieltribunalvioldnormassustanciales，desdeluegoqueesta labor debe，en fbrmaiddnea，POnerla de presente el recurrenteenelmarcodelacausalpertinente． Losdema・Stdpicosmencionadosenlaprovidenciacomo examinados prima jdcie，eChan mano delas recientes 3 RadicacidnnollOO1－31－03－040－2012－00562－01 modincacionesqueintrodujoelCddigoGeneraldelProcesoa estemediodeimpugnacidnextraordinario，PerOeSClaroque elmismonotienecampodeaccidnenesteasunto・ Ensuma，eStimoquenodebeperdersedevistaquela casacidn es un recurso extraordinario，nO una terCera instancianiunJuiciodetutela，yquelasentenciaimpugnada esta．revestida de una presunci6n de acierto que compete derruir alimpugnante sin que sea dable，in genere，Su modi鱒cacidno宜ciosa． Yaseverま，enSumOmentO，elalcancedelaprocedencia de esaslabores de resgu紬do en elmarco de un recurso extraordinario qlle nO COnStituyeinstancia adicional del PrOCeS〇・ 4