＼ミミ二二二三ヂ〆ィ． Rep的1icadeColombia 創れeSupremaneJuSli舶 Salane88sacidnO棚l ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC6001－2016 Radicacienn．011001－31－03－027－2008－00681－01 （Aprobadoensesibndetresdeagostodedosmildieciseis） Bogotま，D．C．，doce（12）de sepdembre de dos mil dieciseis〈2016〉 Decidela Corte el recurso de reposicidn fbrmulado COntrala providencia dictada eI14　de enero de　2016， mediantelacualseinadmitidlademandapresentadapara sustentarelrecursoextraordinariodecasaci6n． I．ANTEcEDEⅣTES 1・　Maria Piedad Orobio Monta五〇y HectorJavier Mu血ozParraennombreprop10yenrePreSentaCidnde sus hijos menores y Flor Carmenza Parra de Mufioz demandaron ala C年ja de Compensacibn Fam址ar Radicacienn．011001℃1－03－027－2008－00681－0l i Compensar y ala Clinica Partendn Ltda para que se declararaquesoncivilysolidariamenteresponsables，POr los da五〇S CauSados auno de sus坤08，，generado porla atencidnquerecibidluegodesunacimien En consecuencla，SOlicitaron que se COndenara alas accionadasapagar＄633・839・077porpe由uiciosmoralesy materiales． 2・Enfallode31demayode2012，elαqtWdeclard la falta delegitimaci6n enla causa cbn respecto ala demandmteFlorCarmenzaParradeMuhoz；nOPrObadas las excepc10neS y reSPOnSables alas demandadas delos dahos su血idos porlos actores．Condend ala Clinica PaterndnLtdaapag甜＄1．760．000porda五〇emergentey ＄315・666・000porlucrocesanteyaぬvordeMariaPiedad OrobioMonta五oyHectorJavierMu充ozParra＄23．075．000 y＄46・150・000por alteraci6n dela vida de relaci6n y Variacidn delas condiciones de existenqia y da五〇moral respectivamente，aCadauno，y＄23．075．000，a魚vordeuno delosmenores，POrperJuiciomoral． Como fundamento de esadecisibn，COnSiderd que se demostrdla culpa delas accionadas，eldafio y elnexo CauSal． 3・ApeladaesadecisidnporlaCHnicaParten6nLtda yporlosactores）elTribunallamodi宜cbydispusoquela COndena seimponia a todoslosintegrantes delextremo I i i ？ Radicaci6nn．011001－31－03－027－2008－000681－01 Fam班arCompensarpodiaexlglrelreemboIsodelosdineros que tuviera que pagar como consecuencia dela condena quele fueimpuesta，COn OCaSi6n delllamamiento en garantia y refbrmd el valor delos peHuicios por〈thLCrO cesaれteindemni2iaCidn．旬iuraoaTmC華〕ada〃en＄99．734．780． Entod01odemえS，mantuVOinmod並cableladecisidn． EstimbquesibienFlorCarmenzaPanadeMu五〇zera la abuela delmenor，nO aCreditblos perJuicios que d臼01e fueron causados． 4．　El demandante ylas accionadas recurrieron en via de casaci6n．La Clinica Partenen Ltda sustentbla demanda en un cargo fundado enla causal pmmera de CaSaCi6n，POrlacomisi6ndeerroreSdehechoydederecho） POrVi01acibnindirectadelosarticulos63，1494，195，1602， 1603，1604，1610，1613，1614，1615，1616，2341，2342， 2343，2349y2357delC6digo Civil，16dela Ley23de 1981，16delaLey446de1998y174，175）183y233del CddigodeProcedimientoCivil・ Elerrordederechoconsisti6－Seを垂nelcensor－enque elTribunalleotorgde宜caciaa《dosuinculosdeintemetque cit6，‘iosquede†tOmind耽eraiu肥Cieni印CaP，aPeSarde que esainfbrmacidn no fue allegada al expediente conla－S Rjmalidadeslegalesparasuincorporacien・ Porsuparte，elyerrofhcticose血ndamentdenqueel Tribunalnoaprecidensuintegridadeldictamenpericialy nosevalorGdemaneraadecuadalahistoriaclinica，POrque Radicacienn．011001－31－03－027－2008－000681－01 COneSaS Pruebas se demos血d quelainstituci6n de salud actubdemanerad址gente． Por su partela Caja de Compensacibn Familiar Compensar　めrmuld similares argumentos，PerO en dos CargOS POr Vi01acidnindirecta delaley sustancial，COmO COnSeCuenCiadeerroresdehechoydederechQ． 5．　Mediante autoproferido el14de enero de2016， 1aSaladeclardinadmisiblelademanday，enCOnSeCuenCia， desiertoelrecurso． En sustento de esa decisidn se considerd que enla acusacidnno sediscutieronlatotalida．ddelosargumentos dela sentenciadeinstancia，nilas pruebas enlas que se SuStentdladecisidnyquela甲羅eraiuracieni窮ca〃Citadaen elぬIlotuvocomopropbsitoilustrarelasunto，PerOquenO fuedeteminante． AdemまS se esdmd quelacensurano guardb relacidn COnlosar叫mentOSdelぬIlo，demaneraqTleelimpugnante discutiGrazonamientosajenOSaladecisi6n． 6．　La Clinica Partendn Ltda fbmu16reposicibn en COntra dela anterior providencia，y ad巾o que el analisis SObrelatrascendenciadelosyerrosendilgados alfillador， nodebeserabordadoaladmitirlademanda，POrquenOSe tratadeunrequisitoめrmal，deahiquesuestudiosedeba realizaralresolverelrecursoextraordinario de casaci6ny Radicacibnn．011001－31－03－027－2008－000681－01 que cumplid conlas exlgenCias establecidas en elarticul0 374delC6digodeProcedimientoCivil． Con relacidn ala“搬eratura cient師Ca”Cita＿da por el Tribunal enla decisian，d竜O que nO fue mencionada de mmera uilustTlatiuav，Sino determjnmte para adoptarla decisidn，POrquelos medios probatorios recopilados no fueron conclusivos para derivarla responsabilidad dela demandada． Enelescritomediante elcualse sustentd elrecurso de casacidn se realizd un detallado analisis delos elementos demostrativos conlos que se acreditd que previo alegreso delaclinica，tantOalamadrecomoalhijoselesree山zaron COntrOles medicos y que no se evidenciaronlos sintomas que manifestaronlos demandantesyalos que elTribunal lesotorgocredib址dad， Tampoco tuvo en cuenta el sentenciador que enla demanda seinRjrmd que elmenor no fue conducido ala institucidn hospitalaria，una VeZ Se preSentarOnlos Sintomas，Circunstancia que pudo con血buir a la COn缶guracidndelda五〇． II．CoⅣSIDERACIOⅣES 1．　Es preciso reiterar　－taユ　como se sefialb en el PrOnunCiamiento que es o切eto de critica－　quela SuStentaCidn delademandade casacidn debe cumpHrcon un minimo de requerimientosめrmales para su admisidn， 鷲 で ∴ 琉 諜 缶 詰 寺 毅 ． 一 ‥ ∵ 高 ？ 章 ぺ ∴ 言 募 ∵ ∵ 誘 ． ㌣ d 完 ∴ 紫 ∵ 最 高 ∵ ！ 十 十 ・ で ． 壌 Radicacidnn．011001－31－03－027－2008－000681－01 cuallo reclamanlos articulos　374・del Cddigo de ProcedimientoCivily51delDecret02651de1991，yloha mani鰐stadoestaCorteenhvariablejurlS事坤udencia． Enesesentido，Sehaexplicadoque侶・re加iz）amentea fak？Srequisttos′elarucuわ374delC・deP言C・eStabねceque i わ　demanda que recqla　わαCUSaddれd助e co融ener pOr s鈎aradoねjbrmulaci6mdelos caTgOS CO率raぬsenでeflCia recurrida；ademas，e塞）licitarlos、旬nda坤eれtOS de cada acusacidn，prOCederquecorrespondeasumi enjbrmacねrαg precisa日CSJ AC，Auto12May・2009，R匁d・2001－00922－ 01主 i Sobrelo anterior，COnViene memorar●lo sostenido por ladoctrinaJurlSPrudencialdeestaCorporacibnconfbrmea la cualla cargaprocesalatribuida alrecurrente“rleClamα i quesucTT続caguardeadecuadaconsoれanC細COnわeseTWial deねmofiuaci6nq甲eSepretendedesca師Car，uaねdecirque seryeradirecfamenteaねsbasesen・UerdbdirrPOrfantesy decisiuasenIacortstruccidnj間組casobre姑cualseasierl細 めsentenCia”（CSJSC，19Dic．2005，Rad．涛64；CSJSC，9 Abr．2008，Rad．2000－00435；CSJ AC，291Jul．2010，Rad． 2005－00366）．　　　　　　　　　　　　　i La pre亭SiOn o exacti血d de una exl址cacidn，POrlo t甜ItO，eStま．estrechamente relacionada con su atinencia 紅entealoqueconstituyeelobjetodelenunciado，aSicomo consucompletitud，eStOeSCOnSuCualidadparaerigirseen COndicibnsu屯cienteparaminarlasbasesdelaprovidencia impugnada． 6 I r 当 i － Radicacienn．011001－31－03－027－2008－000681－01 2．　Las anteriores aclaraciones resultan necesarias paradesv五・marlaa血nnaci6ndelarecurrente，Segtlnlacual noincurribenlosdefectostecnicos sefialadosporlaCorte， cuandolo cierto es que el cargo presentbinsalvables de範ciencias que tornaronincompletas eimprecisaslas acusaciones，lo que de suyo）COnStituye obstまculo para adentrarseenelexamendefbndodelacensura． En efecto，enla providenciaimpugnada no se analizaron de meritolos cargos，POr el contrario，las falencias dela demanda que se d句aron al descubierto corresponden tmicamente alos requisitos exigidos en el articulo　374　del Cddigo de Procedimiento CivH，a CuyO tenor： LadeTnaれdaくねcasacidndeberacontener： 仁．） 3．　LaForn訪acidnpOrSeParadodeわscargosco証ra laseれienciarecu7万da，COnlae以POSici6ndelos阜ndamentOS decadaaaISaCidn，enjbrmaclamyprecisa卑 2．1．Enla demanda se denunci6alαd queTnPOrla comisibnde supuestosyemOSfacticosydederecho，COmO consecuenciadelaviolacibnindirectadelaley sustancial porlaerradaapreciaci6mdelahistoriaclinicayeldictamen pericial，y POrque enla providencia se citdlo que se denomind　《｛離erafura cient郵Can，medio probatorio que －SegLmelimpugnante－nOSlguidla・Sregla・SPreVistasporla leypara・Suaduccibn，deahiquenodebi6servaloradoenla sentencia。 Radicacienn．ollOO1－31－03－027－2008－000681－01 La Corte consider6　que enla acusacidn no se discutieron en su integridad los argumentos con fundamento enlos que se determlnO quelas demandadas eranresponsablesdeldahosuをidoporlosactores． En ese sentido，la Salaestimd que elimpugnante no CueStion6　el concepto cient詭co dela Coordinadora dc ServiciosAsistencialesdelaClinicaInfan血CoIsubsidio，en elque se concluyd“eltrafamientoparaぬisoiれTmmiZiaCi6n debe comenZarSe en e nnOme融o eれ　q批e Se　ねaga el diagn6sfico．BltieIrPOtraれSCun咄odesdeelegresohastala COれSt璃a de14　de qgosto，puede coれSiderarSe COmO una tardanzaparahacereldiagnds露coeiniciareltratαmienio星 Ese medio probatorio demostr6108　riesgos dela incompatib揖dadsanguineaylanecesidaddediagnosticary tratar de manera rapidala a庵ccidn，Circunstancias que eran conocidas porlas demandadas，las que pemitieron quemadreehijosaユiermdelaclmica，Sinmtespracticar las pruebas necesarias para establecer o descartarla PreSenCiadealgunapat01ogia，deahique勘diagnbsticoque Serealizde14deagosto魚letardi0． Entonces，Si bien el Tribunal acudid alaくくliteratura Cient窮Cのenelfallo，lohizoparaexplicarlapatologiaque aqu匂6al menor，PueS en血timas se fundamentd en el dictamen pericial y concluyd con base en ese medio PrObatorio y enla historia clinica que“れO e舶St頑cie加e nemocねS姉Caralmenorcomoen〔確Cfosehizo，Sinotenereれ 8 Radicacienn．。11001－31－03－027－2008－000681－01 cuentalos rleSmados de dicれapruebapara deterTninarel paso a seguir de uegarse a determimr el rtesgo de iれCOTIPaiib羅dadcoれelgrやOSanguineodelamadreq・ Sobre elrequisito de tecnica dela completitud del cargo，laCortetienede五nidoque： 年．）elrecuTSO de casacidn debe coTuαrCOnIajimdame庇acidn adecuada para∴lograr bs pTPpdsitos que en cortcreto　だson inれerertteS y，pOr成増OTterわIaSiねIey，eSαねpTtや肥parte 形α躍れ毎αiaq碓ねtocademostrareicαbai働mp軌ね融Odeesfe 形q諦sjfo，loq鵬S四〇ne，αdemdsdejacoれαγ膨れCtade執れg賜りamen aellaocasionadoporlaprouidenciaen・CueSti611，aCrediiarqueial pe房uiciosep柵的OpOre確CtOdea軌れOdelosTnOiiuose箪eC萌COS queね弓eyeやreSa，nOpOrOtrOS，yqueeniTeeluiclodetunCiadoenla cenSura g aqueua prOUideれCia se∴da∴una precisa relacidれde causalidad，te癌endoenαe融qlLe，Cmllonareite肥docona航co ladocirinaCie証印Ca，SiれdeclaraciG・ndeluiciode∞ntenidoode jbmasometidoalacoれSideraCidndelmbunaldeCasacidTtnOtiene ztyerenCia esenCialenla reSOlucidnJtLrisdiccional旦eSta－一望麹 璽0Ua購e飢p形mお膝nO CenSりrαdas字種旦柳enfe，eL嵯窒聖餐塑 却eTfmeStO CareCerd entOnCeS de　互　喀GeSaria co嫌壷暗堪塑 ＿軸matQ互Qltiendrdq坦eSerdesecれa＿dQ・申SeSubrayaI・ Ymasadelante，Sea血adib： …paraamplirconlaexigenciadesLCicientesusteTmCid呪delaque seuie腫れabiaれdo，ei胎00確証efjeneq鵬ataCαriddneαme証eめdos l。Seieme融OSq構e卑ndqnetprOUetmientO，e砂icαれdocoれひねtaen estet2mTnOyrWeれOtTVdistinio，enquehaconsistidolairt舟acci671a laleyqueseleatribuye，CualsuirquenciaenlodispositiuoycdmO este aやeCtO debe ua証r飢0池eれαL梅Stabねdmje融0度eね nOmattUjdadstStanCial掘れerada，ioqαejmponeent膨Ot舶SCOSaS 9 Radicacidnn．ollOO1－31－03－027－2008－000681－01 den0menOrmPOrt nCiaporcierZo，quelac融caαlasconChJSioneS decお〇九asdeわse融endaseaco7両eta・岬SJAq290ct20」3，Rαd． jIOOI－3ユー03－015－2007－004j8－0」 Sin embargo〕廿as contrastarlos argumentos y elementos probatorios enlos que se sustentdla sentencia impugnada，COnlosreprochesexpuestosenelprlmerCargO， Se advirtid，que el recurrente nQlos controvirtid en su integridad，Omisibnqueimpididsuadmisidn． De maneraque com01aacusaci6nfueincompleta，a PeSardequeloscargos〟haれdesercねros，e莞pTeSOS，preCisosy COT7lPrendeTldemaれera融egra自osaTguTnentOSbasitaresdela Se融enciacor垂LtadalloquesigniHcaqueelrecurrentedebe Cuidarse en”γ鈎rOChall plenameれte，los a箪eCtOS bdsicos g esenCialessobreわscualesestderigidaladectsidn舟a雄，nOera PrOCedentesuadmisidn，Sinqueporello，SePuedaconcluir queseanalizbdefbndolacensura． 2・2・DeotrClado，aduceelimpugnantequerealizd弛れ pormenoli2iadoestudiodelosme‘ガosdepruebaobrantesen eleやedientey，POrlo que talcircunstancia era su魚ciente Paraadmj也rlademanda． Sin embargo）nO reSJta su五ciente que elcensor se limite a manifestar suinconfbmidad conla valoracidn PrObatoriacontenidaenelぬ110，0queSulaborladirijaa exponerlafbmaenlaquedebieron－enbpmi6ndequien impugna－SeraPreCiados・loselementosprobatorios，POrque lprovidenciade4denoviembrede2009，eXP，2000－00488－01． 10 Radicacibnn．。11001－31－03－027－2008－000681－01 esaindicacidn apenas pone al descubiertola divergente interpretacidndelap紬te；emPerO，nadaaport魚enPuntOde identiHcar con exactitud las equivocaciones que se a廿ibuyenal主軸lador． Es por ello que al recurrentele corresponde por mandatodelarticulo374delanomatividadadjetiva，POner en evidencialos yerros del sentenciador，やerV eSa Zaborno pLtede　陀dudrse∴tlima St77函e e草pOSici6n de p標′ntOS de　諦sta antag6nicos，jhto de和名Onamie加OS Olucubraciones meticulosαS y detaliadas，pOr協調e en融eueれtO et emr軍畑五a de ser eUfde融e o ma碕esわCOI的meio主軸eねie勤CaSO帥elααtiaCoれenOpO謝α tomαrpα諦dodistintOaicons喝望a‘あenねse癌endacomba融a…），・ Nopor existiTt pueS，laposib脇dad de que una delaspartes traiga∴del∴aceruo probatoTio conclusioneS diue7SaS a∴ta∴deZ s飢tenCiador；eStatmmadeuieneSinmdsenco融raevidenteル（CSJSC 2de diciembre de2011，rad．，2005，0005001），POrlo que COninsistenciala Sala ha puntualizado q甲e reSulta imperativoparaelimpugnante no solo exponersuopmiGn SObrelas pmebas，Sino hacer visible elerror，pueS delo COntrario esa divergencia no pasarま　de ser un simple alegato． 3．Lasrazonesexpuestassonsu龍cientesparaconcluir que el proveido objeto de reposician debe mantenerse inmodificable．