RepdblicadeColombia eoheSuIIremadeJIJSllcla Satanlcasacienciiii ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC5988－2016 Radicacien n．ollOO1－31－03－018－2009－00398－01 （Aprobadoensesi6ndediecinuevedejuliodedosmildieciseis） Bogota，，D．C．，nueVe（9〉　de septiembre de dos mil dieciseis（2016〉 Decidela Corte el recurso de reposicidn fbrmulado COntrala providencia dictada e125　de enero de　2016， mediantelacualseinadmiti61ademandapresentadapara SuStentarelrecurso extraordinario de casacidn． 1．ANTECEDENTES 1．　La FundacidnJorge Otero de Francisco y Maria LievanodeOterodemandaronaRamiroUsecheparaquese declararaqueles pertenece eldominio plenoy absoluto de Radicaci6nn．。11001－31－03－018－2009－003698－01 una parte delinmuebleidentincado conla matricula nO 50C－1215473，localizado enla《《auenida ciudad de cali n0 10－69deBogotd〃yqueSeOrdenarasurestitucidn． Solicitaron que se dispusiera que el convocado es POSeedor de mala fe，Se reCOnOCieran a su faLVOrlos血utos PerCibidos conmedianainteligenciaycuidadoyelpago de lospeIJuicios，debidamenteindexados． 2．　Elaccionadopromovi6demandadereconvencidn， Para que Se declarara que adquirid por prescrlPClOn extraordinaria elinmueble ubicado enla carrera86nOl0－ 69de Bogota y que hace parte del predio materia dela reivindicaci6n． 3．　En fallo de29de noviembre de2013，el a quo negdlas pretensiones dela demanda prlnCIPal y de reconvencidn，POrquenOSedemostrdquelosactoresfueran PrOPietarios delbien raiz pretendido en reivindicacidn，ni quela promotora dela accidn de pertenencia fuera POSeedoradelterrenopor20ahos・ 4．　Apelada esa decisidn porlos demandantes PrlnCIPales，elTribunallaconHrmd mediante sentenciade 13de febrero de2015，POr COnSiderar que no se prob61a existencia del titulo de dominio，eSPeCincamente dela sentenciamediantelacualseaprobdeltrabajodepartici6n， en el que sele adjudicd el terreno，Sin que esa prueba pudierasersustituidaporuncertiHcadodetradicidn・ 2 Radicacidnn．011001－31－03－018－2009－003698－01 5．　Los accionantes recurrieron enviade casacidny fbrmularon dos cargos，COn SuStentO enla causalprlmera delarticulo368delC6digodeProcedimientoCivil・ Enla prlmera aCuSaCi6n se denuncid el fillo por violaci6nindirectadelosarticulos783，788，669，673，950， 957，962，964，1009，1010，1011ylO13delCddigo Civil， POrque el sentenciadorincurrid en yerros facticos enla apreciaci6n delas pruebas）PueS determind de manera equivocada quela demandante no era propietaria del terrenopretendidoenreivindicacidn． Enelsegundocargoseatribuy6alfallolatrasgresidn indirecta delos articulos　765，1067，1078，1082，1085， 1086，1113yl1234del Cddigo Civily como normas de disciplinaprobatoriavulneradoslostextoslegalesl74，175， 252，253，254，258，264，280　y　281del estatuto PrOCedimentalcivil，POrlacomisidn de errores de derecho， PueS Se eStableci6que eltestamento no era tituloid6neo Para demostrar quelas demandantes eran duehas del inmueble． 6．　Mediante autoproferido e125de enero de2016， laSaladeclar6inadmisiblelademanday，enCOnSeCuenCia， desierto elrecurso． Como fundamento de esa decisidn se consider6　con respectoalprlmerCargO，queelcensornodemostrdelyerro factico atribuido al fallador y con relacidn ala segunda acusaci6nseestimdqueelimpugnantenoexplic6C6mose 3 Radicacidnn．。11001－31－03－018－2009－003698－01 PrOd可Ola contravencidn delas normas que regulanla PrOduccidn，eHcaciaoaduccidndelosmediospersuasivos， PueS Sehald que elTribunalle rest6encacia probatoria al testamento，Cuando realmentelovalordy concluyd que no eratituloadquisitivodedominio． Tambiensesehaldquenosecitdlanormadecarまcter SuStanCialque se considerd trasgrediday que regulabala COntrOVerSia，　PueS las disposiciones normativas mencionadas enla demanda no eranlas pertinentes para resolverellitigio． 7．　Laparteactorafbrmuldreposicidnencontradela anterior providencia y ad可O que COn el certincado de libertad y tradicidn se demostr6　quela demandante adquirid el dominio sobre el predio por aslgnaCidn testamentaria，COnlo cual se dd6　en evidencia que el SentenCiadoralter6elcontenidodelasprueba． No sele puede exlgir al recurrente que exprese de maneratextualquehubocercenamientooalteracidndelos medios persuasivos，Cuandole corresponde ala Corte determinarenqueconsistidelyerrodelsentenciador． En elexpediente obraba eldocumento con elque se demostrabalapropiedaddelasdemandantes，Sinquefuera dable queeladquemle otorgaraun slgnincado diferente a la prueba，PueSla aslgnaCidn testamentaria《《eStdpreuista e姫ブeSamente pOrlaley susでanCial como titulo de 4 Radicaci6nn．。11001－31－03－018－2009－003698－01 adquisicidn〃1，POrlo que debid admitir quela demandante erapropietariadelprediomateriadelareivindicacidn・ Conrelaci6nalsegundocargo－d竜oelimpugnante－nO eranecesario citarcomotrasgredidaslasnormas querlgen la acci6n reivindicatoria，POrque el fallo neg01as PretenSiones，alnotenerporacreditadoquelaactorafuera PrOPietaria delterreno；Sin embargo）enla demanda hizo menci6n expresa al articulo950del C6digo Civil que es SuStanCialyguardaestrecharelacidnconlamateria． EITribunaltrasgredid《lanOrmaqueregulalaaduccidn ylαeflcaciαdelmediodeconzJicci6n，α♀peCtOmeれCionadoen lαdeTnandadecasac10rLpueShabiendodec7℃tadolaprueba de Qficio recortocid quejdltabala misma，le negd eflcacia a ella，diciendoquenOeralajbrmadeqporCarlapoTquenOla TleTnitidlaQficinadeRegistrOdemstrumentosPめIicos〝2． La prueba que demuestra el derecho de dominio se alleg6ycumpli6Conlosrequisitoslegalesparasuaducci6n， PeSe alo cual el ad quem desestimd ese elemento de COnVICClOn． II．CONSIDERACIoNES 1・　Es preciso reiterar　－tal como se se丘a16　en el PrOnunCiamiento que es objeto de critica－　quela lFolio47，C．Corte ZFoli049，C．Corte 5 Radicaci6n n．ollOO1－31－03－018－2009－003698－01 SuStentaCidn delademandade casacidn debe cumplircon un minimo de requerimientos fbrmales para su admisidn， Cuallo reclamanlos articulos　374　del Cddigo de ProcedimientoCivily51delDecreto2651de1991，yloha manifestadoestaCorteeninvariablejurlSPrudencia． Enesesentido，Sehaexplicadoque〟…11elafiuamenでea talesrequisitos，elarticulo374delC．deP．C．establieCeque la demanda que recq／ala acusacidn∴debe contener pOr Separadolajbrmulaci6n delos ca798s contrala sentenCia recurrida；ademds，e姫〕licitarlos、旬ndamentos de cada acusaci611，prOCederquecornespoltdeasumirenjbrmaclaray precisa））（CSJ AC，Auto12May．2009，Rad．2001－00922－ 01）． Sobrelo anterior，COnViene memorarlo sostenido por ladoctrinaJurlSPrudencialdeestaCorporaci6nconfbrmea la cualla carga procesal atribuida al recurrente《《1eClama quesu crtticaguardeadecuadaconSOnanCiaconloesenCial delamotiuaci6nquesepletendedescal昨Car，ZJaledecirque Sert却eradirectamelttealasbasesen，UerdadimportαnteSy decisiuasenlaconstucci6nJurtdicasobrelacualseasienta lasentenCia〉）（CSJ SC，19Dic．2005，Rad．7864；CSJ SC，9 Abr．2008，Rad．2000－00435；CSJ AC，29Jul．2010，Rad． 2005－00366）． 2．Las anteriores aclaraciones resultan necesarias Paradesvirtuarlaanrmacidndelarecurrente，Segtlnlacual la demanda cumplid conlos requisitos establecidos en el articulo　374　dela normatividad adjetiva，Cuando por el 6 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－018－2009－003698－01 COntrario，elpromotordelrecursoextraordinarioincurri6en lasdeHcienciassehaladasporlaCorte． En efecto，de acuerdo conla disposici6n normativa Citada，lademandadecasaci6ndeberacontener： 2．　Lajt）rmulacidnporsqparado delosca790S COntra lasentenCiarecurrida，COnlae椎70SicidndelosjimdaTnelttOS de cada acusaci6れ，enjbrma cZarαyPreCjsa．Sise trata dela causalprmera，Se SehalardnIas nOrmaS de derecho SuStanCialqueelrecu77eTueeStiTneUioladas． Cuαndo se∴αegue∴Zd∴vloZαcien de－nOrmα sustαncjαI como conSecuencja de error de hecho mα調印csto cnIαqprecねcjdn deねdcmαndαo de s調 contcStαcjdn，o de detcr耽れadαpr構cbα，cS neceSαHo q録c cIrec“rre競艇b dcm“eStr〇・Sj重α1房oねcjGn dcIα normα　SuSfαncjαl ha sjdo conSeCuencjα　de error de dcrccho，Se debc産れjhl群cαrIαS normαS dc cαrdctcr ProbαtOrioqueseconsjdereni′tfiringjdαSeギpZicandoen queconsjsteZαjrtf7・αccien．（lasnegrillasnosondeltexto）・ 2．1．En el caso presente，el censor fund6el prlmer cargo bajo elamparo delnumerall delarticul0368del C6digodeProcedimientoCivilyad可oquesetrasgredieron los textoslegales783，7887669，673，950，957）962，964） 1009，1010，1011ylO13　del Cddigo Civil，POrque el Tribunalconcluyoquelosdemandantesnoeranduehosdel predio otljeto de reivindicacien，debido a que apreci6de maneraerradaloselementosdemostrativos． 7 Radicaci6nn．011001－31－03－018－2009－003698－01 Especincamente sostuvo que conlos documentos remitidos porla Oncina de Registro deInstrumentos Ptlblicos de Bogotま，Se aCreditd que en el testamento OtOrgadoporMargaritaOteroLievanosedesign6alaparte actora como heredera universal，y que entrelos bienes aslgnados se encontraba elpredio de mayor extensidn del quefbrmaparteelpretendidoenreivindicacidn A丘adi6que elsentenciador se equivocd alapreciarla actuacidn que se adelant6Porlosilicitos deinvasidn de tierrasyprevaricatoporaccidn，POrqueCOneSetramite se POdiaestablecer quela demandante eralapropietariadel bienraiz． Concluyoentoncesqueeladquemvioldlasnormasde derecho sustancialくくalexlgirle aldemaltdante unαpTueba qtjeObrbenatAOS〃． Enla providencia censurada se consider6que no se demostrd en que consistid el yerro del que se acusd al fallador，POrque nO Se eXPlic6　si el error atribuido se estructurd como consecuencia de alterar o cercenarlas Pruebas，ni se realiz61alabor de contraste entrelo que revelabandemaneraobjetivaesosmediosprobatorios，COn elana．lisis que sobre ellos hizo eljuzgador，Para dejar en evidencialaequivocacidn． Se estimd que elimpugnante　《preSent6un alegato prqpio delasinStanCias，en elque selimit6aplantearun andlisis crttico sobrelas conclusiones．荏Cticas del．佃Ilado71 8 Radicacidnn．。11001－31－03－018－2009－003698－01 pe7℃一れO aCredit（うque elsentenciadorinCurrb eれyeTTOS que aTnen∴de euidentes o mαれ昨estos，innegablemeltte hαyan trascendido alajbrTna en quejije reSuelto ellitigio，a tal puntoquedenOhaberTnediadoaqueLlaspretenSioneSdela demandapnnCtpalhabrtasidoacogidas〃3． Sobre el requisito de tecnica dela demostraci6n del error，laCortetienedennidoque： 《Cualtdo se aducen yen’OS dejdcto enla qpreciacidn delos Tnedios de conuiccibn，el　7℃Currlente tienela carga，una UeZ indiuidualizado el medio en que reCae el erro71deindicarlo y demostrarlo；Se7うalando cdmo se gener6la s叫プOSicidn opγeterici6n o CerCenamiento，y Sinpe7der de uista que debe apa肥Cer delnanera Tnan昨esta enlos autos．Lo anteriorporcuanto no siendola casacibn unatercerainstanciaysz，enCaTnbio，7m∴TleCurSOeXtraOTdiTtarIO，eXlge αlreCurlでnteladeTnOStraCiencabalyconc7etadelerlVrdeqpreciacidn p7℃batoria en queincu7716　dichoJu2gador：COmetido que Tequiere precisαTnentelaindiuidualizaci6n delTnedio TleSpeCtiuo，la e堆70Sicidn por elreCu77ente delcontenido7ealde este，yla conClusidnjudicial erradaquedeelextrqioelsentenCiadorcomocoれSeCuenteIeSultadode laconで雪pOndientelabordeparangdn生（CSJ SC，27Jul．1999）． Argumentos que tambien se reiter6en SC14May・ 2001： 《《Cuando se alegala uiolacien delaley sustaTtCial coTnO consecuencia de en・Orde hecho enla qp7℃Ciacidn delaspruebas es neCeSarioqueel ccurTentelodemuest肥，aCtiuidadquedebecumplirse medianteurtalabordecontraSteentleloqueextrqioelsentenciadorde las pTuebas que se tildan errdneaTnente qpreCiadas ylo que tales 3F01io40，C．Corte 9 Radicaci6nn．。11001－31－03－018－2009－003698－01 pnLebasdicenoddadedeciltparaUerdeestablecerelreale確ctode dimanadelap7ete7ici6nodesfiguracibndelapmeba，SiempIeenel bienentendidodeqtIenObasta7elacionarlo日高ConQfiecerlauisidndel recurTlente，alaTnaneradeunalegatodeinstartcia，SinOSeCOTlfTonta enstjSteminosconlasentenciaacusada生 Enesesentido，nOeraSu鯖cienteconlamanifestacidn delimpugnante acerca de que con unos documentos remitidos porla O鯖cina de Registro deInstrumentos Ptiblicos de Bogota y el tramite correspondiente a una actuaci6n penal，Se demostraba quela parte actora era due丘a del terreno a reivindicar，Cuando en elぬIlo se considerd que el documentoid6neo para acreditar el derechodepropiedaddelosdemandantescorrespondiaala sentencia aprobatoria deltrabajo de particidn presentado dentro deljuicio de sucesidn testada de Maria Margarita Otero Lievano adelantado en elJuzgado Segundo Civildel Circuito de Bogotま，PrOVidencia que no obraba en el expediente． EllonoslgniHca－COmOlosostieneelcensor－quedebia acudir al uso de terminos textuales para denunciarla violacidnindirectadelaleysustancial，COmO COnSeCuenCia de errores facticos，Sino quele correspondiademostrar de maneraconcretayexactaelerror，Valedecir，debiasehalar Cdmo se generdla suposicidn，el cercenamiento ola terglVerSaCi6n y explicar que esas equivocaciones enla apreciaci6ndelaspruebasfueronmaninestas・ 10 Radicaci6nn．。11001－31－03－018－2009－003698－01 Esalabor，eXlge que Seindividualice el medio PrObatorioindebidamente apreciado，la exposicidn de su COntenido y el contraste con el analisis que sobre ese elementopersuasivohizoelsentenciador． Adema．S，leincumbia senalarlas razones porlas Cuales esos supuestos yerrosincidian enla decisidn， Cuando el fillo del Tribunal se sustent6　en quelas demandantes no demostraron sucondicidnde propietarias delterreno，POrque nO Se alleg61a sentencia mediantela Cual se aprob6el trab萄o de partici6n en el queles fue adjudicadoesebien． 2・2．Con relacidn al segundo cargo se estimd enla PrOVidenciaatravesdelacualseinadmiti6lademandade CaSaCi6n que el censor no cit6la norma de cara．cter SuStanCialqueregulalamateriaendebate，yqueCOnSiderd fueinfringidaporeladquem． Porsuparte，elimpugnanteaducequeenlademanda mediantela cual sustentd el recurso extraordinario citd el articulo950delCddigo Civil，nOrmadeindole sustancialy que guardaestrecharelaci6n conelasunto enlitigio，teXt0 1egalqueefbctivamentemencion6eneseescrito． Sin embargo，la Sala tiene dennido que　〝Cuandola acusaci6n se jimda enla causalprilnera del articulo　368 ibidem，pOrCualquieradesusdosuias，elprQpOnentetねne Za cαIga proceSαI nO Sob dcidcnt明cαrIαS nOmαS de cα電cfer s魅St競れcね事　項I競れgjdαS cOn∴hα∴dbctsめれ，Sれo 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－018－2009－003698－01 deeギp槻cαr cemo o de q録3　mαncra Se，prodtl｝　eSe quebrαntamjento，lo cual acoIIPaSa COn el arttculo51del DecTletO2651de199互Iaborqueno asumidelimpugnante， PueS Si bien sehald que se trasgredi6el canon950del Cddigo Civil，nO eXPlic6　de que manera se produjo su Violacidn，COmO COnSeCuenCiadelacomisidn de errores de derecho enlavaloracidn delas pruebas，PueS Selimitd a SOStener que el Tribunal se equivocd porqueくくeXistiendo documentoqueacreditalaprqpiedadenlnimandante，negO que e上mismo．旬eraid6neo，eX吻iendoun doculnelttO quela leysustancialoprocesalnoextgen〟4． Entonces，Sibienlaacusacidnsefunddenlaviolaci6n indirecta delaley sustancial，COmO COnSeCuenCia dela COmisidn de yerrosJuridicos，realmente no se denuncid el fallo por equivocaciones enla estimacidn de determinada Prueba desde elpunto de vista de su valorめmal，Vale decir，enla estimacidnJuridica delmedio demostrativo al trasgredirlasnormasquerlgenlaaduccidn，1nCOrPOraCidn， Pr合ctica o eHcacia de tales elementos de convicci6n o incluso porincumplir su deber al decretar pruebas de OnCio． En suma，elcargo se sustent6en acusar alTribunal POrque－Segunelimpugnante－Seequivoc6alexlglreltitulo que acreditaraelderecho de dominio delas demandantes sobreelterreno，COrreSPOndientealasentenciaqueaprobd eltrabajo de particidn testada de Maria Margarita Otero 4Folio24，C．Corte 12 Radicacidnn．011001－31－03－018－2009－003698－01 Lievano，Cuando ese supuesto se demostrabaconlos otros mediospersuasivosqueobrabanenelexpediente． Entonces，la censura no se diriglO a denunciarla Violacidnindirecta delarticulo950del Cddigo Civil，COmO COnSeCuenCiadeerroresdederechoportrasgredirlostextos legales que regulanla aducci6n oincorporaci6n delos mediosdedemostraci6n，SinoporqueelsentenciadorexlglO que se acreditara eltitulo mediante el cual se adquirid el dominlO，COmO PreSuPueStO Parala prosperidad dela accidnreivindicatoria． De otrolado，adujo elimpugnante que el ad quem 《《traSgredi6lanormaqueregulalaaduccidnyla（訴CaCiadel TnediodeconuicclOn，aSPeCtO menCionadoenlademandade CaSaCidn，pueS habiendo decretadola pTueba de Qflcio reconocid que、佃ttabalα　TnisTna，le negd eflcacia a ella， diciendo que no erala jt）rma de qportarla poll甲e nOla Tlemitidla〔弟CinadeRegistrodeInstrumentosP露blicos〃S． Sinembargo，nOfu．e eseelargumentoqueesgrlmidel SentenCiadorparadesestimarlas pretensiones，PueS SObre el particular considerd que　《《al sublite no se ar71mbla SentenCia∴qprObatoria del trabqjo de pαrtici6れpreSentado dentTlD deljLLicio de sucesi6n testada de Mdrta Mdlgarita OteroLieuan0，SeguidoeneJJuzgado2CiuildelCircuitode Bogotd，yaunqueSeintent6acqpia71ellonOfLepOSible，pteS la Qffcina de Registro de hstnLmeれtOS Pablicos de Bogotd 5Foli049，C．Corte 13 Radicacidnn．。11001－31－03－018－2009－003698－01 e堆，licdqueenestearc加uonoquedbcqpiadelasentenCiade partici6ndelasucesidndeMdrtaMa7garitaOteroLiezJanO，ni tarTやOCO Sepuede establecerenqueNbtartaseprotocoli26， porcualttOeStOlecorneSpOndiaalosintereSados・Obseruese queeldoculnentO rem庇idoporlaenunciadaQflcinapzlblica， SOlo da cuenta del egistro deljuicio de sucesidn y dela ueracidaddelaprmeraanotaci6ndelaTnaでrtCulainmobiliria n050C－1215473gdenadamdsqueeso）tOdauezquedicho asiento registral no constituye un tttulo demostratiuo de prqpiedad，COmOlosertalaprenOtadasentenCiaqprObatoria delapanicibn〃6． Entonces，COntrarioaloquesostieneelimpugnmte）el fallo nole restd eHcacia alas pruebas，POrque fueron remitidas porla Ohcina de Registro deInstrumentos PtLblicos，Sino que se negaronlaspretensiones，POrque nO se acreditdla existencia del titulo de domino delas PrOmOtOraSdelaaccidnreivindicatoria・ 3．Lasrazonesexpuestassonsuncientesparaconcluir que el proveid0　0bjeto de reposicidn debe mantenerse inmodincable． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， 6Foiio122，C．Corte 14 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－018－2009－003698－01 RESUELVE： No REPONER elproveido dictado e125de enero de 2016dentrodelpresenteasunto． Not縦quese． ALVARO FERN ．′“ノ GARCIARESTREPO e de Sala MARGARITACABELLOBLA　O （onesa 撃㌢珊OPUERTA AROLDoRZALVo ARIEL－ tIr一 重UIANDOTLoSAABONA 15