Ile函blicadeColombia coheSupremaneJust脚a ＄別種同casacl伽cMI MARGARITACABELLOBLANCO Magistradaponente AC5918－2016 RadicaciennollOO1310302920100017701 （Aprobadoensaladeveinticincodemayodosmildieciseis） Bogota，D．C．，Siete（7）deseptiembrededosmildieciseis （2016）． Se resuelve elrecurso de reposici6n propuesto porla codemandada CECILIA PARDO BOHORQUEZ，a traVeS de apoderado，frenteelautode26defebrerode2016quedecidid sobrela admisibilidad dela demanda de casacidn fbrmulada porella，reSPeCtOalasentenciade14dejuliode2012proferida porlaSalaCivildelTribunalSuperiordeBogotま，dentrodel PrOCeSO reivindicatorioiniciado por CARLOS ROBERTO MANCERAyMARTHATRUJILLODEMANCERAcontraJAIME ORLANDOOVALLEGAITANylarecurrente． Radicaci6nn。11001310302920100017701 ANTECEDENTES 1．－Atravesdeapoderadolosaccionantesreclamaronse declare，deunaparte，quelos demmdados，CareCen de todo derecho para conservarla posesi6n material delinmueble identi鱒cado en ellibelo，y de otra，la restituci6n delmismo JuntOCOnlosfrutoscivilescausados《dullanteeltie77POenque demαlajをhαyαndel℃idoposesibnsob7eelqpartamentO，hasta ellnOmentOenqueSeUeI萌qteswdevoluci6n． 2・一Agotadaslasfbrmasdelprocesoordinario，eljuzgado deprlmerainstancia，mediantesentenciade14deoctubrede 2011，neg61as stlPlicasincoadas pues concluyo，que nO Se acreditaronloselementos delaacci6n de dominio． 3・－Recurrido el pronunciamiento en apelaci6n porla Parte aCtOra，lo desat6el superior revocandola decisi6n de Prlmerainstanciayordenmdoensulugar：‘‘Primero．Declarar prosperαla accin rleiundicatoriα　quela seねOTlα　MARTHA ISABEL TRI九TLLLO DE MANCERAinCO6　conでralos aqui demandados，eimprosperalαilTPetradaporCARLOSROBER710 MANCERAMANCERA．Segundo．Declararlanulidadabsoluta delcolttTatO de coIγPrαUeltta que e12de s宇ptieTnbre de199l Celebrb CARLOS ROBERTO MANCERA MANCERA（Uendedoり conlosseねOresJAIMBORLANDOOVALLEGAIT4NyCECHJA PARDOBOHOROUEZcoIIPradores）．仁．）”． 2 Radicaci6n n。11001310302920100017701 4・－　Ambas partes fbrmularon recursos de casaci6n・ ConcedidosporelTribunal，laCortelosadmiti6（fblio3－5）yen tiempohabilsesustentaron・ 5．－Delademandapropuestaporlosactores，Sedispuso inadmitirlaparcialmenteacordealodispuestomedianteauto de20denoviembrede20－14（fblios68－81）．Laradicadaporla codemmdadaPARDOBOHORQUEZ，fueentiemposustentada PerOlgualmenteinadmitidadefbrmaparcialporlaCorte・ LADECISIoNRECURRIDADELACORTE Por auto de　26　de febrero de　2016la Sala caliHc61a demandadecasaci6ndelapasivadisponiendoloslgulente： 嘗）rlmeroILNADMITIRbscarqossequndo．cuarto，qZ売れtOuSeXtOde la delnαnda p7℃Sentada porla codemandada Ceciliα　Pa7do Bohtn：担eZCOntralasentenciadel4dejuliode2012，pTQfをridapor laSαlaCiuildeltrTibtmalSlperiordelDistritoJiLdicialdeBogotden elprlDCeSOident折CαdoenelenCabezamientodeesteprouetdo・ SegundoIADMIT肪「los7eDrOChesp7jmero u teTt，erOdela r的rida demαnda． TtPrcero；Dellibelo，atendiendoloaqutTleSueito，Cerrasetrasladoala parteqpositora，enlajbmayterlninOSpTleUistosenelinciso40del arttculo373delC．P．C．”．（Subrayafueradetexto）． Fundament6　el autoimpugnadolainadmisidn dela Segunda acusaci6n，en que el ataque relacionado con e1 3 RadicacidnnollOO1310302920100017701 reconocimiento de mqoras，que deneg6elTribunal，reSult6 incompleto，adema・SqueSemeZClaronlaviarectaescogida，COn temasdelinajeprobatorio（sendaindirecta）・ Respectodelcuartoembate，traZadoporlaviaindirecta， a consecuencia de errores de hecho por haber supuestola pruebadeunaconfesi6njudicialHctaopresunta，dandopor establecidalaexistenciadeposesi6nenelinmuebleporparte delosdemandados，laCorteconsiderdquenosesehalduna solanormadeestirpesustancial，ytamPOCOSeindic6laraz6n delavi01aci6nalegada・ Cuanto hace al embate ntLmerO Cinco，denunclO POrla sendaindirectaUerrosdeficto），queSedierapordemostrada lacelebracidndecompraventadeunaheredad，Sinqueaquel negocioexistieraporquenuncaseelev6ainstrumentoptiblico・ Noobstmte，SeeCh6demenosqueelcensorindividualizarael mediodeconviccidnsobreelqueversaeldislateatribuidoal sentenciador，aCOrde alas previsiones deltLltimoinciso del precepto374delCPC，debidoaqueelembateseanidaenuna omisi6nocercenamientodedeterminadaprueba． Perodema．sdeello，elrecurrentetienelaexlgentetareade exponerc6moeseseerror，quedalugaralatransgresi6ndela normativasustantivaevocada，PuntOSenqueelcasacionista， seha16elautocombatido，Sequed6corto・ 4 Radicaci6nn。11001310302920100017701 Finalmente，del reproche sexto，que reClam61a incongruenciadelasentencia，alhabersedecretadodeoncio unanulidadquenosepidi6（ultrapetita），ySObreuncontrato inexistente，elproveido argument6que cuando elcanon374 PrOCeSal civil exlge quela demmda trace por separadolos CargOS，elloesunamanifもstaci6ndelasexlgenCiasdeclaridad yprecisidn，mandatosquenosecumplenporque： “SeqpTeCiaal7℃77やeunαinαdmisiblemixturaeTltrlelascausalesde CαSaCi6npnTneraySegunda，pueSapeSardeanunciarqleelcαTgO Z）a dirigido a demostrarlainCOngmenCia enla sentenCia，aSuntO p7PPiodelacausalseglJnda，inuαdeladrbitadelapnmera，nOSdlo alenunciarcudlesnorTnαSSuStanCialesyprocesales，enqpinibndel CeltSO71．旬e70nUioladasporelfTibunくれsinoalatribuirleaestehaber iTWentado毎nCOntratOde．斥cha2des錐）tieTnbrede1991，que nO existelegalmente”U：170，C．Cort劫SobrelabasedeuylreCiboqueno estduiciadodeo匂eto，nidecausailicita，amdsdeconleSpOndera unactoyapresc証0，deacueTdocon”lazmilnaleysustanCial”sob陀 prescrpcibnextintizJa”． LOSARGUMENToS DELAREPOSICION Tras realizar un recuento dela actuaci6n procesal y memorarlasrazonesdelporquelapartedemandadafbrmu16 la opugnaci6n extraordinaria，quien result6‘‘indebida y temeraliaTnente UenCidd’，hab16　de las caracteristicas， fLmCionesyevoluci6ndelrecursodecasaci6n）advirtiendo，que ‘‘el　7境uneral pnmero dela parte resolutiua de su zlltima 5 Radicacidnn011001310302920100017701 prouideltCiadeinadmisi6ndeloscalgOSSeguれdo，CuarSo，quinto y se：庇o constituye una uerdadera fhJStraCi6rJ una eXCeSiua SanCidn eiTyracci6nlegalexagemdaque ua en contra delos princ唾）ios，jiLndalnentOS，jlltalidadesyl・aZdndesere華北eStOS，，． Sostuvo，que nO eS Permitido，aparala etqpα∴de admisibilidαd，que Se COrtfTonten nOrlnaS SuStalttiuas con normas a匂etiuas y uiceuersa，para elegir ypr＊rir ultαS O desechar otms，，，doliendose del exagerado y desequilibrado ‘‘tecnicismoinzltil en CaSaCZOn，que desuir請a su geltuino Sentid0，，． Esa exegesIS，la calific6　de repudiable，desfasada y fbrmalista，PueSnOtieneencuentalapoliticadeevoluci6ndel Legislador，SinoquevaencontradelprogresoJurlSPrudencial， 笹ueslacrtticaseolielttamdsalaconcepcibTl．旬ndamentacibn yestmcturacidndelascausalesquealos7℃quisitosdejbrTna aquicoltSideradoseltlaprouidenCiainadlniso7JadejあTleT1026 de2016n，incurriendoseenunindebidoprquzgamientoapr10ri que desconocela teleologia dela opugnacidn excepc10nal Vertidaenlanexibilidad dispensadacon elDecreto2282de 1989，Particularmenteenelarticulo51deesaregulaci6n，al Ordenar que basta el senalamiento de cualquier norma de derecho sustancial，que aJuicio del recurrente haya sido quebrantada． Seguidamente，enunaPartequedenomin6‘‘DOC棚”， manifestd quela Corte Suprema deJusticia ha creado una 6 Radicaci6nnollOO1310302920100017701 SeriedereglasyprlnCIPlOSque，nOdimanandirectamentedela Ley，Sino de sus complejos andamlaJeSJurlSPrudenciales， Viniendoa‘‘desuiruarelo匂etoylosjinesprQPiosdelreculS0，，， PerOqueSehantratadode“atenuaryaTninoTlaf’Condecisiones delaCorte Constitucional Con base enlo mencionado，reClamo que se aceptaran todosloscargos，lnCluyendoloscuatroinadmitidosenelauto COmbatidoyexplic6brevementeenquesefundamentaronesas acusaciones，amParandose enlas razones contenidas enla aclaracidndevotoquerealiz6unodelosintegrantesdelaSala mayoritaria，alusivas exclusivamente al segundo cargo inadmididoporconsiderarsequeseentremezc161aviadirecta COnladirecta． CoNSIDERACIONES 1・Por sabido se tiene que el recurso de reposici6n PrOCede，entreOtrOS，COntralosautosquepro鱒eralaSalade Casaci6nCivil，ytienecomoHnalidadquesevuelvasobresu COntenido，COnn・Ont含ndoloconlosreprochesqueselehagany en caso de encontrarlo equivocado，lo revoque，mOdi鱒que，O adicione，enlafbrmaquevalidamentecorresponda． 2・一Realmente，elrecursodereposicidnpropuestoporla PaSiva，lejos de conslgnar una fundamentaci6n razonada y Seria sobrelos puntos deinconfbrmidad，nO COntrOVirti6los argumentos basilares del auto que se pronunci6　Sobrela admisibilidaddelademandadecasaci6n． 7 RadicacidnnollOO1310302920100017701 Enesencia，elmemorialdeinterpelaci6ndiscurri6sobre aspectos te6ricos del recurso aJenOS al caso，Su eVOluci6n， nnes，CaraCteristicasyalgunasposicionesJurlSPrudencialesy doctrinalessobreelmismo，PerOdesconociendolomedular；eS deciraquelloenquedebiddiriglrSudisconfbrmidad． 3．－Laprovidenciaeruuiciada，alinadmitircuatrodelos Seis cargos planteados，COt句61a censura conla normativa PrOCeSal aplicable a la impugnacidn extraordinaria， encontrando，quenOSeCOlmaronlosrequisitosfbrmalesyde tecnicaexigidos． Al efecto，Se reCuerda que el ataque segundo se halld incompleto，amendemezclarselaviarectaescogida，COntemaS delinaieprobatorio（Sendaindirecta）；elcuarto，traZadoporla CauSal prlmera，nOindic6　ninguna norma de derecho SuStantivo；enelquinto，aPuntaladoenerroresdehecho，nOSe individualizaronlaspruebasdecuyainadecuadavaloraci6nse dolid；yPOrtiltimo，reSPeCtOdelsextoembate，SeSeha16queno Se atendieronlas cargas de claridad y precisidn porque， invocandoselainconsonancia del fallo，Se tranSit6，en una inadmisiblemixtura，POrCauSalesdiftrentesalasegunda，que gobiernalaincongruencia・ 8 Radicaci6nnollOO1310302920100017701 4・－EnrlgOr，SlgueSe，ningunadeesasdeHcienciasfueron SuPeradas en elescritoimpugnativo，menOS atLn Cuandolas razonesquedebi6combatirfueronsoslayadas． 4・1・－SolamenteSeinneredellibelocontentivodelrecurso， queelcensor，adhierealplanteamientoinsertoenlaaclaracidn devoto suscritaporunMagistrado disidente conlaposici6n mayorit紬iadelaSalaque adopt6ladecisi6nHnal，yreCaユca quefueaquellalalineaquedebi6proseguirlaCorporaci6n・ 4・2No obstante olvida，de unlado，quelamencionada acl紬aCi6n solo refiere alainadmisi6n del segundo cargo fbrmulado，POrenCOntrarequeSeincurridenunamixturade las vias directa eindirecta，Sin que se controvirtiera，en estrictez，laconclusi6ndelaprovidencia． 4．3No sobracomentar，reSPeCtO delentremezclamiento devias，COmOyalo hasostenidola Sala，que Ciertamente el Decreto2651de1991，enuneVidenteprop6sito deliberarel recurso del extremo fbrmalismo，que Parala epocale era CaraCteristico，dispusoquelaCortealmomentodecal並carla demanda，eSCindieraocoruuntaraacusaciones－Cuandofuere POSiblehacerlo－talcomoloadviertenlosnumerales2y3del articulo51delasehaladanormativa． 9 Radicaci6nnollOO1310302920100017701 Sin embargo，talconsagraci6n no puede ser entendida COmOunaeliminaci6nabsolutadelaobservanciadeunminimo de exlgenCias que son connaturales alaimpugnaci6n extraordinaria，maXimeporque，dichaliberaci6nsdlodebeser referidaalacausalprlmera，entendimientoquesedesprende delincisoinicialdelarticulomencionado． Igualmentedeberesaユtarsequeelarticulo374delCPC－ VlgenteParalafecha－alestablecerlascondicionesalasque debesometerseelrecurrentecuandopresentalademandade CaSaCidn，Ordenaqueelescritoudeberdcontenef，，entreOtraS， la fbrmulaci6n por separado delos cargos y，Cuando se esgrlmenlosfundmentosdecadaacusaci6nlecorresponde hacerlo en fbrma clara y precisa；mandato del que se desprende，una eXlgenCia elemental deindividualizaci6n y autonomiadecadaunodelascausalesydelosc紬gOSqueSe invoquen・Ysisequisierasopesartalaspecto alamparodel numera120　del articulo　344　del CGP，eSte rePrOduce identicamente elprecepto374delC6digo de Procedimiento Civil；adem毛sderati範cartaltendenciaenlosliteralesayb・ Habidacuentadelo expuesto，reSultapalmario que no habiendose conmtado，COmO COrreSPOndia，1a decisidn de inadmisi6n delos cuatro delos seis cargos planteados，Se reiteraquelosmismosnoseallananalasexlgenCiasfbrmales delrecursoextraordinarioy，POrende，Seimponemantenerlo resueltoenelproveidorecurridoenreposici6n・ 10 RadicacidnnollOO1310302920100017701 Enatencidndeestosenunciados，Se RESUEI，VE NOREPONERelautode26defebrerode2016quedecidi6 SObrelaadmisibilidaddelademmdadecasaci6nconquela COdemmdada CECILIA PARDO BOHORQUEZ，SuStent6　el recursoextraordinario血entealasentenciade14dejuliode 2012proftrida porla Sala Civil del Tribunal Superior de Bogota，dentrodelprocesoreivindicatoriodelareferencia．

NOTIFIQUESE 包鮎 MARARI鰻ELLoBLANCO 楊左（宣．。仏　孟 l● F　RNANDOGIRALDO‘GUTIERREz 11 Radicaci6nnollOO1310302920100017701 椎は蹴ou蘭 書馨し。蟹一Ez ／　　　＿＿ （．人ニこし＿ l● LUIARMANDOT　LOSAVI　ABONA 12