RephblicadeColombia eorteSupremadeJustlcia Salanlcasacl仙ciiiI AROLDOⅥLSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente AC5866－2016 Radicaci6n nollOO1－31－10－005－2011－00189＿01 （Aprobadoensesidndediezdeagostodedosmildieciseis）． Bogota，D．C．，Cinco（05）deseptiembrededosmil dieciseis（2016）． Se decide sobrela admisidn dellibelo sustentador del recurso extraordinario de casaci6n quelos demandados interpusieron血ente ala sentencia de13de diciembre de 2014，PrOferidaporlaSaladeFamiliadelTribunalSuperior delDistritoJudicialdeBogota，dentrodelprocesoordinario queNidyaMariaCasteblmcopromovi6contraEloisa，Maria Consuelo，JorgeEnrlque，Edilma，EfraindeJesdsyAlfbnso Rodriguez Roa，COmO herederos determinados deJose Noe RodriguezGamez． ANTECEDENTES 1．Lademandante，atraVeSdelaDefensoriaPtLblicade la Deftnsoria del Pueblo，Pidi6　declarar que es hija Radicacidn noll001－31－10－005－2011－00189－01 extramatrimonial de Jose Noe Rodriguez Gamez．En COnSeCuenCia，deprecdlainscripci6n dela sentencia（H．7， C．1）． 2．Sustent6　sus asplraCiones enlos hechos que se COmPendianasi（fblios6alO，ibidem）： 2．1．Maria Himelda Casteblanco Rivera yJose Noe RodriguezGamezsostuvieronunarelaci6namorosacuando ellalaborabaenlaHncadelsuegrodeeste，血utodelacual e130　de abril de1981nacid en Bogota Nidya Maria Casteblanco． 2．2．EIpadrenoreconoci6alainfanteporquealsaber del embarazo de Maria Himelda，le propuso que se trasladara alacapitaldela Reptlblica，COnlapromesade queleibaaayudar，laquenocumpli6，COmOquieraquesolo enunaocasi6nledioapoyoecon6mico． 2．3．Jose Noe filleci6　e122　de marzo de　2009　en Bogotまyensushonrasfd．nebresfueincinerado；d匂dcomo tlnico patrimonio uninmueble，ninguna deuda；y COmO descendientesde sumatrimonio alos demandados． 3．NotiHcados del auto admisorlO，los encausados PrOPuSieron，al unisono，las excepc10neS PerentOrias de “caducidad∴de la acci nn especto de los　窮CtOS pattimoniales））e《inexistenciadesustentOprObatorioaldicho delademanda加e）主 2 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2011－00189－01 4．EIJuzgado Quinto de Familia de Bogota proHrid SentenCiadesestimatoriae112defebrerode2014（ns．218a 225）． 5．Apeladaladecisidnporlapromotora，elTribunalla revocoy，enSulugar，ladeclar6hijadeJoseNoeRodriguez Gamez，que elfallo surte efectospatrimonialesfrente alos COnVOCadosydispusosuinscrlPClOn． 6．EI Tribunal concedid el recurso de casacidn interpuestoporlosdemandados，elcualfueadmitidoporla Cortee126demayode2015（H．3，C．Corte）． 7．－En tiempo habil se radic6la sustentaci6n dela impugnaci6nextraordinaria（Hs．6a33，ib．）． II．SENTENCIADELTRIBUNAL Consider6eljuzgador de segundainstmcia que no ObstmtehabersepracticadolapruebadeADNalaspartes， eraindispensable acudir al restante acervo probatorio， POrque eSte eXamen eSPeCializado no fueirrebatible，enla medidaenquearrqiOCOmOreSultadoqueelpresuntopadre 《《侮tlecidq）tieneunaprObabilidadacuTnuladαdepatemidad （Wd）∴de　98．47％”，Siendo necesario para que exista PrObabilidadconcluyente e199．99％，Sin embargo，tamPOCO laexcluye． Delas restantes probanzas recaudadas s610los testimonios de Maria Himelda Casteblanco Rivera y su 3 Radicacidnnell001－31－10－005－2011－00189－01 hermanaBellaAurora，aPOrtanelementosaldarcuentade que，Paralaepocaenquefueconcebidalademandante，la madre de esta yJose Noe Rodriguez Gまmez sostenian relaciones sexuales，Periodo en elque aquellalaborabaen laHncadelsuegrodelsupuestoprogenitor． Aunquelas declaraciones valoradas provienen dela madreylatiadelareclamante，ParenteSCOqueCreamOtivo de sospecha，ello noimplica desatender tales versiones， SinoquedebenserapreciadasconmayorrlgOr． Por ende，aPlicmdola presunci6n consagrada en el articulo92delC6digoCivil，eSdeconcluirsequelagestora Si es descendiente de qulen ella a血rm6，dandolugar a desestimarla excepclOn de　高nexistencia de sustento probaforioaldichodelademandante”． Tampoco se con五gurdla caducidad planteada como defensa，POrque desde eldbitodeJoseNoe queocurridoe1 22demarzode2009，hastalapresentaci6ndelademanda， transcurrid unlapsoinferior alde2ahos，regulado en el articulolOO dela Ley　75　de．1968，mientras quela notiHcacidndelauto admisorio atodoslos accionados se dio Sinqueestuvieravencidoeltermino deunahoprevisto en elarticulo90delCddigodeProcedimientoCivil． II．DEMANDA DECASACION Contrala resolucidn del Tribunal se fbrmularon cinco ataques，tOdos fundamentados enla causal prlmera de CaSaClOn． 4 Radicaci6n nollOO1－31－10－005－2011－00189－01 CARGO PRIMERO Invocalavulneraci6ndirectaporfaltadeaplicaci6nde los articulos70dela Ley75de1968refbrmado por el PreCePtOlO delaLey721de2001，aSicomo e120y30de estacompilaci6nlegal，enlamedidaenques6locuandoha Sidoimposiblela practica dela prueba de ADN en un PrOCeSOdeⅢiacidnnaturalesviablequeelfalladoracudaa otrosmedios de convicci6n． Como en el tramite se evacu6　ese exalmen COnlas muestrasdelademandante，SuPrOgenitorayde5delos6 descendientes matrimoniales que dejdJose Noe Rodriguez Gまmez，Obteniendose como resultado quelapatemidadno era concluyente，le estaba vedado al funcionario de COnOCimientosopesarotroselementossuasorios，POrloque debid，Sin ma－S，desestimarlas pretensiones dela Peticionaria． CARGO SEGUNDO Aduce conculcaci6n por viaindirecta delos articulos 66y92delC6digo Civil，traS Su aPlicaci6nindebida，PueS hubo《emrdehecho”tOdavezquelatestigoMariaHimelda Casteblanco relat6que habiad匂ado delaborarenlahnca delsuegro deJose Noe Rodriguez G毛mez desdeinicios de 1980． 5 Radicacidnn。11001－31－10－005－2011－00189－01 Por ello fue desacertadala deduccidn extraida por el Tribunal，atinenteaqueparalaepocadelaconcepcidnde lademandanteatLntrab勾abaentalpredio． Adicionalmente，la declarante Bella Aurora Casteblanco，tamPOCO manifestd haber presenciadolas relaciones sexuales entre su hermanayelpresunto padre， aclarmdoquesuconocimientoeradeoidas． Asilas cosas，lapruebaen que elTribunalfund6su decisidn“contradicela（．．．）queobraenelexpediente”，POrlo Cualdebidnegarselapetici6ndellibelo，PueSParalaepoca delembarazola madre，ya nO eStabaligadalaboralmente COnJestisRoa，abuelomaternodelosdemandados． CARGO TERCERO Anrmaque se conculcdporsendacolateralelarticulo 60delaLey75de1968，aCOnSeCuenCiade“errordehecho por pretericibn〉〉　del testimonio de M紬ia Himelda Casteblanco． Lo anterior enlamedida en que alser apreciado ese medio de persuasidn，nO Se Observd quela declarante expusohabertrab勾adoenlaheredaddeJestlSRoa《hasta pnnCu男OSde180）），nilatachaporsospechaquehabiasido Plmteadaporelextremopasivodellitigio，yaqueellaesla madre delademandante． 6 RadicacidnnollOO1－31－10－005－2011－00189－01 Adicionalmente，eneSaVerSi6ndeloshechos，tambien Se Plasmo quelarelaci6n amorosade talprogenitoracon RodriguezGamezsedioen1979，loqueomitidelad－quem・ Esas filencias，de no haber ocurrido，hubieran dado lugaraquefueranegadalasolicitudplasmadaenelescrito genitor dellitigio，PueS de haberse estimado elverdadero tenor dela declaraci6n de MariaHimelda Casteblanco，Se habria concluido quela concepc10n de Nidya Maria Casteblmcosedioenepocadistintaalacontabilizadaenla SentenCia． Ademas，“el∴testiTnOnio adolece de enomes COntradicciones，que en un COnteXtO d昨11ente nO permiten llegαr al conuenciTniento delJuZgador en condici6n de CerteZa〉）． CUARTO CARGO Argumentandolatransgresidnporelcaminoindirecto delarticulo60dela Ley75de1968，Se alega que existi6 《《eTTOr de hecho por szィposici6n〉〉　del testimonio de Bella Casteblanco． Esto debido a que se extrajo el trato carnal entre Rodriguez Gamez e Himelda Casteblanco Rivera，deila exposici6n de Bella Casteblanco，nO Obstante que tinicamentediocuentadehabervistoalaparqiaabrazaday besandose． 7 Radicacidn nOll001－31－10－005－2011－00189－01 Adem呑S，eneleventodeinferirsedeallilacopula－que no fue relatada porla testigo一，hubiese sido en unlapso diversoalestablecidoporelfuncionariodetLltimainstancia・ Por otrolad0，la ayuda econdmica que，Segun tal testimon10，en una OCaSi6n concedi6Jose Noe a Himelda cuando esta fueinternada en un hospital，nO aPareCe respaldadaconotraspruebas，COmOtamPOCOloestまdicho Padecimientofisicodeesta・ Por tanto，err6　esa Corporaci6n al hncarse en un testimoniodeoidasparatenerporacreditadaslasaludidas relaciones sexuales，las que de no haber sido extraidas de esa probanza hubieran generadola negaci6n de todolo solicitado． CARGOQUINTo Los recurrentes endilgan alTribunalla transgresi6n porrutarectadelosarticulos92delCddigoCivily60dela Ley75de1968，debido a su desacertada aplicacidn，en sustento delo cual transcribenlos fundamentos facticos Planteados enlos cargos　20　a　4e precedentemente resumidos． III．CONSIDERACIONES 1・Es pertinente precisar que no obstante haber entradoenvlgenCiademmeraintegraelCddigoGeneraldel Proceso，aPartirdellO de enero delaho encurso，alcaso 8 Radicacidnnell001－31－10－005－2011－00189－01 bajoestudionoleresultaaplicable，PueSlosarticulos624y 625numera150precepttLan quelos recursos，entre OtraS actuaciones，deberan segulr Surtiendose baio　くくlasleyes UlgenteSCuandoseiltte7puSieron））． YcomoelqueahoraocupalaatencidndelaSala，fue iniciado b勾o elimperio delC6digo de Procedimiento Civil， Ser毛esteordenamientoelqueslgarlgiendolo． 2・El numera130　del articulo　374　del Cddigo de Procedimiento Civil consagra que el escrito con que se PrOmueVela casaci6n debe contener：〝Majbmulacibn por SeParadolosca7gOSCOTu肥Iasentenciarecu7五dq conIae堆〕OSicibnde losfmdamentos de cada a00SaCi6n enjbma clara yprecisa．Sise tTata dela causal prmera se sehalardnlas norlnaS de dereCho SuStanCialquee rleCu77enteeStilneUiolαdas．〃 Y es que este recurso，POr Su naturaleza extraordinaria，lmPOne alcensor elrespeto de unas reglas tecnicas，Orientadas a ficilitarla comprensi6n delos argumentos，COn que Pretende rebatirlos sustentos del PrOVeidoatacado．Porestasrazones，Sederivalaaplicaci6n delprlnCIPiodispositivo，enCuyaVirtudestaCorporaci6nno Puedesubsanar，lasdehcienciasobservadasenlademanda de casacidn． AsilotieneadvertidolaSalaalexigirque《《榔ndistincibn dela raz6ninuocada，deben pTtPOnerSelas celtSuraS mediante un Tlelato hiluanado y claro，de talTnaTterαque de sulectura emane el Sentidodelainco7fbrlrlnidad，SinqueexistacabidaparαeSpeCulαCiones O d（却CieltCias quelo hqgαnirLCO7TPrlenSible y deriueれen desercidn， 9 Radicacidn nollOO1－31－10－005－2011－00189－01 mdxime cuando no eslabor dela Co71e stplirlasjalencias en que incumnloslitigantesalplantearlos〃（CSJAC，16ago．2012，rad． 2009－00466，reiterado CSJ AC，12jul．2013，rad．2006－ 00622－01）． No podria ser de otra fbrma，PueS el recurso se encuentra en manos del recurrente，quien establecelos motivosylasrazones quepuedendarlugaralacasaci6n， Sin que el drgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposicidn，ya que delo contrario asumiria el rol de unJueZ deinstancia y suplmtaria al CenSOrl． 3．Realizadaslas anteriores precisiones，enCuentra esta Sala quelos cargoslO，20y　50　no satisficenlas exlgenCias fbrmales antesindicadas，POrlas slgulenteS raZOneS： 3．1．Enlos embateslO y20los articulos quelos demandadosinvocan como normas de derecho sustancial Vulneradas，CareCen de dicha condici6n，PueStO que el articulo70delaLey75de1968modi鱒cadoporelcanonlo delaLey721de2001esdenaturalezaprobatoria，habida Cuenta que PreVela obligatoriedad de practicar elexamen de ADN en procesos como elde autos，aSicomo tambien regulaelritoaplicableparasurecaudo． 1JorgeNievaFenoll．Elrecursodecasacidnanteeはれbunalde血sticiadelaComunidadesEurqpeas，J・M・ Bosh，Barcelona，1998． 10 Radicaci6nnoll001－31－10－005－2011－00189－01 En efecto，la Salahadicho que ese canonno tienela CaraCteristicaenunciada，POrquetalprleCePtOirLUOCado，que jiJelnOd折cadoporelarticulolOdelaLey721de2001，nO tiene aquelcardcteli SinOqueeS de natunαlezaprobatorid，2 enla medida quelegula aspectos relaciomdos conlα Obligatoriedad de la・prdcticα∴∴de exdmenes que Cient卯camente determinan∴1川rl∴iれdice de p71）babilidad Slperior al99．9％　en tOdoslos procesos para establecer matemidadopatemidad，adeTnds dejiiarlasjbmalidades pαrα　COI昨ccionar el espectizJOir所）rme ylos brganos autori2iadospαra Su reCaudo・〃（CSJ AC，2jul．2010，rad． 2007－00224－01；enelmismo sentido SC，ljun．2010，rad． nO2005－00611－01，entreOtrOS）． Igualsucedeconelarticulo20delaLey721de2001， que adiferenciadelanterior consagraeltramite que debe llevarseacaboencasodefallecimiento，delpresuntopadre， delasupuestamadreodelhも0，locualnuevamentedenota SueStirpenetamenteprobatoria． Niquedecirdelarticul030deestamismacompilaci6n legal，POrque Selimita aindicar，que eS Viable acudir a mediosde conviccidndiversos alapruebadeADN，Cuando estasetornaimposibledepracticar． DealliqueestaColegiaturahayaindicadoque 2cortesupremadeJusticia，SaladeCasaci6nCivil，SentenCia047delodeabrilde2002，eXP・7244y 鰐110235de16dediciembrede2004，eXP．7837，entreOtrOS． 11 RadicacidnnOll001－31－10－005－2011－00189－01 （∴）losarticulos．号2㌦y30delaley721de2001，1nOd昨CatO心 elpmnerO，delarL70delaley75de1968，disposicionesquerLO tienen el rango sustanCial∴Jrequerido para delinear adecuadalnenteunaqudadeesetalante，entantOSeCOnCrltαn ellOy20ala7℃glamentaci6ndeldecretO，prdcticayp7eSentaCi6n delos exdmeneS que Cient姉caTnente deteminenindice de probabilidaddepatemidadoTnatemidad，tantOenuida，COmOen eleuentodejmecilnientodelospretendidospadleOTnadre，eS decir，nOrmαSqL‘eSegtlnlose7ialadoporlaCorteconrelaci6nal a71．ltperopredicableporlgual7℃SpeCtOal2㌦estdndestinadas ”aTegirlaactuaci6nprocesaldeljuez，Cuandodelaobtenci6れ（‥） dela coTnentadapmeba se trata”佃uto de14de octubltZIde 200与，e堆7．10818－0lJ mientraS que el　30　al－Jde alas posibilidades de zJaloraci6n de otros medios，disposicibn esta cuya伽te7P7℃taCi6n erTbneaガqpuntala eltercer calgO delos nolnbradosimpugnantes，que aunque Orientado porla zJia indireCfa，eStabajJTmalTnenfe szdeto，COmO tOdo ataque que se ert周eporlacausalprimera，a白鷹quisitodeespec昨Carelde7ccho sustancial quebrantado，prleStPueStO q叫e al subestilna7℃e en ambas acusaciones las toma inidbrteαS jt）rmαllnente， j説strdndoねsdeanteTnaれ0．（CSJ SC，5jul・2007，rad・No 19992－00613－01）． Por su parte el cargo20invoc6，COmO nOrmaS de derechosustancial，quebrantadas，losarticulos66y92del C6digo Civil・Sin embargo，eStOS tmPOCO SOn de rango sustancialpuestoqueaqueldeHneelfendmenoJuridicode las presunciones，Para a rengldn seguido，enunCiar sus diversastipologias：lalegalyladederecho・ EspeciHcamente sobre ese canonla Sala sehald en anterioroportunidadque 五・）enelI九merodelosca7gOSaCuSaelγeCunentelaserLten亭apor serz）iolato7ja delos a7ticulos66inCisoJo．，仁．）e166，incISOJo． d（却neenteminOSgeneraleslas presunciolteS，（・・）Veasepues， C6molmgunO delas mencionadas diSPOSiciones conSagm uerdade7℃SdeIeChossu匂etiuos，locuaL comosesabe，COltStituye e自rtZSgOCarαCteristicodelasnomassustallCiales；dichodeotra manem自asaludidasdisposicionesnOSOnSuStanCiales，enCuantO portalesseentiende，COmOtanll著，etidosetiene，aqlLelhs′tZueen 7a2；6ndelJnaSituaci6n．荏CticacortcTetq，declaran，C7ean，mOd昨Can o extingLIen∴門弟acioneSJJndicas tambien conCγetaS ent7℃las 12 RadicacidnnollOO1－31－10－005－2011－00189－01 pe730naSilTPlicadas en tal situaci6n写dt却nicidn∴esta que por COntrapartidaindicaqueladichacondici6nnolapuedentenerlas que’SeliTnitan a d郵nirjan6menOSJLrtdicos，O a desc7協γlos elementosdeestos，a hacerenuTn？TaCiorLeSOeTmnCiacioTteS’’但J C均p・254）talcorLOSuCedep7℃αSalnenteCOnIasdisposiciones aLyaZJulneracidn ulenedenunciandoeldelnandαnte．（CSJ AC，9 may・1996，rad．n05930） Deotrolado，elarticulo92delC6digoCivilconsagrala PreSunCi6n de concepclOn，lo que evidencia，nueVamente， queesuncanonde estirpeprobatoria，enCOnSeCuenCiano Se trata de una norma sustancial que crea derechos Su申etivos． Asiloseha16estaCorporaci6nenSCO47delOdeabril de2002，rad・nO7244，enlaqueestableci6que：イ740eStd de Tnds decirque，Uistoelca790Separadamente，Selimitb a denunCiarzlnicamentelaillfTaccidndelosarticulos92delC． Ciuily7delaley75de1968，rLOrmaS queSOn de estilpe probatoria，de確cto ostenSiblejTenでe alainuocaci6n dela CauSalprimeradecasaci6れ．〃（EnigualsentenciaSCO51，26 mar．1985．） EsquereiteradamentehadicholaCortequenopuede CaliHcarse como de derecho sustanciallas disposiciones que∴《Selimitan a d印nir jをn61nenOS juridicos，O a pleCisarlos eleTneTttOSeStmCturalesdeloslnismos，OlospurαmeltteenunCiatizJOSO enuTneratiuos，o　めs procesαZes，entre eZめS，めs de　くがsc手p概れα probαtoria”．（CSJAC，18nov．2010，rad．N02002－00007－01． Resaltado勾eno） En esa misma providenciala Corte precis6　que CareCendelacalidadantesreferida：《《lasqueseuTnitanad∈汚れir 13 Radicaci6nnOllOO1－31－10－005－2011－00189－01 jenbmenosju融icosoadescribirsuselementos，pTleCisamentepOTT型e alsertales，nOpuedenatribuirdeleChossu的tiuos，tamPOCOlasque regulan，COTnOeSnatlLralentenderlo，detelminadaactiz）idadp71）CeSalo probato7弓a・PleSIPueStOqueeSde zJitaliTγやOrtanCiacumplirlo，pOlf甲e deomitirse，aldecirdelaSala，匂uedartaincompletalaacusacibn，enIa medidaenqueSepTluariaalaCorte，deunelementoneCeSarjopara hacerla coI函ntacibn conIa sentencia acusada，nOpudiendose，eX qmcio，Sl珂irlasd（却CierLCiasuoTnisionesenqueincurraelcasaciorLista enlCrfbrmMlacidn delos caγgOS，merCed al arraigado cardcter diSpOSitizJOqueeSteγeO互，aαl ecursodecasacibn・〟 Asilascosas，enatenCidnaldefectoanotado，habra．de inadmitirse el escrito sustentador del mecmismo extraordinario enlo que se reHere alos dos prlmerOS cuestionamientos． 3．2．E150embate reprochalavaloraci6n hechaenla SentenCia de segundo grado，alos te・Stimonios de Maria Himelda y Bella Aurora Casteblanco，COmOquiera que el Tribunalloscercend，alnoobservarquelaprlmeraeXPuSO， noestarlaborandoparaelsuegrodelpresuntopadre，Para la epoca enla que tuvolugarla concepclOn dela demandante；mientrasqueloshechosrelatadosporlaotra declarantelosconocibdeoidas． Sin embargo，Cuando seinvocala afectacidn por via directa delaley sustancial，eS neCeSario partir dela aceptaci6nintegradeloshechostenidosporacreditadosen elfallo，Sinqueexistacampoparadisentirdelosmediosde COnVicci6n recaudados，POr CuantOla critica debe estar dirigidaa derruirlos falsos raciocinios delas normas que 14 RadicacidnnQll001－31－10－005－2011－00189－01 gobiernan elcaso，bien seaporque elTribunalnolas tuvo en cuenta，Se equivoc6al elegirlas o，a PeSar de serlas COrreCtaS，lesdaunentendimientoaJenOaSualcance． AlrespectotienedicholaCorteque alacudir en CaSaCi6ninz）OCandola uiolacibn directa delaley SuStanCiaL sedebepa塙rdelaaceptαCidntntegradeloshechos terLidosporp7℃badoserLlasenterLCZa，SinquesepemitaplaTtteαr incorlfbrmidad alguna relacionada conlos Tnedios de conUiccien TeCaudados，debiendoseliTnitarla jbmulaci6n del ataque a establecerla existenciα　de．佃Isos juicios sobrelas nOrmaS SuStanCiales que gobieman el caso，ya Seα　pOr jdlta de qplicac10n，al no haberlas tenido en cuenta；pOr qPlicaci6n indebidq，alincu771renuneTTOrdeselecci6nquede7五αendarles et確ctoslleSpeCtO de situaciones no contempladas；O Cualtdo se acie71aenSueSCOgenCiape7OSeledazmalcancequenotienen， presentdndoseunaintepTt？taCidn errbnea．（CSJ SC24abr． 2012，rad．nO2005－00078） Ese camino fue desatendido en el cargo de que se trata，POrquelocriticadoaloperadorjudicialesqueapreci6 erradamentelos testimonios recaudados，eS decir，quela CenSura Va COntrala platafbrma factica dellitigio y no respecto del entendimiento que sele dio alos preceptos SuStanCialesinvocadosentaldeterminaci6n． En tal orden deideas，el reproche no es admisible， PueStOquenOSefbrmu16guardandolatecnicadebida． 3．3．Paraabundarenrazones，eSdelcasoresaltarque lamismafalenciadetectadaen e150ataque est岳contenida enelprlmerO，PueSnOObstantefLlndarseestereclamoenla transgresi6n delaley sustancial por via directa，Se alegd POrlos recurrentes que el ad－quem nO debi6Valorarlos 15 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2011－00189－01 testimonios recibidos，Sino que debi6　circunscribir su valoraci6n probatoria al examen de ADN evacuado en el rito． Es decir，　que nueVmente los demandados descendieronacriticarlaspruebasacopiadas，unaSPOrSer apreciadas y otra por ser omitida，lo que estaba vedado habidacuentadelacausalycaminoescogidosparaesbozar estaprotesta． 4・En suma，POrlas razones sehaladas no podrま aceptarseatr含miteloscargoslO，2oy50fbrmuladoseneste CaSO． Empero，COmOlos restantes reproches siretLnenlas exlgenCiaslegales，Selesdarまelimpulso quecorresponde， teniendolosporintegradosenunsoloconfbrmeloposibilita el numera130del articulo51del Decreto2651de19913， adoptado comolegislacidn permanente por elprecepto62 delaLey446de1998． ● DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， 3sinperJuiciodelodispuestoenlosrespectivoscddigosdeprocedimientoacercadelos requisitos fbrmales quedebenreunirlasdemandasde casacidn，Cuando medianteellas se invoquelainfraccidndenormasdederechosustancialseobseⅣarまnlasslguientesreglas； （．．．） 3．Si se fbrmulan acusaciones en distintos cargos yla Corte consideraque han debido proponerseatravesdeunosolo，deonciolosintegrarayresoIverまSobreelconJuntOSegun COrreSPOnda． 16 Rad．Nell001－31－10－005－2011－00189－01 RESUELVE： Primero：Declararinadmisiblelos cargos prlmerO， Segundoyquintodelademanda． Segundo：Admitir el libelo respecto de los CueStionamientos tercero y cuarto，integrandolos en uno SOlo． Tercero：Enconsecuencia，COn entregadelexpediente yporelterminodequincedias，SeCOrretraSladoalaparte demandanteparaqJerZaSuderechodereplica． Not縦quese MARGARITACABELLo BLANCO （Ausenciajustincada） 17 Rad．Noll001－31－10－005－2011－00189－01 RONUI LONSORI �RozMoNSA PUERTA ／二二二 � A �　　　　　　　－ RIE－S　　　RAMIRE 　　　I ／　　　　　　　1 一一一一一一・一一 � �”㌃イ界∧∴し／ 言古丈 LUI �S �ANDoToL　SAⅥLLABO 18