RephblicadeColombia CoheSupremadeJuStjeia SalanIca‘acIenclHi ARoLDOWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente AC5862－2016 Radicaci6n nol7001－31－03－003－2007－00126－01 （Aprobadoensesidndediezdeagostodedosmildieciseis）・ Bogotま，D．C．，Cinco（05〉　de septiembre de dos mil dieciseis（2016）． Se decidela reposici6nめrmulada por Paula Tatiana del Socorro Urrea Ocampo y Gerardo deJestls Giraldo Giraldo contra el auto de　27　de febrero de　2015，que inadmiti6ellibeloydeclar6desiertoelrecurso decasaci6n queinterpusieronfrentealasentenciade28deoctubrede 2010，PrOferida porla Sala de Decisidn Civil－Familia del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeManizales，dentro del proceso ordinario en el que demmdaron a BBVA Colombia． I．ANTECEDENTES 1．－Los accionantes fbrmularon conla demanda siete ataques，SOPOrtadostodosenlacausalprlmeradelarticulo Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 368delCddigodeProcedimientoCivil；ellO，30y40porvia directa，ylos demまs apoyados enlaindirecta（fblios12a 142，C．Corte）． 2・－　Al analizar el cumplimiento delos requisitos dispuestosparalaadmisi6ndelmecanismoextraordinario， la Sala concluy6　que existenldefbctos fbrmales en cada CargO，quellevaban a suinadmisidn（fblios149　a177， ibidem），aSaber： 2．1．En elprlmlgenio y eltercero，nO Obstante estar fundamentados enlavulneracidn delaley sustancial，POr Via directa，Se meZClaron argumentos que corresponden a ataquesporlasendaindirecta，PueSSeCriticdlaplataめrma facticaquesirvi6debasamentoaI＝alloimpugnado． 2．2．Enelquinto，aPeSardebasarseenlaviolacidnde normas sustanciales por viaindirecta debido a errores de hecho，nueVamente Se unieron alegatos prop10S de otro motivo de casaci6n，en Particular，la causal quinta，en CuantO Se arguye haberseincurrido en nulidad por filta absoluta de sustentaci6n delproveido cuestionado（CauSa1 5a）． 2．3．　En el sexto nuevamente se acude a la COnCulcacidnindirecta delaley sustancial por yerros de hecho，PerO Se aducencircunstancias que corresponden al errorde derecho． 2 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 2．4．Adicionalmente，tOdos los ataques fueron incompletos，en tantO CueStionaron aspectos puntuales de la argumentacidn deinstancia，Sin reftrirse a todoslos SuPueStOSdelfallo． EI prlmerO y el tercero selimitaron a cuestionar el SOPOrteinicial dela sentencia del Tribuna17relativo ala ausenciadeobligacionesparaelmutumteenelcontratode mutuo． EI segundo tLnicamente critica que hayan sido aplicadas disposiciones atinentes al otorgamiento de Creditos en UPAC，Cuando el que fue materia delalitis， COrreSPOndeaunoconcedidoenpesosconcapitalizacidnde intereses． EIcuarto sdlocensur61aexposicidndelfalladorsobre losefectosquelareliquidaci6ndelcredito，realizadaenlos terminosdelarticulo41delaLey546de1999，teniasobre las indebidas practicas hechas por las entidades Hnancieras，amParadasenelregimendeviviendaanteriora esacompilaci6nlegal・ El quinto porque selimita a realizar una nueva valoraci6ndelacervoprobatorio，ParaCueStionarelprlmerO delosfundamentosdeladeterminaci6ndelad－quem． Ylosdoscargos範nalesexclusivmentediscutieronla estimacidnqueeljuzgadorde血timogrado，realiz6respecto 3 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 deldictamen pericial aportado con ellibelo genitor dela CauSa． 2・5・Paraculminar，tOdoslosembatesnopasmdeser alegatosdeinstancia，POrqueCOrreSPOndenalaexposici6n de un punto de vista，aCerCa dela fbma en que debid habersedennidoellitigio，COmOquleraquenOdemostraron lacomisidndeunyerrodesuJuZgadornatural． 3・－　Los demandantes interpusieron recurso de reposicidn contrala anterior providencia（ns．178a190， ibidem），lacualtuvoeltrまmitederigorporSecretariaysu trasladotranscurridensilencio（fblio191，ibideTn）． II．ARGUMENToS DELRECURRENTE RefutaqueloscargoslOy30nosereHerenaasuntps facticos，Sino que su referencia busca demostrar　《la trascendencia delas uiolaciones di7℃CtaS”，neCeSarias para 《eStruCturarlaprqposicibnJulidica admisible》，lo que revela que la Sala extrajo de　くくtαtOS CO17Pletos qpartes descontextualizados》． Agregoqueelreprochesobreelanalisisdelclausulado delpagareporpartedelTribunal，nO Slgni鱒caunarevisidn delacuestidnfacticadelpleito，POrqueSelimit6a《Seねalar unpagareenabstracto”Sinident抽carlo． Frente alquinto ataque，arguye que Se ad巾01afalta devaloracidndeltitulovalorconn02702222－4，《《loquede 4 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 nmgunamanerapuedeserintelPrletadocomointroduccibnde alegαCioneSpOrUiolacidndirecta》，POr tmtO，“nOSeinCurrid enmix：tuTa，entrepOStuladosdirectoseindirectos”． Ademas，en ningun aparte delcargo se aleg6quela SentenCiacarecieraabsolutamente de motivaci6n，Sino que adolecia de nlndamentacidn，en relaci6n conlas clausulas deldocumento cartular，queCOnteniaelacuerdoalcanzado entrelaspartes． Ma＿ninesta que el sexto embate，tamPOCO COntiene hibridismo，POrCuantOSealeg6que《《eldictamenadosadoa lademanda．旬ecal擁cadoenathoscomopruebadocumental ynopericia自OCualesunerlVrdehechoynodedeleCho”； queladecisidnsebas6《《enunpTuebαquenOmilitabaenel eLXPedieれte〉〉；y que Se《《desconOCi6lapTuebaque oblb en el plena7弓0”． Cuestiona que no se admitiermlos ataques20，40y 70，PueSlaCortenofbrmu16reprochealgunocontraellos・ Por tlltimo，reChazalo referido por esta Corporaci6n， en elsentido que seanecesario que cadacargo《《COmbat（b） plenaTnentelasbasesesenCialesdelasentenCia（…）puesto que estos podrtan sel・ataCados segunlas distintas cαuSales》・Luego，ellibelo casacional mal puede ser caliHcado como un alegato deinstancia，tOda vez que《Se qplic6con∴ngur10Sidadla tecnica de casαCidn〉〉；y，en tOdo caso，enunCaSO Similarincoado porelmismoprofesional delderecho，Sifueadmitidalademanda． 5 Radicacidnnol7001－31－03－003－2007－00126－01 III．CoNSIDERACIoNES 1．－　Es pertinenteindicar que，nO Obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelCddigoGeneraldel ProcesoapartirdellOdeenerodelahoencurso，alsublite no resulta aplicable，ya quelos articulos　624　y　625 numera150，COnSagrarOn quelos recursos presentados， entre otras actuaciones，deberまn surtirse b勾0《lasleyes ZJlgenteSCuandoseinteTpuSieron〉）． Ycomolacasacidnqueahoraocupalaatencidndela Sala，aSicomoelrecursointerpuesto，fueroniniciadosb勾o elimperio del C6digo de Procedimiento Civil，Sera este Ordenamientoelqueslgarlgiendolos． 2・－Dispone el articulo348de esta misma obra que 佃Ialz）0nOrmaenCOntmrio，elrecursoder雀）OSici6nprocede COlttralosautosquedicteeljueろCOntralosdelMdgistrado SuStanCiador no susc印でibles de sl勧ica g colttralos dela SaladeCasaci6nCiz）ildelaCorteSIPrlennadeJiLSticia，para quesereuoquenOr宇fbrlnen〝，CircunstanciaestatLltimaque gobiernalapresentesituacidn． 3・－El articulo374ibtdem exlge quela demanda de CaSaCi6n contenga　〝la jbrmulacibn pOr Separado delos CaTgOSCOntralasenでenciarecurrida，COltlae堆〕OSici6ndelos 、旬ndamentOSdecαdaacusacibn，enjbnnaclarayprecisa生lo quesetraduceenqueelrecurrentedebeespeciHcarcualde lascausalesdelarticulo368secon鱒gurayenqueconsiste 6 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 lairregularidad que pemite elquiebre delfallo，dentro de lasparticularidadesproplaSdecadaunadeellas． No se cumple esalabor conla exposicidn de simples inconfbrmidades，COnlo resuelto o con el replanteamiento dellitigio，PueSelrecursoextraordinarionoequivaleauna nuevainstanciaoaunaoportunidadadicionalparaalegar． Es por esto que con base enlas dos tLltimas normasI Citadas，en COnCOrdmcia con el articulo　51del Decreto 2651de1991，1ajurlSPrudenciahaperⅢadolosparametros　－ i quedebenobservarseparaacudiraestemediodedefensa，一 excluyendose las acusaciones que mezclen motivos OPueStOS entre Si，las confusas，VagaS eincompletas y L i aquellas que contemplan aspectos novedosos血ente alasi instancias，entreOtraSraZOneS・　　　　　　　　　　　　　i Esta Corporacidn en auto de12　de mayo de2009 eXPuSO que： Desdelos TnisTnOSinicios del7℃Cu730eXtraOldina7五）de casaci6n enColoTnbia（1886）hastalajをcha，laCo71eSzprlemadeJtJSticiα， COn阜ndamento，desdeluego，enIa Constituci6nylaley，COTnO enla．佃cultad ylas atribuciones quele corlでSpOnden coTnO TnaXimo o7ganOjudicialo7dinario，haasentado claraS7eglas en tomoaloslequisitos，tantOdejbrlnaCOmOdetecnicα，quedebe Cu77Pliresteexc印CionallneCa空SmOdeimpugnacidnJFbrello仁） allnOmentO de su sustentac10n，Su prOmOtOr debe cumplir un md高modejbmalidades tαlcua‖bdemandanlos arttculos374 delC6digodeProcedimientoCiuilySldelDecreto2651de1991， αdqptadocomolegislacibnperlnanentepOrelartcculo162dela Ley446de1998，eXtgenCias7e♀peCtO delas cuales establecid diue7℃等pautaS enCaTniTtadas a jyar el（lcance delas disposZC10neS eUOCadas．　Esa orientaC～On，preCisamente， determina que el escrito a traues del cual se pretende ．旬ndamentar e上recurso，debe obseruaTi delnaneraineludible， dichos reque71mientos，pueSeSpaをablequeqpa7tarsedeellos， 7 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 talcualhasido establecido，generala desercibndelaceltSura． （Radicaci6nnO2001－00922－01） 4．－　Vistolo anterior，enCuentrala Sala quela reposicidninterpuesta no tiene vocaci6n de prosperidad， POrloslgulente： 4・1・El fallo objetado se sustent6enlas slgulenteS SOPOrteS：りEI contrato de mutuo celebrado no estableci6 0bligaciones a cargo del mutuante；iy El acuerdo de VOluntadesalcanzadoentrelaspartesestabaterminadopor elpago voluntario que hicieronlos mutuarios，《佃）e modo quelaIeSPOnSabilidad contrαCtual no es el campo mds qpltZpiadopαra discurTir sobrelosでemas plPpueStOS en el libelo》；iiy Las sentencias C－383，C－700y C－747de1999 dictadas porla Corte Constitucional，relativas ala regulaci6nlegaldeloscreditosdeviviendavlgenteSParatal epoca，nO tenian eftctos retroactivos；itJ Lasinequidades existentes en las convenciones vlgenteS quedaron Subsanadasconlosaliviosprevistosenlosarticulos41y42 dela Ley546de1999，10que revela eldesacierto delas PretenSiones plasmadas enlademandaylapericiaque se aport6para darles cabida；yりEldictamen pericialno es acogido，atendiendolas consideracionesplasmadasenotra SentenCia，enla cual se valor6similar trabajo delmismo auxiliardelajusticia． Noobstanteloanterior，ningunodeloscargos，Salvoel quinto，Critic6elsegundo delos fundamentos delぬllo，eS decir，quela acci6n estaballamada al fracaso porque el COntratO de mutuo habiaconcluido suvidajuridicatras el 8 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 PagO，tOtalhechoespont毛neamenteporlosdeudores，loque evidencia su caracter parcial ylaimprocedencia de sui estudio en casacidn． Enefecto，elTribunalseha16que： MenOS a融npuede sostenerSela tesis delincumplimiento deね conzJenCien cuαndo un eXaTnenprelilninardela demanda y su respuesta dezJela claraTnente que el contratO de TnuttO instTumentadoenelpagalt；NO2702222－4delBCHycod昨Cαdo por elBBVA con elNO301300061246，SuSCrito por else7ior GeraTdodeJestisGiraldoGiraldoyporlase充oTaPaulaTdtiana del Socorro Urnea Ocampo，el Cta29　de abril de1996，Se ex崩れguidporla satis佃cci6n delcTt；dito oto7gadoporelBanco Central Hをotecario alos deudores；e堆，TeSado de una、畑1ma d昨Tlente，desqpaleCi6de日間mdoJLTidicoporpαgO tOtaldela Obligaci6nacalgOdelse7iorGiraldoGiraldoydelaseれOraUrTea OcαmpO，tal coTnO Se enCuentra plerhaTnente deterTninado o delim証ado enelesc7五〇contentiuo delademandα，enla cualse SOlicita declarar qte（16de dicielnbγe∴de2005la obligaci6n ascendiaalasumadeceropesos侶0・00）佃Sdecirqueenesa jachala obligacidn　れabia sido sati＊chaJ；CircunStan等 CO7TOboradαpOrlaeTl証daddeTnandαdaalpTVpOlterlaexcepclOn de TneTito que denOmin6‘CosaJuZgada porpαgO tOtal dela Ob的αCi6れ’（U．j調0210C．I）． DeTnOdoquelaTleSpOnSabilidadcontmctualrLOeSelcaTTtpOlnds qprqpiadoparadisctNTirsobrelosteTnaSprqPueStOSenellibelo， Como quieTu，queparte de slpueStOS de hecho y de de7eCho extrauiados en cuantO Se　7tifieren aincurrplimientos de un contrato de muEuo，佃ue，SegZれse ha dqiado uisto，TtO generα ObligαCioneS　α　CargO del mutuanZb，am后n∴de encontra7Se extinguidoporpagodelcreditqI・ Este razonamiento deljuzgador de segundo grado no fuecuestionadoenlosembateslOa40y6oa70，aPeSarde quepor simismo tienelaaptitud de soportarladecisidn， Por poner en tela deJuiciola misma existencia delas obligaciones que se consideraninsatisfechas・Se trata， entonces，dereprochesincompletos，PueSaunqueengraCia de discusi6n se admitiera que eljuez de segundo grado 9 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 COmeti6todoslosyerrosqueselereprochan，ladecisidnse mantendriaincdlumealerlglrSeenelaludidosoporte・ Talfilencia，que eS COmPartida por todoslos cargos referidos en precedencia，eS SuHciente para mantener el autorecurridoenreposici6nenloqueaellosrespecta，aun en el evento de quela Corte acogleralos restantes 紺gumentOS COntenidos en el mecanismo horizontal bajo estudio． Sobreelparticularesta Salatieltedichoqlje‘（∴）e TleCu鳩Ode CaSaCidn debe contar conlajimdaTnentaCibn adecuada para lograrlosprqp6sitos que en COnC7etOle soniltheTtmteS y，pOr diSpOnerloastlaley，eSalaprqplapartereCur，℃ntealaquele toca deTnOStrarelcabalcumplimiento de este rlequisito，lo que StpOlte，ademds dela concunencia de un grazJαmen a ella OCaSionado porla prozJidencia en∴CueSti6n，aCreditar ql‘e tal pe垂Licio se prod140　pOr e咋cto de alguno delos motiz）OS e♀peCyicosquela匂e亮pleSa，nOpOrOtrOS，yqu？entreeluicio denunCiado enla censura y aqljella proz）idencla Se dalLna pleCisa rlelacibndecausalidad，teniendoen・Cuentaqte，Cuallo ha7eiteradoconahincoladoctliれacient卵Ca，Siladeclaraci6ndel uiciodecontenidoodejPnna㌻Ometidoalaconsideracibndel T五bzJmaldeCasacidnnotienelIyerlenCiaesenCialenIaTleSOluci6n Jurisdiccional gI eSta pudiera qpoyaγSe en plemisas no CenSuradas印cazmeltte，elTfCuTSOinte7PueStOCalでCerdentonces dela necesaria consistenczaiγtfirlnatOria y tendra que ser desechado’・（∴）EnlamisTnaprOuidencia，Seaねadi6que年．佃am CYmplirCOnlaexigenciadestdicientesustentacibndelaquese UlenehablarLdo，elrecurlentetienequeatacaridbneaTnentetOdos los elementos que．何れdan elproueiTniento，eXPlicaltdo con z）ista en este tmimo g∴nO en OtrlD distinto，en que ha consistidola iI所accibn alaley que sele atTibuye，Cualsui7tfluencia enlo dispositiuo y cdmo este aSpeCtO debe ua7iar en　07den al leStablecimientodelanorlnatizJidadsustαnCia白根Inerada，loque imponeent7eOt調SCOSaSdenoTnenOrimportanciaporcierto，que la crttica alas conchLSiones decisorias dela sentencia sea COTTPleta’・Ellosign折caqueelcensortienela亘れeludibleca7gade COmbatirtodaslasqpreαaCio㌢SdejbndoqYeCOTtfbmanlabase jlLrtdica esencial del j捌0　～77や朋gnado，Sm que Sea pOSible desatender y separalSe delalinea a7gumentalcontenida en aquelprOZ）etdo（∴）．（CSJ AC290Ct．2013，radicaci6n nO 2008－00576－01，reiterada en AC7236　de　2015， radicaci6nnO2001－29864－01） 10 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 Y aunque en elescrito de reposici6n，los recurrentes aducenquesiatacaronesepilarenloscargos《pnmerOyen la puntualizacibn12．Del cargo quilttO》，una reVisi6n cuidadosadel documento denotaquenosehizomenci6na esteaspectoenelcargoprlmerO・Cosadiferenteseobserva enelcargo50，PerOeSteSera“materiadeanalisisposterior・ TampocoesdereciboparalaSalaelargumentodelos CenSOreS，Segun el cual unlibelo　《《de casiideltticαS CaraCでertSticas”al de ahora fue admitido por esta Corporaci6n en una preterita oportunidad，PueSla evaluaci6n que debe hacerse en cadacasovariasegdnlos SuPueStOS de hecho y de derecho que fueron objeto de an乱isis y consideraci6n．Suponer que un documento similar a otro debe tener el mismo efecto，eS tmtO COmO desconocer que en cada procesointerrvienen partes diferentes，las probanzas son disimiles ylavaloracidn del JueZdepende delaapreciaci6ndelaconductaprocesalde lasp紬teSydelasreglasdelasanacritica・ De hecho，unareVisi6nJuiciosadelprecedente citado （AC de28jun．2012，rad・2008－00216－01），dacuentaque en esa controversia，elfallador de segundo grado no hizo alusi6n al argumento dela extincidn del contrato por el cumplimiento delas obligaciones orlglnadas en elmismo， porlo quemalpretende elcensoren extraerconclusiones delmismoparalapresenteactuaci6n・ 11 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 Por ello，dado quelos cargos se plantearon de fbrma incompleta，debe declararse suinadmisibilidad．Se aclara que，COntrario aloindicado porlos recurrentes，eS indispensable que en cada cargo se ataquen todoslos apoyos delfallo cuestionado，lo cualno hicieron，ya que Cada uno de ellos se entiende que es autdnomo e independiente，eStando proscrito cualquier fbrma de mixturaentrelosmismos．（AC4160de2015，3jun．2015， radicaci6nn。2010－00611－01） 4・2・En adici6n，el estudio delos cargoslO y30， nncadosenelquebrantamientodirectodelaleysustancial， POne de presente quelos accionantesinsertaron censuras PrOPlaSdelaviaindirecta，yaqueSealeg6queelTribunal Omiti6《《CentrarSu andlisis en e日をO de contrato de mubLO que selepreselttbpana Su COmpOSIC10n，pueStO que delas espec昨Cidades delajinanCiaci6n delcredito de dinero se deduciandileCtaTnentelasnOrmaSeSpeCiαleslでguladoras》y “pasopor alfo que elasuTttOJurtdico que debia resoIuerse rt葬rta a un contTlatO de TnutuO O pagare SuSCrito con un establecimiento de credito　仁．）es呼ulado para ser amortizado en ella790plazo y consisteTna dejinanCiacidn denominadoenpesos（masnoenuPAqyconCqpitalizaci6n deirLtereSeS〉〉（ns・28y29，CuadernodelaCorte）． Adicionalmente，Criticaron que“佃）ienlasentenCiase hubieseqplicadoelart．626delC．deCo．，neCeSariaTnenteel mbunalhabriacentradounadesuspartes．旬ndamentales enelestudiodelcoryunfoestipulatiuo delpagarequesele SOTneti6asuαn謝sisycontpOSicibn，dejbrmaqueenellase 12 Radicaci6nn。17001－31－03－003－2007－00126－01 7mbiera r邸exionado que silos tenoresliterales delas Cldusulas　仁．）consignadαS en el pagare∴仁．）jiiαnlos COrrleSpOTtdienteSliTnites md高mosalosderechosjinanCieros del acreedor eTttOれCeS，（…）　hubiese concluido la uulnerabilidad de su teo7イa dela unilateralidαd delcontratO de mutuo（…）〉〉；alo que agreg6　quelainaplicaci6n del articulo1624delCddigo Civilimpidi6《《aCOmeterelαndlisis del coryuntO eS互〕ulαtiuo del contrato”Para que　《《en SαnO juicio，hubiese conCluido que elasunto r・・）se r確1iaαun COnfratodeadhesi6れ”（Hs．40a42）． Con otras palabras，Se aCuSd al Tribunal de no Observar que el pagare representativo dela obligaci6n COntraida，mOStraba que el credito fue otorgado en pesos COn CaPitalizaci6n deintereses，nO en UPAC，lo que trascendid enladecisi6nHnal，PueSelestudiorealizado se fund6enunordenamientojuridicoinadecuado． El libelo casacional contiene las anteriores anrmaciones demaneraexpresa，POrlo que no se trat6de apartes descontextualizados delescrito，COmOloindicala reposicidnenestudio，enlamedidaenquelossoportesde uncargoconstituyenuntodo・ Talesa血rmacionessonproplaSdelaviaindirecta，POr estarcentradas enlarevisi6n delas pruebasyhechos del caso，aPeSardelocualseimplor6elcaminodirectoenel libelo，lo que constituye una acusacidn antitecnica，raZ6n adicional para desecharlo en estudio de casaci6n・Se reitera， 13 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 仏Ilacudiren casaci6ninuocandola uiolacibn dileCta delaley SuStaltCial sedebepartirdelaaceptaci6ntntegradeloshechos tenidosporprobadosenIasentencla，SinqleSeperlnitaplantear inCOTtfbnnidad a勧ma relacionada coれlos medios de conuiccibn TeCaudados，debiendoselimitarla jbmulaci6n del ataque a establecerla e：高stencia de j融sos j高cios sobTlelas nomas SuStanCiales que gobieman el caso，ya Sea pOr、佃ua de qplicaci6n，al no haberlas teltido en cuenta；pOr qPlicacibn indebida，alincuITirenunemrdeselecci6nqlede7iz）aendarles 窮ctos TleSpeCtO de situaciones no conteTγPladαS；O Cualtdo se aciertaenSueSCOgenCiaperoseledaunalcancequenotierten， presentdndose望aintelPTetaCi6nenbnea・（CSJSC・24abr・ 2012，radicaclOnno2005－00078） Ese hibridismo en queincurrieronlos promotores， repelelaadmisibndesuscargoslOy30，POrquelosyerros debieronpresentarseporseparadoporconcerniradistintas CauSales，ya que eStまprohibido acumular en una misma acusaci6ndiversosataques，aSiseaexpresaotacticamente． Enlo que atahe a esa anomaliala Corte ha sido enfaticaensehalarquela： （・・）claridadypIeCisibnaquese7die7eelarticulo374delC6digo deI十〇cedimientoCiz）iL qpuntaaqueenuncaTgOSuSte加adoen la caLtSal pnTnera de casacibn，SOble・iolacidn de normas StStanCiales，quedenproscritos entreTneZClaTnientos delas uias direCtaeindireCtadeuiolaci6ndenomassustaltCiales・Oquese incum enln訪tura enla denunCia de emreS de hecho y de deleChoenTlelaci6nconIasmisTnaSpruebas・Sibienesciertoqle eldecreto2651de1991dispusoquelaCorleescindierade（折cio acusacioTteSque debtan serp7℃SeTltadas en caTgOS Separados， taldeberrest誰ap7℃CedenteenIaTnedidaenque，desuyo，ello SeajactiblepolqueCOnducealestudiodejt）ndodeunaoambas acusaciones・PerO en∴los casos en que al∴desarllmO aIgulnerLtatiz）Op7型克Odelacausalpnmeraporuiolaciendirecta de normas sustanciales，Se agregan elementos adicionales 垂ブicos dela z）iolaci6nirLdilでCta，Sin el cumpliTnientO delos lequisitos Tntnimosparaestmcturaruna aCuSaCibn aut6れ01nay teclticameTtteidbnea，talseparaCidn nOprOCede y subsistela impTeCisi6nyaTnbigztedaddelca790．（CSJ AC737de16fbb． 2016，radicaci6nnO2011－00232－01〉 14 Radicacidnnol7001－31－03－003－2007－00126－01 4．3．El quinto cargo tampoco cumplelas exlgenCias fbrmalesquehabilitensuadmisi6n，POrqueluceincompleto． En efecto，alli se aleg6que el ad－quem nO Valord el titulo valor n0　2702222－4，limit岳ndoselos recurrentes a realizar una nueva estimaci6n del acervo probatorio para CueStionar el prlmerO de los fundamentos de la determinacidn del Tribunal，Segunla cual el contrato de mutuo celebrado no estableci6　0bligaciones a cargo del mutuante． Tambien criticaronla renexidn de suJuZgador de Segundo grado，atinente a quela accidn eraimprospera POrque eSaCOnVenCi6n estabaextinguidapor elpago total hechoespont岳neamenteporlosdeudores． De alli extractala Corte que en el cargo quinto，los recurrentes solo diriglerOn Su mirada a dos delos pilares del fillo que cuestionan，d匂andoincdlumeslos tres restantes，eStOeS，aquellosenlosquesufalladorconsider6 quelassentenciasC－383，C－700yC－747de1999dictadas porla Corte Constitucional，relativas alaregulaci6nlegal delos creditos de vivienda vlgenteS Para tal epoca，nO tenianefectosretroactivos；quelasinequidadesinmersasen las convenciones vlgenteS quedaron subsanadas conlos alivios consagradosenlosarticulos41y42delaLey546 de1999，10　que desembocaba en el desacierto delas PretenSiones dela demanda y dela pericia en que se fundaron estas；y que el dictamen pericial carecia de 15 RadicacidnnOl7001－31－03－003－2007－00126－01 fundamentacidn adecuada，atendiendo la valoracidn Plasmadaenotrasentencla，reSPeCtOdesimilartrabajodel mismoauxiliardelajusticia． Estos argumentos torales，dela determinacidn de tLltimainstancia，fueronpaciHcosporぬItadecensuraenel embate de que se trata，lo que traduce que dicho CueStionamiento dellibelo casacional fueincompleto， POrque，aun de aceptarse que eljuez de segundo grado COmeti6　el yerro que sele endilga，Su determinacidn desestimatoria se mmtendria erigida enlos tres soportes quenofueronimpugnados． Talfilla，COmO ya Se anOt6en esta providencia，era SuHcienteparainadmitiresecuestionamiento，COmOSehizo enelautoinmediataJmente anterior． 4．4．EI sexto cargo tampoco satisfacelos requisitos fbrmales，POrque en Su COntenido se esgrlme que，aPeSar de quelapericiaallegadacon elescrito genitor dellitigio， fueincorporadaalexpedientecomopruebadocumental，en la sentencia fue valorada aplicando　〈《al asunto una disposicibniIIPertiTtenteparaelcaso》． Tal alegaci6n，COmPOrta una tipica denuncia de quebrantodelaleysustancialporerrorde“derecho〃，Valga decirlo，un yerrO en PuntO alas reglas probatorias aplicables a un medio de convicci6n．No obstmte，los recurrenteslo calihcan como“de hecho〃．Talequivocaci6n 16 Radicaci6n nOl7001－31－03－003－2007－00126－01 implicafaltadeprecisidnyclaridadenelplanteamientodel reclamo． Alrespecto es pertinente recordarlo precisado porla Corte en sentenciade21de febrero de2012，radicaci6nno 2004－00649，reiteradae124dejulioslgulente，radicacidnnO 2005－00595－01： 働eTTOrdehecho，qu？COmOmOtiuodecasaci6np7eUeeliltCiso Segundo，nuTneral pnme7均，del arttculo　368　del Cbdigo de Procedilniento CiuiL oczuTe Cuando se szpone o pretelmitela pTueba，elttendiendose queincuITird enlaprmera hや6tesis el JuZgadorqlJehallatn7Tnedioen′ZJerdadineXistenteodisto7℃iona elquesiobraparαdαrleunsigrL折cadoquenocontiene，yenla Segunda situacibn cuαndolgnOTlαdel todo su presencla Olo Ce7℃ena enparle，parq，en eSta ZmiTnαeUentuαlidad，aSlgnarle unasわn折CaCibれCOntraTiaodiue7Sa．EleTTVr‘αta7iealaprueba COTnOeleTnelttOmaterialdelp7℃CeSO，pOrClleerelsentenciadorque existecuandojdlta，OqueJdltαCuandoexiste，ydebidoaeuadα porprObadoortoprObadoelhecho’（G．J，TLXXⅥm；pdgiTta313） 仁．）（G．J，T CCXXXIpdgina644）． Diftrente alos desaciertos de derecho，entendidos de laslgulentemmera： lQIueseincuTTeenerrVrdede7℃Chocuandoeljmador‘qpTeCia pmebasaducidasalprocesosinlaobseruanCiadelosrequisitos legαlmentelteCeSa7わsparaSuprOduccidn；O Cuando，Uiendolas enla7℃alidadqueellas deTnueStran，nOlaseualtiaporestiTnar errαdaTnentequejiLerOnilegαlTneltterituadas；000αttdoleda Ualorpe7℃uαSIUO a un Tnedio quelaley e堆，TeSaTnenteprOhibe para elcaso；O Cuando）requirieTtdose porlaley uれaprueba espec印CaparademostrardetemirLadohech00aCtOjZLridico，nO leatribuyeadichomedioelmeritop7℃bato7bporellase流alado，O l。da por deTnOStrado con otra prueba distiTua；O Cualtdo el SentenCiαdorexigeparalajust昨caci6ndeunhechoodeunacto una pmeba especial quelaley∴nO requielで・Por cuanto en nZngunadeestashZpdtesissetratadequeelsentenCiadordqie dezJerlaspTuebasqueobranenelp7℃CeSOOSZpOltgalasqueno existenenel，SinodequeertαtaaeaUaloratiuadeellasir函nge ねsnormaslegalesqueregulanSuprOduccibTt SuCOrLduceltCiao su却caciα，losemres enqueincurrenOSOnde hecfwsinOde 17 Radicaci6nnol7001－31－03－003－2007－00126－01 derecho’（G・J，t・CXLVH；pagina6坤（CSJ SC，22．Ag．2000， rad．6047） Asilas cosas，la violaci6n delas normas delinaJe SuStanCial por viaindirecta a consecuencia de error de hecho，Se COnHgura cuando el juzgador desatina en el an含Iisisdeloselementos deconvicci6nen sumaterialidad， generまndoselaprlmeradelasequivocaciones aludidaspor SuPOSicidn，Omisi6noalteraci6ndesucontenido；PerOSise tropleZaenlaponderaci6nJuridica，aldesconocerlasreglas Para Su aduccidn，lnCOrPOraCidn o elmerito de mostrativo aslgnadoporellegislador，Se daunerrorde derecho．Esta Salahamaniftstado： Naturalmente que es d昨11entelajiLe7Zap7℃bato7七ajbmalyla material－de derecho o de hecho，en OtraS palabras－，pueS mientraslapnmeradice7℃lacibnaquee五mediocumplaconlos requisitoslegales panαpOder ser tenido en cuenta dentro del proceso，lasegundasign昨caqueesadecuadoparap7て坤70rCionar alcasoconcretOloslnOtivossl所CierLteSparajbmareTtlamente delsentenciadorla coTWiccidn respecto del hechoiTWeStigado． （ACl156de3marz．2016，radicacidnno2010－00582－ 00）． Comoenelembatebajoestudio，Seargumentaquela Prueba mencionada no fue apreciada confbrme al Ordenamiento que rlge los medios de conviccidn documentales，Sino teniendo en cuentalos aplicables en tratandose de experticias，COlige la Sala que，de COn範gurarseelyerrodenunciado，Seriadederecho，ynOde hecho，POrque nOimplicdla pretericidn，SuPOSici6n o terglVerSaCi6ndelaprueba． 18 Rad．Ncl7001－31－03－003－2007－00126－01 Se excluye，POr eStaraZdn，que Pudiera ser objeto de estudio elcargo sexto，COmO efectivamente se expuso enel PrOVeidoobjetodereposici6n． 5．－　Las razones expuestas permiten coleglr que nO existemotivopararevocaromodi鱒carelautodeinadmisi6n PrOferidodentrodelacausa． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，NO REPONE el auto medimte el que declar6inadmisiblela demanda y， COnSeCuentemente，desierto elrecurso de casaci6n en este asunto． Noti範quese MARGARITA CABELLO BLANCO （AusenciajustiHcada） 19 Rad．NOl7001－31－03－003－2007－00126－01 ARI �1 11 I l l 　l E－　RAMIiREz ．／′ 了 �－一°一一一．＿．一．一・一・、 慎みへ一一へ吏＿ � LUI �SA �RMANDOToL　SAVILLA �NA 20